M.Rochman Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksi adalahtetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini agar mendapatkanpenetapan dari Pengadilan Negeri untuk membetulkan nama Pemohonyang terdapat pada Akta Kelahiran Pemohon karena terdapat kesalahantulis; Bahwa nama Pemohon yang benar adalah Siti Zulianasebagaimana pada jazah dan Kutipan Akta Nikah Pemohon namunpada Akta Kelahiran tertulis Yuliana; Bahwa tujuan Pemohon melakukan perubahan nama Pemohonadalah agar terdapat keseragaman

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya Pemohonberkeinginan untuk perubahan nama Pemohon yang tercantum pada KutipanAkta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis Yuliana menjadi Siti Zuliana;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa fotokopi bukti P1 sampaildengan P7 dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama M.Rochman

.), di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencurian pada hari Minggu, tanggal1 Januari 2017 sekitar pukul 18.00 WIB, di rumah kakak saksi yaitu M.ROCHMAN di Perum Puri Pesona Sanden 2, Kel.

dengannomor seri: ECNOCX676878510 beserta 1 (satu) buah charger, 1(satu) buah stick mouse merk TOSHIBA warna hitam dan 1 (satu) tasnotebook warna merah merk Rumah Warna;e 1 (satu) buah handphone merk APPLE jenis IPHONE seri 5S warnaputih;e 1 (satu) buah handphone Blacberry Dakota warna hitam;e 1 (satu) buah charger jenis powerbank warna putih bertuliskanMUSIC ANGEL;e 1 (satu) pucuk air softgun bertuliskan NX Makarov KWC Made InTaiwan 21100714;Bahwa sabit dan tali jemuran adalah juga barang milik saksi M.ROCHMAN

IDRIS (Alm.), maka Majelis Hakimmenetapkan agar seluruh barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi M.ROCHMAN Bin M. IDRIS (Alm.), sedangkan terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda onthel warna hitam merk PHOENKX;oleh karena di persidangan telah terbukti bahwa barang bukti tersebut hanyalahsebagai alat transportasi Terdakwa menuju rumah milik saksi M. ROCHMAN BinM.

bersama sedang Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat;Bahwa saksi mengetahui perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkanoleh pertengkaran karena tidak memenuhi kebutuhan nafkah keluargadan Tergugat suka selingkuh dengan perempuan laindan sukamenghambur hamburkan uang untuk hal hal yang tidak penting;Bahwa saksi mengetahui keluarga Penggugat dan keluarga Tergugatsudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat sudah tidak mau lagi rukun kembali denganTergugat;M.Rochman

Masingmasingbernama Suntanggiono bin Abdu Rohim dan M.Rochman Mulyadi binSuntanggiono, saksi pertama berkedudukan sebagai keluarga Penggugat dansaksi kedua sebagai tetangga dekat Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Penggugatadalah saksi kelurga dan orang yang dekat dengannya, maka Majelis Hakimmenjadikan kedua saksi tersebut sebagai alat bukti mengenai dalil gugatannya,juga sebagai saksi keluarga untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun

kata terdakwa, akhirnyatergerak dan mau mentransfer uang kepada terdakwa tanggal 23 Agustus 2015 nomorrekening BCA atas nnma KHOIRUL ARDIANSYAH no.rekg. 177172948 sejumlah Rp.2.000.000,, tanggal 25 Agustus 2015 rekening BCA atas nama DIAH SUSANTIno.rekg. 7790191948 sejumlah Rp. 1.000.000,, tanggal 28 Agustus 2015 sebesar Rp.1.500.000,, tanggal 02 September 2015 sebesar Rp. 300.000,, dan tanggal 04September 2015 sebesar Rp. 300.000, ketiganya ke rekening BCA atas nama M.ROCHMAN ARIF nomor rekening

Rochman Arifno rek 5075057374 sejumlah Rp. 1.500.000, untuk beli krek;Tanggal 2 dan 4 september 2015 ke rekening BCA atas nama M.ROCHMAN ARIF no.

AFIF MASHURI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mendapat informasi dari masyarakat tentang adanyaperedaran narrkotika, selanjutnya saksi bersama dengan saksi M.Rochman, SH. serta anggota tim yang lain melakukan penyelidikan; Bahwa saksi bersama dengan tim lainnya menangkap saksi AgusWinaryo alias Ahong yang setelah digeledah ditemukan membawa,memiliki narkotika jenis sabusabu bentuk Kristal putih, di PrambonSidoarjo dan setelah diinterogasi diakui bahwa narkotika

M.Rochman, MH Bin Nana.1 (satu) Berkas Copy Cap Basah Surat Keputusan KuasaPengguna Anggaran Nomor : 602.1/ 606/B.IV/DPU/2015 tanggal31 Maret 2015 tentang pembentukan Panitia Justifikasi TeknisRehabilitasi / Pemelinaraan / Peningkatan / Pembangunan /Jalan dan Jembatan di Lingkungan Bidang Bina Marga Dinas PuProv. Bengkulu APBD TA. 2015Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi R. ABDRachim Kurniawan, ST Bin R.

dan walaupun haltersebut diketahui oleh SAHRIL,ST BIN DAHLAN AINUL selakuPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan SYAMSUL BAHRI,SE, ST, MM selaku KPA tetapi SAHRIL, ST. dan SYAMSUL BAHRItidak pernah memberikan teguran kepada R.FERDI MARDIAN SARIselaku kontraktor pelaksana sampai dengan pekerjaan dianggapselesai.Bahwa progres fisik yang terpasang dilapangan sesuai denganlaporan bulanan yang dibuat oleh Pihak Kontraktor dalam hal iniDARHAMUDIN selaku General Superintendent ditandatangani oleh M.ROCHMAN

TUJUHPUTRAADIDAYA dan walaupun hal tersebut diketahui olehSAHRIL,ST BIN DAHLAN AINUL selaku Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan (PPTK) dan SYAMSUL BAHRI, SE, ST, MMselaku KPA tetapi SAHRIL, ST dan SYAMSUL BAHRI tidakpernah memberikan teguran kepada R.FERDI MARDIAN SARIselaku kontraktor pelaksana sampai dengan pekerjaan dianggapselesai.Bahwa progres fisik yang terpasang dilapangan sesuai denganlaporan bulanan yang dibuat oleh Pihak Kontraktor dalam hal iniDARHAMUDIN selaku General Superintendent ditandatanganioleh M.ROCHMAN

M.Rochman, MH Bin Nana.1 (Satu) Berkas Copy Cap Basah Surat Keputusan KuasaPengguna Anggaran Nomor : 602.1/ 606/B.IV/DPU/2015tanggal 31 Maret 2015 tentang pembentukan PanitiaJustifikasi Teknis Rehabilitasi / Pemeliharaan /Peningkatan / Pembangunan / Jalan dan Jembatan diLingkungan Bidang Bina Marga Dinas Pu Prov. BengkuluAPBD TA. 2015Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi R. ABDRachim Kurniawan, ST Bin R.

M.ROCHMAN, MH,Awalnya Ir. M.ROCHMAN, MH = selaku Direktur PT.Wiyata KaryaKonsultan menghubungi saksi melalui handphone sekira bulan Maret2016 dan berkata kepada saksi bahwa ada kegiatan pengawasan diKab. Bengkulu Tengah mau ngak? lalu saksi menjawab Saya mauketemu bapak aja dulu dikantor kKemudian Ir.M.ROCHMAN, MH berkatakepada saksi ada kerjaan di Kab. Bengkulu Tengah pengawasan, maungak NOPIAN jadi SE (Supervisor Enggenering) disana?

M.ROCHMAN, MH.Bahwa pelaksana pengawasan dilapangan dari Konsultan Pengawas PT.Wiyata Karya Consultan Saudara NOPIAN HADINATA.Bahwa benar pelaksanaan kegiatan peningkatan jalan Lubuk DurianLubuk tersebut telah selesai dilaksanakan 100%.Bahwa benar dalam pekerjaan ini telah dilaksanakan pemeriksaan hasilpekerjaanPutusan Nomor : 110/Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl Halaman 125 dari 270 Bahwa pelaksanaan Pemeriksaan Hasil Pekerjaan atas kegiatanpening katan jalan Lubuk Durian Lubuk Sini tersebut dilaksanakan

M.ROCHMAN, MH.Bahwa pelaksana pengawasan dilapangan dari Konsultan Pengawas PT.Wiyata Karya Consultan adalah NOPIAN HADINATA.Bahwa benar pelaksanaan kegiatan peningkatan jalan Lubuk DurianLubuk tersebut telah selesai dilaksanakan 100%.Bahwa benar dalam pekerjaan ini telah dilaksanakan pemeriksaan hasilpekerjaanPutusan Nomor : 110/Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl Halaman 130 dari 270 Bahwa pelaksanaan Pemeriksaan Hasil Pekerjaan atas kegiatanpeningkatan jalan Lubuk Durian Lubuk Sini tersebut dilaksanakan 2(

M.ROCHMAN, MH. Bahwa pelaksana pengawasan dilapangan dari Konsultan Pengawas PT.Wiyata Karya Consultan adalah Saudara NOPIAN HADINATA. Bahwa benar pelaksanaan kegiatan peningkatan jalan Lubuk DurianLubuk tersebut telah selesai dilaksanakan 100%.

M.ROCHMAN Menunjuk Supervisi Engineering dilapangan untukmelaksanakan pengawasan dilapangan dilaksanakan oleh konsultanpengawas dengan cara mengawasi progres pekerjaan yang dilaksanakanoleh PT. Swarna Dwipa Persada yang dituangkan dalam laporanpengawasan yang dibuat oleh konsultan pengawas.Bahwa pelaksana kegiatan pengawasan dilapangan NOPIAN HADINATAselaku Supervisi Engineering PT.

M.ROCHMAN, MH,Awalnya Ir. M.ROCHMAN, MH selaku Direktur PT.Wiyata KaryaKonsultan menghubungi saksi melalui handphone sekira bulan Maret2016 dan berkata kepada saksi bahwa ada kegiatan pengawasan diKab. Bengkulu Tengah mau ngak? lalu saksi menjawab Saya mauketemu bapak aja dulu dikantor kKemudian Ir.M.ROCHMAN, MH berkatakepada saksi ada kerjaan di Kab. Bengkulu Tengah pengawasan, maungak NOPIAN jadi SE (Supervisor Enggenering) disana?

M.ROCHMAN, MH.Bahwa pelaksana pengawasan dilapangan dari Konsultan Pengawas PT.Wiyata Karya Consultan Saudara NOPIAN HADINATA.Bahwa benar pelaksanaan kegiatan peningkatan jalan Lubuk DurianLubuk tersebut telah selesai dilaksanakan 100%.Bahwa benar dalam pekerjaan ini telah dilaksanakan pemeriksaan hasilpekerjaanBahwa pelaksanaan Pemeriksaan Hasil Pekerjaan atas kegiatanpening katan jalan Lubuk Durian Lubuk Sini tersebut dilaksanakan 2(dua) kali dengan rincian :1 Sesuai dengan Berita Acara Penilaian

M.ROCHMAN, MH.Bahwa pelaksana pengawasan dilapangan dari Konsultan Pengawas PT.Wiyata Karya Consultan adalah NOPIAN HADINATA.Bahwa benar dalam pekerjaan ini telah dilaksanakan pemeriksaan hasilpekerjaan Bahwa pelaksanaan Pemeriksaan Hasil Pekerjaan atas kegiatanpeningkatan jalan Lubuk Durian Lubuk Sini tersebut dilaksanakan 2(dua) kali dengan rincian :a.

M.ROCHMAN, MH.Bahwa pelaksana pengawasan dilapangan dari Konsultan Pengawas PT.Wiyata Karya Consultan adalah Saudara NOPIAN HADINATA.Bahwa benar pelaksanaan kegiatan peningkatan jalan Lubuk DurianLubuktersebut telah selesai dilaksanakan 100%.Bahwa benar dalam pekerjaan ini telah dilaksanakan pemeriksaan hasilpekerjaan.Bahwa pelaksanaan Pemeriksaan Hasil Pekerjaan atas kegiatanpeningkatan jalan Lubuk Durian Lubuk Sini tersebut dilaksanakan 2 (dua)kali dengan rincian :1.

M.ROCHMAN Menunjuk Supervisi Engineering dilapangan untukmelaksanakan pengawasan dilapangan dilaksanakan oleh konsultanpengawas dengan cara mengawasi progres pekerjaan yang dilaksanakanoleh PT. Swarna Dwipa Persada yang dituangkan dalam laporanpengawasan yang dibuat oleh konsultan pengawas.Bahwa pelaksana kegiatan pengawasan dilapangan NOPIAN HADINATAselaku Supervisi Engineering PT. Wiyata Karya Konsultan. Bahwa benar Konsultan pengawas ada membuat laporan sehubungandengan ini.

M.Rochman, MH;2 Bahwa dalam Pertimbangan Putusan Pengadilan Tipikor pada PengadilanTinggi Bengkulu) adanya kekurangan pekerjaan sebesar Rp.32.344.519.11, (tiga puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribuzdlima ratus sembilan belas rupiah koma sebelas) yang menurut hasilpemeriksaan BPKRI (sebagaimana pertimbangan Putusan PengadilanTipikor pada Pengadilan Tinggi Bengkulu pada halaman 33 alinea 4 danhalaman 34) yang pada intinya pertimbangan tersebut menyebutkanpengembalian kerugian Negara tidak

M.ROCHMAN, MH;Bahwa pelaksana pengawasan dilapangan dari Konsultan Pengawas PT.Wiyata Karya Consultan NOPIAN HADINATA;Halaman 111 dari 242 Putusan Nomor: 108 /Pid.SusTPK/2018/PN.BglBahwa pelaksanaan kegiatan peningkatan jalan Lubuk DurianLubuktersebut telah selesai dilaksanakan 100%;Bahwa dalam pekerjaan ini telah dilaksanakan pemeriksaan hasilpekerjaan;Bahwa pelaksanaan Pemeriksaan Hasil Pekerjaan atas kegiatanpeningkatan jalan Lubuk Durian Lubuk Sini tersebut, dilaksanakan 2(dua) kali dengan rincian

M.ROCHMAN, MH;Bahwa pelaksana pengawasan dilapangan dari Konsultan pengawas PT.Wiyata Karya Consultan Sdra. NOPIAN HADINATA;Bahwa pelaksanaan kegiatan peningkatan jalan Lubuk DurianLubuktelah selesai dilaksanakan 100%;Bahwa dalam pekerjaan ini telah dilaksanakan pemeriksaan hasilpekerjaan 2 (dua) kali dengan rincian:1. Sesuai dengan Berita Acara Penilaian Sementara dalam rangkaserah terima pertama pekerjaan (PHO) peningkatan jalan LubukDurian Lubuk Sini (Lubuk Sini Sp.

ROCHMAN selaku Direktur PT.Wiyata Karya Konsultan,dimana dokumen dokumen tersebut saya serahkan ke ROCHMANuntuk ditandatangani dikantornya yang berlamat di Anggut atas, dandokumen dokumen tersebut langsung ditandatangani oleh M.ROCHMAN, dimana dokumen dokumen yang saksi buat tersebut saksiHalaman 130 dari 242 Putusan Nomor: 108 /Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl18.ajukan ke ROCHMAN secara bersamaan / sekaligus sekira awal bulanAgustus 2016 sebelum saksi berhenti dari PT.Swarna Dwipa Persada;Bahwa pembayaran

M.ROCHMAN konsultan pengawas dengan cara mengawasi progrespekerjaan yang dilaksanakan oleh PT. Swarna Dwipa Persada yangdituangkan dalam laporan pengawasan yang dibuat oleh konsultanpengawas;Bahwa pelaksana kegiatan pengawasan dilapangan, NOPIAN HADINATAselaku Supervisi Engineering PT.

M.ROCHMAN, MH;Bahwa pelaksana pengawasan dilapangan dari Konsultan Pengawas PT.Wiyata Karya Consultan NOPIAN HADINATA;Halaman 104 dari 231 Putusan Nomor: 109 /Pid.SusTPK/2018/PN.BglBahwa pelaksanaan kegiatan peningkatan jalan Lubuk DurianLubuktersebut telah selesai dilaksanakan 100%;Bahwa dalam pekerjaan ini telah dilaksanakan pemeriksaan hasilpekerjaan;Bahwa pelaksanaan Pemeriksaan Hasil Pekerjaan atas kegiatanpeningkatan jalan Lubuk Durian Lubuk Sini tersebut, dilaksanakan 2(dua) kali dengan rincian

M.ROCHMAN, MH;Bahwa pelaksana pengawasan dilapangan dari Konsultan pengawas PT.Wiyata Karya Consultan Sdra. NOPIAN HADINATA;Bahwa pelaksanaan kegiatan peningkatan jalan Lubuk DurianLubuktelah selesai dilaksanakan 100%;Bahwa dalam pekerjaan ini telah dilaksanakan pemeriksaan hasilpekerjaan 2 (dua) kali dengan rincian:1. Sesuai dengan Berita Acara Penilaian Sementara dalam rangkaserah terima pertama pekerjaan (PHO) peningkatan jalan LubukDurian Lubuk Sini (Lubuk Sini Sp.

ROCHMAN selaku Direktur PT.Wiyata Karya Konsultan,dimana dokumen dokumen tersebut saya serahkan ke ROCHMANuntuk ditandatangani dikantornya yang berlamat di Anggut atas, dandokumen dokumen tersebut langsung ditandatangani oleh M.ROCHMAN, dimana dokumen dokumen yang saksi buat tersebut saksiHalaman 123 dari 231 Putusan Nomor: 109 /Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl18.ajukan ke ROCHMAN secara bersamaan / sekaligus sekira awal bulanAgustus 2016 sebelum saksi berhenti dari PT.Swarna Dwipa Persada;Bahwa pembayaran

M.ROCHMAN konsultan pengawas dengan cara mengawasi progrespekerjaan yang dilaksanakan oleh PT. Swarna Dwipa Persada yangdituangkan dalam laporan pengawasan yang dibuat oleh konsultanpengawas;Bahwa pelaksana kegiatan pengawasan dilapangan, NOPIAN HADINATAselaku Supervisi Engineering PT.