• Ety Rosmalasari binti M.Rusman;Oni Sahroni bin Sahri

• Coca Cola Cempaka Putih, Jakarta Pusat; Bahwa saksi pernah melihat surat kepemilikan tanah M.Rusman tersebut berupa Girik C.

  Nomor 107 dan1081 persil 24 S IV, sepengetahuan saksi luas tanahnya 4390 M2; Bahwa pada tahun saksi pernah menjadi anggota Panitia Sembilan Tim Inventaris Walikotamadya JakartaPusat, telah melakukan pengukuran atas tanah Girik C. 1081 dan C.107 atas nama M.Rusman, seluas850 M2; Bahwa sepengetahuan saksi M.Rusman telah mendapatkan pembayaran ganti rugi atas tanah seluas 4390M2 terkena proyek jalan Fly over di Jalan Letjen Soeprapto (Ujung Coca Cola) Cempaka Putih, Jakarta Pusat,sedangkan sisa tanah

  Nomor 107 dan 1081 persil 24S IV atas nama M.Rusman, namun mengenai luas tanahnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah tersebut sehingga dimiliki oleh M.Rusman;e Bahwa keterangan saksi selanjutnya sebagaimana tertera dalam berita acara dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya terhadap gugatan Penggugat (asal), gugatanIntervensi, maka Tergugal/Tergugat Intervensi II telah diajukan bukti tertulis berupa fotocoppy surat bukti yangtelah dibubuhi materai cukup

  M.Rusman;2. Bukti TT.I2 : Surat Pernyataan M.RUSMAN, tertanggal 26 September2006 tentang pernyataan M.RUSMAN, setelah menerima pembayaran ganti rugi tanahmiliknya yang terkena pembangunan fly over di Jalan Letjen Soeprapto, Cempaka PutihJakarta Pusat (Ujung Coca cola)berdasarkan Girik C 107 danC1081 Persil 24 S IV, seluas390 meter persegi, tidak akan menuntut apapun lagi dikemudian hari, baik secara hukumperdata maupun hukum pidana;3.

  Bukti TT.I3 : Surat permohonan ganti rugi tanah M.Rusman Girik No. C107 dan C 1081 Persil 24 S.IV seluas kurang lebih 4.390 M2 terletak dikelurahan CempakaPutih Timur Wilayah Jakarta Pusat;4.

• perkaraperkara tersebut telahdimenangkan oleh Penggugat sampai mempunyai kekuatan hukumtetap ;Bahwa disamping itu pula Penggugat memperjuangkan hak atas tanahtersebut melalui jalur Pemerintah RI yaitu Bapak Presiden RI, GubernurDKI Jakarta dan instansiinstansi terkait dan telah mendapat jawabanresmi melalui surat Semuanya dari Pemerintah tersebut ;Bahwa sekarang status tanah tersebut telah jelas menurut hukum yangberlaku dan berdasarkan putusan Pengadilan yang berkekuatan hukumtetap, bahwa pemiliknya adalah M.Rusman

  tersebut telah dimenangkan olehPenggugat sampai mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa disamping itu pula Penggugat memperjuangkan hak atas tanahtersebut melalui jalur Pemerintah RI yaitu Bapak Presiden RI, Gubernur DKIJakarta dan instansiinstansi terkait dan telah mendapat jawaban resmi melaluisurat semuanya dari Pemerintah tersebut ;Bahwa sekarang status tanah tersebut telah jelas menurut hukum yang berlakudan berdasarkan putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, bahwapemiliknya adalah M.Rusman

  Rezaldi (bukti P4) telah dengan jelas bahwaKuasa Hukum Tergugat (M.Rusman ) yang bernama H.MOCHAMMAD AMINJ.A.R,SH telah berjanji yang pada pokoknya menyatakan bahwa PihakPertama selaku kuasa Hukum dari M.RUSMAN (Tergugat ) menyatakan danberjanji pada pihak II apabila perkara Sdr M.RUSMAN (Tergugat ) mengenaiperkara perdata tanah berdasarkan Kuasa dari M.Rusman tanggal 6 Maret2000 dengan No.144/SKH/Pdt.G/HMAASS/III/2000 setelah selesai di urusoleh H.

  (delapan ratus jutarupiah ) pada pihak II (H.REZALDI ); (Vide bukti P4)Bahwa benar berdasarkan bukti P6 sampai dengan bukti P11 urusan perkaraTergugat di Pengadilan telah selesai urusannya dan telah dimenangkan olehTergugat (M.RUSMAN) dan putusan Pengadilan menyangkut perkara tersebuttelah berkekuatan hukum tetap;Hal.13 dari 18 hal Putusan No.405/PDT.G/2008/PN.JKT.PST.e Bahwa benar Tergugat pada tanggal 21 Januari 2008 telah menerimasebagian pembayaran ganti rugi dari harga tanahnya sebesar Rp.11.069.824

  Rusman sejak tahun1998;e Saya (Penggugat ) mempunyai perjanjian dengan M.Rusman dibuattahun 1998 sebagai dasar hukum.e Pembayaran yang Rp.11.069.824,878 tahun 2008 tanggal 21 Januari2008 saya (Penggugat) tidak diberikan satu rupiah pun olehM.RUSMAN (Tergugat );Yang isi selanjutnya surat tersebut (Vide bukti P14 )e Bahwa benar Pembayaran ganti rugi atas tanah tersebut belum diselesaikansepenuhnya oleh yang bersangkutan karena adanya keberatan dariPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya

• Turut Tergugat 2 adalah salah satu ahli waris dari M.Rusman;7. Bahwa pada tahun 2004 Turut Tergugat telah membebaskan sebagian10.1112.13.tanah Penggugat seluas 4.390 m?, sedangkan sisanya seluas 6.460 m?

  Rusman yangtidak memberikan kuasa kepada Penggugat;Bahwa selain itu, dengan tidak menyebutkan siapa saja ahli waris M.Rusman dalam gugatan Penggugat menjadikan pengakuan Penggugatsebagai pemilik tanah yang terletak di Jalan Letjen.

  tersebut yang merupakan milik M.Rusman selaku pewaris dari Penggugat hanya seluas 4.390 m?. Hal inididasarkan pada bukti kepemilikan yang diajukan oleh M. Rusman selakuHal. 7 dari 23 hal. Put. No. 2391 K/Pdt/201415.16.17.18.pewaris dari Penggugat pada saat mengajukan permohonan ganti rugi atastanahnya yang terkena pembebasan untuk fly over Jalan Letjen Suprapto Jalan Jend. A.

  diKelurahan Cempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih/ujung CocaCola Jakarta Pusat sesuai data formal yang ada adalah tanah Saudara M.Rusman berdasarkan Girik C. 107 dan C. 1081 persil 24 S.IV;Hal. 9 dari 23 hal. Put.

  Bahwa adalah fakta hukumyang tidak terbantahkan bahwasanya Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat/Tergugat Intervensi incasu almarhum M.Rusman beserta para ahli warisnya terus menerus selama lebih dari 30(tiga puluh) tahun menguasai secara fisik objek tanah a quo;Hal. 18 dari 23 hal. Put. No. 2391 K/Pdt/201412.Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesungguhnya juga13.telah membuktikan dan mengakui secara fisik objek tanah gugatandikuasai oleh almarhum M.

• Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3604160708750006 atas nama M.RUSMAN bin H. SOHARI sebagai Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal20151030 dan Fotokopi Kartu.

  Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3604161102079448 atas nama M.RUSMAN bin H. SOHARI sebagai Kepala Keluarga yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal20170522, bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya dan bermateraicukup, selanjutnya oleh Hakim diberi tanda P.2B. Saksi :Hal. 3 dari 11, Penetapan No. 1871/Pdt.P/2019/PA.Srg1.Nama Sarip bin Rabiun, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan, bertempat tinggal di Kp.

• AhmadYani/Letjen Suprapto, Kelurahan Cempaka Putih Timur, Kecamatan CempakaPutih, Jakarta Pusat, sedangkan tanah Karim bin Rapian adalah tanah milikPenggugat, sedangkan dasar kepemilikan dan lokasi tanah tersebut jelasberbeda (bukti P.7);Bahwa mengenai Surat Kuasa tertanggal 6 Januari 1988 yang diberikanalmarhum Dali bin Tian yaitu orang tua Penggugat kepada Tergugat (M.Rusman) hanya bermaksud mengurus dan menyelesaikan pembebasan tanahmilik Penggugat yang akan terkena proyek pembangunan Over / Jalan

  Eksepsi mengenai petitum gugatan Penggugat tidak berdasarkan positaBahwa Penggugat dalam posita gugatannya butir 6, 8, 9 mendalilkan M.Rusman / Tergugat sebagai Kuasa dari Dali bin Tian (orang tua Penggugat).Ternyata dalam petitum gugatan Penggugat, tidak ada permintaan yangberkaitan dengan Surat Kuasa seperti dalil gugatan butir 6, 8 dan 9 ;Kemudian gugatan Penggugat dalam butir 10 sampai dengan 13 yangmendalilkan bahwa bukti jual beli tanah tanggal 11 Februari 1959 yangdimiliki oleh Tergugat yang

  Kemudian tanah Penggugat Rekonpensi telah direkomendasikan oleh TurutTergugat dalam Surat Turut Tergugat tanggal 7 April 1999 Nomor746/1.7119 dan SPPT PBB tahun 1999, diketahui bahwa tanah yang terkenapembangunan Fly Over Soeprapto adalah milik Penggugat Rekonpensi (M.Rusman) berdasarkan bukti kepemilikan Girik Girik C.No.107 Persil 24 S.IVdan No.C.1081 Persil 24 S.IV (vide bukti T9 dan T10);5.

  Letjen Soeprapto,Cempaka Putih, Jakarta Pusat adalah tanah milik Penggugat Rekonpensi (M.Rusman) berdasarkan Girik No.C.107 dan No.C.1081 Persil 24 S.IV seluas +4.390 m?. Maka berdasarkan ganti rugi terhadap bidang tanah tersebutseluas + 4.390 m?

  , diberikan kepada Penggugat Rekonpensi (M.Rusman)(vide bukti T11);Bahwa perbuatan dan tindakan yang dilakukan Tergugat Rekonpensiyang telah mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamperkara a quo, sangat merugikan Penggugat Rekonpensi, karena dengan itikadyang tidak baik, Tergugat Rekonpensi telah merekayasa gugatan yang sangatdipaksakan untuk menghambat proses pembayaran ganti rugi pada PenggugatRekonpensi, yang juga telah tercemar nama baik Penggugat Rekonpensi, yangseolaholah

• Penggugat adalah ahli waris dari M.Rusman selakupemilik tanah yang terletak di Jalan Letjen. Suprapto, Cempaka Putih,Jakarta Pusat (yang lebih dikenal dengan Ujung Coca Cola) berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 182/Pdt.G/2005/PNJkt.Pst. juncto 120/PDT/2006/PT DKI. juncto 2549 K/Pdt/2006;Halaman 2 dari 27 hal.Put. Nomor 443 PK/Pdt/201710.Walikota Jakarta Pusat dan Kantor Pertanahan JakartaPusat membenarkan bahwa tanah a quo milik M.

  (sepuluh ribudelapan ratus lima puluh meter persegi) tersebut yang merupakan milik M.Rusman selaku pewaris dari Penggugat hanya seluas 4.390 m? (empat ributiga ratus sembilan puluh meter persegi). Hal ini didasarkan pada buktikepemilikan yang diajukan oleh M. Rusman selaku pewaris dari Penggugatpada saat mengajukan permohonan ganti rugi atas tanahnya yang terkenapembebasan untuk fly over Jalan Letjen. Suprapto Jalan Jend. A. Yani yaitugirik C.107 seluas 1.940 m?

  (dua ribu empat ratus lima puluhmeter persegi);Bahwa selain itu juga diterangkan dalam surat AsistenTatapraja dan Aparatur Sekda Provinsi DKI Jakarta Nomor 2345/1.711.9tanggal 29 Desember 2003, terdapat 2 (dua) data atas tanah milik M.Rusman, yaitu hasil peninjauan dan pengukuran atas girik C 107 dan 1081persil 24 S IV atas nama M. Rusman yang dilakukan oleh Kantor PBBJakarta Pusat tanggal 12 September 1990 dengan luas 4.390 m?

  Suprapto: Sebelah Selatan Carrefour (Ex Miah);Bahwa fakta ini didukung pula oleh pembayaran pajak oleh M.Rusman sebagai pemiiik tanah yang sah, yang apabila M. Rusmantidak merasa sebagai pemilik tanah a quo, tentunya tidaklah mungkinmembayari pajak yang bukan tanahnya; Hal ini membuktikan bahwaM. Rusman menguasai tanah selama lebih dari 30 (tiga puluh) tahundengan niat baik;Bahwa pula berdasarkan data yang ada pada Pembanding (GubernurDKI.

  Nomor 443 PK/Pdt/2017Jakarta Pusat berdasarkan Berita Acara Penelitian Lapangan Nomor135/1999, sesungguhnya adalah benar tanah milik almarhum M.Rusman bukan tanah register Nomor 8 persil 24 a 5.11 seluas 6.435meter persegi sebagaimana diklaim oleh Penggugat Intervensi: Sekali lagi Hakim Agung yang memeriksa perkara ini menunjukkanbahwa apa yang dipertimbangkan tersebut sematamata didasarkanalas pertimbangan sepihak saja, tanpa mau mempertinbangkanbuktibukti perlawanan (tegenbewi/s) yang diajukan

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Terdakwa M.Rusman Sunarya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan melakukan Pencurian dengan Pemberatan;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa M.Rusman Sunarya, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan

  Dikembalikan kepada saksi Ilham Setiawan;

  1. Menetapkan supaya M.Rusman Sunarya, membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,- (Dua ribu rupiah);

• Kawitarka Suharto setuju untuk membeli 2 (dua)bidang tanah kavling tersebut dari paman Penggugat Il yaitu M.Rusman;Bahwa pada awal tahun 1973 Para Penggugat membayar uang mukapembelian atas tanah yang berukuran 6 m x 15 m tersebut kepada PamanPenggugat Il (M. Rusman) sebagai pemilik tanah sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) (Bukti Pl);Bahwa untuk melunasi sisa kekurangan pembayaran atas sebidang tanahkavling tersebut Para Penggugat kembali melakukan pembayaran kepadaPaman Penggugat II (M.

  RusmanSebagai Tergugat Atau Turut Tergugat Dalam Perkara A Quo:Bahwa berdasarkan dalil Para Permonon peninjauan Kembali/Penggugat dan Il dalam gugatan telah mendalilkan objek perkara diperoleh dari M.Rusman maka sepatutnya M.

  Dalam perkara a quo, peran M.Rusman jelasjelas sangat signifikan sehingga melahirkan gugatan aquo;Berdasarkan uraianuraian di atas dapat dilihat dengan jelas bahwagugatan Para Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dan Iladalah kurang pihak, sudah selayaknya jika Majelis Hakim PeninjauanKembali yang terhormat menerima dan mengabulkan exceptio pluriumlitis consortium yang diajukan oleh Para Pemohon PeninjauanKembali /Tergugat l, Il, Ill, IV, V, VI, VI;Majelis Hakim Tidak Mengurai Pertimbangan Hukum

• 1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

  2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (M.Rusman bin Ating) terhadap Penggugat (Ngatini binti Rakiman);

  4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp330.000,00( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

• 250 L (Ninja 250 CC) tahun 2012 warnahitam No.Pol.B3109 KHN yang saat itu sedang di parkir;Bahwa setelah terdakwa berhasil menguasai sepeda motor tersebut kemudianterdakwa menjual motor tersebut, namun tidak laku dan motor milik korbantersebut berhasil terdakwa jual di Bandung kepada Dede (belum tertangkap)dengan harga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa kemudian pada tanggal 19 Agustus 2014 sekira jam 17.00 Wibbertempat di Kebon Nanas persisnya di parkiran, terdakwa ditangkap olehM.Sidik dan M.Rusman

• Bahwa pada awal tahun 1973 Para Penggugat membayar uang muka pembelianatas tanah yang berukuran 6 M x 15 M tersebut kepada Paman Penggugat II (M.Rusman) sebagai pemilik tanah sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)(Bukti P1).5. Bahwa untuk melunasi sisa kekurangan pembayaran atas sebidang tanahkavling tersebut Para Penggugat kembali melakukan pembayaran kepadaPaman Penggugat II (M. Rusman), yaitu :1. Pada tanggal 9 Agustus 1974 sebesar Rp. 50.000, (Bukti P2).2.

  Rusman tanggal 21 Agustus 2003, buktiP6;8. fotocopy Kartu Tanda Penduduk No. 09.5402.270818.0005 atas nama M.Rusman dan Kartu Tanda Penduduk No. 5202.3373316108270015 atas namaSaminah, bukti P6a;Hal. 23 Putusan No.537/Pdt. G/2011/PN.Jkt.Tim.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.fotocopy Kartu Keluarga WNI No. 401462 nama Kepala Keluarga M.

  M.Rusman serta istrinya, bukti P14 ;23. fotocopy Surat Kuasa tanggal 24 Mei 2000 dari Harry Purnomo kepada Sumarsihyang disaksikan oleh 2 (dua) orang anak Kawitarka Suharto, bukti P15;24. fotocopy foto/ gambar Bpk.

• SalinanPENETAPANNomor 0228/Pdt.P/2016/PA.TII.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkarapekaratertentu pada tingkat pertama oleh Hakim Tunggal dalam sidang terpadu telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh : M.Rusman bin Maali, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal diDesa Janja, Kecamatan Lampasio, KabupatenTolitoli, sebagai Pemohon I;Hadija binti Akub, umur 27 tahun, agama Islam

• yang pertama sekitarpertengahan tahun 2009 sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat juga adanya pengaduan dari Penggugat bahwa rumah tangganyasering bertengkar yang disebablan karena Tergugat sering pergi dan pulanglarut malam kemudian pada awal tahun 2014 Penggugat pergi ke Taiwanselama 3 ( tiga) tahun dan pulang pada tahun 2017 dan saat ini sudah pisahrumah selama 2 bulan karena Penggugat pulang ke rumah orang tuanya.Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama Fauzan bin Sahri dan M.Rusman

Kesemuannya dikembalikan kepada saksi FARIS FANANI

• 1 (satu) Kaos merk Dafuci Jeans ukuran L warna hitam kombinasi putih

Dikembalikan kepada terdakwa AHMAD ANSORI Bin M.RUSMAN

1. Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000.- (dua ribu rupiah).