DAGA (orang Tua) Penggugat memperoleh tanahsengketa dari pertukaran tanah dengan MADENUANG pada tahun1975, dimana tanah milik MADENUANG atau yang menjadi sengketasekarang ini ditukar dengan tanah H. DAGA yang terletak dahulu diRK IV Pondui KM3 Desa Balandete. Sekarang Kelurah Laloeha,Kecamatan Kolaka, Kab.

MADENUANG sejak tahun 1975 sebagaimanadalil Penggugat pada nomor 3, dan 4, dan 5 yang benar adalahtanah yang dipertukarkan oleh orang tua Penggugat alm. H. DAGAdengan MADENUANG bukan di atas tanah sengketa melainkanberada dibelakang pada sudut kanan tanah sengketa;4. Bahwa batasbatas tanah Madenuang yang dipertukarkan denganorang tua Penggugat H.

Bahwa tanah almarhum Madenuang yang dipertukarkan denganorang tua Penggugat H. Daga sebagaimana dimaksud Penggugatpada sebelah baratnya tidak berbatasan langsung dengan JalanPoros Kolaka Kendari melainkan berbatasan langsung dengan tanahWinggilasa, dan tanah Winggilasa pada sebelah barat yangberbatasan langsung dengan jalan Poros Kolaka Kendari;6. Bahwa dengan demikian sangat keliru alias salah alamat jikaPenggugat mengklaim tanah sengketa sebagai tanah orang tuaPengugat H.

Daga hasil dari pertukaran dengan tanah Madenuangkarena tanah Madenuang tersebut pada sebelah barat sama sekalitidak berbatasan langsung dengan jalan Poros Kolaka Kendari;7. Bahwa dalil Tergugat tersebut pada point 3 (tiga) 4 (empat) dan 5(lima) dan 6 (enam) di atas bersesuaian dengan keterangan yangdibuat oleh ahli waris MADENUANG yakni Drs. ABD. MUISMADENUANG dan Drs.

DAGA yang berasal daripertukaran dengan tanah MADENUANG. Pertanyaannyaadalah atas dasar apa orang tua Penggugat H. DAGA setelahkurang lebih 2 (dua) tahun terbitnya sertifikat Nomor 12 tahun1978 yakni pada tahun 1980 ingin mensertifikatkan tanahsengketa??? ;5. Bahwa selanjutnya berdasarkan Akta JualBeli Nomor594.4/469/V1I/1990 tertanggal 21 Juni 1990 yang dibuat olehCamat Wundulako selaku PPAT an. Drs, SUDIMAN HUSAIN,dimana Penggugat NURDIN DAGA telah menjual sebidangtanah kebun seluas 20 m?

Bin Madenuang;e Bahwa saksi memiliki hubungan saudara dengan terdakwa H. Muh.

MADENUANG;Bahwa saksi mengetahui diperiksa dan dimintai keterangannya dalam perkaratindak pidana pemalsuan dokumen/tandatangan yang dilakukan oleh terdakwa H.Kasmada, Spd. Bin Madenuang;Bahwa saksi kenal dan ada hubungan keluarga dengan terdakwa H. Muh. Kasmadayaitu terdakwa adalah saudara kandung saksi;Bahwa saksi tidak pernah menjual tanah namun saksi pernah menguasakan kepadaterdakwa H. Muh. Kasmada melalui telepon untuk menjual tanah gunakepentingan kantor BPN Kab.

Bin Madenuang;Bahwa saksi memiliki hubungan saudara dengan terdakwa H. Muh. Kasmada yaituterdakwa merupakan saudara tiri saksi;Bahwa saksi pada sekitar bulan Maret 2011 pernah membuat laporan polisimengenai tindak pidana pemalsuan dokumen/tanda tangan yang dilakukan olehterdakwa H. Muh. Kasmada Spd. Bin Madenuang ;Bahwa saksi tidak pernah menjual tanah kepada Pemda Kab. Kolaka Utara untukpembangunan kantor BPN Kab. Kolaka Utara;Bahwa saksi tidak pernah memberikan kuasa apapun kepada terdakwa H.

Bin Madenuang;Bahwa saksi tidak mengetahui peristiwa pemalsuan dokumen/tandatangan yangdilakukan oleh terdakwa H. Muh. Kasmada S.Pd. Bin Madenuang;Bahwa saksi hanya mengetahui tanah yang telah dijual oleh terdakwa H.Muh.Kasmada adalah tanah dari warisan Kiloro;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saudarasaudara terdakwa H. Muh.Kasmada telah mengkuasakan atau menyetujui terdakwa untuk menjual tanahtersebut ke Pemerintah Kab.

DAGA (orang Tua) Penggugat memperoleh tanah sengketadari pertukaran tanah dengan MADENUANG pada tahun 1975, dimanatanah milik MADENUANG atau yang menjadi sengketa sekarang iniditukar dengan tanah H.DAGA yang terletak dahulu di RK IW PonduiKM3 Desa Balandete .Sekarang Kelurah Laloeha Kecamatan KolakaKab.Kolaka dengan luas Kurang lebih 39,55 M x 27 M dan batasbatas :e Utara : Jalan Raya Propinsi ;e Selatan :Dahulu Tanah Pekarangan Tangga, sekarangIshartono;e Timur :Dahulu Tanah Pekarangan Tangga, sekarangKasim

Dagadengan Madenuang sejak tahun 1975 sebagaimana dalil Penggugat padanomor 2, 3 dan 4 yang benar adalah tanah yang dipertukarkan oleh orangtua Penggugat alm. H. daga dengan Madenuang bukan di atas tanahsengketa melainkan berada dibelakang pada udut kanan tanah sengketadan berbatasan dengan Kantor Perhubungan (tempat pengujian kendaraan)dan tanah yang sekarang ini dikuasai oleh Nurdin Nganro;4.

Bahwa dalil Tergugat tersebut pada poin 3 (tiga) diatas sesuai denganketerangan yang dibuat oleh ahli waris Madenuang yakni Drs. Abd. MuisMadenuang dan drs. Abbas Madenuang pada tanggal 24 Januari 2016 yangdiketahui oleh Lurah 19 Nopember yang disaksikan oleh beberapa orangyang namanamanya terlampir sebagai bukti. Dalam Surat tersebutmemperjelas bahwa tanah alm. Madenuang yang pernah ditukar dengantanah orang tua Penggugat alm. H.

Madenuang(Bukti T2 dan T3);5. Bahwa tidak benar Penggugat sejak dahulu menegur orang tua ParaTergugat sebagaimana dalil gugatan Penggugat nomor 7, bagaimanaPenggugat bisa menegur orang tua Para Tergugat sedangkan namanyaorang tua Para Tergugat, Penggugat tidak tahu;6. Bahwa asalusul tanah sengketa berasal dari alm. Madaria sebagai kakekdari Para Tergugat yang telah mengelolah dan menguasai tanah sengketasejak tahun 1940an;7. Bahwa semasa hidup alm.

Foto copy Surat Penyerahan tanah dari Haji Daga kepada Madenuang,tertanggal 28 Nopember 1975, diberi tanda P1 ;2. Foto copy Surat Penjualan, antara Lahuto dengan Haji Daga, diberi tanda P2;3. Foto copy Setipikat Hak Milik No. 12, diberi tanda P3;4. Foto copy Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi SulawesiTenggara tentang Hak Milik No. 273/HM/1977, atas nama Haji Daga, diberitanda P4;5. Surat Panggilan Pertemuan kepada Nurdin Daga, dari Kelurahan 19Nopember, diberi tanda P5;6.

Kota Ternate Tengah atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk Daerah Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Ternate, tanpa hak ataumelawan hokum menanam, memelihara, memiliki menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan I jenis shabushabu sebanyak 21 (dua puluh satu) paket kecil yang dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa awal tertanggkapnya terdakwa Muhlis Abas dari hasil pengembangan, yang mana barangshabushabu tersebut terdakwa berikan kepada terdakwa Abubakar Madenuang

diuraikan dalamdakwaan kesatu , yang masih dalam daera hokum Pengadilan Negeri Ternate tanpa hak danmelawan hokum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I jenis shabushabu sebanyak 21 (duapuluh satu) paket kecil, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awal tertanggkapnya terdakwa MUHLIS ABAS dari hasil pengembangan, yang manabarang shabu sabu tersebut terdakwa berikan kepada terdakwa Abubakar Madenuang

Abubakar Madenuang yang dari hasil interogasibahwa mendapat shabushabu dari terdakwa ; Bahwa benar saksi melakukan penggeledahan yang disaksikan oleh Ketua Rt dan Kanitserta keluarga terdakwa ; Bahwa benar saksi meneukan 21 paket shabushabudikamar terdakwa yang mana terdakwasimpan didalam lemari pakaian milik terdakwa dan saat itu juga terdakwa bersama barangbukti langsung dibawah ke Kantor Polisi untuk melakukan peperiksaan lebih lanjut ; Bahwa benar dari hasil pemeriksaan terdakwa mengaku benar

ABUBAKAR MADENUANG, dalam persidangan saksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan BAP di Kepolisian ; Bahwa benar saksi mengenal terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa benar saksi bertetangga rumah dengan terdakwa ; Bahwa benar saksi membeli shabushabu dari terdakwa seharga Rp.1.000.000, (satu juta)yang mana saksi janjian dengan terdakwa didepan Gedung CFC lama untuk menyerahkan1 paket shabushabu ; Bahwa benar saksi mengambil shabushabu tersebut

Rahman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Desi Andaresta Madenuang binti Abd. Salam M) di depan sidang Pengadilan Agama Kolaka;

Abbas Madenuang) terhadap Penggugat, (Auliasari, A.Md., Keb binti Bahuni);

Abbas Madenuang) terhadap Penggugat,(Auliasari, A.Md., Keb binti Bahuni);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sinjai untukmenyampaikan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat NikahKecamatan tempat perkawinan dan tempat kediaman Penggugat danTergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Abd Muis Madenuang) terhadap Penggugat (Nur Aisyah binti Jufri);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp321.000,00 (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);

DAGA;Bahwa pada saat itu saksi melihat ada 2 (dua) kandang sapi, yang lokasinya disebelah selatan dari tanah sengketa, letaknya di tanah MADENUANG;Bahwa ada juga tanah milik orang lain selain tanah Tergugat di lokasi peternakan,yang saksi tahu tanah milik SUNAINI, MBILAH, SALEMAN, LAHUTO,KAMISI, dan SURIP YUSUF;Halaman 21 dari 28 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Kkaane Bahwa saksi tidak tahu, apakah tanahtanah tersebut dibeli oleh H.