MADHI,S.Sos

MTR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam pemeriksaan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa : 2200 n nn nn nn nn nn nn nn nennnn nesNama Lengkap : MADHI,S.Sos.

PDM142 / Slong / 09/2014, tanggal 15 September 2014,yang dibacakan pada persidangan, yang isinya sebagaiDFU teeeeeeeeeeeseeenneecceenDAKWAAN:nannn= Bahwa ia Terdakwa MADHI, S. Sos. sebagai Kepala UnitPenyelenggara Pelabuhan (UPP) Kelas Ill Labuhan Lombok bersamasamadengan Saksi MOH.

Menyatakan Terdakwa MADHI, S.Sos. bersalah melakukan tindakpidana Pelayaran sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 336 ayat (1) UU RI No. 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan, dengan perintah agar terdakwa dimasukkan kedalam tahanan, dan denda sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dengan ketentuan apabila tidak dibayarkan diganti dengan pidanakurungan selama 2 (dua) bulan;3.

Di Jakarta tanggal22 s/d 25 November 2009Dikembalikan kepada Terdakwa MADHI, S.Sos.4.

Di Jakarta tanggal22 s/d 25 November 2009Dikembalikan kepada Terdakwa MADHI, S.Sos.4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Vil.

- MADHI, S.SosMELAWAN- GAZALI HASAN

Bahwa MADHI, S.Sos (Penggugat) memiliki tanah yang di atasnya terdapatsebuah bangunan permanen, seluas 216 M?

(dua ratus enam belas meterpersegi), sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 235, Surat Ukur tanggal 28Oktober 1994, Nomor 36/1993, atas nama MADHI, S.Sos (penggugatsendiri), terletak di Siren, Desa Rumbuk Timur, Kecamatan Sakra,Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : SU 35/93 dan SU 37/93 Sebelah Timur :SU 38/93 Sebelah Selatan: Lorong Sebelah Barat : Pekarangan Inaq MunAkan tetapi yang menjadi sengketa seluas + 4,20 meter X 38 centimeter, dengan batasbatas sebagai berikut

Sel Sebelah Timur :Pecahannya yang dikuasai Penggugat; Sebelah Selatan: Tanah milik GAZALI HASAN (Tergugat) Sebelah Barat :Pekarangan Inaq MunSelanjutnya tanah dengan batasbatas sebagaimana tersebut di atas,disebut sebagai OBYEK SENGKETA dalam perkara ini.Bahwa obyek sengketa sebagaimana posita poin 1 tersebut di atas,diperoleh oleh MADHI, S.Sos (Penggugat) melalui Pemberian/Hibah dariOrang tuanya yang bernama HAJ!

Bahwa antara tahun 2014/2015 sampai dengan sekarang, oleh GAZALIHASAN (Tergugat) obyek sengketa diambil/dikuasai tanoa alas hak yangsah, sehingga penguasaan obyek sengketa oleh GAZALI HASAN(Tergugat) adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa MADHI, S.Sos (Penggugat) telah berusaha menyelesaikanpermasalahan ini, baik dengan cara kekeluargaan maupun melalui KepalaDusun dan Kepala Desa Rumbuk Timur dan bahkan melalui Polsek Sakra,namun tidak berhasil, sehingga MADHI, S.Sos (Penggugat

selaras dengan bukti P1 bahwatanah pekarangan tersebut sekarang adalah atas nama pengggugat Mahdi,sedangkan bukti T2 adalah surat perdamaian ahli waris almarhum HMuhammah Mansur, bukti T3 adalah surat kuasa antara Hj Hadnah denganGazali Hasan dan bukti T4 surat perjanjian hutang antara H H Mahsun denganH Musyaddad bahwa dan keterangan saksi Subhan dan saksi Zainul Bakri yangmenerangkan bahwa obyek sengketa asal mulanya milik dari Hj Zohrah danpenggugat Madhi menguasai tanah sengketa karena ganti

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Rohim Bin Madhi, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari

Terdakwa:
ROHIM Bin MADHI

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa AGA MAMULYA BIN MADHI SUJARWADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak atau melawan menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I" dalam dakwaan primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000,-(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar

Penuntut Umum:
SARWOTO, SH,MH,Li
Terdakwa:
AGA MAMULYA Bin MADHI SUJAWARDI

Penggugat:
Friza Umar Madhi
Tergugat:
1.Azwar Abdullah Abdilli
2.Andreas Marias

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ahmad Roji Bin M Madhi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan tanpa hak atau melawan Hukum menyimpan Narkotika golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ahmad Roji Bin M Madhi tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda

MADHI

MADHI bersalah melakukan Tindak PidanaDengan sengaja melakukan tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana di aturdan di ancam dalam Pasal 112 Ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang narkotikadalam dakwaan KedU 222 nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn enn cnn nen2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa AHMAD ROJI Bin M.

MADHI, karena kedapatan tanpa hak atau melawan hukum, memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, yaitujenis sabusabu berat kotor 0,20 (nol Koma dua puluh) gram ; Bahwa benar saksisaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dari hasilpengembangan perkara tertangkapnya ANDI ROJI BIN M.

MADHI, telah ditangkap olehPetugas karena kedapatan tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, yaitu jenis sabusabu berat kotor 0,20 (nol koma dua puluh) gram ; Bahwa terdakwa ditangkap dari hasil pengembangan perkara tertangkapnya ANDIROSADI alias KIPLI Bin Gatot Subroto yang pernah disuruh oleh terdakwa AHMADROJI Bin M.

MADHI, telah ditangkap olehPetugas karena kedapatan tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, yaitu jenis sabusabuberat kotor 0,20 (nol koma dua puluh) gram ; Bahwa terdakwa ditangkap dari hasil pengembangan perkara tertangkapnya ANDIROSADI alias KIPLI Bin Gatot Subroto yang pernah disuruh oleh terdakwa AHMAD ROJIBin M.

MADHI telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Tanpa Hak AtauMelawan Hukum Menyimpan Narkotika Golongan Bukan Tanaman;2: Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD ROJI Bin M.

Kantor Pertanahan Kabupaten Ende dengan mengarahkan kepadaAchmad Madhi Bango (almarhum) ayah dari para Tergugat untukmengajukan gugatan di Pengadilan.22.

Batas TanahBahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya pada angka 19poin b yaitu batas timur dengan Ahmad Madhi Bango. Akantetapi bukan hanya dengan Ahmad Madhi Bango tetapi jugadengan jalan dan tanah milik orang lain yaitu tanah bapak FelixHalaman 16 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2020/PN EndKilo dan tanahnya bapak Frans. Selain itu Para Penggugat jugatidak menjelaskan secara detail terkait dengan batas Timur,apakah dengan tanah milik Ahmad Madhi Bango ataukahdengan kebun.

Madhi Mbangosebagai pemilik hak atas tanah tersebut;12. Bahwa dalil Para Penggugat pada poin 16, pembayaran pajak tidakberlaku sebagai alat bukti kepemilikan.

Yang memberikan pembebasan tanahtersebut adalah Ahmad Madhi Bango atau ayah Para Tergugat karenasebelum Pemerintah Kabupaten Ende datang ke rumah Umi Salama Djae(Penggugat Ill) dan Mima (Penggugat 1!)

untuk menyerahkan uangRp.600.000,00 terlebih dahulu Pemerintah Kabupaten Ende datang kerumahnya Ahmad Madhi Bango dan bertemu dengan Ahmad Madhi Bangohendak menyerahkan uang Rp.600.000,00 kepada Ahmad Madhi Bangosebagai uang ganti rugi hasil tanaman diatas tanah tersebut, tetapi AnmadMadhi Bango menolaknya dan meyarankan kepada Pemerintah KabupatenEnde untuk menyerahkan uang Rp. 600.000,00 kepada penggarap, dalamhal ini Umi Salama Djae (Penggugat III) dan Mima (Penggugat !)

OMAR ABDEL AZIZ MADHI, SE VS. 1.Haji MUHAMMAD HATTA atau disebut juga AGUS HUSEN bin Haji AGUS GANI, DKK

PUTUSANNo. 1029 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:OMAR ABDEL AZIZ MADHI, SE. bertempat tinggal di VillaKebun Raya Blok H22, RT. 01 RW. 10, Kelurahan MekarJaya, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor (dahulubertempat tinggal di Jalan Eretan 2 nomor 40, RT. 001/RW.007, Kelurahan Cililitan, Kecamatan Kramatjati, Kota MadyaJakarta Timur);Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding

pertimbangan serta putusan Judex Facti dapat dibenarkan, karena terbuktipihak Ali Muhammad Alatas sebagai orang yang paling dominan berperandalam transaksi jual beli dan pemberian komisi tidak ikut digugat, sehinggagugatan Penggugat kurang pihaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Omar Abdel Aziz Madhi

No. 1029 K/Pat/2010Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: OMAR ABDELAZIZ MADHI, SE. tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Ahmad Roji Bin M Madhi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ahmad Roji

Bin M Madhi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun denda sejumlah Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Jalil, tempat/tanggal lahir : Cot Madhi / 29 Mei 1972,umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Petani, tempattinggal Gampong Cot Madhi, Kecamatan Blang Bintang, Kabupaten AcehBesar, selanjutnya disebut Pemohon I;2.

Yusnidar binti Muhammad, tempat/tanggal lahir : Babah Jurong / 29Desember 1980, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal Gampong Cot Madhi, KecamatanBlang Bintang, Kabupaten Aceh Besar, selanjutnya disebut Pemohon II;Pemohon I dan Pemohon II selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa

Surat Keterangan Menikah Nomor 098/KP/23.09/2018 tanggal 21April 2018 atas nama Hanafi dan Yusnidar yang dikeluarkan olehKeuchik Gampong Cot Madhi, Kecamatan Blang Bintang, KabupatenAceh Besar, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.4;1.

telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2 dan P.3 berupa akta otentik yangmenerangkan tentang identitas kependudukan Pemohon dan Pemohon Ilyang berstatus kawin dan bertempat tinggal dalam sebuah keluarga di wilayahKabupaten Aceh Besar dan termasuk dalam wilayah yurisdiksi MahkamahSyariyah Jantho, oleh karenanya Mahkamah Syariyah Jantho berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa surat keterangan menikah yangdikeluarkan oleh Keuchik Gampong Cot Madhi

Miani, tempat tanggal lahir, Jember, 22 tahun, yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 136/100/V/1995 tertanggal 19 Mei 1995 tercatat di KUA Kecamatan Silo Kabupaten Jember sebenarnya adalah Ahmad Busiri bin Madhi, tempat tanggal lahir, Jember, 05-12-1973;3. Menetapkan nama Pemohon II Sumina binti P.

Miani, tempat tanggal lahir, Jember, 22tahun, sebenamya adalah Ahmad Busiri bin Madhi, tempat tanggal lahir,Jember, 05121973; Nama Pemohon II tertulis Sumina binti P.

Miani, tempat tanggal lahir, Jember,22 tahun, yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:136/100/V/1995 tertanggal 19 Mei 1995 tercatat di KUA Kecamatan SiloKabupaten Jember sebenarnya adalah Ahmad Busiri bin Madhi, tempattanggal lahir, Jember, 05121973;hal. 4 dari 7 hal.Salinan Penetapan Nomor 0529/Pdt.P/2019/PA.Jrc. Bahwa nama Pemohon II Sumina binti P.

Miani, tempat tanggal lahir, Jember,22 tahun, yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:136/100/V/1995 tertanggal 19 Mei 1995 tercatat di KUA Kecamatan SiloKabupaten Jember sebenarnya adalah Ahmad Busiri bin Madhi, tempat tanggallahir, Jember, 05121973;hal. 5 dari 7 hal.Salinan Penetapan Nomor 0529/Padt.P/2019/PA.Jr3. Menetapkan nama Pemohon II Sumina binti P.

surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon dan MajelisHakim telah mendengar keterangannya yang pada pokoknya menyatakan telah sepakatdengan calon isterinya untuk melaksanakan pernikahan dan sanggup untuk menjalanirumah tangga;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalildalil permohonanyatelah mengajukan alatalat bukti berupa :1Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 321017017700061 tanggal 07 Oktober2012 atas nama Madhi

Sumadi, yang dikeluarkan oleh Camat KecamatanSumberjaya Kabupaten Majalengka (bukti P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3210175305950121 tanggal 27 Nopember2012 atas nama S Binti MS yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan SumberjayaKabupaten Majalengka (bukti P.2);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3210170904960001 tanggal 27 Agustus2013 atas nama ANAKI1 binti Madhi Sumadi yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka (bukti P.3);Surat Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6419

Saksi tersebut di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah paman Pemohon;Bahwa benar Pemohon mempunyai anak lakilaki bernama ANAKI yangusianya baru mencapai 18 tahun;Bahwa benar ANAK 1 anak dari pasangan suami isteri Madhi Sumadi denganEngkar Karniti;Bahwa benar anak kandung Pemohon tersebut akan melaksanakan pernikahandengan seorang perempuan bernama S Binti MS yang berusia 20 tahun;Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Nikah kePengadilan Agama

Saksi tersebut diatas sumpahnya menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa benar Pemohon mempunyai anak lakilaki bernama ANAKI yangusianya baru mencapai 18 tahun;Bahwa benar ANAK 1 anak dari pasangan suami isteri Madhi Sumadi denganEngkar Karniti;Bahwa benar anak kandung Pemohon tersebut akan melaksanakan pernikahandengan seorang perempuan bernama S Binti MS yang berusia 20 tahun;Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Nikah kePengadilan

ATMARI bersamasamadengan SUMARNO dan MADHI (keduanya belum tertangkap) pada hari Jum?attanggal 06 Maret 2015 sekitar jam 11.00 Wib atau setidaknya pada waktu laindalam bulan Maret 2015, bertempat di tempat pembuatan batu bata tepatnya diDsn. Krajan, Ds. Cakru, Kec. Kencong, Kab.

ATMARI bersamasama dengan SUMARNOdan MADHI (keduanya belum tertangkap) telah melakukan permainanjudi kartu remi dengan menggunakan uang sebagai taruhannya yangdilakukan dengan cara pada awalnya para pemain melakukankesepakatan uang taruhan sebesar Rp. 5.000.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Almarhum Muhamad Husen Madi bin Madi, telah meninggal dunia di Depok pada tanggal 15 November 2015;
3. Menyatakan bahwa Pemohon (Kusyeti binti Sadri) adalah ibu kandung dari anak yang bernama: 3.1Husein Mochamad Husein Madhi bin Muhamad Husen Madi, laki-laki, Jedah, 15 Desember 2006; 3.2Noor

   >Mochamad Husein Madhi binti Muhamad Husen Madi, perempuan, Jedah, 5 Juni 2010; 3.3 Dania Mochamad Husein Madhi binti Muhamad Husen Madi, perempuan, Depok, 10 Juni 2016;

4. Menyatakan Pemohon (Kusyeti binti Sadri) berwenang untuk bertindak secara hukum baik di dalam maupun di luar pengadilan mewakili anak yang bernama: 4.1 Husein Mochamad Husein Madhi bin Muhamad Husen Madi, laki-laki, Jedah, 15 Desember

2006; 4.2 Noor Mochamad Husein Madhi binti Muhamad Husen Madi, perempuan, Jedah, 5 Juni 2010; 4.3 Dania Mochamad Husein Madhi binti Muhamad Husen Madi, perempuan, Depok, 10 Juni 2016

Penggugat:
1.MIMA
2.UMINI
3.UMI SALAMA DJAE
4.SITI MAEMUNAH
5.SAHIDIN HUSEN
6.RANO
7.NASRUL
8.SITI AHWA
9.SITI RAMLAH
10.NOER AINI
11.RUSLIN HUSEIN
12.FAISAL HUSEN
Tergugat:
ACHMAD MADHI BANGO

., tertanggal 12 Februari 2020,selanjutnya disebut sebagai KUASA PARA PENGGUGAT ;Lawan:Achmad Madhi Bango, bertempat tinggal di Jalan Udayana, KelurahanOnekore Kecamatan Ende Tengah Kabupaten Ende, sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ende Nomor5/Pdt.G/2020/PN End tertanggal 20 Februari 2020 tentang Penunjukkan MajelisHakim;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 5/Pdt.G/2020/PNEnd tertanggal 20 Februari 2020 tentang Penetapan Hari

terhadap Tergugat dengan alasan sebagaimana dalam suratgugatan tersebut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, ParaPenggugat telah telah menghadap Kuasanya sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca surat permohonanpencabutan gugatan oleh Penggugat tanggal 3 April 2020, yang pada intinyamencabut gugatan perkara perdata Nomor Register Perkara 5/Pdt.G/2020/PN Endoleh karena pihak Tergugat atas nama Acmad Madhi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abud Salim Madhi bin Salim Ali Madhi) terhadap Penggugat (Fatimah binti Soleh);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Penggugat) terhadapPenggugat (Abud Salim Madhi bin Salim Ali Madhi);4.

Bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan tuntutan mengenainafkah madhi, nafkah maskan, nafkah iddah dan nafkah mutah;2: Bahwa Penggugat Rekonvensi juga menuntut agar TergugatRekonvensi memberikan nafkah madhi (lampau) selama PenggugatRekonvensi meninggalkan Tergugat Rekonvensi selama 10 bulanapabila diceraikan sebesar Rp 9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);a Bahwa Penggugat Rekonvensi juga menuntut agar TergugatRekonvensi memberikan nafkah maskan (tempat tinggal) selamaPenggugat Rekonvensi meninggalkan

Menghukum Penggugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi berupa: Nafkah Madhi sebesar Rp. 9.000.000,00 (Sembilan jutarupiah) Nafkah Maskan sebesar Rp 6.000.000,00 (enam jutarupiah) Nafkah selama masa iddah sebesar Rp 3.000.000,00(tiga juta rupiah); Mut'ah berupa uang sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah);Bahwa sebelum Pemohon menyampaika Replinya, Pemohonmenyampaikan kepada Majelis Hakim ingin mencabut perkaranya karenaingin mempertahankan rumah tangganya;Bahwa Termohon telah

dari Pemohon berupa sejumlah uangtunai untuk nafkah mutah, nafkah iddah , nafkah madhiyah, nafkah kiswah;Bahwa permohonan cerai talak yang diajukan Pemohon kepada Termohondi Pengadilan Agama Surabaya ini jelasjelas sangat menyakitkan hatiTermohon, akan tetapi jika Pemohon tetap berkehendak untuk menceraikanTermohon dengan alasan yang mengadaada ini dan untuk selanjutnyaPengadilan Agama Surabaya memutus cerai, maka secara hukumTermohon berhak untuk menuntut kepada Pemohon : uang nafkah lddah,Mutah, Madhi

hukum berhak menuntut hakhaknya kepada TergugatRekonpensi/Pemohon sebagai berikut :Bahwa semenjak Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi tidakmemberi nafkah kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensiyaitu sejak Januari 2016 hingga gugatan Rekonpensi ini diajukan diPengadilan Agama Surabaya , Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi telah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami, yaitutidak pernah memberikan nafkah wajib, maka TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi wajiod melunasi nafkah madliyah/madhi

Nafkahmadliyah/madhi (lampau) yang diperhitungkan sejak bulan Januari 2016sampai dengan putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewisjde) perbulannya sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) hingga Tergugat Rekonpensi/Pemohon mengucapkan ikrartalak dihadapan persidangan; Bahwa Tergugat Rekonpensi/Termohonyang secara hukum juga berkewajiban untuk membayar:Hal 17 dari 38 hal. Put.

Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah madliyah/madhi (lampau) perbulannya sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) yang diperhitungkan sejak bulan Januari 2016 sampaidengan Tergugat Rekonpensi/Termohon mengucapkan ikrar talak kepadaPenggugat Rekonpensi/Termohon dihadapan persidangan yang harusdibayar lunas oleh Tergugat Rekonpensi/Pemohon' di hadapan sidangPengadilan Agama Surabaya;3.

Bahva, terhadap gugatan Penggugat rekonpensi, tentang tuntutan hakhakistri akibat putusnya perkawnan akibat perceraian, yaitu :Nafkah Maddiyah / Madhi (lampau) sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah) per bulan ; Nafkah Mutah sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah ) ;" Nafkah Iddah sebesar Rp 5.000.000, x 3 bulan = Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) ; Nafkah Maskan sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) ;" Kiswah sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah

Madhi, SH.,MH.,dan Dra. Sri Suwastini, MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbukauntuk umum, oleh Ketua Majelis dan didampingi oleh para Hakim Anggotatersebut dengan dibantu Hj. Nani Indriani, S.Ag., sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon;Ketua Majelis,Hakim Anggota I,Drs. Madhi, SH.,MH. Drs. Wanjofrizal.Hal. 10 dari 11 Put. No.1001/G2017Hakim Anggota Il,Dra.

Dalam Rekonvensi1 Bahwa selanjutnya, perkenankan termohon dalam konvensi mengajukan gugatanrekovpensi sehingga termohon kedudukannya menjadi penggugat dalam rekonvensi.Sebaliknya, pemohon dalam konvensi menjadi tergugat dalam rekonvensiZ Bahwa terkait dengan permohonan cerai yang diajukan pemohon rekonvensi yangmenjadi tergugat dalam rekonvensi, menurut hukum terbitlah kewajibankewajiban lainbagi tergugat rekonvensi yaitu : kewajiban memberi nafkah madhi, nafkah iddah dannafkah mut'ah, pembagian

harta gono gini, serta pembagian hak asuh anak dan nafkahsetelah perceraian.3 Bahwa terkait dengan kewajibankewajiban diatas, penggugat rekonvensi memintasebagai berikut:1 Tergugat rekonvensi wajib memberi nafkah madhi kepada pengugatrekonvensi untuk waktu selama bulan November 2011 bulan JuU 2013 dengan besaran@ Rp. 3.000.000 x 20 bin = Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), nafkah iddah(nafkah maskan dan nafkah kiswah) Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan nafkahmut'ah Rp. 50.000.000,

(ima puluh juta rupiah) sehingga tergugat rekonvensi haruslahdihukum membayar nafkah madhi, nafkah iddah dan nafkah muta'ah kepada penggugatrekonvensi sejumlah Rp. 125.000.000, ( seratus dua puluh lima juta rupiah) secarasekaligus dan seketika sebelum ikrar talak diucapkan tergugat rekonvensiZ Tergugat rekonvensi wajib menerima/memenuhi tuntutan pembagian hak asuhanak (anak kel dan anak ke 2) melihat kedua anakanak tersebut sudah cukup umur, butuhbimbingan/perlindungan seorang ayah di usia labil

Dalam Rekonvensi1 Menerima gugatan rekonvensi penggugat rekonvensi untuk seluruhnya2 Menghukum tergugat rekonvensi mentaati dan memenuhi kewajibanhukum berupa:2.1.Menghukum tergugat rekonvensi untuk membayar nafkah madhi,nafkah iddah (nafkah maskan dan nafkah kiswah) dan nafkahmut'ah kepada penggugat rekonvensi seyjumlah Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah) sacara sekaligus dan seketikasebelum talak diucapkan tergugat rekonvensi.2.2.Menghukum tergugat rekonvensi untuk menerima/mengambil