Menyatakan Terdakwa BESE ASSE ALIAS BESE BINTI DAENG MAGGADING terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I;2.

BESE ASSE Alias BESE Binti DAENG MAGGADING

alias BESE binti DAENG MAGGADINGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, ataumenerima Narkotika Golongan seberat 4,8 gram (empat koma delapan)gram sebagaimana diatur dalam pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan primair;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa BESE ASSE alias BESE bintiDAENG MAGGADING

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000 ( lima riburupiah);Menimbang, bahwa atas iuntutan pidana tersebut, Penasihat HukumTerdakwa menyampaikan pembelaan/pledooi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BESE ASSE Als BESE Binti DAENG MAGGADING tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud pada dakwaan Primer pasal 114 ayat (1) dan Subsidair pasal 112ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Membebaskan

terdakwa oleh karenanya dari pasal PRIMER dan pasalSUBSIDAI tersebut ;Menyatakan terdakwa BESE ASSE Als BESE Binti DAENG MAGGADINGadalah korban peredaran dan penyalahguna Narkotika untuk diri sendiri sepertiyang dimaksud pasal 127 ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 ;Menjatuhkan putusan Rehabilitasi kepada terdakwa BESE ASSE Als BESEBinti DAENG MAGGADING ;Membebankan biaya perkara kepada terdakwa ;Halaman 3 dari 28Putusan Nomor 75/ Pid.Sus/ 2016/ PN.TJTMenimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa tersebut

, Penuntut Umumtelah menyampaikan tanggapannya secara tertulis yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa atas tanggapan Penuntut Umum atasPembelaan/Pledooi dari Penasihat Hukum Terdakwa, Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah membacakan SuratDakwaan yang isinya adalah sebagai berikut :PRIMAIRBahwa Terdakwa BESE ASSE Als BESE Binti DAENG MAGGADING padahari Jumat tanggal 05 Agustus 2016 sekira pukul 17.00

MengandungMETHAMPHETAMINE (Bukan Tanaman)Methamphetamine termasuk Narkotika Golongan I (Satu) padaLampiran UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa BESE ASSE Als BESE Binti DAENG MAGGADING pada hariJumat tanggal 05 Agustus 2016 sekira pukul 17.00 WIB, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di Jl.

Maggading) sebagai wali dari anak yang bernama Besse Nuranisah binti Andi Amirullah, lahir di Samarinda, tanggal 6 November 2009;

Semma binti Dg Maggading vs Yandu bin H. Dg Malongi

Maggading;

Bahwa, setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pernah bercerai sampaisekarang dan telah dikaruniai 7 orang anak, masingmasing bernama :Edil bin Daeng Maggading, umur 24 tahun;Siska binti Daeng Maggading, umur 22 tahun;Syarif bin Daeng Maggading, umur 20 tahun;Risal bin Daeng Maggading, umur 15 tahun;Alif bin Daeng Maggading, umur 14 tahun;Kifli bin daeng Maggading, umur 12 tahun;N Qa fF wWwnrN eRJamaluddin bin Daeng Maggading, umur

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Daeng Maggading bin BasoKarajeng) dengan Pemohon II (Rosmini binti Saparuddin) yang dilaksanakanpada tahun 1992 di Desa Burau, Kecamatan Burau, Kabupaten Luwu Timur;3.

Edit bin Daeng Maggading, umur 24 tahun;2. Siska binti Daeng Maggading, umur 22 tahun;Hal. 5 dari 10 Hal. Pen.

No. 105/Pdt.P/2017/PA.PlIpSyarif bin Daeng Maggading, umur 20 tahun;Risal bin Daeng Maggading, umur 15 tahun;Alif bin Daeng Maggading, umur 14 tahun;Kifli bin daeng Maggading, umur 12 tahun;1A = fJamaluddin bin Daeng Maggading, umur 4 tahun;Menimbang, bahwa selanjutnya Itsbat Nikah tersebut diperlukan oleh paraPemohon untuk pengurusan buku nikah Pemohon dan Pemohon II sertakeperluan lainnya, sedangkan para Pemohon tidak memiliki bukti tertulis tentangperkawinannya;Menimbang, bahwa atas permohonan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Daeng Maggading bin BasoKarajeng) dengan Pemohon II (Rosmini binti Saparuddin) yang dilaksanakanpada tahun 1992, di Desa Burau, Kecamatan Burau, Kabupaten Luwu Timur,adalah sah menurut hukum;3.

Bahwa Ibu Pemohon dan II Semma binti Maggading meningal dunia padahari Sabtu tanggal 13 Februari 2021, di rumah RT 010, RW 004, Desa SungaiSolok, Kecamatan Kuala Kampar, Kabupaten Pelalawan Karena Sakit:5. Bahwa almarhumah Semma binti Maggading Ibu Pemohon dan II sampaidengan meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam dan tidak ada keluardari agama islam (murtad);6.

Bahwa ketika Semma binti Maggading lbu Pemohon dan II meninggal dunia,ayah & ibu kandung almarhumah Semma binti Maggading telah lebih dahulumeninggal dunia;7. Bahwa almarhumah Semma binti Maggading , ketika masih hidup bekerjasebagai petani ladang;Halaman 2 dari 14 Halaman, Penetapan Nomor 20/Pdt.P/2021/PA.Pkc8.

Bahwa tidak ada ahli waris almarhumah Semma binti Maggading selain daripara ahli waris tersebut diatas;10. Bahwa ketika Semma binti Maggading sewaktu hidup mempunyai rekeningdi Bank Riau Kepri cabang Pangkalan Kerinci dengan Nomor Rekening:1122125612, atas nama Hj.Semma;11. Bahwa tujuan para Pemohon/para ahli waris mengajukan Penetapan AhlliWaris dari Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci, yang akan digunakan untuk:1. Mengambil uang tabungan di Bank Riau Kepri cabang Pangkalan Kerinciatas nama Hj.

Menyatakan Semma binti Maggading telah meninggal dunia pada padahari Sabtu tanggal 13 Februari 2021, di rumah RT 010, RW 004, Desa SungaiSolok, Kecamatan Kuala Kampar, Kabupaten Pelalawan Karena Sakit:3. Menetapkan, ahli waris almarhumah Semma binti Maggading sebagiberikut :2.1 Ira Maya Sopa binti Yandu anak perempuan Kandung):2.3 Marhani binti Yandu2.4 Musdalifa binti Yandu4.

Bahwa pewaris bernama Semma binti Maggading adalah anak kandung dariayah bernama Dg.Maggading bin Andi Pabbotingi dan ibu kandungbernama Tira binti Daeng Tamera;2. Bahwa ayah pewaris telah meninggal dunia pada tanggal 3 Januari 2000dan ibu kandung pewaris meninggal dunia pada tanggal 18 April 1987begitu pula kakek dan nenek pewaris telah meninggal dulu sebelumpewaris;3.

Saksi korban RISAL BIN DAENG MAGGADING, dibawah sumpah yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi korban pernah diperiksa oleh penyidik Polres Luwu Sektor Bua,dan keterangan pada penyidik tersebut sudah benar;Bahwa saksi korban mengerti diperhadapkan didepan persidangan, dimanaterkait masalah kekerasan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap diri saksikorban sendiri;Bahwa kekerasan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal26 Mei 2020sekira pukul 16.15 Wita, atau pada suatu waktu dalam

H bersamasama dengan Anak Hasdar AliasAddang Bin Adil (dalam berkas perkara terpisah) dan lelaki Ikra (DPO) telahmelakukan tindakan kekerasan dengan cara memukul dan menendang saksikorban Risal Bin Daeng Maggading secara berulangulang kali pada bagiankepala dan wajah;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 26 Mei 2020 sekitarpukul 16.15 Wita, bertempat di Dusun Campae, Desa Tanarigella, KecamatanBua, Kabupaten Luwu;Bahwa yang menjadi penyebab terdakwa bersamasama temannyamelakukan

H bersamasama denganAnak Hasdar Alias Addang Bin Adil (dalam berkas perkara terpisah) dan lelaki Ikra(DPO) telah melakukan tindakan kekerasan dengan cara memukul dan menendangsaksi korban Risal Bin Daeng Maggading secara berulangulang kali pada bagiankepala dan wajah dimana kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 26 Mei2020 sekitar pukul 16.15 Wita, bertempat di Dusun Campae, Desa Tanarigella,Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu;Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab terdakwa bersamasamatemannya

wajah dankepala korban Risal serta menendang pada bagian perut korban lalu terdakwa Bobymenarik lelaki Ikra turun dari mobil kKemudian terdakwa Boby memukul menggunakantinju serta menendang bagian perut dan pinggang korban Risal, tidak lama kemudianmobil tersebut pergi dan anak Hasdar melihat hidung korban Risal mengeluarkandarah sehingga meraka pergi meninggalkan tempat tersebut dan selanjutnya pulangke rumah masingmasing;Menimbang, bahwa akibat dari kekerasan tersebut, saksi korban Risal BinDaeng Maggading

Terhadap Orang atau Barang;Menimbang, bahwa oleh karena dalam unsur ini bersifat alternatif antara orangatau barang, sehingga bila salah satu telah terpenuhi maka unsur ini pun telahterpenuhi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini Majelis Hakim akanmengemukakan fakta hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwa yangmenjadi korban kekerasan yang dilakukan oleh para terdakwa adalah seorang lakilaki yang bernama Risal Bin Daeng Maggading, berusia 19 tahun

Maggading sebagaimana tersebut dalam SuratPernyataan itu juga disebut Hasan, nama panggilan penggugat rekonvensisetelah menikah dengan tergugat rekonvensi.Bahwa saksi tahu Surat Pernyataan itu pada saat saksi ke rumah penggugatrekonvensi dan tergugat rekonvensi, dan saksi mendengar pembicaraan daripenggugat rekonvensi sendiri yang membagi harta bersamanya, danmengatakan setelah harta ini dibagi, maka penggugat rekonvensi akanmeninggalkan rumah.Bahwa pada saat itu saksi bersama Lamba (paman tergugat

Maggading, dalam hal ini penggugat rekonvensi,yang diketahui oleh Kepala Desa Tadang Palie.Menimbang, bahwa bukti TR tersebut adalah Akta Di bawah Tangan,dan meskipun penggugat dalam jawabanya telah mengakui sudah bertandatangan, tetapi karena yang bertanda tangan atas nama Dg.

Maggading bukanHasan / penggugat rekonvensi, dan isinya juga dibantah penggugat, maka buktitersebut tidak dapat berdiri sendiri, dan harus didukung dengan alat bukti lain.Menimbang, bahwa saksi pertama tergugat yaitu Baso Rudi bin H.Abidin, selaku Kepala Desa di Tadang Palie ( tempat domisili penggugat dengantergugat ) telah menerangkan di muka sidang bahwa Surat Pernyataan yangberisi pembagian harta bersama penggugat dengan tergugat, awalnya tergugatsendiri yang membawa ke rumah saksi untuk diketahui

Maggading (Hasan)sudah bertanda tangan, dan satu hari kemudian penggugat juga datang dirumah saksi dan menyampaikan kepada saksi bahwa Surat Pernyataan yangdibawa tergugat, penggugat sudah menanda tangani, dan sama sekalipenggugat tidak membantah isi surat tersebut, termasuk tidak membantah tandatangannya dalam surat tersebut.Menimbang, bahwa saksi pertama juga menerangkan bahwa sebelumtergugat mengajukan gugatan di Pengadilan Agama Sengkang saksi melihatharta bersama yang sudah dibagi secara damai

Maggading juga mengakui telahmembubuhi tanda tangan di atas namanya tersebut.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, nomor 7317200107640002,atas nama Maggading, tanggal 25 Desember 2012, telah cocokdengan aslinya dan telah dinazegelen, (bukti P.3)3. Fotokopi Surat Keterangan Nikah, nomor 341/DSKK/KBB/IX/2019, tanggal 24 September 2019, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pj. Kepala Desa KadongKadong, telahdicocokkan dengan aslinya dan telah dinazegelen (bukti P.3)Hal. 3 dari 10 Hal. Pen. No. 142/Pdt.P/2019/PA.Blp4.Fotokopi Kartu Keluarga, nomor 7317201310090006, atas namaDg.

Maggading, tanggal 18 Juni 2013, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Luwu, telah cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen (bukti P.4);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, nomor 7317LT120320190064, atas nama Muhammad Fitra, tanggal 12 Maret 2019, yangdikeluarkan dan ditandatangani olen Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Luwu, telah dicocokkan denganaslinya, dan telah dinazegelen (bukti P.5);Asli Surat Keterangan, tanggal

Maggading. Timur: sawah Dg. Rasyid. Tanah tersebut masih bergabung dengan sawah milik saksi seluas 80are yang saat ini sedang digarap oleh saudara saksi (paman Tergugat).Bahwa terhadap perkara ini Majelis Hakim telah bermusyawarah yanghasilnya dituangkan secara lengkap dalam putusan ini.Hal. 7 dari 22 Put.

Maggading. Timur: sawah Dg. Rasyid.

Maggading. Timur: sawah Dg. Rasyid.sebelum mengucapkan ikrar talak.a Menetapkan apabila Tergugat belum melaksanakan diktum angka2 dalam rekonvensi sampai lewat waktu 6 bulan sejak ditetapkannya harisidang penyaksian ikrar talak, maka diktum poin 2 dalam konvensi yangmemberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talak, menuruthukum, tidak berkekuatan hukum lagi.Ill.

Maggading dan Drs. H. M. Yunus Shamad LCyang dibuat di Maros tanggal 01 Juli 2009;e 1 (Satu) rangkap foto copy surat pernyataan Surat pernyataan danpengakuan yang ditandatangani oleh Drs. H. M. Yunus ShamadLC dan Dra. Andi Nurbaya Mohadi, SH.,M.Kn yang dibuat diMaros tanggal 03 Juli 2009;dikembalikan kepada korban5.

Maggading dan Drs. H. M. Yunus Shamad LC yangdibuat di Maros tanggal 01 Juli 2009;e 1 (satu) rangkap foto copy surat pernyataan Surat pernyataan danpengakuan yang ditandatangani oleh Drs. H. M. Yunus Shamad LC danHal.11 dari 12 hal. Put. No.1750 K/PID/2011Dra. Andi Nurbaya Mohadi, SH.

Maggading) terhadap Penggugat (Evi Nurjannah binti Kassa);

Maggading) terhadap Penggugat (Massek binti Muhammad);

Bin MAGGADING dari dakwaan Primer, Subsider maupundari dakwaan lebih subsider (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan TerdakwaMUSMULYADIL, S.Pd.

Bin MAGGADING dari semua Tuntutan Hukum ( OnstlaagVan Alle Rechtvervolging);Telah mendengar replik secara tertulis dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 31Januari 2013 menyatakan tetap dengan tuntutan pidananya dan dupliksecara lisandariTerdakwa maupun dari Penasihat Hukum terdakwatertanggal 31 Januari 2013menyatakan tetap dengan nota pembelaannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum, dengan surat dakwaannya tertanggal 18September 2012No.Reg.Perk.: PDS 03/SAMAR/08/2012, telah mendakwa Terdakwamelakukan

Bin MAGGADING;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, Unsurke2 DENGAN TUJUAN MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAU ORANGLAINATAU KORPORASI telah terpenuhi, namun untuk menyatakan apakahTerdakwa bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur yang selanjutnya ;Ad. 3.

Bin MAGGADING kedudukannya selaku Kepala Sekolah SMKKesehatan Samarinda periode tahun 2008 s/d 2010, maupun selaku penanggung jawabdana BOSDA, dengan demikian Terdakwa berwenang untuk melakukan tindakan/perbuatan dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana dimaksud diatasMajelis berpendapat bahwa Unsur ke3 Menyalahgunakan Kewenangan, telah terpenuhi ;Ad.4.Unsur Yang dapat Merugikan Keuangan Negara atau PerekonomianNegara.Menimbang, bahwa sesuai dengan pengertian Keuangan Negara

Bin MAGGADING, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana sebagimanadidakwakan dalam dakwaan Primair ;2. Membebaskan Terdakwa olehkarenanya dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa MUSMULYADI, S.Pd. Bin MAGGADING, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TINDAK PIDANAKORUPSI;4.

;--------

Maggading terhadap Penggugat Besse Hasnidar binti Abd. Kadir

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

B E L U M D I I N P U T

Maggading terhadap Penggugat Besse Hasnidar bintiAbd. Kadir4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Sengkang pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2018 Miladiahbertepatan dengan tanggal 4 Dzulgadah 1439 Hijriah oleh. Hj.St. Aisyah, S, S.Hsebagai Ketua Majelis, Drs. Idris, M.HI dan Drs. H. Muh. Arsyad, S.

Maggading).

Maggading, umur 54 tahun,agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Ajuraja, desa Ajuraja,kecamatan Takkalalla, kabupaten Wajo, dan Hj. Maddanaca binti Hj.

Maggading kemudian berubah beradasarkan AktaJual Beli Nomor 38/2010 tanggal 11 Februari 2010 menjadi atas nama NyonyaRusni Sattar (bukti P5) cukup bukti bahwa obyek sengketa tersebut diperolehpada tahun 2010;Menimbang, bahwa meskipun bukti P5 tidak diperlihatkan aslinya, karenasertifikat tersebut tidak dibantah oleh Tergugat dan tidak dibuktikan kepalsuannya,maka bukti foto copy Sertifikat tersebut dapat dijadikan sebagai bukti awal sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3038/SIP/Pdt/1981 tanggal

kewarganegaraannya maka berdasarkanketentuan keagrariaan, Hollong selaku WNA tidak dapat memiliki tanah tersebutpada ketika Itu. nn nnn nn nn nnn nnn nnn nce cence nce cence nce enna nana nna na sas(Catatan : Bahwa bekasbekas bangunan gudang Hollong hingga kini masih ada).Pada tahun 1962 ketika pemerintah mendatangkan tentara dari jawa danditempatkan pada gudang Hollong tersebut.Pada tahun 1971, ketika almarhum H.Mangile (Suami Tergugat ), berencanamendirikan rumah kayu diatas tanah milik Daeng Maggading