SINAR MAJAPUTRA.7 Bahwa CV. SINAR MAJA PUTRA keberadaanya telah diketahui olehPenggugat yaitu sebagaimana dalam surat kuasa khusus tertanggal 05Agustus 2014 yang dengan tegas disebut adalah CV. SINAR MAJAPUTRA dan juga dengan adanya tiga (3) buah surat yang kesemuanyaditujukan kepada CV. SINAR MAJA PUTRA, yaitu pertama suratNo.0228/NBS/VIII/14 tertanggal 14 Agustus 2014 perihal pengajuan gantirugi Subrogasi, Somasi dari Penggugat kepada CV.

SINAR MAJAPUTRA sebanyak 2 (dua) kali, yang dengan jelas dan tegas ditujukankepada CV. SINAR MAJA PUTRA,dan bukan kepada PT.

SINAR MAJAPUTRA setuju melakukan pengangkutan barang milik PT.NIKORAMA CITRA TOBACCO , karena adanya klausul asuransitersebut.Bahwa Penggugat yang menyatakan telah membayar klaim kemudianminta ganti rugi kepada CV. SINAR MAJA PUTRA berdasarkanperjanjian tertanggal 01 Juli 2013 adalah tidak berdasar.11 Bahwa dalam perkara ini CV. SINAR MAJA PUTRA diberitugas untuk mengangkut barang milik PT.

SINAR MAJAPUTRA yang mengangkut barangbarang milik PT.NIKORAMA CITRA TOBACCO.Bahwa CV SINAR MAJA PUTRA tidak bisa di mintapertanggungan jawabnya karena bukan PT. SINAR MAJAPUTRA, terlebih untuk memberikan ganti rugi seperti yangdimaksud Penggugat sehubungan dengan adanya klaim PT.NIKORAMA CITRA TOBACCO yang berkedudukan di Jl.Lingkar Panjang, Ds. Panjang, Kec. Bae, Kudus, JawaTengah. kepada pihak Penggugat dan CV.

SINAR MAJAPUTRA harus tunduk dan patuh pada perjanjian tertanggalO1 Juli 2013 antara PT. NIKORAMA CITRA TOBACCOdengan CV. SINAR MAJA PUTRA.Bahwa Tergugat tidak tahu menahu dan tidak etis untukmencari tahu tentang hubungan hukum antara Penggugatdengan PT. NIKORAMA CITRA TOBACCO yangberkedudukan di Jl. Lingkar Panjang, Ds. Panjang, Kec.

(halaman 2 surat gugatan);Bahwa di alamat tersebut tidak ada subjek hukum PT Sinar MajaPutra, yang ada adalah CV Sinar Maja Putra; dalam relaas panggilankepada Tergugat dengan jelas penerima relaas adalah CV Sinar MajaPutra;Bahwa dalam penyebutan subjek hukum, sangat berbeda antaraComanditer Venotschap disingkat C.V. dengan Perseroan Terbatasdisingkat P.T., dimana P.T adalah badan hukum, sedangkan CVadalah bukan badan hukum, dan siapasiapa yang berhak mewakilidan yang bertanggung jawab berbeda;Bahwa

tidak ada badan hukum Perseroan Terbatas PT Sinar MajaPutra;Bahwa CV Sinar Maja Putra keberadaanya telah diketahui olehPenggugat yaitu sebagaimana dalam Surat Kuasa Khusus tanggal 5Agustus 2014 yang dengan tegas disebut adalah CV Sinar Maja Putradan juga dengan adanya tiga (3) buah surat yang kesemuanyaditujukan kepada CV Sinar Maja Putra, yaitu pertama Surat Nomor0228/NBS/VIII/14 tanggal 14 Agustus 2014 perihal Pengajuan GantiRugi Subrogasi, Somasi dari Penggugat kepada CV Sinar Maja Putrasebanyak

Tentang gugatan belum saatnya/premateur.Bahwa sampai dengan diajukannya gugatan perbuatan melawan hukum ini,tidak ada satupun produk hukum yang menyatakan bahwa CV Sinar MajaPutra terbutki telah melakukan kesalahan atau perbuatan melawan hukumdalam melakukan pengangkutan barang milik PT Nikorama Citra Tobaccodari Kudus ke Jakarta;Bahwa terhadap kejadian pencurian dengan kekerasan atau perampokantersebut telah dilaporkan di Kepolisian Resor Karawang Sektor Telukjambepada tanggal 19 Desember 2013 dengan

Januari 2015 (mohon yangterhormat Majelis Hakim Kasasi periksa seluruh berkas perkara a quo);Kesalahan pengetikan tersebut apabila dihubungkan dengan Surat KuasaKhusus untuk mengajukan gugatan a quo Nomor 0223/SK/NBSAXA/VIII/14tanggal 5 Agustus 2014 (mohon pula periksa surat kuasa khusus tersebut)adalah sangat tidak relevan dipertimbangkan sebagai alasan untuk menolakgugatan yang diajukan oleh Penggugat, mengingat Surat Kuasa Khusustersebut secara nyatanyata dan jelasjelas telan menyebutkan CV Sinar MajaPutra

dakwaanmelanggar Primair Pasal 374 KUHP, Subsidair Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukansaksi saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut agamanya masingmasing, keterangan saksi saksi tersebut selengkapnya sebagaimana telah dicatat dalam beritaacara persidangan, yaitu sebagai berikut :1 Saksi IRWANSYAH BIN NURDIN (alm)2 Saksi MARWAN MAJAPUTRA

ADE MAJAPUTRA.;5. L. SOFIAN, S.Hut.,M.Si.;6. HARYADI HAIRI, S.H.;Kesemuanya Berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil pada Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan, yangberalamat di Jalan. Majapahit No. 54 Mataram, Nusa Tenggara Barat;2. KEMENTERIAN KEHUTANAN DIREKTORAT JENDERAL PLANOLOGIKEHUTANAN BALAI PEMANTAPAN KAWASAN HUTAN WILAYAHVIII, Berkedudukan di Jalan.

., SUTIKNO, ADE MAJAPUTRA berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 16 Juli 2019, Nomor:522/1928/SKRTDLHK/2019 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar tanggal7 Agustus 2019 dengan register Nomor139/SK.PDT/2019/PN.Sbw, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING IV semula TERGUGAT IV;Dan1.

Oesmiani disebut juga A.M Usmiani) yang di wariskan kepada anaknya yang bernama Usbudijanta Djuliwarsa Triat Majaputra;

Saksi bernama Ade Majaputra: Bahwa Saksi mengetahui perkara persidangan ini adalah terkaitgugatan terhadap SK Menteri Kehutanan Nomor 3069 Tahun 2014 tentangpenetapan kawasan hutan pada kelompok hutan Toffo Rompu RTK.65seluas 85.518,64 hektar di Dompu, Nusa Tenggara Barat yang merupakankawasan hutan negara, pada fungsi hutan produksi terbatas; Bahwa Saksi pernah mengikuti pelaksanaan kegiatan tata batasdalam rangka penetapan tentang kelompok hutan Toffo Rompu; Bahwa Hutan Toffo Rompu dengan Transmigrasi

., SUTIKNO,ADE MAJAPUTRA berdasarkan surat kuasa khusus tanggal16 Juli 2019, Nomor: 522/1928/SKRTDLHK/2019 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SumbawaBesar tanggal 7 Agustus 2019 dengan register Nomor :139/SK.PDT/2019/PN.Sbw, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT IV;Dan1.

Bahwa ada batas kawat berduri sebagai pembatas jalan di selatan jalan; Bahwa yang menjabat sebagai kepala desa Pemongkong adalahSyamsudin; Bahwa saksi tidak tahu jika tanahnya masuk kawasan hutan; Bahwa saksi ditunjukkan bukti T4 yaitu berita acara tata batas; Bahwa disekitar tanah saksi ada perkampungan Dusun Temeyak jaraknyasekitar kurang lebih 1km dari tepi pantai;Menimbang, bahwa selanjutnya disamping suratsurat bukti, Tergugat dipersidangan telah mengajukan 1 (Satu) orang saksi bernama Ade Majaputra

No.02/PID.TPK/2018/PT MTRSAMBA, GUSTI NGURAH MADIYASA, ADE MAJAPUTRA, danSUTIKNO,AMd, setelah dinubungkan dengan barang bukti dan keterangan dariTerdakwa maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada tanggal tanggal 12 Oktober 1982, MenteriPertanian Republik Indonesia telah menerbitkan Surat KeputusanMenteri Pertanian RI Nomor 756/Kpts/Um/10/1982 tentang Penunjukan ArealHutan di Wilayan Propinsi Dati Nusa Tenggara Barat Seluas+1.063.273,2 HA (satu juta enam puluh tiga ribu dua

Terdakwa Ill, terdakwa IV dan terdakwa V telahmemenuhi kualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi yaitu: saksi KETUT SAMBA, GUSTI NGURAH MADIYASA, ADE MAJAPUTRA, dan SUTIKNO,AMd, setelahdihubungkan dengan barang bukti dan keterangan dari Para Terdakwa maka diperolehfakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada tanggal tanggal 12 Oktober 1982, MenteriPertanian Republik