MAJOLELO2. MAIN3. MANSUR MAJOLELO 4. TK. MUCHLIS

MAJOLELO (lk), umur 50 tahun, suku Koto, pekerjaanSwasta dalam hal ini bertindak selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya ;2. MAIN (Ik), umur 64 tahun, suku Koto, pekerjaan dagang. Dalam hal inibertindak sebagai anggota kaum dari Lukman Dt, Majolelo tersebutdiatas ;3. MANSUR MAJOLELO (Ik), umur 65 tahun, pekerjaan Swasta. Dalam halini bertindak sebagai anggota kaum dari Lukman Dt. Majolelo tersebutdiatas ;4. TK.

Majolelo dengan Main, Mansur Dt.Majolelo dan TK.

Majolelo /Penggugat tidak ada datang ;Bahwa hubungan Lukman Dt. Majolelo / Penggugatdengan Piambi satu keturunan dan Lukman Dt.Majolelo/Penggugat pernah bercerita tentang tanahobjek perkara kepada saksi dan sejak Piambimeninggal dunia Penggugat pernah ke tanah objkeperkara 4 (empat) kali ;Bahwa saksi kenal dengan Lukman Dt.

Majolelo,Main, Mansur Majolelo, TK. Muchlis (Para Penggugat)adalah hubungan keluarga karena saya lihat di dalamranji yang diperlihatkan oleh Lukman DT. Majolelo/Penggugat pada saksi kirakira 10 (Sepuluh) bulanyang lalu ;Bahwa Lukman DT. Majolelo/Penggugat pernahbercerita kepada saksi kalau ada tanahnya di Kabun ;Bahwa pada waktu saya melihat Ranji Piambimempunyai kakak beradik ada 3 (tiga) orang yaituDullah, Piambi dan Saribah ;Bahwa saksi sebagai orang tua di Kabun ;Bahwa hubungan Lukman DT.

Majolelo dengan Main,Mansur Majolelo, TK.

MAJOLELO, ,CS

MAJOLELO, umur 61 tahun,suku Simabua,pekerjaan Wiraswasta, alamat Jorong Jalikua Kenagarian KotoTangah Kecamatan Tilatang Kamang Kabupaten Agam,selanjutnya disebut sebagai Tergugat I/terbanidng;2. ANIZAR, Umur 73 tahun, Pekerjaan Pensiunan Guru, Alamat diPakacangan Jorong Sungai Tuak Kanagarian Koto TangahKecamatan Tilatang Kamang Kabupaten Agam, dalam hal inimemberikan kuasa kepada WIRMEN DT.

MAJOLELO/WIRMAN dan FERRY HENDRA., S.E, sebagaimana SuratKuasa Subtitusi Nomor 055/L/2014 tertanggal 24 November2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Basung pada tanggal 14 Januari 2015 No.5/SK/Perd/2015/PN.Lbb, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II/terbanding;Halaman.1 dari 7 hal. Put. No.172/Pdt/2015/PT.PDG.

MAJOLELO/WIRMAN dan FERRY HENDRA., S.E, sebagaimana SuratKuasa Subtitusi Nomor 055/L/2014 tertanggal 24 November2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Basung pada tanggal 14 Januari 2015 No.5/SK/Perd/2015/PN.Lob, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III/terbanding;. ROHANA, Umur 71 tahun, Pekerjaan Pensiunan Guru, Alamatdi Pakacangan Jorong Sungai Tuak Kanagarian Koto TangahKecamatan Tilatang Kamang Kabupaten Agam, dalam hal inimemberikan kuasa kepada WIRMEN DT.

MAJOLELO/WIRMAN dan FERRY HENDRA., S.E, sebagaimana SuratKuasa Subtitusi Nomor 055/L/2014 tertanggal 24 November2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Basung pada tanggal 14 Januari 2015 No.5/SK/Perd/2015/PN.Lob, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V/terbanding ;6. YURNITA, Umur 57 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat diPakacangan Jorong Sungai Tuak Kanagarian Koto TangahKecamatanHalaman.2 dari 7 hal. Put.

MAJOLELO/WIRMAN dan FERRY HENDRA., S.E, sebagaimana SuratKuasa Subtitusi Nomor 055/L/2014 tertanggal 24 November2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Basung pada tanggal 14 Januari 2015 No.5/SK/Perd/2015/PN.Lob, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VII/terbanding ;ll.

RANG KAYO MAJOLELO, DK

RANG KAYO MAJOLELO, bertempat tinggaldi Jorong Kampung Palak Kenagarian Pasir Talang SelatanKecamatan Sungai Pagu Kabupaten Solok Selatan,Sumatera Barat;2.

Rky Majolelo di Suku Durian Jorong Kampung Palak KenagarianPasir Talang Kecamatan Sungai Pagu Kabupaten Solok Selatan, dan suratbukti Pemohon Kasasi huruf T.3 berupa Surat Pembahagian Harta Pusakatanggal 29 Februari 1980, dimana dalam bukti huruf P.1 tersebut samaHalaman 11 dari 16 hal.

Rangkayo Majolelo menerangkan sebagai berikut: Bahwa setahu saksi tanah objek perkara sudah berbagi antara orangtua Penggugat dan Tergugat;Halaman 12 dari 16 hal. Put Nomor 1236 K/Pdt/2016 Bahwa setahu saksi pembagian tersebut pakai surat di atas segeltahun 1980; Bahwa setahu saksi objek perkara termasuk dalam surat segel tahun1980; Bahwa setahu saksi objek perkara merupakan bagian dari Tergugat;. Saksi Abu Nawas Dt.

Rangkayo Majolelo menerangkan sebagai berikut: Bahwa setahu saksi objek perkara sudah berbagi antara orang tuaPenggugat dan Tergugat dan ada surat segel di tahun 1980; Bahwa setahu saksi objek perkara termasuk dalam surat segel tahun1980; Bahwa setahu saksi objek perkara bagian pihak Tergugat;. Saksi Netty Herawati menerangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 16 hal.

Rangkayo Majolelo, saksi Siswardi Dt. RangkayoMajolelo, saksi Abu Nawas Dt. Angkat Dirajo, saksi Syafriadi, saksi KH.Marsadis Dt. Sutan Mamat, saksi Sabri Dt. Bandaro Basau, saksi DodiMaizen, saksi H. Mudriadi Dt.

RANGKAYO MAJOLELO, Dkk. Vs. JAMILUS, Dkk.

RANGKAYO MAJOLELO, Jenis Kelamin LakiLaki, Umur + 57Tahun, Agama Islam, Suku Durian, Pekerjaan Pensiunan, Alamat JorongKampung Palak Kenagarian Pasir Talang Selatan Kecamatan Sungai PaguKabupaten Solok Selatan Sumatera Barat, disebut sebagai Penggugat I;ERI ERITA, Jenis Kelamin Perempuan, Umur + 53 Tahun, Agama Islam, SukuDurian, Pekerjaan PNS, Alamat Jorong Kampung Palak Kenagarian Pasir TalangSelatan Kecamatan Sungai Pagu Kabupaten Solok Selatan Sumatera Barat,disebut sebagai Penggugat IT;Untuk

RANG KAYO MAJOLELO, CS

RANG KAYO MAJOLELO, Lakilaki, Umur + 57 Tahun,Agama Islam, Suku Durian, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat : JorongKampung Palak Kenagarian Pasir Talang Selatan Kecamatan Sungai PaguKabupaten Solok Selatan, Sumatera Barat, Jabatan dalam kaum adalahMamak Kepala Kaum, Untuk selanjutnya disebut Penggugat I/Terbanding;.

MAJOLELO, DKK

MAJOLELO, bertempat tinggal di Jorong JalikuaKenagarian Koto Tengah, Kecamatan Tilatang Kemang,Kabupaten Agam;2. ANIZAR, bertempat tinggal di Pekacangan Jorong SungaiTuak Kenagarian, Koto Tangah, Kecamatan Tilatang KamangKabupaten Agam;3. NURHEMA, bertempat tinggal di Pekacangan Jorong SungaiTuak Kenagarian, Koto Tangah, Kecamatan Tilatang KamangKabupaten Agam;4. ROHANA, bertempat tinggal di Pekacangan Jorong SungaiTuak Kenagarian, Koto Tangah, Kecamatan Tilatang KamangKabupaten Agam;5.

RANG KAYO MAJOLELO, Dkk. Vs. YUFIRMAN

terminalPasar Baru dengan anakanaknya;Bahwa banyak orang yang bergelar Dt Rangkayo Majolelo di Kampung PalakMuara Labuh;Bahwa yang bergelar Majolelo antara lain Doni Putra Dt Rangkayo Majolelo, H.Zadri Syukur Dt Rangkayo Majolelo, H.

Mudri Dt Rangkayo Majolelo danSiswandi Dt Rangkayo Majolelo;Bahwa di Kampung Palak Selatan yang bergelar Dt Rangkayo Majolelo antara lainAzwardi Dt Rangkayo Majolelo, Drs.

Rangkayo Majolelo;Bahwa Kampung Palak termasuk daerah Pasir Talang selatan;Bahwa Jaafar Kht Majolelo dulu jabatannya guru Tarbia sebagai orang yangdituakan dari Rangkayo Majolelo;Bahwa Jaafar Kht Majolelo saat terjadi segel bukan mamak kepala kaumnya;Bahwa Janewa Dt.

Rangkayo Majolelo tidak ada memberikan wakil kuasa kepadaJaafar Kht Majolelo;Bahwa Jaafar Khatib Majolelo sebagai Khatib/Buya, rumah isteri Jaafar dekatrumah saksi;Bahwa saksi tidak ada mendengar Jaafar Khatib Majolelo wakil dari JanewaBahwa Ali Akbar dengan Nurliam hubungannya bersaudara dusanak ibu;Bahwa orang tua Penggugat I adalah Nursehan;Bahwa hubungan Nursehan dengan Jaafar Khatib Majolelo adalah dusanak ibu;27e Bahwa hubungan Penggugat dengan Jaafar Khatib Majolelo adalah angku;Menimbang,

Rangkayo Majolelo,Azwardi Dt. Rangkayo Majolelo, Basri Dt.

INDRA Bin R.N.PK MAJOLELO VS EVI RAFLIZA Binti RAFLI RAUF

HUSNI ARIEF DT.TAN MAJOLELO, dkk

HUSNI ARIEF DT.TAN MAJOLELO, bertempat tinggaldi Jin. Pinang Merah Blok Bll No.17 Kompleks KembangLarangan, Cileduk Tangerang Prop. Banten ;2. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri DalamNegeri RI, Cq. Gubernur Prop. Sumatera Barat, Cq.Walikotamadya Padang Panjang, Cq. PanitiaPengadaan Tanah Pemda Kotamadya PadangPanjang, berkantor di Jalan St. Syahrir No.178Kotamadya Padang Panjang ;3. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri DalamNegeri RI, Cq. Gubernur Prop.

Tan Majolelo Suku Koto (Rumah Baranjuang) sehubungandengan objek perkara adalah sah dan tidak mengandung cacathukum apapun ;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas jelas bahwa tuntutan hakPenggugat berupa gugatan dalam perkara aquo tidaklah berdasarkanhukum sama sekali karenanya wajar gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;Eksepsi Tergugat B dan C:1Bahwa Tergugat B dan Tergugat C menyatakan dengan tegas menolakdan membantah seluruh pendapat, dalildalil, tuntutan dan segala sesuatuyang

MAJOLELO, CS

Majolelo) bahwa sawah objek sengketa yangHal 3 dani 8 halaman putusan Nomor 70/PDT/2017/PT.PDGdigaraopnya adalah pusaka milk Darama yang sekarang ini ahli warisnyaadalah kaum Penggugat, dan setelah meninggalnya temyata HuseinLabay Agu tidak sempat mengembalikan sawah objek perkara kepadakaum Penggugat.. Bahwa walaupun Tergugat 1 (Usman Gir.

Majolelo) mengetahui bahwasawah objek sengketa yang dikuasai dan digarapnya bersamasamadengan kaumnya tersebut adalah pusaka tinggi milik kaum Penggugatpenggugat, akan tetapi temyata Tergugattergugat tidak mempunyaiitikadbaik sedikitoun untuk memulangkan dan mengembalikan sawah objeksengketa kepada kaum Penggugat, malan dengan tanoa hak tetap sajamenguasai dan menggarapnya sampai sekarang, padahal sawah objeksengketa kepada kaum Penggugat, malah dengan tanpa hak tetap sajamenguasai dan menggarapnya

tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan undangundang, maka permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memor banding yang diajukan oleh kuasa hukum ParaPembanding/Para Penggugat tersebut pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa yang jadi objek perkara bukan harta pusaka tinggi kaum Tergugattergugat tetapi harta pusaka tinggi kaum Penggugatpenggugat yangdigarap oleh Husein Labay Agu atas ijin dari Andung Penggugat, hal inidibenarkan oleh Tergugat (Usman Glr Majolelo

Majolelo selaku mamak kepala warisdalam kaumnya suku Caniago, pada hal berdasarkan musyawarah kaumcaniago tanggal 1 Januari 2016, yang ditunjuk sebagai Mamak KepalaWaris kaum Caniago adalah Oyon Rajo Bungsu (Oyon RB) Bahwa objek sengketa bukan Harta Pusaka Tinggi kaum Penggugat yangbersuku Koto tetapi milik Harta Pusaka Tinggi kaum Tergugat 2 danTergugat 3 bersuku Caniago yang diperoleh secara turun temurun ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum ParaPembanding/Para Penggugat

Majolelo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 516.000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah);

Majolelo
Tergugat:
Muh. Iqbal Naswal Bin Naswal Hamza Binu

RANG KAYO MAJOLELO
2.EPIAN

Majolelo.10.11.12.13.14.Bahwa Datuk Rajo Ameh Sutan Majolelo (Ketua Adat Ninik Mamak)dan Saksi3 Zainal St. Majolelo maupun PT. Agro Masan Perkasa(AMP) tidak pernah melarang Saksi untuk menggarap lahan seluas 10(sepuluh) tersebut karena lahan seluas 10 (sepuluh) hektar tersebutberada diluar lokasi perkebunan sawit PT.

Majolelo.Bahwa Datuk Rajo Ameh Sutan Majolelo (Ketua Adat Ninik Mamak)dan Saksi3 Zainal St. Majolelo maupun PT.

Pasaman Baratsehingga tidak boleh diperjualbelikan.Bahwa benar Terdakwa dan Saksi1 Azmi Mawi, Saksi2 Erman,Saksi3 Zainal Sutan Majolelo dan Saksi4 Sudimar Buyung Gantomenerangkan bahwa yang berhak menjual tanah garapan milikSaksi1 Azmi Mawi hanyalah Saksi3 Zainal Sutan Majolelo karenasetelah Datuk Rajo Ameh Sutan Majolelo meninggal dunia pada tahun2005 maka Saksi3 Zainal Sutan yang menggantikan Datuk RajoAmeh Sutan Majolelo menjadi Ketua Adat Ninik Mamak NagariKatiagan.Bahwa benar Terdakwa dan Saksi1

Majolelo, serta ditandatanganioleh Saksi Kaum Ahli Waris yaitu Azri. M (Terdakwa), Hendrizondan Azma.

Pasaman Baratsehingga tidak boleh diperjualbelikan.6523.24.25.26.2d.Bahwa benar Terdakwa dan Saksi1 Azmi Mawi, Saksi2 Erman,Saksi3 Zainal Sutan Majolelo dan Saksi4 Sudimar Buyung Gantomenerangkan bahwa yang berhak menjual tanah garapan milikSaksi1 Azmi Mawi hanyalah Saksi3 Zainal Sutan Majolelo karenasetelah Datuk Rajo Ameh Sutan Majolelo meninggal dunia pada tahun2005 maka Saksi3 Zainal Sutan yang menggantikan Datuk RajoAmeh Sutan Majolelo menjadi Ketua Adat Ninik Mamak NagariKatiagan.Bahwa benar

, meminta kepadaayahnya, agar dapat memakai tanah pusaka tinggi ayah untuk dibuat parak, lapau dankandang padati (tanah yang sedang terperkara) keinginan dari Daya dikabulkan olehInsan Pandito Majolelo dengan membuat perjanjian salang pisang dimana isinya, pihakDaya memberikan seekor jawi bertali arung kepada almarhum Insan Gelar PanditoMajolelo, selanjutnya Insan Pandito Majolelo memberikan hak pakai kepada almarhumDaya selama hidupnya, setelah Daya meninggal dunia tanah terperkara harusdikembalikan

Perbuatan salang pisalang yangdibuat antara almarhum Daya dengan Insan Gelar Pandito Majolelo disaksikan dalampasukuan Ninik Mamak Mandaliko dan dihadapan ahli waris dari Kaum Insan GelarPandito Majolelo pada waktu itu;Bahwa dalam perjanjian salang pisalang tersebut para Tergugat tidakdiikutsertakan karena perjanjian itu dibuat berdasarkan hubungan antara anak dan ayahbukan dengan kemenakan almarhum Daya atau pihakpihak Tergugat.

Selain itu yangmenjadi objek perjanjian adalah harta pusaka tinggi dari Insan Gelar Pandito Majolelo,yang dapat diwariskan kepada Tergugat;Bahwa setelah meninggalnya Daya tahun enam puluhan, maka perjanjian antaraInsan Gelar Pandito Majolelo dan anaknya (Daya) sudah habis masanya dan seharusnyakemenakan si Daya dengan itikad baik harus menyerahkan tanah terperkara kepadapihak ahli waris Insan Gelar Pandito Majolelo (Penggugat) dengan meminta membayarseekor jawi bertali arung.

dan seekor jawi/lembu bertali arung yang diberikan kepada Insan Glr.Pandito Majolelo darimana asalnya?

Menyatakan perbuatan hukum salang pisalang berupa tanah pusaka tinggi kaumPenggugat yang dilakukan antara almarhum Insan Gelar Pandito Majolelo dengananaknya almarhum Daya adalah sah;4. Menyatakan tanah perkara adalah berasal dari pusaka tingginya PenggugatPenggugat;5. Menyatakan PenggugatPenggugat adalah ahli waris yang sah dari Insan GelarPandito Majolelo berdasarkan Hukum Adat Minangkabau;6.

Majolelo, Gadijah, Inuh dan Rau.Bahwa Ketek Dt. Majolelo tidak mempunyai hubungan denganTergugat ;Bahwa Djani meninggal sekitar tahun 1990an pada waktu Djanimeninggal dunia saksi masih berada di kampung dan dikubur diatas tanah objek perkara Tumpak ;Bahwa tidak ada yang berkeberatan Djani di kubur di atas tanahobjek perkara Tumpak tersebut ;Bahwa selain Djani yang dikubur di atas tanah objek perkaraTumpak satu tersebut yaitu : Ketek Dt.

Majolelo, Gadijah, Rau,Inuh dan Cinto ;23Bahwa setelah Djani meninggal dunia tanah objek perkara digarap oleh Samsidar yaitu anak dari Djani ;Bahwa sekarang yang menempati rumah gadang milik ayah Saksi(ketek Dt. Majolelo) adalah saksi dan tidak ada keberatan daripihak Tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi, pihak Tergugat tidak ada yangberkubur maupun ingin berkubur di atas tanah objek perkarakarena kuburan pihak para Tergugat ada di Pakacangan ;lil.

Majolelo dan saksi melihat surat25jual beli tersebut karena saksi di panggil di Kerapatan AdatJorong ;Bahwa saksi tidak mempunyai hak terhadap tanah objek perkarakarena setahu saksi nenek maupun kakek saksi tidak pernahmenguasai tanah objek perkara ;Bahwa Dulah Ketek Dt. Majolelo bersaudara 3 yaitu Dulah KetekDt. Majolelo, Gadijah, Rau ;Bahwa waktu Djani tinggal diatas tanah objek perkara tidak adakeberatan dari Gadijah ;Bahwa Rasit Dt.

MAjolelo (Tergugat 1)setelah Djani meninggal ;e Bahwa diatas tanah objek perkara juga terdapat kuburan Dt.Majolelo yang lama ;e Bahwa hubungan antara Wirmen Dt. Majolelo dengan Rau danjuga dengan saksi hanya satu suku saja ;e Bahwa saksi merasa tidak berhak atas tanah objek perkara ;e Bahwa saksi ada berbatas sepadan dahulunya dengan tanahobjek perkara Tumpak II dan pada waktu saksi menjual tanahyang menjadi saksi dalam jual beli tanah tersebut adalah Dt.Majolelo ;lll.

Majolelo ;e Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan setempat Majelismemerintahkan kepada pihak Penggugat untuk menunjukkandimana letak batas objek perkara dengan Dt.

Datuk TunggaBahwa sekarang ini kaum Datuk Mangadai dan kaum Datuk Majolelo yangasal sudah punah maka yang tinggal adalah 3 ninik yakni kaum DatukBagindo Basa, kaum Datuk Talelo Basa, dan kaum Datuk Tungga,sehingga setelan Datuk Majolelo yang asal punah, maka gelarnyadipergilirkan pemakaiannya yakni Saman gelar Datuk Majolelo darilubang/ninik Datuk Talelo Basa, setelah itu Syamsudin Datuk Majolelo darilubang/ninik Datuk Gindo Basa dan kemudian Fauzi Muchtar atauPenggugat sekarang dari Jlubang/ninik

DatukGindo Basa, diketahui oleh Penghulu Pucuk Tanjung bernama SYDatuk Majolelo;3.

sebelumnya, memilikipembantu yang merupakan nenek moyang dari Mudarlis yang disuruh olehYazid Datuk Majolelo untuk menggarap ladang dan sawah yangmerupakan pusako tinggi kaum Datuk Majolelo, kKemudian pada saat gelarDatuk Majolelo beralin kepada Gapuang Datuk Majolelo, nenek moyangMudarlis masih menggarap sawah dan ladang pusako tinggi milik kaumDatuk Majolelo sampai dengan keturunannya sekarang; Bahwa Mudarlis tidak pernah menggarap sawah yang merupakan objekperkara namun menyuruh orang lain untuk

istilahnya malakok ke penghulu yang tadi namun lain ranjinya, setiappendatang itulah Ninik yang pertama tadi Datuk Majolelo itu sudah habisyaitu tidak ada lagi menurut ranji Kemenakan; Bahwa keturunan asli Datuk Majolelo telah punah dan yang terakhiradalah Gapuang; Bahwa setelah Gapuang, pada tahun 1901 Saman diangkat sebagaiDatuk Majolelo kemudian pada saat Saman meninggal pada tahun 1945,Syamsudin diangkat sebagai Datuk Majolelo; Bahwa Ninik pertama kaum Datuk Majolelo karena tidak ada lagiketurunan

untuk meminta Kembalipusaka tinggi kaum Datuk Majolelo yang dikuasai oleh anakanak M.

Daya dikabulkan oleh Insan Pandito Majolelo dengan membut perjanjiansalang pisalang dimana isinya, pihak Daya memberi seekor jawi bertali arungkepada almarhum Insan gelar Pandito Majolelo, selanjutnya Insan PanditoMajolelo memberikan hak pakai kepada almarhum Daya selama hidupnya,setelah Daya meninggal dunia tanah terperkara harus dikembalikan kepadaahli waris atau Para Penggugat.

Perbuatan salang pisalang yang dibuatantara almarhum Daya dengan Insan gelar Pandito Majolelo disaksikandalam pasukuan Ninik Mamak Mandaliko dan di hadapan ahli waris darikaum Insan gelar Pandito Majolelo pada waktu itu;Bahwa dalam perjanjian salang pisalang tersebut Para Tergugat tidakdiikut sertakan karena perjanjian itu dibuat berdasarkan hubungan antaraanak dan ayah, bukan dengan kemenakan almarhum Daya atau pihakpihakTergugat.

Selain itu yang menjadi objek perjanjian adalah harta pusaka tinggidari Insan gelar Pandito Majolelo, yang tidak dapat diwariskan kepadaTergugat;Hal. 2 dari 21 hal. Put.

Menyatakan perbuatan hukum salang pisalang berupa tanah pusakatinggi kaum Penggugat yang dilakukan antara almarhum Insan gelarPandito Majolelo dengan anaknya almarhum Daya adalah sah;4. Menyatakan tanah perkara adalah berasal dari pusaka tingginyaPenggugatPenggugat;5. Menyatakan PenggugatPenggugat adalah ahli waris yang sah dariInsan gelar Pandito Majolelo berdasarkan hukum adat Minangkabau;6.

Menyatakan perobuatan hukum salang pisalang berupa tanah pusakatinggi kaum Penggugat yang dilakukan antara almarhum Insan gelarPandito Majolelo dengan anaknya almarhum Daya adalah sah;4. Menyatakan tanah perkara adalah berasal dari pusaka tingginyaPenggugatPenggugat;5. Menyatakan PenggugatPenggugat adalah ahli waris yang sah dariInsan gelar Pandito Majolelo berdasarkan Hukum Adat Minangkabau;6.

Bahwa PEMOHON I dan PEMOHON II telah menikah menurut syariat Islam padahari Senin tanggal 28 Mei 1988 di hadapan Wakil P3N Salareh Aie yangbernama AGUS KHATIB MAJOLELO, dengan wali nikah Ayah kandung PEMOHON ITIyang bernama LAHARNIS dengan mahar uang Rp. 1.000, (Seribu rupiah)dibayar tunai serta dihadiri 2 (dua) orang saksi bernama SUARDI B danALI AMRAN;Bahwa sesudah melaksanakan aqad nikah PEMOHON I tidak ada mengucapkansighat taklik talak, dan sewaktu menikah PEMOHON I berstatus Jejaka danPEMOHON

ARMEN Bin BADUIK, di bawah sumpahnya telah menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi Kenal dengan para Pemohon karena Pemohon I Saudarasepupu Saksi dan Pemohon II sumando saksi mereka adalah suamiister1;Bahwa Saksi tahu bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada harisenin tanggal 28 Mei 1988 di Padang koto Gadang, Kenagarian SalarehAie, Kecamatan Palembayan di hadapan P3N Salareh Aie yang bernamaAGUS KHATIB MAJOLELO;Bahwa Wali Nikahnya adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernamaLAHARNIS berwakil kepada

P3N yang bernama AGUS KHATIB MAJOLELO,dengan mahar uang sejumlah Rp. 1.000, (Seribu rupiah) dibayartunai dan Saksi Nikahnya adalah SUARDI B dan ALIAMRAN;Bahwa Pemohon I tidak ada mengucapkan sighat taklik talak sesaatsetelah menikah;Bahwa sewaktu nikah Pemohon I berstatus Jejaka, sementara PemohonII Perawan;Bahwa semenjak perkawinan tersebut antara Pemohon I dan Pemohon IItelah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama; MAIZELFITRI, RITA YELFILDA, STEVIO WISEPTRI,;e Bahwa selama perkawinan

) orang Saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing sebagaimana telahterurai di atas, buktibukti mana layak dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Saksi I dalam keterangannya menerangkan bahwaPemohon I dengan Pemohon II telah menikah pada hari Senin tanggal 28 Mei1988 di Padang koto Gadang, Kenagarian Salareh Aie, Kecamatan Palembayan,Kabupaten Agam, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon II yang bernamaLAHARNIS berwakil kepada P3N yang bernama AGUS KHATIB MAJOLELO

, di hadapanSaksi nikah nama SUARDI B dan ALIAMRAN dengan mahar berupa uangsejumlah Rp 1.000, (Seribu rupiah) dibayar tunai, di hadapan P3NKenagarian Salareh Aie yang bernama AGUS KHATIB MAJOLELO;e Bahwa perkawinan para Pemohon telah memenuhi Syariat Islam dantidak bertentangan dengan adat yang berlaku; Bahwa selama perkawinan tersebut para Pemohon pernah bercerai dan rujukkembali Pemohon I tidak mempunyai isteri selain Pemohon II sertakeduanya telah dikaruniai tiga orang anak yang bernama; MAIZEL

MAJOLELO Pgl ERI (DPO) padahari Senin tanggal 02 Februari 2015 sekira pukul 07.30 WIB, atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain dalam bulan Februari tahun 2015 bertempat di tepi jalan JorongSiriah Nagari Pulakek Koto Baru Kec. Sei Pagu Kab.

MAJOLELO Pg! ERI (DPO)lansung menginjakinjak tubuh saksi Mardiyanto.Pada saat tertelungkup tersebut saksi Mardiyanto mencoba berdiri dan berlarimenjauh dari terdakwa yang bersamasama dengan ZULFADLI Pgl ZUL(DPO), EDISON Pgl EDI (DPO) dan AFNERI DT. ST. MAJOLELO (DPO).Selanjutnya ZULFADLI Pgl ZUL (DPO), EDISON Pgl EDI (DPO) dan AFNERIDT. ST.

MAJOLELO (DPO) mengejar saksi Mardiyanto sampai akhirnyasaksi Mardiyanto terjatuh di Batang Sungai Kamingkiang, dimana Terdakwatidak ada lagi mengejar saksi Mardiyanto namun hanya melihat AFNERI DT.ST.

MAJOLELO (DPO) menjepit leher saksi Mardiyanto dengan caramenggunakan kedua tangannya sehingga saksi Mardiyanto tidak bisabergerak sehingga ZULFADLI Pgl ZUL (DPO) dan EDISON Pgl EDI (DPO)dengan mudah memukul bahagian badan saksi Mardiyanto.Bahwa saksi Rabainar melihat keramaian ditempat kejadian lansungmendatangi AFNERI DT. ST. MAJOLELO (DPO), ZULFADLI Pgl ZUL (DPO)dan EDISON Pgl EDI (DPO) dan berkata kepada AFNERI DT.

MAJOLELO (DPO) namunZULFADLI Pgl ZUL (DPO) menjawab saksi Rabaniar tidak bisa la akan kamibunuh. Selanjutnya sesampainya dihalaman mesjid Sungai Siriah saksiRabainiar kembali berusaha menarik saksi Mardiyanto dari peganganAFNERI DT. ST. MAJOLELO (DPO) namun AFNERI DT. ST. MAJOLELO(DPO) tidak mau melepaskan saksi Mardiyanto dan berkata kepada saksiRabainar kami tidak akan melepaskannya, ia akan kami bawa kedalamsekolah dan akan kami pukuli disana.

Majolelo, Penggugat Il Deddy Suhendri DT.

Majolelo ) sebagai Mamak KepalaWaris Kaum DT. Majolelo dan Penggugat Il Ferry Hendra sebagai anggotaKaum DT. Majolelo, patutlah ditolak, dengan alasan hukum ;a. Bahwa antara Penggugat I, II dan Ill dengan Abdulah ( Dullah KetekDT. Majolelo ) serta Warisnya perempuan bernama Didjah tidak sekaum,tidak seranji, tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidakserumah gadang, menurut Hukum Adat Minangkabau yang berlaku.b. Bahwa Penggugat ( Wirman DT.

Majolelo ) tidak berhak memakalGelar Pusako DT. Majolelo, karena Penggugat , Il, Ill besertaKaumnya berada pada Payung DT. Bagindo, sedangkan AbdullahDoellah Ketek) DT. Majolelo beradadibawah Payung DT.Majolelo.Halaman 12 dari 30 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN.Bkt.c. Bahwa dalam Petitum Gugatan Penggugat , Il dan Ill tidakmenjelaskan apakah Penggugat II Deddy Suhendri beradadibawahPayung DT. Majolelo atau berada dibawah Payung DT.

Majolelo, Penggugat II Deddy SuhendriDT.