YATIM vs MAKPIAH bin HASYEM

Makpiah (Penggugat), 4. Ramli(almarhum), 5. Razali (almarhum), 6. Ramli (Kp. Ladang), 7.

panjangnya + 660meter ke arah pembuatan lueng tanah tersebut dalam hutan dankami gali dengan tangan, bukan dengan beko (alat berat), makanyaproses pembuatan lueng butuh waktu yang sangat lama;Bahwa setelah selesai pembuatan lueng/parit, baru tanah tersebutkami tanami dengan batang karet;Bahwa setelah batang karet tersebut selesai kami tanam, tanahgarapan yang sudah jadi kebun karet kami bagi pada tahun 2001,dan karena tanah garapan tersebut lokasinya berada di kepala/diujung tanah garapan Penggugat (Makpiah

bin Hasyem), makauntuk Makpiah (Penggugat) ia mendapatkan sebagiannya, tanahtersebut seluas: panjang dari Timur ke Barat 500 meter dan lebardari Utara ke Selatan 120 meter, dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam gugatan;Bahwa sedangkan tanah seluas panjang 120 meter dan lebar + 90meter yang batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan,sejak tanggal 5 Juli 2011 sampai dengan sekarang tanah tersebuttelah diganggu oleh Tergugat (M.

Ladang) yang juga merupakananggota perkongsian, karena ia tidak mampu/kekurangan modal,kebun karet kongsi tersebut diserahkan kembali kepada KetuaKelompok yaitu Azhar, karena tanah garapan tersebut beradadiujung tanah garapan Makpiah (Penggugat), maka garapan bagianRamli tadi diberikan kepada Samdani;Bahwa untuk Samdani sudah memiliki Sertifikat Hak Miliknyabernomor 407 tanggal 29 Desember 2010;Bahwa untuk Azhar, ianya sudah memiliki Sertifikat Hak pemiliknyadari garapan kongsi tersebut dengan memakai

Menetapkan jatuh talak satu bain sughra Tergugat (Arifin Lubisbin Abdul Manan) terhadap Penggugat (Juraiyah binti Makpiah);3. Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;4.

Nazri bin Ismail Ahmad, umur 32 tahun, lahir di Bireuen, 04 Desember1986, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Dusun Peutuwa Makpiah,Gampong Kareung, Kecamatan Kuala, KabupatenBireuen, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 04Februari

;Bahwa barang bukti tersebut ditemukan di samping tangki air tempatwudhu Mesjid Bahrul Amal ;Bahwa barang bukti tersebut merupakan milik Mawi (DPO);Bahwa Terdakwa tidak memilki izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan atau mengkonsumsi narkotika jenis ganja;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak ada keberatandan membenarkannya ;3 Saksi ROPI Bin MAKPIAH, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga

Tgk MakPiah). Sehingga dengan anggapan yang demikian hakim menjadi sangatyakin seorang Waki Agam dapat dipercaya, termasuk memberikankeyakinan kepada Hakim bahwa tanah terperkara adalah milik alm. T.Ahmad Banta, karena salah satu saksi para Tergugat adalah Waki Agam ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut sangatlah keliru, olehkarena selain keterangan saksi Ill para Penggugat (Nyak Man bin alm.

Daud ditempati oleh anakanaknya juga tidak adaorang lain yang menempati ditanah tersebut;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalilbantahannya telah mengajukan buktibukti Surat berupa;1.Fotocopi surat pernyataan dari MAKPIAH kepada Cut Keumalatertanggal 27 Mei 2019, diberi tanda T.I.II 1;Fotocopi Akta Hibah Nomor 271/2017, diberi tanda T.I.II 2;3. Foto copi Akta Juala Beli Nomor 305/2017, diberi tanda T.I.II 3;Foto copi tanda bukti setoran pajak PBBP2 Tahun 2018 An.

Makpiah Bin Ahmad dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan antara para Penggugatdengan para Tergugat yaitu terjadi sengketa terhadap tanah yang terletakdi Keude Seumot Kecamatan Beutong Kabupaten Nagan Raya;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah sengketa tersebut;Bahwa tanah objek sengketa berbatas dengan:Sebelah barat berbatas dengan sekolah SMP;Sebelah timur berbatas dengan jalan;Sebelah selatan berbatas dengan Puskesmas;Sebelah utara berbatas

MakPiah melakukan klarifikasi melalui surat Pernyataantertanggal 12 Februari 2008 (surat pernyataan saksi terlampir);Tentang Tindakan Menghilangkan keberadaan dan Keterangan Saksi Para Tergugat;Bahwa kecurangan atau ketidak fairan dalam putusan ini,terlihat pula dari tindakan Judex Facti yang tidakmemasukkan keterangan seorang saksi lainnya yang diajukanPara Tergugat dalam perkara ini, Para Tergugat mengajukan 4(empat) orang saksi, masingmasing bernama: M. Hasan binNyakna, M.

Saksi Nazaruddin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi pernah mendengar dari Nasruddin/Arifin (Tergugat IX) bahwaorang tuanya (Ali Hanafiah) tidak memiliki tanah sedikitpun di Dusun BlangBaroe (objek sengketa);Bahwa pernyataan tersebut saksi dengar pada saat duduk dengan hajiBen dan Nasruddin;Bahwa saksi tidak tahu dimana lokasi tanah objek sengketa;Menimbang bahwa para Tergugat Il, Ill, IV, V, VIII telah mengajukan buktibukti surat berupa :1Surat pernyataan dari Makpiah