Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Marter Ulu Leo Malanggar bin Marikus) terhadap Penggugat (Indah Apriola binti Salim);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp203.000,00 ( dua ratus tiga ribu rupiah);

Malanggar Barang bukti yang disita / sebagai jamin:eee: Rrotetol ERSCRAOD acess Sidang dari tePSeREKS canesSAKSII ,Nara eneee SOLAN. Umur....o%...Th ET jempat /TGl Lahir., shy. B43 (ge Kelamin... kL.Suku Bangsa..... nee Agama.. 1. lamngsa.....2Alamat.. Dante... Pam. parat 3) eetIMenerangkan sbb : benar pada hai... Polo Tangge QeSekira jam.l'2.Wib, ea telah...

aktifDekstrometorfan (tidak termasuk NarkotikaPsikotropika, dan Daftar Obat Keras);Berdasarkan keterangan AHLI dari staf bidangpenyidikan Balai Besar Pengawas Obat dan MakananSurabaya menyatakan bahwa pil dextro termasuk obatbebas terbatas yang hanya bisa diedarkan/ dijual olehPedagang Besar Farmasi dan apotek sedangkan yangberwenang mendistribusikan adalah Dokter,apoteker danasisten apoteker, dimana terdakwa tidak memiliki izindan keahlian maka dalam mengedarkan ataumendistribusikannya adalah malanggar

aktifDekstrometorfan (tidak termasuk NarkotikaPsikotropika, dan Daftar Obat Keras);Berdasarkan keterangan AHLI dari staf bidangpenyidikan Balai Besar Pengawas Obat dan MakananSurabaya menyatakan bahwa pil dextro termasuk obatbebas terbatas yang hanya bisa diedarkan/ dijualoleh Pedagang Besar Farmasi dan apotek sedangkan yangberwenang mendistribusikan adalah Dokter, apoteker danasisten apoteker, dimana terdakwa tidak memiliki izindan keahlian maka dalam mengedarkan ataumendistribusikannya adalah malanggar

Menerangkan shb :iar bahwa keterangan tersangka yang telah malanggar oa ew de Em ESci AWA pa preatced PAE: eeKS na:, Cacho oo. Umur : 3 ...ahun, Jenis Kelamin Lat. Suku Bangsa : (ise, agame , ASUSnat : . Ad prt. (cothen/ . . .

Menyatakan terdakwa yaitu Irmansyah telah terbukti bersalan secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan Tindak Pidana Setiap orang yangdengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/ataualat kesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana di maksud dalamPasal 106 ayat (1) sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umumyaitu malanggar Pasal 197 Undangundang RI No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan;2.

Nomor 84/PID/2020/PT.MTRyaitu malanggar Pasal 197 Undangundang RI No. 36 Tahun 2009 tentangKesehatan;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa yaitu Irmansyah selamaPidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama terdakwa beradadalam masa penahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan dan Dendasebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulankurungan;3.

bukti yang sah untuk mondukung kebenaran: dalldall gugatanPenggugat sesual dengan ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 300 RBMenimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Par akbukti tertulis maupun saksi ~ saksi, maka terhadap gugatan Penggugat telahmannpunyll cukup:pernbsuktian; Batwa Peneouga dan Tergugat:terkat diam perkawinam yang. sah,a aan colurunan: Bahwa Tergugat membiarkan dulikan) Penggugat latih dari~ Menimban, bahwa: dengan ihe many gugeten. ini oleh PenaaugatTonvaat vane wl malanggar

Bahwa pada bulan Januari 2013, perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon tersebut memuncak, sulit dirukunkan lagi,akhirnya sejak bulan Januari 2013 Pemohon dan Termohon sekarangpisah ranjang selama 5 bulan;Bahwa, dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sulit dipertahankan lagi, karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh malanggar

danmencintai dan hendak melanjutkan ke jenjang pernikahan;Bahwa calon suamui Pemohon telah datang ke ayah Pemohon untukmelamar Pemohon 5 kali, namun Wali Pemohon menolak lamarantersebut alasan karena karena ia adalah keturunan Tionghoa; Nomor 0047/Pdt.P/2016/PA.Kdr halaman 5 dari 12Bahwa calon suami Pemohon memiliki penghasilan Rp 2.750.000,00(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan dari hasilusahanya;Bahwa Pemohon dan calon suaminya sangat khawatir apabila tidaksegera menikahi akan malanggar

dan calon suaminya telah saling mengenal danmencintai dan hendak melanjutkan ke jenjang pernikahan;Bahwa calon suamui Pemohon telah datang ke ayah Pemohon untukmelamar Pemohon 5 kali, namun Wali Pemohon menolak lamarantersebut alasan karena karena ia adalah keturunan Tionghoa;Bahwa calon suami Pemohon memiliki penghasilan Rp 2.750.000,00(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan dari hasilusahanya;Bahwa Pemohon dan calon suaminya sangat khawatir apabila tidaksegera menikahi akan malanggar

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik lagi sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan warahmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasing pihak tidak malanggar norma hukum dan norma agama makaperceraian merupakan alternative bagi Penggugat untuk menyelesaikanpermasalahan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat ;8.

Bahwa dengan demikian TERGUGAT telah malanggar Perjanjian SighatTalik Talak yang diucapkan sesudah akad nikah sebagaimana yangtercantum dalam buku Kutipan Akta Nikah.9.

Bahwa dengan demikian TERGUGAT telah malanggar PerjanjianSighat Talik Talak yang diucapkan sesudah akad nikah sebagaimana yangtercantum dalam buku Kutipan Akta Nikah.9. Bahwa PENGGUGAT dalam menghadapi persoalan rumahtangga ini telah berusaha semaksimal mungkin mencoba untuk menerimakeadaan yang ada namun tidak sanggup dan berupaya untuk memintapertimbangan dan nasehat kepada pihak keluarga demi terciptanya keluargayang Sakinah Mawaddah Warohmah, namun upaya tersebut tidak berhasil.10.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 16022009 s/d tanggal 17032013.Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa:Telah mendengar tuntutan hukum ( reauisitor 1Penuntut Umum diri terdakwa vane pada pokoknyabahwa terdakwa telah terbukti malanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP dan mohon kepada Majelishakim agar menjatuhkan hukuman kepada terdakwa sebagai berikut :1.

Pemohon karena saksi adalah anak mantuPemohon;Bahwa benar Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernamaHandia Soreta binti Rangin dengan lakilaki bernama Hudi Prayogobin Pujianto, namun anak kandung Pemohon belum cukup umursebab anak kandung Pemohon baru berumur umur 18 tahun 6 bulan;Bahwa hubungan anak kandung Pemohon tersebut dengan calonSuaminya sudah sangat dekat dan sering bertemu bahkan anakkandung Pemohon telah telah hamil 3 minggu, sehingga apabila tidaksegera dinikahkan akan terus menerus malanggar

Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa benar Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernamaHandia Soreta binti Rangin dengan lakilaki bernama Hudi Prayogobin Pujianto, namun anak kandung Pemohon belum cukup umur sebabanak kandung Pemohon baru berumur umur 18 tahun 6 bulan; Bahwa hubungan anak kandung Pemohon tersebut dengan calonSuaminya sudah sangat dekat dan sering bertemu bahkan anak kandungPemohon telah telah hamil 3 minggu, sehingga apabila tidak segeradinikahkan akan terus menerus malanggar

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon denganTermonon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk mambentuk rumah tangga yang sakinah mawadah danwarahmah sudah sulit dipertahankan lagi. dan karenanya agar masing masing pihak tidak lebih jauh malanggar norma hukum dan norma agamamaka perceraian merupakan alternative terakhir bagi Pemohon untukmenyelesaikan permasalahan antara Pemohon dengan Termohon.8.

Harapan Indah Jaya melanggar kepentingan umum dan/atau malanggar peraturan perundang-undangan;

pertengkaran yang sering terjadi, yang menjadipenyebab tidak mungkin lagi dapat hidup rukun bersama dalam membinarumah tangga, sekitar awal bulan April 2019, TERGUGAT meninggalkanPENGGUGAT hingga sekarang, sejak itu PENGGUGAT telah pisah tempattinggal dengan TERGUGAT.10.11.12.13.14.Bahwa sejak berpisah tempat tinggal sampai dengan gugatan ini diajukanTERGUGAT tidak pernah lagi mempedulikan PENGGUGAT serta tidak lagimemberi nafkah untuk mencukupi rumah tangga.Bahwa dengan demikian TERGUGAT telah malanggar

membenarkan perbuatannya sebagaimana tersebutdalam dakwaan Penuntut Umum e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidanganadalah barang yang diambil oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa dani fakta yuridis diatas, maka seluruh unsur yang terkandungdalam dakwaan Penuntut Umum telah terpenuh1 dalam wujud perbuatan Terdakwa,sehingga untuk itu Majelis berpendapat kesalahan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan pidana :" Pencurian dalam keadaan memberatkan " malanggar

Bahwa, dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sulit dipertahankan lagi, karenanya agar masingmasing pihak tidak lebih jauh malanggar norma hukum dan normaagama, maka perceraian merupakan alternatif terakhir untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon;7.

., dari jabatan Sekretaris Dinas Kepemudaandan Olahraga Kota Kupang ke jabatan Pengawas Sekolah Dasar padaDinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Kupang (objek sengketa)setelah dilaksanakan pelantikan pada tanggal 1 Juni 2019 dan setelahTermohon Kasasi/Penggugat melaksanakan tugas tidak dapatdibenarkan karena malanggar tertib penyelenggaraan administrasi danasas kepastian hukum; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, beralasan hukumuntuk menyatakan batal keputusan tata usaha negara objek sengketa

menyampaikanpanggilan dan pemberitahuan ; Nomor : 0374/Pdt.G/2015/PA Pwd 0 Menimbang, bahwa identitas yang wajib disebut meliputi nama terang danlengkap termasuk gelar dan alias dngan maksud untuk membedakan orangtersebut dengan orang lain yang kebutulan namanya sama di lingkungan tempattinggalnya ; 229222 nnn nn nnnMenimbang, bahwa kekeliruan/perbedaan penulisan atau penyebutannama sebagimana terurai di atas dinilai sangat serius menyimpang dari yangsemestinya sehingga benarbenar mengubah isentitas, malanggar

.900.00BatPengolola:mulai tangdengan Vdi Desa Lce 1(satu) tunProduksi 123Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihlangsung dakwaan alternatif KEEMPAT yang berbentuk Subsideritas;Primer, malanggar

Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantas Perusakan Hutan;Subsider, malanggar pasal 87 ayat (2) huruf a jo pasal 12 huruf k undangundang R.

Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantas Perusakan Hutan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan KE EMPAT berbentukSubsider maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal malanggar pasal 87ayat (1) huruf a jo pasal 12 huruf k undangundang R.I Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantas Perusakan Hutan yangunsurunsurnya :1.