Masnur Sinaga alias Mambal

PUTUSANNOMOR 1229 K/PID.SUS/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MASNUR SINAGA alias MAMBAL;Tempat lahir : Lumban Sinaga ;Umur / Tanggal lahir : 54 tahun/28 Juli 1967 ;Jenis kelamin : Lakilaki :Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Lumban Sinaga I, Desa ParsingguranHumbang Hasundutan;, Kecamatan Pollung, KabupatenAgama : Kristen Protestan ;Pekerjaan

: Wiraswasta ;Terdakwa tidak ditahan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tarutung karenadidakwa:PERTAMA:Bahwa dia Terdakwa MASNUR SINAGA alias MAMBAL, pada akhir April2010 sampai dengan tanggal 31 Juli 2010 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2010 bertempat di Dusun Ill, Desa Parsingguran,Kecamatan Pollung, Kabupaten Humbang Hasundutan atau setidaknya padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tarutung, dilarangmengerjakan dan atau menggunakan dan atau

Menyatakan Terdakwa MASNUR SINAGA alias MAMBAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kehutanansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertamamelanggar Pasal 50 Ayat (3) Huruf a jo Pasal 78 Ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan dalamDakwaan Pertama kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap MASNUR SINAGA alias MAMBAL berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan perintan supaya Terdakwaditahan:3.

Menyatakan Terdakwa Masnur Sinaga alias Mambal tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Pertama, Kedua,Ketiga atau Keempat;2. Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari seluruh dakwaantersebut;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;4.

Menyatakan Terdakwa MASNUR SINAGA alias MAMBAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengerjakan dan atau menggunakan dan atau menduduki kawasan hutansecara tidak sah:2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dan pidana denda sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6(enam) bulan;3.

Bank Perkreditan Rakyat Mambal

Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Mambal

Penggugat:
I Made Suka
Tergugat:
Direksi PT Badan Perkreditan Rakyat Mambal

Penggugat:
Gede Widiantara
Tergugat:
1.Direktur PT Bank Pengkreditan Rakyat Mambal BPR Mambal
2.Nuning Verany Gondowidjojo
Turut Tergugat:
1.Dodie Hendro Susmoro, SH, M.Kn
2.Badan Pertanahan Negara BPN

Diponogoro, pertokoan Kertawijaya, Blok D,No. 18 Denpasar, Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 20 September 2019, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja dengan Nomor683/SK.Tk.1/2019/PN.Sgr tertanggal 22 Oktober 2019;Direktur PT Bank Pengkreditan Rakyat Mambal BPR Mambal,berkedudukan di Jalan Abiansemal Badung, selanjutnya disebutsebagai Tergugat I.Nuning Verany Gondowidjojo, bertempat tinggal di Jalan Anmad YaniBarat No.188 B, selanjutnya disebut sebagai Tergugat

MAMBAL akanmemberikan Kontribusi dan Konpensasi biaya Perdamaian kepada PihakPertama/Penggugat yang akan diberikan/dibayar setelan KesepakatanPerdamaian ini dikukuhkan dengan Akta Perdamaian berupa PutusanPengadilan.. Pihak Pertama/Penggugat berkewajiban mencabut laporan di KepolisianDaerah Bali (Polsek Buleleng maupun Polda Bali) yang berkaitan denganlaporan terhadap Pihak Kedua/Tergugat maupun Pihak Ketiga/TergugatIl serta mengklarifikasi laporan pada Otoritas Jasa Keuangan (OJk)..

BankPerkreditan Rakyat MAMBAL ataupun transferan yang telah dilakukan kePT. Bank Perkreditan Rakyat Picu Manunggal Sejahtera.. Bahwa denga adanya Kesepakatan Perdamaian ini PihakPertama/Penggugat, Pihak Kedua/Tergugat dan Pihak Ketiga/TergugatIl tidak akan saling menuntut lagi baik sekarang maupun dikemudian hari,baik perdata maupun Pidana berkaitan dengan Tanah dan Bangunanyang berdiri diatasnya yang terletak di JI.

BANK Bank Perkreditan Rakyat MAMBAL,DK.

BANK Bank Perkreditan Rakyat "MAMBAL,beralamat di Jalan Raya Abiansemal, Kab. Badung,selanjutnya disebut sebagai:................ TER ATI;2. KEPALA Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangDenpasar, beralamat di Jalan Dr.

BankPengkreditan Rakyat Mambal dan sisi lain menyebutkan PT.Bank Pengkreditan Rakyat Mambal, sehingga terdapatperbedaan yang mempunyai fungsi yang berbeda yaitu kalauPT.

BankPengkreditan Rakyat Mambal (untuk selanjutnya disebut PT.BPR Mambal) Nomor B.150/BPRM/VI/2012 tanggal 18 Juni2012 telah menyatakan bahwa PT BPR Mambal.

Bahwa PT BPR Mambal telah mengeluarkan Surat Penegasan Nomor 721/MBL/ABS/2012 tanggal 2 April 2012, surat penegasanIl Nomor 864/MBL/ABS/2012 tanggal 23 April 2012 dan suratpenegasan Ill Nomor 973/MBL/ABS/2012, tanggal 3 Mei 2012kepada Penggugat agar dapat menyelesaikan kewajibankreditnya ; .

Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas terhadap daililPenggugat pada point 8 bagian 5 dan point 11 dalamgugatannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat IItelah menyalahgunakan kekuasaannya dalam hal memberikanizin pelaksanaan lelang di PT BPR Mambal sehingga melanggarketentuan PMK 40/2006 ;10.

Bank Perkreditan Rakyat Mambal

Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Mambal
2.KPKNL Denpasar

ESTER JUBLINA PASSA di BPR mambal sebesar RP.650.000.000,-. 1 (satu) lembar fotokopi perjanjian kredit nomor. 10621/MBL/ABS/2012 tanggal 26 Juli 2012. 1 ( satu) lembar fotokopi surat pernyataan an. ESTER JUBLINA PASSA tertanggal 26 Juli 2012. 1 (satu) lembar fotokopi bukti pengembalian jaminan tertanggal 27 November 2012. 1 ( satu ) lembar fotokopi kartu keluarga an. ESTER JUBLINA PASSA.

Kemudian saksi bersama istrisegera berangkat menuju kantor BPR Mambal, dan sesampai disana saksidiberitahu oleh pegawai BPR Mambal bahwa memang benar terdakwa selakudebitur di BPR Mambal atas pinjaman sebesar RP.650.000.000, denganjangka waktu selama 1 tahun dan yang dijadikan jaminan atas pinjamanESTER JUBLINA PASSA adalah berupa SHM No. 4816 an.

atas pinjaman an. terdakwa.e Bahwa saksi korban NYOMAN CANDRA yang mengecek langsung keBPR Mambal, terhadap pinjaman an.

BPR mambal.

pinjaman an. terdakwa diBPR mambal.

), apakah bisa apabilamenggunakan sertifikat tanah yang sedang dalam proses pemecahandikabulkan permohonan kreditnya di BPR mambal ?

Kajanan, Desa Mambal, Kec.

Badung dan setelah berhasilmengambil Hp milik korban selanjutnya Terdakwa PURWANTOmembawa barang hasil curianya tersebut kerumah tempat koskosannya di Banjar mambal Kajanan, Desa Mambal, Ke. Abiansemal,Badung.2.

Saksi GANJAR WILUJENG Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan keterangan saksi benar ; Bahwa korban PUTU DHANDI ANANDA PRATAMA mengalami pencurianpada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2018, sekira pukul 20.00 wita di arealparkiran mini market Alfa mart Mambal, Jalan Raya Mambal, Desa Mambal,Kec. Abiansemal, Kab. Badung.

, Desa Mambal Kec.

IDA AYU MADEHalaman 20 dari 49 Putusan Nomor 224/PDT/2019/PT DPSMAYUN, swasta, bertempat tinggal di Desa Mambal, KecamatanAbiansemal, DT Il Badung, yang mana suaminya yang bernama Tuan IDABAGUS MADE SERENGGI pada waktu hidupnya, dan telah meninggal duniadi Desa Mambal pada tahun 1974, sedangkan yang menghadap ke Notarissaat itu Ny.

, Desa Mambal,Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung yang merupakan hartapeninggalan kedua orang tua angkatnya sebanyak 9 (Sembilan)bidang/cutak sawah, yaitu :1.

, Surat Ukur No.1140/Mambal/2017, tanggal 28/10/2017, Luas 1350 m2, Sertipikat HakMilik No. 1771/Desa Mambal, Surat Ukur No. 1141/Mambal/2017, tanggal28/10/2017, Luas 2365 m2, Sertipikat Hak Milik No. 1772/Desa Mambal,Surat Ukur No. 1142/Mambal/2017, tanggal 28/10/2017, Luas 5300 m2,Sertipikat Hak Milik No. 1773/Desa Mambal, Surat Ukur No.1143/Mambal/2017, tanggal 28/10/2017, Luas 2080 m2, Sertipikat HakMilik No. 1776/Desa Mambal, Surat Ukur No. 1146/Mambal/2017, tanggal28/10/2017, Luas 875 m2 kesemuanya

Pokok Perkara:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara;Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecualiterhadap halhal yang secara tegas telah diakui oleh Tergugat II.Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik No. 1770/Desa Mambal, Surat UkurNo. 1140/Mambal/2017, tanggal 28/10/2017, Luas 1350 m2, Sertipikat HakMilik No. 1771/Desa Mambal, Surat Ukur No. 1141/Mambal/2017, tanggal28/10/2017, Luas 2365 m2, Sertipikat Hak

Milik No. 1772/Desa Mambal,Surat Ukur No. 1142/Mambal/2017, tanggal 28/10/2017, Luas 5300 m2,Sertipikat Hak Milik No. 1773/Desa Mambal, Surat Ukur No.1143/Mambal/2017, tanggal 28/10/2017, Luas 2080 m2, Sertipikat Hak MilikNo. 1776/Desa Mambal, Surat Ukur No. 1146/Mambal/2017, tanggal28/10/2017, Luas 875 m2 kesemuanya tercatat atas nama Ida Bagus AnomDarmawan diperoleh melalui kegiatan Pendaftaran Tanah SistematisLengkap Tahun Anggaran 2017.Bahwa pencatatan pendaftaran hak atas tanah tersebut telah

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 1645/Desa Mambal, menurut SuratUkur tertanggal enam belas Maret tahun dua ribu enam belas (16032016) nomor 00985/Mambal/ 2016, seluas 2.940 m2 (dua ribuSembilan ratus empat puluh meter pesegi);Halaman 3 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 433/Pdt.G/2021/PN Dps10.11.2) Sebidang tanah Hak Milik Nomor 1646/Desa Mambal, menurut SuratUkur tertanggal enam belas Maret tahun dua ribu enam belas (16032016) nomor 00985/Mambal/ 2016, seluas 2.610 m2 (dua ribu enamratus sepuluh

A MAS SERILESTARI PRIATINI,SH, MKn.Bahwa tanah objek jual beli sebagaimana dimaksud dalam Akta Nomor 5dan Akta No 6 tanggal 31 Oktober 2016 tAQuo adalah berupa : Sebidang tanah Hak Milik Seluas 2.942 M2, sebagaimanadimaksud dalam SHM Nomor 1645/Desa Mambal, Surat Ukur tanggal1632016, Nomor 00985/Mambal/2016 atas nama Drs Made Ratnadan Sebidang tanah Hak Milik Seluas 2.610 M2, sebagaimanadimaksud dalam SHM Nomor 1646/Desa Mambal, Surat Ukur tanggal1632016, Nomor 00984/Mambal/2016 atas nama Drs Made

Penggugat telah mengakui secara jelas dan tegas bahwa dulutelah menjual kepada Tergugat I, 2 (dua) bidang tanah miliknyasebagaimana tercantum dalam SHM No. 1645/Desa Mambal Surat Ukurtanggal 16032016 Nomor : 00985/Mambal/2016 seluas 2.942 M2 atasnama Made Ratna (Penggugat) dan SHM No. 1646/Desa Mambal SuratUkur tanggal 16032016 Nomor : 00984/Mambal/2016 seluas 2.610 M2atas nama Made Ratna (Penggugat);5, Bahwa dalam dalil Gugatannya No. 4 Penggugat menegaskan : Bahwa karena Pajak Penghasilan (PPh)

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Obyek Sengketa telah menjadi atasnama Tergugat III SHM No. 1645/Desa Mambal Surat Ukur tanggal 16032016 Nomor : 00985/Mambal/2016 seluas 2.942 M2 dan SHM No.1646/Desa Mambal Surat Ukur tanggal 16032016 Nomor00984/Mambal/2016 seluas 2.610 M2 Tanda Terima sebagai barangJaminan diberi tandaDUKE an eeeeeeeeeeeetteeeeeeecceeeeteeeeeeesetaeeeeeeeeseentaeeeeeecsssasaeesessesseeeeessbeeeaaeeeaeeeeaes T.II4.A.10.

, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1646/Desa Mambal yangkedua sertifikat tersebut atas nama Drs.

, kemudian VBDP bersama terdakwa menuju ke SD4 Mambal di Br.

Mambal, Kec.Abiansemal, Kab. Badung.

,kemudian PUTRA bersama terdakwa menuju ke SD 4 Mambal di Br.

;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, SD 4 Mambal di Br. Umahanyar, Ds. Mambal,Kec.Abiansemal, Kab.

,kemudian VBDP bersama terdakwa menuju ke SD 4 Mambal di Br.

bersama dengan saksi IWAYAN PRASETYA PAPANG GUNAWAN ALS OBY jalan jalan di sekitar Mambal, kemudianterdakwa tiba tiba mengajak saksi I WAYAN PRASETYA PAPANG GUNAWAN ALS OBY untukmelakukan pencurian, selanjutnya terdakwa bersama saksi I WAYAN PRASETYA PAPANG GUNAWANALS OBY menuju ke SD 4 Mambal Banjar Umahanyar, Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal, KabupatenBadung; Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan saksi I WAYAN PRASETYA PAPANG GUNAWAN ALSOBY berusaha masuk lewat pintu depan kantor namun tidak

Banjar Umahanyar, Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal, KabupatenBadung, sehingga SD 4 Mambal Banjar Umahanyar, Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal, KabupatenBadung mengalami kerugian kurang TIebih sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh jutarupiah); Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5Kitab UndangUndang Hukum Pidana; Menimbang, bahwa didepan persidangan telah didengar keterangan parasaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan tentang halhalsebagai

Mambal, Kec. Abiansernal, Kab.

BanjarUmahanyar, Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung dan danketerangan terdakwa sendiri menerangkan bahwa barangbarang yangdiambilnya bukanlah miliknya melainkan milik SD 4 Mambal Banjar Umahanyar,13Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung Dengan demikianunsur yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain teiah terpenuhi danterbukti; Ad. 4.

BanjarUmahanyar, Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung, telahmengambil mengambil 1 (satu) buah laptop merk Toshiba Satelite, 1 (satu) buahprinter merk Laser Jet Pro P1102W, 1 (satu) buah DVD merk Crystal dan 1 (satu)set speaker merk Pointer warna hitam milik SD 4 Mambal Banjar Umahanyar,Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung dengan caramencongkel jendelanya dengan menggunakan besi kecil dan setelah jendelaruangan tersebut terbuka kemudian terdakwa bersama dengan saksi

, Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung,Provinsi Bali, kavling blok D nomor 3 seluas 145 m?

Bahwa jual beli atas 2 (dua) bidang tanah dengan SPPT Nomor51.03.030.007.0130003.0, yang terletak di Subak Mambal, Desa Mambal,Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, kavling blok Dnomor 3 seluas 145 m2 dan kavling blok D nomor 4 seluas 115 m*%,disepakati oleh Penggugat dan Tergugat dengan harga sebesar Rp562.500.000.

;Bahwa Penggugat telah memenuhi kewajiban hukumnya (melakukanpembayaran secara bertahap) atas pembelian 2 (dua) bidang tanah denganSPPT Nomor 51.03.030.007.0130003.0, yang terletak di Subak Mambal,Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung, Provinsi Ball,kavling blok D nomor 3 seluas 145 m?

menjadi hak milik (pe megang hak) atas nama Penggugat tersebut;Bahwa Tergugat telah lalai dalam kewajiban hukumnya sebagaimana dalamperjanjian tertanggal 13 Februari 2015 (waarmerking nomor 20/WAR/II/2015,tertanggal 20 Februari 2015) yaitu dengan TIDAK melakukan penerbitan danperalihan hak atas 2 (dua) bidang tanah dengan SPPT Nomor51.03.030.007.0130003.0, yang terletak di Subak Mambal, Desa Mambal,Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, kavling blok Dnomor 3 seluas 145 m2 dan kavling

, Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal,Kabupaten Badung dengan harga Rp. 562. 000.000, ( lima ratus enam puluhdua juta rupiah ), bukti surat yang bertanda P5 dan 6 adalah berupa kwitansipembayaran dari Penggugat Ni Ketut Rai Arni kepada Tergugat WayanRidartayasa atas bidang tanah dengan luas masingmasing 145 M2 dan 115M2 yang terletak di Subak Mambal, Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal,Kabupaten Badung ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 294/Pat.G/2018/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 1338 Kitab

, Kecamatan Selaparang, KotaMataram;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Mataram padapokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat mempunyai leluhur yang bernama I Gusti Made Mambal

No.3004 K/Pdt/201210123Menyatakan hukum Para Penggugat adalah ahli waris dari keturunan I Gusti MadeMambal Alm;Menyatakan hukum bahwa objek sengketa berupa sebidang tanah pekarangan yangluasnya kurang lebih 70 are adalah milik peninggalan I Gusti Made Mambal Alm danPara Penggugat adalah yang berhak sebagai ahli warisnya;Menyatakan hukum Sertifikat Hak Pakai Nomor 31 atas nama Tergugat I yang sebagiantermasuk objek sengketa adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan hukum terhadap suratsurat

dan berhak atas objeksengketa sebagai harta warisan yang ditinggalkan oleh Almarhum I GustiMade Mambal, sehingga hal ini menjadi sangat tidak masuk akal, karenaPara Penggugat adalah perempuan yang tidak memiliki hak untukmewaris, akan tetapi tibatiba mengaku sebagai ahli waris dan berhak atasobjek sengketa, sehingga hal ini sangatlah bertentangan dengan hukumadat yang dianut masyarakat Bali dimaksud dan bertentangan pula denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 182 K/Sip/1970 tanggal 10Maret

Hal ini sangat nyata sekali dalam dalil gugatannyapada angka 1 dan 2 dengan menyatakan bahwa Para Penggugatmempunyai leluhur bernama I Gusti Made Mambal beserta keturunannyadan selanjutnya pada angka 3 dan 4 dikatakan leluhur telah meninggalkanwarisan tanah sawah seluas 1,5 ha Pipil Nomor: 136, Persil Nomor: 97,Kelas II Subak Monjok;Bahwa Para Penggugat mendalilkan sebagai ahli waris I Gusti MadeMambal dan berhak atas tanah sengketa akan tetapi tidak dijelaskan secararinci sejak kapan memiliki hak

atas tanah sengketa, kemudian atas dasarapa Para Penggugat memperoleh hak atas tanah sengketa dari I GustiMade Mambal (Alm) dan semakin tidak jelas lagi Para Penggugat tidakmenguraikan siapasiapa saja yang berhak atas tanah sengketa, serta yangpaling tidak jelas dalam petitumnya Para Penggugat mohon agarmenyerahkan tanah sengketa, yang menjadikan tidak adanya hubunganhukum antara posita dengan petitumnya, dengan demikian gugatan Para1Penggugat telah mengandung cacat formil oleh karenanya haruslah

bertempatdiareal parkiran pabrik Aqua Mambal di Br.

bertempat di parkiranpabrik Aqua Mambal, yang bertempat di Br.

sekira jam 17.45 Wita bertempat di parkiranpabrik Aqua Mambal, yang bertempat di Br.

oleh masyarakat karena bertempatdiareal parkiran pabrik Aqua Mambal di Br.

parkiranpabrik Aqua Mambal, yang bertempat di Br.

Bahwa untuk menguatkan kedudukan sebagai ahli waris tunggal makaPenggugat pada tanggal 27 Februari 2006, telah membuat surat pernyataanyang diketahui oleh Kelian Banjar Adat Mambal Kajanan, Kelian BanjarDinas Gumasih, Kelian Bendesa Adat Mambal, Perbekel Desa Mambal danCamat Abiansemal;10.Bahwa pada tahun 2010, Ida Ayu Ketut Alit meninggal dunia sesuai denganSurat Keterangan Perbekel Mambal Nomor 145/318/Pem., tanggal 16 Maret2011;11.Bahwa Gede Made Himawan, S.H., M.Kn., dalam surat gugatan iniditempatkan

Lokasi tanah di Subak Mambal, Desa Mambal, Kecamatan Abiansemal,Kabupaten Badung, antara lain:1.1. Sebidang tanah Pipil Nomor 797, Persil Nomor 69, seluas 3050 m?Klas Il, atas nama Ida Made Serenggi dan telah diterbitkan PajakBumi dan Bangunan dengan SPPT 51.03.030.007.03100430., atasnama Ida Ayu Made Mayun, dengan batasbatas: Utara, Laba Pura Masih; Timur, Jalan;Hal. 4 dari 18 Hal. Putusan Nomor 347 PK/Pdt/20151.2.1.3.1.4.1.5.1.6.

Lokasi tanah di Jalan Raya Mambal Semana Subak Mambal KecamatanAbiansemal, Kabupaten Badung, antara lain:Sebidang tanah Pipil Nomor 797, Persil Nomor 70, Kelas II seluas 1950m? atas nama Ida Made Serenggi dan telah diterbitkan Pajak Bumi danBangunan dengan SPPT.51.03.030.00700150., atas nama Ida AyuMade Mayun, dengan batasbatas: Utara : Wayan Jumu; Timur : Jalan Mambal semana; Selatan : M Gusti Ajin Arka; Barat : Parit;3.

Lokasi tanah di Subak Latu, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung,antara lain:Sebidang tanah di Pasedahan D Abiansemal Mambal Kajanan seluas2600 m?

Bahwa dasar hukum surat gugatan Penggugat adalah Surat KeputusanBanjar Adat Mambal Kajanan sebagaimana diuraikan dalam posita angka 6dan 8, yang intinya memutuskan bahwa Penggugat adalah anak angkat danahli waris tunggal, seharusnya Penggugat mendudukkan Perangkat BanjarAdat Mambal Kajanan sebagai pihak dalam perkara ini, apakah didudukkansebagai pihak Tergugat atau turut Tergugat atau Penggugat, dengandemikian gugatan Penggugat nyatanyata kurang pihak;.

Kecamatan Abiansemal BadungPada hari Sabtu tanggal 25 Mei 2013 jam 05.00 Wita terdakwa bersamaistri terdakwa kembali mengambil 4 ekor bebek (milik MADE TEKUS)di Subak Tangsut Mambal, Ds Mambal, Kecamatan Abiansemal BadungPada hari Minggu tanggal 26 Mei 2013 terdakwa mencuri 8 ekor bebek(milik MADE ERAWATA) bertempat di Subak Taman Desa TamanKecamatan Abiansemal BadungPada hari Selasa tanggal 28 Mei 2013 jam 05.00 Wita terdakwa bernamaistri terdakwa kembali mengambil 15 ekor bebek (milik KADEKSUARDIKA

) di Subak Tangsut Mambal Desa Mambal KecamatanAbiansemal BadungBahwa 68 (enam puluh delapan) ekor bebek tersebut semuanya terdakwajual sbb:23 ekor bebek yang terdakwa ambil pada hari Minggu tanggal 19 Mei2013 terdakwa jual kepada tetangga di lingkungan tempat kost (PAKGUSTI NYOMAN NADA) dengan harga Rp 12.000, per ekorselanjutnya terdakwa menerima Rp 220.000,18 ekor bebek yang terdakwa ambil pada hari Selasa tanggal 21 Mei2013 jam 05.00 Wita terdakwa jual di Pasar Kreneng Denpasar padapembeli (

KecamatanAbiansemal Badunge Pada hari Sabtu tanggal 25 Mei 2013 jam 05.00 Wita terdakwabersama istri terdakwa kembali mengambil 4 ekor bebek (milikMADE TEKUS) di Subak Tangsut Mambal, Ds Mambal,Kecamatan Abiansemal Badunge Pada hari Minggu tanggal 26 Mei 2013 terdakwa mencuri 8 ekorbebek (milik MADE ERAWATA) bertempat di Subak TamanDesa Taman Kecamatan Abiansemal Badunge Pada hari Selasa tanggal 28 Mei 2013 jam 05.00 Wita terdakwabernama istri terdakwa kembali mengambil 15 ekor bebek (milikKADEK

BPR Mambal
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Denpasar

BANK PERKREDITAN RAKYAT MAMBAL, berkedudukan di Jalan RayaAbiansemal, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya I Gede Wena, SH, Ni Putu RakaWartini,SH dan Abdullah, SH, Advokat, samasama berkantor diJalan Bypass MungguTanah Lot No.99A, Banjar Batantanjung,Desa Cemagi, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 September2018, disebut sebagai TERGUGAT ;Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 765/Pdt.G/2018/PN DpsKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN

tersebut diatas makaMajelis berkesimpulan bahwa eksepsi pihak Tergugat dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah disebutkan diatas ;Menimbang, bahwa dari gugatan pihak Penggugat, selanjutnya dariuraian Jawaban pihak Tergugat serta Replik pihak Penggugat, maka diperolehfakta hukum yang samasama diakui kebenarannya oleh kedua belah pihaksehingga tidak perlu dibuktikan lagi yakni : Bahwa Penggugat adalah nasabah dari PT BPR Mambal

yangberlaku ;Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat ini maka giliran Majelisakan mempertimbangkannya sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya pihakPenggugat mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P5 yangmembuktikan bahwa pihak Penggugat adalah nasabah/Debitur PT.BPRMambal yang mendapatkan fasilitas kredit SeSuai perjanjian yangditandatanganinya, selanjutnya bukti surat bertanda P6 sampai dengan P8membuktikan bahwa adanya surat dari PT BPR Mambal