MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mulyadi bin Mas Yohan) dengan Pemohon II (Nahdiah binti H.Hadi) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juli 2021 di Desa Manarak Hulu Kecamatan Danau Panggang Kabupaten Hulu Sungai Utara Propinsi Kalimantan Selatan;

3.

l dan Jonnar Madju Hutapea ) maupun yang diajukanoleh para Terbanding/Penggugat sendiri ( Loide br Silaen, Roida brSibuea, Sahat Sibuea dan Manarak Sibuea ) dan semuanya parasaksi tersebut mengalami, mendengar dan melihat sendiri incasu bukan saksi berupa testimonium de auditiu satu dan laindihubungkan dan karena persesuaiannya, sepanjang hidup parasaksi tersebut melihat sendiri, dengan menerangkan dan menjadifakta :> Bahwa sepanjang hidup para saksi tidak pernah melihat danmengetahui maupun tidak

Loide Sibuea, Sahat Sibuea dan Manarak Sibuea,ditambah bukti surat tak jelas berupa P 4 sebagaimanadiuraikan diatas, yang diterima apa adanya ( semoga tidak karenaada apanya ), dengan tidak dihubungkan dengan fakta lain ataupundengan bukti apapun juga bahkan dengan tanpa mengujiketerangan saksi itu sendiri apa layak dipercaya atau tidak danMajelis Hakim tanpa syarat menerima bulat bulat bahkanmengexploiternya dan memperluas makna keterangan saksisehingga menjadi tanah terperkara adalah milik paraenggugat

Saksi Manarak Sibuea :Bahwa apabila keterangan saksi menerangkan : bahwa objek perkara ini adalah milik Ama Pulo Sibuea yang katanyadiperoleh cerita dari orang tua Saksi ;Y orang tua saksi pernah hendak diajukan sebagai saksi dalamperkara RODI SIBUEA alias AMA NI HUKSA melawan Alm. St.Ambrocius Sibuea, namun tidak jadi karena diusir oleh St.

Sibuea menerangkantanah terperkara adalah milik dari Kenan Sibuea, berdasarkanketerangan orang tua saksi, apabila dinubungkan dengan keterangansaksi yang menerangkan orang tua saksi diminta bersaksi dalamperkara Rodi untuk objek tanah yang sama, tentunya akanmenimbulkan pertanyaan sebenarnya tanah terperkara a quo apakahmilik Rodi Sibuea atau milik dari Kenan alias Amani Pulo Sibuea ;Kesimpulannya :Keterangan saksi Manarak Sibuea inipun adalah keterangan yangsangat meragukan dan tidak layak dipercaya

Ambrocius Sibuea, sebagaimana diterangkanoleh minimal 6 ( orang ) saksisaksi, bahkan termasuk 3 ( tiga )orang saksi yang diajukan penggugat ( Roida Sibuea, Sahat Sibueadan Manarak Sibuea ) yang melihat penguasaan itu dengan matakepala sendiri ( ratio sciendi ) sepanjang hidup mereka tinggal danbesar di Desa Sibuea ;H.

maupun jendela yang rusak kecuali ventilasi udara tersebut ;Bahwa bentuk ruang Kepala Sekolah dan ruang Tata Usaha adalah dalam 1(satu) ruangan akan tetapi ruangan tersebut disekat dan dibagi menjadi 2(dua)ruangan dan sekat yang digunakan sebagai pembatas antara ruang KepalaSekolah dan ruang Tata Usaha terbuat dari papan triplek dan diberi pintu ;Bahwa selain yang telah diambil oleh para terdakwa, ada juga terdapat baranglain yang dirusak yaitu rak pilling cabinet yang terbuat dari aluminium yang manarak

Sibuea, Sahat Sibuea, Manarak Sibuea, Darwin Siahaan,S.E. dan Roida T. Sibuea yang telah memberikan keterangan di bawah janji sesuaidengan agama dan keyakinannya, sehingga Maielis Hakim berpendapat buktibuktisurat dan SaksiSaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah oleh paraPenggugat dalam pembuktian perkara a quo ;Menimbang, bahwa kemudian untuk membantah dalil gugatan para Penggugattersebut, di persidangan Kuasa para Tergugat telah mengajukan bukti surat sebagaiberikut:1.

Selainitu Saksi menerangkan bahwa menutut cerita orangorang tua tersebut dahulu di atasobjek perkara terdapat rumah milik Kenan Sibuea lalu dipindahkan ke Jalan HarapanLagubot;Menimbang, bahwa di persidangan Saksi Manarak Sibuea pada pokoknya telahmemberikan keterangan jika orang tua Saksi memiliki rumah yang langsungberbatasan dengan objek perkara dan saat ini ditempati oleh abang Saksi yangbemama Kariot Sibuea.