BARIS SIMATUPANGVSRAJA MANGUPAR SIGALINGGING,SE

., & Associates beralamat di JalanRawamangun Selatan Nomor 18 A, Jakarta Timur berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 29 November 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat , II Konpensi /Penggugat I, Il Rekonpensi/Pembanding l, II;MelawanRAJA MANGUPAR SIGALINGGING,SE bertempat tinggal diJalan Rawa Bebek RT.004/ RW.012 Nomor 17, Kota Bekasi;Termohon Kasasi dahulu Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mangupar Sinaga tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Menetapkan agar barang bukti berupa:

• Plang Kepemilikan Tanah Sahat Gultom yang terbuat besi plat berwarna putih;

Dikembalikan kepada pemiliknya

Penuntut Umum:
TOGI P.O HASIBUAN,SH
Terdakwa:
MANGUPAR SINAGA

Pembanding/Penuntut Umum : TOGI P.O HASIBUAN,SH
Terbanding/Terdakwa : MANGUPAR SINAGA

Terdakwa naikkan keatas sepeda motor dan kemudian Terdakwa membawa kabur tersebut kearah kasikan, namun di perjalanan tak jauh dari gereja, TV tersebut terjatuhdan pecah terbentur aspal jalan, karena itu Terdakwa buang ke semaksemak di pinggir jalan dan akhirnya Terdakwa tinggalkan, kemudianTerdakwa melanjutkan perjalanan, sesampainnya di Desa Kasikan dekatrumah Terdakwa tepatnya ada tukang las milik Saksi SIBURIAN, Terdakwamenggedor pintu rumah Saksi SIBURIAN dengan berkata PAK BUKADULU, jawab Saksi MANGUPAR

Siburian di rumahnya dan menemukan alatmixer milik Gereja kami dalam rumah saksi Mangupar Siburian, saksiMangupar Siburian bilang ia mendapat Mixer tersebut dari terdakwa dandiminta untuk menjualnya, selanjutnnya dikarenakan saksi yakin bahwamixer tersebut adalah milik gereja GBIS setelah mencocokkan nomorserinya maka saksi dan temantemanpun memberitahukan kejadiantersebut kepada pihak kepolisian sektor tapung hulu,untuk penyidikanlebih lanjut; Bahwa hanya Mixer yang ditemukan dirumah Sdr.

yang menjadi korban atas kejadian tersebut adalah pihak GerejaGBIS jamaat Filadelfia sukaramai, dan pihak gereja juga yangmemberitahu saksi kejadian tersebut; Bahwa benar, barang milik Gereja GBIS yang hilang adalah 1 (satu) UnitMixer (Alat pengatur Suara Mikrophone) Merk BEHRINGEREURODESK SL2442FXPRO merk Toshiba dan 1 (satu) unit LCD atautelevisi; Bahwa beberapa hari setelah pencurian tersebut saksi lupa tepatnya,saksi sedang melewati daerah afd V PTPN V dan singgah di sebuahbengkel milik saksi Mangupar

naikkan ke atas sepeda motor dan kemudian Terdakwamembawa kabur tersebut ke arah kasikan, namun di perjalanan tak jauh darigereja, TV tersebut terjatuh dan pecah terbentur aspal jalan, karena ituTerdakwa buang ke semaksemak di pinggir jalan dan akhirnya Terdakwatinggalkan, kKemudian Terdakwa melanjutkan perjalanan, Ssesampainnya diDesa Kasikan dekat rumah Terdakwa tepatnya ada tukang las milik SaksiSiburian, Terdakwa menggedor pintu rumah Saksi Siburian dengan berkatapak buka dulu, jawab Saksi Mangupar

Siburian siapa itU jawab Terdakwa aku si panasa lalu Saksi Siburian membukapintu rumahnnya setelah terobuka Terdakwa memberikan Mixxer tersebutkepada Saksi Mangupar Siburian dengan berkata jualkan mixer ini SaksiSiburian bertanya kemana ini dijual sekarang?

RAJA MANGUPAR SIGALINGGING,SE sebagai PenggugatMelawan1. BARIS SIMATUPANG sebagai Tergugat I2. DORTY LUMBANGAOL sebagai Tergagat II

PUTUS ANNomor 528/Pdt.G/2015/PN BksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan, pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:RAJA MANGUPAR SIGALINGGING,SE bertempat tinggal di Jl. RawaBebek RT.004/ RW.012 No.17, Kota Bekasi, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Melawan:1. BARIS SIMATUPANG, bertempat tinggal di JI.

MENGADILI:

1. Menyatakan TERDAKWA MANGUPAR SINAGA tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kegiatan yang mengakibatkan terganggunya fungsi jalan di dalam ruang manfaat jalan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) lembar

Terdakwa:
MANGUPAR SINAGA

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa MANGUPAR SINAGA dan Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor 162/Pid.Sus/2023/PN Trt., tanggal 04 April 2024 yang dimintakan banding tersebut;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dikedua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp2.500.00(dua ribu lima ratus rupiah);

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MANGUPAR SINAGA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : TOGI P.O HASIBUAN,SH.,M.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : Daniel Lumban Batu,S.H.

Sinomat dua puluh juta rupiah dan karena masalahtersebut tidak ada penyelesaian sehingga para Perwira Staf Yonif121/MK mencabut surat ijin yang diajukan a.n Saksi dan memberikaniin kepada Pemohon Kasasi untuk menikah dengan Saksill DewiYuliarta br Siagian yang sudah selesai sama dengan administrasi yangsudah selesai dengan pengurusan persyaratan administrasi denganperkawinan Saksi Ervina br Simanjuntak.15.Bahwa atas keadaan tersebut kemudian Saksi Ervina br Simanjuntakmemberitahukan kepada Saksi Mangupar

mengajukan ijin kawin denganSaksill kKemudian Saksi dan keluarganya merasa keberatan dankebakaran Jenggot dan mencabut tuntutan materi yang diajukan kepadakeluarga Pemohon Kasasi dan menyatakan kalau keluarga Saksilbersedia menikahkan anaknya meski tanoa uang Sinamot sehinggaSaksi Ervina br Simanjuntak mendesak agar Pemohon Kasasimelanjutkan mengurus administrasi perkawinannya dan menikahi Saksisecara sah yang semula rencana pernikahan tersebut direncanakan padabulan Januari 2009.17.Bahwa benar Saksi Mangupar

Simanjuntak dan Saksi EnvinaSimanjuntak pernah meminta uang sinomat kepada keluarga PemohonKasasi sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang diketahuioleh kedua orang tua Pemohon Kasasi, sanak Famili yang ikut datang kerumah Saksi Mangupar Simanjuntak termasuk Danton, Danki Lettu InfMarasaman Siregar yang pernah berusaha untuk membantumenyelesaikan permasalahan Pemohon Kasasi dengan keluarga Saksi(nNamun semuanya tidak diperiksa di persidangan) orang tua Saksilmeminta uang sinamot dengan

alasan Saksi Mangupar Siamajuntaktelah mengeluarkan biaya yang banyak untuk menjadikan anaknyaseorang Sarjana dan karena anak Saksi dan Pemohon Kasasi sudahterlanjur melakukan hubungan badan layaknya suami istri.18.Bahwa benar pada tanggal 29 Desember 2008 sekira pukul 20.00 WIBSaksi Ervina br Simanjuntak bersama Saksi Serda Miduk Simatupangmenghadap Danki Yonif 121/MK guna menanyakan tentang pengajuanpernikahan secara sah antara Pemohon Kasasi dengan Saksi Ervina brSimanjuntak, namun atas pemberitahuan

uang, namun oleh karena pukul 17.00 WIB Pemohon Kasasiharus naik piket jaga Kompi di Yonif 121/MK sehingga tidak bisa kembalike klinik Mars.30.Bahwa benar karena Pemohon Kasasi tidak datang lagi ke klinik Mars31kemudian Saksi Ervina br Simanjuntak memberikan telepon kepadaSaksi Kolam Tarigan dengan maksud memberitahukan keadaan dankeberadaan Saksi di klinik Mars kemudian Saksi Kolam Tariganmemberitahukannya kepada keluarga korban yang bernama Meri brSimanjuntak dan sekira pukul 15.00 WIB Saksi Mangupar

MidukSimatupang.Bahwa benar surat perkawinan Terdakwa denganSaksi Dewi Yuliarta br Siagian yang sudahselesai sama dengan administrasi yang sudahselesal dengan pengurusan persyaratanadministrasi dengan perkawinan Saksi DINDA(SAMARAN).Bahwa benar atas perbuatan Terdakwa tersebut,Saksi DINDA (SAMARAN) mendesak Terdakwa agarmenikahinya secara sah dan rencana pernikahantersebut direncanakan bulan Januari 2008, keduabulan Agustus 2008 ketiga bulan November 2008Bahwa benar Saksi DINDA (SAMARAN) memberitahukankepada Saksi Mangupar

Simanjuntak (oranguta SaksiErvina Simanjuntak) bahwa antara Terdakwa danSaksi DINDA (SAMARAN) telah melakukan hubunganlayaknya suami istri, hingga orang tua Saksipernah memanggil Terdakwa.Bahwa benar Saksi Mangupar Simanjuntak dan SaksiErvina Simanjuntak tidak pernah meminta uangsinomat kepada keluarga MTerdakwa sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) denganalasan Saksi Mangupar Siamajuntak karena anakSaksi dan Terdakwa sudah terlanjur melakukanhubungan badan layaknya suami istri.22.23.24.25.26.27.42Bahwa

Merbau.45.46.47.48.49.50.46Bahwa benar sesuai Visum Et Revertum yang dibuatdan ditandatangani Dr Rezeki Sembiring, SpBS dariRS Elisabeth Medan tanggal 3 Januari 2009 akibatpenganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadapSaksi Ervina br Simanjutak terdapatCCS : 15, Kening Bengkak, Bengkak dileherbagian kanan, keluar darah dari hidung, Ilukalecet di perut bagian.Bahwa benar berdasarkan foto yang terdapatdalam berkas perkara setelah dikonfrontir denganSaksi Kolam Tarigan (Bidan klinik Mars) danSaksi Mangupar

Mangupar Simanjuntak yangmenuntut agar dinikahkan secara dinas yangberakibat keberadaan Saksi telah menghambatproses pernikahan antara Terdakwa dengan SaksiDewi Yuliarta br Siagian maka Terdakwa langsungmengambil batu kali seberat kurang lebih 3 (tiga)kilogram tersebut dan memukulnya dibagian tengkuksebelah kanan Saksi sebanyak 1(kali) kali.10.11.12.13.14.15.54Bahwa benar Saksi DINDA (SAMARAN) jatuhterlentang dan pingsan, namun kira kira 2(dua)menit kemudian Saksi sadar dan bangun sambilduduk kembali

RSElisabeth Medan.Bahwa benar sesuai Visum Et Revertum yang dibuatdan ditandatangani Dr Rezeki Sembiring, SpBS dariRS Elisabeth Medan tanggal 3 Januari 2009 akibatpenganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadapSaksi Ervina br Simanjutak terdapatCCS : 15, Kening Bengkak, Bengkak dileherbagian kanan, keluar darah dari hidung , lukalecet di perut bagian kanan.Bahwa benar berdasarkan foto yang terdapatdalam berkas perkara setelah dikonfrontir denganketerangan Saksi Kolam Tarigan (Bidan klinikMars) Saksi Mangupar

perkawinan Terdakwa denganSaksi Dewi Yuliarta br Siagian yang sudahselesai sama dengan administrasi yang sudahselesal dengan pengurusan persyaratanadministrasi dengan perkawinan Saksi Ervina brSimanjuntak.Bahwa benar atas perbuatan Terdakwa tersebut,Saksi Ervina br Simanjuntak mendesak Terdakwaagar menikahinya secara sah dan rencanapernikahan tersebut direncanakan bulan Januari2008, kedua bulan Agustus 2008 ketiga bulanNovember 2008Bahwa benar Saksi Ervina br Simanjuntakmemberitahukan kepada Saksi Mangupar

Simanjuntak(Ooranguta Saksi Ervina Simanjuntak) bahwa antaraTerdakwa dan Saksi Ervina br Simanjuntak telahmelakukan hubungan layaknya suami istri, hinggaOrang tua Saksi pernah memanggil Terdakwa.Bahwa benar Saksi Mangupar Simanjuntak dan SaksiErvina Simanjuntak tidak pernah meminta uangsinomat kepada keluarga tTerdakwa sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) denganalasan Saksi Mangupar Siamajuntak karena = anakSaksi dan Terdakwa sudah terlanjur melakukanhubungan badan layaknya suami istri

akibatpenganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadapSaksi Ervina br Simanjutak terdapatCCS : 15, Kening bengkak, bengkak dileherbagian kanan, keluar darah dari hidung, Ilukalecet di perut bgian kanan dan Saksi Ervina brSimanjuntak tidak mengajar selama 11 (sebelas)hari sebagai guru Sejarah di salah satu SMAdi L.Pakam dan seluruh biaya rumah sakit ditanggungkeluarga Saksi.Bahwa benar berdasarkan foto yang terdapatdalam berkas perkara setelah dikonfrontir denganSaksi Kolam Tarigan (Bidan klinik Mars) danSaksi Mangupar

RSElisabeth Medan.Bahwa benar sesuai Visum Et Revertum yang dibuatdan ditandatangani Dr Rezeki Sembiring, SpBS dariRS Elisabeth Medan tanggal 3 Januari 2009 akibatpenganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadapSaksi Ervina br Simanjutak terdapatCCS : 15, Kening Bengkak, Bengkak dileherbagian kanan, keluar darah dari hidung , lukalecet di perut bagian kanan.Bahwa benar berdasarkan foto yang terdapatdalam berkas perkara setelah dikonfrontir denganketerangan Saksi Kolam Tarigan (Bidan klinikMars) Saksi Mangupar