SAWITKARYA MANUNGGUL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

SAWITKARYA MANUNGGUL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

DJUMONGKAS HUTAGAOL X PAULUS MANUNGGUL TAMBUNAN

., Advokat Penasehat Hukum, berkantor pada KantorHukum BUKIT SITOMPUL & REKAN, beralamat di JalanMenteng VII No. 15 Amplas Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 26 Pebruari 2015, selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semula Penggugat;Melawan:PAULUS MANUNGGUL TAMBUNAN, lakilaki, umur 64 tahun, pekerjaanWiraswasta, bealamat di Jalan Multatuli No.2 KelurahanHamdan, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca

T.4. : Kwitansi tanda terima uang Rp.40.000.000, (empat puluh juta ruppiah)dari Paulus Manunggul Tambunan diterima oleh Faisal IskandarsyahPulungan tanggal 28 Mei 2008;Alat bukti ini telah disesuaikan dengan asllinya dan dibubuhi materaisecukupnya, maka secara formil dapat diterima sebagai alat bukti sah;5. T.5. : Kwitansi tanda terima uang Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah)dari Paulus Manunggul Tambunan, diterima oleh H. R.

Bahwa asal usul uang sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) teresbut tidak jelas besaranuang yang berasal dari masingmasing Djumongkas Hutagaol dan PaulusManunggul Tambunan;: Adalah kwitansi tanda terima uang Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah) tanggal 28 Mei 2008 dari Paulus Manunggul Tambunan yangditerima oleh Faisal Iskandarsyah Pulungan yang peruntukannyakeperluan pribadi untuk tanah di Tuntungan .

Bahwa peruntukan uangtersebut tidak jelas apakah untuk pembayaran sisa harga tanah atautidak ;: Adalah kwitansi tanda terima uang Rp.18.000.000, (delapan belas jutarupiah) tanggal 10 Juni 2008 dari Paulus Manunggul Tambunan yangditerima oleh H. Rizal Pulungan dan peruntukannya sebagai pinjamansementara.

Bahwa penyerahan uang ini tidak dapat dianggap sebagaibagian dari pembayaran atas sisa harga tanah tersebut;Adalah kwitansi tanda terima uang Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah)tanggal 27 September 2008 dari Paulus Manunggul Tambunan yangditerima, oleh Faisal Pulungan dan peruntukannya adalah angsuran sisaharga tanah di Tuntungan ;: Adalah kwitansi tanda terima uang Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah)tanggal 21 Juni 2008 dari Paulus Manunggul Tambunan yang diterimaoleh H.

DJUMONGKAS HUTAGAOLlawanPAULUS MANUNGGUL TAMBUNAN

., Advokat Penasehat Hukum,berkantor pada Kantor Hukum BUKIT SITOMPUL & REKAN,beralamat di Jalan Menteng Vil No. 15 Amplas Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 26 Pebruari 2015, untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWAN:PAULUS MANUNGGUL TAMBUNAN, lakilaki, umur 64 tahun, pekerjaanWiraswasta, bealamat di Jalan Multatuli No.2 Kelurahan Hamdan,Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca penetapan Ketua

RizalPulungan dan Zulizah Pulungan, yang telah dinazegelen dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T3 ;Foto copy Kwitansi Pembayaran oleh Paulus Manunggul Tambunansebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), tertanggal 28 Mei2008, yang diterima oleh Faisal Pulungan, yang telah dinazegelen dandilegalisasi sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T4 ;. Foto copy Kwitansi Pembayaran oleh P.M.

Manunggul Tambunansebesar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah) tanggal 27 September2008, yang diterima oleh Faisal Pulungan, saksi T. Jayen, yang telahdinazegelen dan dilegalisasi sesuai dengan aslinya, diberi tanda buktiT6 ;Halaman 25Putusan No. 136/Pdt.G/2015/PN.MdntsFoto copy Kwitansi Pembayaran oleh P.M. Tambunan sebesarRp.9.000.000, (sembilan juta rupiah) tanggal 21 Juni 2008, yangditerima oleh H. Rizal Pulungan, saksi C.S.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAWITAKARYA MANUNGGUL;

PT SAWITAKARYA MANUNGGUL vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PAULUS MANUNGGUL TAMBUNAN VS DJUMONGKAS HUTAGAOL

PUTUSANNomor 2148 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:PAULUS MANUNGGUL TAMBUNAN, bertempat tinggal di JalanMultatulli Nomor 2, Kelurahan Hamdan, Kecamatan MedanMaimun, Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaManahan, S.H., Advokat/Pengacara, Konsultan Hukum danPenasihat Hukum pada Kantor Hukum Manahan Smebiring, S.H.,& Rekan, berkantor di Jalan Pasa Ill Gg.

Nomor 2148 K/Pdt/2017Hutagaol/Termohon Kasasi) dengan dukungan dana dari pihak kedua (icPaulus Manunggul Tambunan/Pemohon Kasasi) akan mengelola tanahtersebut berupa pembangunan perumahan, mengenai hal tersebut makaPihak Pertama (ic Djumongkas Hutagaol) mengakui dan berjanji bahwabenar pihak kedua (ic Paulus Manunggul Tambunan/Pemohon Kasasi)ada mendukung dana untuk mengelola tanah tersebut sebesar 40%(empat puluh persen), oleh karena itu pihak kedua juga berhak sebesar40% (empat puluh persen) dari

seluruh asset atas tanah dan bangunantersebut (vide bukti surat T1 dan bukti surat P2): Bahwa di dalam surat tersebut di atas, sudah jelas dan terang bahwaTermohon Kasasi membuat suatu Pengakuan tentang kebenaran PihakKedua (ic Paulus Manunggul Tambunan/Pemohon Kasasi) adamendukung dana untuk mengelola tanah tersebut sebesar 40% (empatpuluh persen), hal ini merupakan fakta hukum yang memiliki arti bahwadukungan dana 40% (empat puluh persen) tersebut sudah terlaksana olehkarena adanya pengakuan Termohon

Nomor 2148 K/Pdt/2017 Bahwa seharusnya Majelis hakim Tinggi dapat lebih teliti membaca danmengartikan apa yang tertuang di dalam Surat Perjanjian tanggal 17September 2009, di mana sebagaimana sudah Pemohon Kasasi uraikandi atas, bahwa di dalam surat perjanjian tanggal 17 September 2009disebutkan Pihak Pertama (ic Djumongkas selaku Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi) mengaku dan berjanji bahwa benar PihakKedua (ic Paulus Manunggul Tambunan selaku Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi) ada mendukung

sesuai hukum;Bahwa surat perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tanggal 17September 2009 tersebut telah mengandung cacat kehendak disebabkanterbukti adanya kekhilapan dan kebohongan Tergugat sehingga sesuaiketentuan Pasal 1321 KUHPerdata, perjanjian tersebut tidak sah dandibatalkan:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPAULUS MANUNGGUL

PT SAWITAKARYA MANUNGGUL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT SAWITAKARYA MANUNGGUL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SAWITAKARYA MANUNGGUL;

PT SAWITAKARYA MANUNGGUL vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PAULUS MANUNGGUL TAMBUNAN

PUTUSANNomor 26/Pid.Sus/2019/PN KtbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotabaru yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : Hairullah als Cakwe bin Suryani;Tempat Lahir : Rampa Manunggul;Umur/Tanggal Lahir : 31 tahun/ 28 Mei 1987;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Rampa Manunggul Rt. 02 Kec.

yang disampaikan secara lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, serta TanggapanTerdakwa yang menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa terdakwa Hairullah als Cakwe bin Suryani pada Hari Sabtu tanggal 10November 2018 sekitar jam 19.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktupada Bulan November atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada Tahun 2018,bertempat di Desa Rampa Manunggul

Kotabarutepatnya di rumah Terdakwa Hairullah als Cakwe bin Suryani atau setidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriHal 2 dari 2 halaman Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Ktb.Kotabaru, yang dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat Kesehatan yang tidak memiliki izin edar, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Berawal dari informasi masyarakat Desa Rampa Manunggul Kec.Sampanahan bahwa di Desa tersebut terdapat peredaran

Pasal 106 UU RI No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan.SUBSIDAIRBahwa terdakwa Hairullah als Cakwe bin Suryani pada Hari Sabtu tanggal 10November 2018 sekitar jam 19.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktupada Bulan November atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada Tahun 2018,bertempat di Desa Rampa Manunggul Rt.02 Kec. Sampanahan Kab.

Pasal 98 UU RI No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa Hairullah als Cakwe bin Suryani pada Hari Sabtu tanggal 10November 2018 sekitar jam 19.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktupada Bulan November atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada Tahun 2018,bertempat di Desa Rampa Manunggul Rt.02 Kec. Sampanahan Kab.

Tunggal Manunggul Bhumiasri
Terbanding/Penggugat : Adhitya Hanjaya

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan, telah menetapkan dibawah ini sehubungan dengan permohonan yangdiajukan oleh :UCUN tempat lahir Manunggul Baru, tanggal lahir 24 Januari 1980, Agama Kristen,Pekerjaan Petani, tempat tinggal JI.

Bahwa pemohon yang lahir di Manunggul Baru pada tanggal 24 Januari1980 adalah anak lakilaki yang ke 2, dilahirkan dari pasangan suamiisteri yang bernama DUPELEM dan MAMAS..

Menetapkan bahwa di Manunggul Baru pada tanggal 24 Januari 1980telah lahir seorang anak lakilaki yang bernama UCUN, anak yang ke2dari pasangan suami istri yang bernama DUPELEM dan MAMAS;3.

Memerintahkan kepada Pejabat Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Kotabaru untuk menerbitkan dan mencatat dalamRegister Akta Kelahiran yang disediakan untuk itu, yang menyatakanbahwa di Manunggul Baru pada tanggal 24 Januari 1980 telah lahirseorang anak lakilaki yang diberi nama UCUN, anak yang ke2 daripasangan suami istri yang bernama DUPELEM dan MAMAS;4.

Menetapkan bahwa di Manunggul Baru pada tanggal 24 Januari 1980telah lahir seorang anak lakilaki yang diberi nama UCUN, anak ke2 daripasangan suami istri yang bernama DUPELEM dan MAMAS;3. Memerintahkan kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Kotabaruuntuk mengirimkan 1 (Satu) eksemplar salinan resmi penetapan inikepada Kantor Catatan Sipil yang bersangkutan untuk dicatat padaregister yang tersedia untuk itu;4.

Sawita Karya Manunggul. 1 (satu) buah helm warna hitam les warna hijau dan silver.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Sawita Karya Manunggul Desa Rantau Buda Kec.Sungai Durian Kab.

Sawita Karya Manunggul. Bahwa dulu terdakwa Dedet adalah karyawan dari Pabrik Kelapa Sawit PT. SawitaKarya Manunggul namun tidak diperpanjang kontraknya. Bahwa akibat luka yang diderita, saksi tidak dapat bekerja seperti biasa selama duahari. Bahwa saksi telah memaafkan perbuatan para terdakwa.Para Terdakwa membenarkan keterangan saksi;2. Saksi PRTYO PAMBUDIBin RUSTAMTO.

SawitaKarya Manunggul Desa Rantau Buda Kec. Sungai Durian Kab. Kotabaru Bahwa saat itu saksi mendengar suara ributribut lalu saksi melihat terdakwa Adimengayunkan helm ke arah kepala saksi Cahyo Pamungkas hingga berdarah.

SawitaKarya Manunggul Bahwa benar selanjutnya terdakwa Dedet masuk ke ruangan saksi Priyo Pambudi danlangsung memukul lengan sebelah kiri saksi Priyo Pambudi Bahwa kemudian saksi Cahyo Pamungkas keluar dari ruangannya dan marah kepadaterdakwa Dedet sehingga membuat terdakwa Dedet emosi.

BADRIANSYAH, pada hari Rabu tanggal30 September 2020 sekitar jam 20.30 wita, atau setidaktidaknya pada waktu lainlain masihdalam bulan September Tahun 2020, bertempat di warung milik ibu saksi korban yangberada di Jalan Pamukan Raya Km 3 Desa Manunggul Lama Kecamatan Sungai DurianKabupaten Kotabaru, Provinsi Kalimantan Selatan, atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru, yangberwenang memeriksa dan mengadili, terdakwa telah melakukan

SAKSI KORBAN MAULANA Alias LANA Bin BAHTIAR (Alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 30 September 2020sekitar jam 20.30 Wita tempatnya di warung milik orang tua saksi di Jalan PamukanRaya Rt.10 Desa Manunggul Lama Kecamatan Sungai Durian Kabupaten Kotabaru.

NURJANAH di Jalan Pamuka RayaRt.01 Desa Manunggul Lama Kecamatan Sungai Durian Kab. Kotabaru. Bahwa saksi melihat terdakwa dan saksi korban cekcok mulut sebelumnya ; Bahwa saksi tidak melihat terdakwa mengeluarkan senjata tajam yang disimpandipinggangnya tersebut.

NURJANAHHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 268/Pid.B/2020/PNKtbdi Jalan Pamuka Raya Rt.01 Desa Manunggul Lama Kecamatan Sungai DurianKab.

NURJANAHdi Jalan Pamuka Raya Rt.01 Desa Manunggul Lama Kecamatan Sungai DurianKab. Kotabaru.

HASAN di dekatJembatan Manunggul Baru Desa Buluh Kuning Kec. Sungai Durian Kab.Kotabaru, saksi MUHAMMAD BASRI dan saksi A.

HASAN di dekat Jembatan Manunggul Baru Desa BuluhKuning Kec. Sungai Durian Kab. Kotabaru.Bahwa pada saat melakukan razia di Warung Kopi milik Sdr. HASANdi dekat Jembatan Manunggul Baru Desa Buluh Kuning Kec. SungaiDurian Kab.

HASAN didekat Jembatan Manunggul Baru Desa Buluh Kuning Kec. SungaiDurian Kab. Kotabaru.Bahwa pada saat melakukan razia di Warung Kopi milik Sdr. HASANdi dekat Jembatan Manunggul Baru Desa Buluh Kuning Kec. SungaiDurian Kab.

HASAN di dekatJembatan Manunggul Baru Desa Buluh Kuning Kec. Sungai DurianKab. Kotabaru.Bahwa, terdakwa ditangkap karena membawa senjata tajam 1 (satu)bilah senjata tajam jenis belati lengkap dengan sarungnya warnacoklat karena tidak memilki ijin yang sah atas kepemilikan senjatatajam tersebut;Bahwa yang telah melakukan penangkapan terhadap terdakwaadalah Saksi Muhammad Basri dan A.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3647/PJ/2019, tanggal 23 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT SAWITAKARYA MANUNGGUL

2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001782.15/2018/PP/M.VIIIB Tahun 2019, tanggal 19 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00115/KEB/WPJ.29/2017 tanggal 5Desember 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakNihil Pajak Penghasilan Nomor 00002/506/1 1/732/16 tanggal 27 Desember2016 Tahun Pajak 2011 atas nama PT Sawitakarya Manunggul

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00115/KEB/WPJ.29/2017 tanggai 5 Desember 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Nomor 00002/506/11/732/16 tanggai 27 Desember2016 Tahun Pajak 2011 atas nama PT Sawitakarya Manunggul,NPWP 01.647.897.6732.000, beralamat di Jalan Jenderal AnmadYani KM. 23,7, RT 04, Landasan Ulin Tengah, Banjarbaru 70711,Halaman 4 dari 9 halaman.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Nihil Pajak PenghasilanNomor 00002/506/11/732/16 tanggai 27 Desember 2016 TahunPajak 2011 atas nama PT Sawitakarya Manunggul, NPWP01.647.897.6732.000, beralamat di Jalan Jenderal Ahmad YaniKM. 23,7, RT 04, Landasan Ulin Tengah, Banjarbaru 70711,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum:3.4.

Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding PTSAWITAKARYA MANUNGGUL;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 8 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1683/B/PK/Pjk/2020Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 28 Mei 2020,oleh Prof. Dr. H.

Terdakwa dengan menjawab mana tautauaku itu;Bahwa saat itu antara Terdakwa dan Saksi Eppi Helen Frida Siagiansaling mendorong dan hingga Terdakwa memegang kerah bajunya dekatleher dan saat itulah Saksi Eppi Helen Frida Siagian menarik rambutTerdakwa sehingga terjadilan dorong mendorong dan dikarenakanrambut Terdakwa sudah terasa sakit sehingga dengan kuat Terdakwamemegang kerah bajunya sambil mendorong sehingga kena dindingruangan karena kejadiannya dekat dinding dan saat itulah dilerai olehPak Manunggul

Tambunan dimana tangan Terdakwa didorong danmenarik Saksi Eppi Helen Frida Siagian namun saat itu rambut Terdakwatidak terlepas dari Saksi Eppi Helen Frida Siagian;Bahwa kemudian datanglah Pak Berman Manurung dari ruang sebelahdan ikut memisahkan dimana Terdakwa ditariknya dan Saksi Eppi HelenFrida Siagian ditarik oleh saksi Manunggul Tambunan dan saat itulahrambut Terdakwa terlepas dan keributan selesai;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 98/Pid.B/2017/PN Pbr Bahwa kemudian Terdakwa dibawa oleh Pak

Bahwa saat itu antara Terdakwa dan Saksi Eppi Helen Frida Siagiansaling mendorong sehingga Terdakwa memegang kerah baju Saksi EppiHelen Frida dekat leher dan saat itulah Saksi Eppi Helen Frida Siagianmenarik rambut Terdakwa sehingga terjadilah dorong mendorong dandikarenakan rambut Terdakwa sudah terasa sakit, dengan kuat Terdakwamemegang kerah bajunya sambil mendorong sehingga kena dindingruangan karena kejadiannya dekat dinding dan saat itulah dilerai olehSaksi Manunggul Tambunan dimana tangan

Bahwa kemudian datang Berman Manurung dari ruang sebelah dan ikutmemisahkan dimana Terdakwa ditariknya dan Saksi Eppi Helen FridaSiagian ditarik oleh Saksi Manunggul Tambunan dan saat itulah rambutTerdakwa terlepas dan keributan selesai;.

sakit, dengan kuat Terdakwamemegang kerah bajunya sambil mendorong sehingga kena dinding ruangankarena kejadiannya dekat dinding dan saat itulah dilerai oleh Saksi ManunggulTambunan dimana tangan Terdakwa didorong dan menarik Saksi Eppi HelenFrida Siagian namun saat itu rambut Terdakwa tidak terlepas dari Saksi EppiHelen Frida Siagian;Menimbang, bahwa kemudian datang Berman Manurung dari ruangsebelah dan ikut memisahkan dimana Terdakwa ditariknya dan Saksi EppiHelen Frida Siagian ditarik oleh Saksi Manunggul

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Jalan JalanPamukan Raya RT.03 RW. 03 Desa manunggul Lama, Kecamatan SungaiDurian, Kabupaten Kotabaru, hingga bertempat tinggal terakhir. Pada awalpernikahan, Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama XxXXXXXXXXxx,perempuan yang lahir pada tanggal 11 Februari 2013 di Kotabaru;3.

Fotokopi Surat Keterangan Ghaib atas nama Tergugat,Nomor : O86/DMLKSD/II/2018, tertanggal 14 Februari 2018, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Manunggul Lama, Kecamatan SungaiDurian, Kabupaten Kotabaru, fotokopi tersebut telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, telah diberi meterai yang cukup dan dinazegelin,kemudian diberi tanda P 3;Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyang memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknnya sebagaiberikut :1.

Putusan Nomor243/Pdt.G/2018/PA Ktb Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri, dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat di Jalan Pamukan Raya, RT.03RW.03, Desa Manunggul Lama, Kecamatan Sungai Durian, KabupatenKotabaru, hingga berpisah; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2014 sudah tidak harmonis lagi karena sering

Putusan Nomor243/Pdt.G/2018/PA KtbRW.03, Desa Manunggul Lama, Kecamatan Sungai Durian, KabupatenKotabaru, hingga berpisah; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari 2014 sudah tidak harmonis lagi karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering minumminuman obat terlarang, sering pulang malam bahkan sampai 7 hari,saksi pernah mendengar bahwa Tergugat

Menimbang, bahwa bukti (P2) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdiajukan Penggugat di persidangan ternyata telah memenuhi syarat formilsebagaimana yang diatur dalam pasal 285 R.Bg. karenanya bukti tersebutdapat diterima dan karenanya pula harus dinyatakan terbukti antara Penggugatdan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, karenanya Penggugatdan Tergugat merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti (P3) berupa fotokopi Surat Keterangan gaibdari Kepala Desa Manunggul