MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Susidi Mapandin alias Sidi tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan terdakwa Susidi Mapandin alias Sidi oleh karena itu dari Dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;
3. Menyatakan terdakwa Susidi Mapandin alias Sidi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Terdakwa:
SUSIDI MAPANDIN alias SIDI

Penggugat:
1.ROSITA PALULLUNGAN
2.ARIS DAKKA MAPANDIN
Tergugat:
1.ERNI KARTINI
2.PERRY TIAMUS PALULLUNGAN
3.YUSPIANTI PALULLUNGAN
4.ASTRI PALULLUNGAN

ARIS DAKKA MAPANDIN, Pekerjaan Swasta, beralamat di Karassik,Kecamatan Kesu Kabupaten Toraja Utara, sebagai Pelawan II semulaTergugat Il;Selanjutnya disebut sebagai Para Pelawan;Lawan1. ERNI KARTIN alias MAMAK PERI, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, agamaKristen Protestan, beralamat di Jalan Pepaya No.30 BTN PKT,Kecamatan Bontang Barat, Kota Bontang, Kalimantan Timur, sebagaiTerlawan semula Penggugat ;2.

menggarap sawah itu;Bahwa setahu Saksi sawah tersebut digarap oleh Aris Dakka Mapandinkarena dibeli dari Ibu Rosita Palullungan;Bahwa hubungan Aris Dakka Mapandin dengan Ibu Rosita Palullungan itutidak ada;Bahwa waktu Aris Dakka Mapandin beli dari Ibu Rosita Palullungan tidakada yang keberatan;Bahwa sawah sengketa tersebut pernah dikuasai oleh lbu RositaPalullungan;Bahwa setahu Saksi sawah sengketa tersebut Ibu Rosita Palullunganperoleh dari orangtuanya bernama Ne Sidagka;Bahwa setahu Saksi dulu

;Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa Aris Dakka Mapandi beli dari IbuRosita Palullungan;Bahwa sudah lama Aris Dakka Mapandin menggarap sawah itu;Bahwa saksi tahu kalau sawah sengketa itu dibeli oleh Aris DakkaMapandin dari Ibu Rosita Palullungan dan orang yang tinggal diTongkonan Buntu Pangrampa;Bahwa setahu saksi Ibu Rosita Palullungan berasal dari TongkonanPangrampa;Bahwa Saksi masih melihat Ne Sidagka;Bahwa Saksi pernah melihat Ne Sidagka menguasai sawah Panaantersebut;Bahwa selama Ne Sidagka

saatmendengar Ibu Rosita mau jual itu Sawah Panaan; Bahwa Saksi tidak tahu Ibu Rosita jual Sawah Panaan seharga berapa; Bahwa Saksi dengar sawah panaan jadi dibeli oleh Aris Dakka Mapandin; Bahwa kejadian jual beli dimana, Saksi tidak tahu; Bahwa yang garap sawah Panaan itu sebelum dibeli oleh Aris DakkaMapandin adalah Bokkok Raba; Bahwa yang garap sawah Panaan itu setelah dijual oleh Ibu Rosita adalahAris Dakka Mapandin; Bahwa hubungannya Ibu Rosita dengan Terlawan adalah ipar sedangTerlawan II

Oleh karena keterangan Saksisaksi dari Para Pelawan tidakmemiliki kualitas pembuktian dan tidak adanya bukti lain yangmendukung/menjelaskan telah terjadi jual beli terhadap sawah objek sengketaantara Pelawan dan Pelawan II, maka Majelis berpendapat ada ketidakbenaranperalihannya berupa data fisik tanah yang diterbitkan sertifikat Hak Milik No. 54tahun 2013 atas nama Aris Dakka Mapandin sehingga sertifikat Hak Milik No. 54tahun 2013 atas nama Aris Dakka Mapandin tidak memiliki kekuatan pembuktianyang

Pembanding/Tergugat I : ROSITA PALULLUNGAN
Pembanding/Tergugat II : ARIS DAKKA MAPANDIN
Terbanding/Penggugat III : YUSPIANTI PALULLUNGAN
Terbanding/Penggugat I : ERNI KARTIN
Terbanding/Penggugat IV : ASTRI PALULLUNGAN
Terbanding/Penggugat II : PERRY TIAMUS PALULLUNGAN

ARIS DAKKA MAPANDIN,Tangga, beralamat di Lembang Buntu LaboKecamatan Sanggalangi Kabupaten TorajaUtara, selanjutnya disebut Pembanding /Pelawan / Tergugat I;Pekerjaan Swasta, beralamat di Karassik,Kecamatan Kesu Kabupaten Toraja Utara,selanjutnya disebut Pembanding II/ Pelawanll/ Tergugat II;Untuk keduanya disebut Para Pembanding/Para Pelawan/ Para Tergugat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada AGUSTHINUSG,S.H.dan PAULUS TUARA,S.H..keduanya ,Advokat/ Pengacara,beralamat dan berkantor dijalan TandungNo

Pelawan Il / Tergugat Il menolak gugatan Terlawan / Para Penggugatkarena tidak melibatkan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TanaToraja yang telah menerbitkan SHM Nomor 54 diatas obyek sengketaatas nama Pelawan / Tergugat II yaitu Aris Dakka Mapandin karenaHal. 6 dari 17 Hal. Put.

Selanjutnya saksi L.Sampe Amba Lembang menyatakan bahwaobyek sengketa tersebut sekarang digarap oleh Aris Mapanding(Pembanding II /Pelawan II / Tergugat II) karena membeli dari RositaPalullungan ( Pembanding / Pelawan / Tergugat ) karena pada saat ituRosita Palullungan mengatakan butuh uang untuk biaya Tongkonannya danpada saat sawah panaan dijual oleh Rosita Palulungan tidak adasaudaranya yang keberatan;Menimbang bahwa saksi Matius Amba Lembang, mengatakan bahwasawah sengketa sekarang dikuasai oleh Aris Mapandin

itu diketahul saksi karena nenek saksi bersaudaradengan Ne Padeken;Bahwa sawah panaan dijual oleh ibu Rosita Palullungan karenabutuh biaya pembangunan Tongkonan Buntu Parampa yang dibangunselama 2 (dua) tahun dengan biaya Rp 155.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah) dan yang ditanggung oleh ibu Rosita Palullungan saat itusebanyak Rp 90.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa apakah Rosita Palullungan berhak untuk menjualobyek sengkete ( sawah Panaan ) tersebut kepada Aris Mapandin

Tinggi berpendapat bahwa walaupun obyek sengketasawah Panaan tersebut adalah milik Petrus Sidaka orang tua RositaPalullungan ( Pembanding / Pelawan / Tergugat ) dan Aris Palullunganserta Yusuf Garampa namun menurut para saksi tersebut, pada saat sawahobyek sengketa digadaikan oleh Rosita Palullungan kepada BokkoSangalla, Petrus Sidaka mengetahui dan menyetujui dan tidak ada yangkeberatan, demikian pula ketika obyek sengketa tersebut oleh RositaPalullungan menebus kemudian menjualnya kepada Aris Mapandin

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Haryono Mapandin bin Yohanis Mapandinkepada Penggugat Dewi Purnama Sari binti Lattang;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp396000,00 ( tiga ratus