Bahwa perlu Para Tergugat sampaikan juga bahwa dalam kompensasiPembayaran Lahan yang Penggugatlakukan juga terdapat banyak datadatapembebasan yang tidak sinkron dan Plot pembebasan yang saling tumpangTindih seperti Daeng Mapile dengan Plot Pembebasan lahan milik Haripudainberada pada satu titik plot pembebasan yang sama dengan menggunakanberita acara pembayaran kompensasi lahan garapan atas nama dua (2)orang yg Sama yaitu Daeng Mapile dan Harupuddin ;.

Bulungan Citra Agro Persada waktu itu; Bahwa hasil peripikasi berhubungan dengan Ketua Kelompok Tani yangmenguasai lahan yang akan dibebaskan oleh Perusahaan; Bahwa dalam 1(satu) kelompok tani beranggotakan 40(empat puluh)orang, dan ketua kelompoknya yaitu saudara Harifuddin, Suwardi, BudiRahman, Macu dan Daeng Mapile, namun siapasiapa anggota kelompoktaninya saksi tidak tahu; Bahwa lahan yang kena pripikasi waktu itu didaerah RT.

WISANGGENIBahwa saksi punya tanah disekitar tanah yang disengketakan dan tanahdari Kelompok saksi seluas 4 Hektar ;Bahwa saksi membuka lahan sejak bulan Oktober 2008 ;Bahwa saudara Arifin ada memiliki lahan bersama Kelompoknya TunasBaru ;Bahwa letak lahan saudara Arifin didekat tanah yang menjadi sengketa,dan luas lahan saudara Arifin 2 Hektar ;Bahwa batasbatas lahan saudara Arifin berbatas dengan lahan saudaraKadir, Batang dan lahan saudara Samirudin ;Bahwa Daeng Mapile dan saudara Syarifudin ada

mempunyai kebundisekitar lahan saudara Arifin ;Bahwa lahan saaudara Daeng Mapile dan saudara Syarifudin sudahdibebaskan atau dijual ;Terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat dan Para Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan;2.

BCAP ;Bahwa saudara Arifin mempunyai kelompok tani yang bernama kolompoktani Mandiri yang dibentuk tahun 2008 ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Kelompok Tani Tunas Baru dibentuk ;Bahwa saat dibentuk Tim Vripikasi saksi tidak pernah dilibatkan ;Bahwa saksi kenal dengan Daeng Mapile dan saudara Budi Rahman ;Halaman 22 dari 41 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Tjs Bahwa saksi pernah menanda tangani surat Kelompok Tani saudaraHarifuddin ; Bahwasaksi menanda tangani surat Kelompok Tani Daeng Mapile ;Terhadap

Mapile; Bahwa maharnya berupa sawah satu petak; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 26 tahun danPemohon Il berstatus perawan dalam usia 28 tahun;Halaman 4/13, Penetapan Nomor: 0381/Pdt.P/2015/PA klkBahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darahmaupun sesusuan dan tidak ada larangan perkawinan;Bahwasetelah menikah Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon Il di Desa Telle, Kecamatan Yajangale,Kabupaten Bone, Provinsi Sulawesi Selatan selama

Mapile sedangkan maharnya berupa sawah satu petak;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 26tahun dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 28 tahun;Bahwa tidak ada larangan perkawinan dan tidak ada hubungan darahmaupun sesusuan antara Pemohon dan Pemohon ll;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon Il di Desa Telle, Kecamatan Yajangale,Kabupaten Bone, Provinsi Sulawesi Selatan selama 1 tahun, lalu pindahtinggal bersama di rumah

Mapile; Bahwa di antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmenikah baik karena adanya hubungan mahram, semenda maupunsesusuan; Bahwa pada saat akad nikah Pemohon dan Pemohon Il tersebut dihadirioleh imam desa yang bertindak sebagai Pembantu Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kodeoha, ; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, hingga kini masih tetap berstatussebagai suami istri dan tidak pernah bercerai

Mapile; Bahwa di antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmenikah baik karena adanya hubungan mahram, semenda maupunsesusuan; Bahwa perkawinan tersebut dihadiri oleh imam desa selaku PembantuPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kodeoha,Kabupaten Kolaka Utara; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah hidup rukun layaknya suami isteri,hingga kini masih tetap berstatus sebagai suami istri dan tidak pernahbercerai dan tidak pernah pindah agama, juga Pemohon tidak lagi memilikiistri

Bahwa benar gugatan penggugat kurang pihak berdasarkan Posita angka 2yang didalilkan penggugat didalam gugatan nya penggugat mendapatkanlahan dari pembebasan Lahan milik masyarakat atau warga dan kelompoktani, seharusnya untuk membuktikan kepemilikan penggugat diatas lahansengketa pihak penggugat juga harus menarik, memposisikan pihakpihakyang telan MENJUAL LAHAN tersebut kepada Penggugat YaituHARIPUDDIN, SUARDI, DAENG MAPILE, BUDI RAHMAN, sehinggamenjadi jelas asalmuasal lahan/garapan yang dijual

Bahwa perlu Para Tergugat sampaikan juga bahwa dalam kompensasiPembayaran Lahan yang Penggugat lakukan juga terdapat banyak datadatapembebasan yang tidak sinkron dan Plot pembebasan yang saling tumpangTindih seperti Daeng Mapile dengan Plot Pembebasan lahan milik Haripuddinberada pada satu titik plot pembebasan yang sama dengan menggunakanberita acara pembayaran kompensasi lahan garapan atas nama dua (2)orang yg Sama yaitu Daeng Mapile dan Harupuddin ;.

Bahwa Penggugat juga tidak dapat menunjukan bukti yang sah danmeyakinkan secara hukum atas penguasaan lahan atas nama BudiRahman Patawari, Haripuddin, Suardi dan Daeng Mapile yangmenjadi dasar pembebasan lahan masyarakat guna terbitnya sertifikatHak Guna Usaha Nomor : 38/HGU/BPN.RI.2011 tanggal 25 Juli 2011atas nama PT. Bulungan Citra Agro Persada di atas lahankelompok tani ;.

Tani Daeng Mapile , hal ini juga di munculkan kembali padaPutusan nomor :21/Pdt.G.2016/PN.Tjs tentang Kesaksian Tamrindengan leter tex (tulisan yang sama) bahwa saya. pernahmenandatangani surat Kelompok Tani Haripuddin dan Kelompok TaniDaeng Mapile.

Bahwa Saksi Wisanggeni pada perkara Perdata amar Putusan nomor :21/Pdt.G.2016/PN.Tjs. tidak pernah menyatakan bahwa Harifuddindan Daeng Mapile memiliki lahan di Kawasan Kelompok Tani yangsedang di gugat oleh Pihak Penggugat/ terbanding.k.

Mapile, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Karyawati PT EPTCO Dian Persada, tempatkediaman di Kelurahan Bakung, Kecamatan Batui, KabupatenBanggai, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanAbd. Marwan Bin Dg.

Mapile) ;3.

Mapile);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Luwuk untuk mengirimkanSalinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui, Kabupaten Banggaidan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lamala,Kabupaten Banggai, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Fauzia Putri Daeng Mapile, Perempuan, Umur 6 tahun, anak tersebut adadalam asuhan Penggugat;4. Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak sejak tahun 2010, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman keras, marahmarah dan apabilaterjadi pertengkaran Tergugat memukul Penggugat5.

kembalikerumah orang tuanya;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tahun2011 sampai sekarang sudah lima tahun lebih dan selama itu diantarakeduanya tidak saling memperdulikan;2.Liberti Lojo binti Ishak Lojo, Umur 19 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mahasiswi,tempat tinggal di Kelurahan Buladu, Kecamatan Kota Barat, Kota Gorontalo, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena bersepupu dan Tergugat dikenalbernama Kifli Daeng Mapile

Bahwa pada bulan Desember 2014 sekira pukul 17.00 WitaSaksi4 menemui Saksi3 Dirman Daeng Mapile selaku Ketua RT 12Kel. Karya Merdeka, Kec. Samboja, Kab. Kukar dan menjelaskanbahwa surat tanah a.n. Indah Aminah A.Md yang diberikan tidakterdaftar di Kelurahan Karya Merdeka dan Kec.

Samboja,dan saat itu pula Saksi3 mengatakan iya pak, surat itu memang tidakterdaftar karena formatnya berubah, kenapa surat itu ada di PakDirman (Sertu Sudirman), Dijawab surat itu kan dikasih Pak RT(Dirman Daeng Mapile) ke saya samasama dengan proposal sawitdijawab maaf pak, saya tidak sengaja, saya salah ngasih lalu Saksi4menuju kebun dan Saksi4 tidak pernah menanyakan keabsahan surattanah tersebut kepada instansi terkait.I.

Saksi4 mengatakan lyapak, surat itu memang tidak terdaftar karena formatnya berubah,kenapa surat itu ada di Pak Dirman (Saksi), dijawab surat itu kandikasin Pak RT (Saksi4) ke saya Samasama dengan proposal sawitdijawab maaf pak, saya tidak sengaja salah ngasih dan Saksi tidakpernah menanyakan keabsahan surat tanah tersebut kepada instansiterkait.Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa Saksi2 (Kho Yensen Kohar Subroto), Saksi3 (RatnaDewi), danSaksi4 (Dirman Daeng Mapile

Bahwa benar pada bulan Desember 2014 sekira pukul 17.00Wita Saksi1 menemui Saksi3 Dirman Daeng Mapile selaku Ketua RT12 Kel. Karya Merdeka, Kec. Samboja, Kab. Kukar dan menjelaskanbahwa surat tanah a.n. Indah Aminah A.Md yang diberikan tidakterdaftar di Kelurahan Karya Merdeka dan Kec.

Bahwa benar pada bulan Desember 2014 sekira pukul 17.00Wita Saksi1 menemui Saksi4 Dirman Daeng Mapile selaku Ketua RT12 Kel. Karya Merdeka, Kec. Samboja, Kab. Kukar dan menjelaskanMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang21bahwa surat tanah a.n. Indah Aminah A.Md yang diberikan tidakterdaftar di Kelurahan Karya Merdeka dan Kec.

Foto copy tulisan tangan pada secarik kertas yang bertuliskan:Batas Timur : Yanto Gorap;Sampai Barat : Sudarto Mapile;Panjang : 4,45 M;Yang ditanami kelapa : 3,37 M;Yang belum diolah : 1,08 M;Selanjutnya diberi tanda bukti P.1P.21;Menimbang, bahwa terhadap bukit surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya temyata sesuai aslinya dan telah diberi materai secukupnya, sehingga secaraformil dapat diterima sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Para Penggugat jugamenghadirkan

Eva Kaubulan;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Para Penggugat, berupa tulisantangan pada secarik kertas yang bertuliskan: Batas Timur : Yanto Gorap, SampaiBarat : Sudario Mapile, Panjang : 4,45 M, Yang ditanami kelapa : 3,37 M, Yang belumdiolah : 1,08 M, menurut Majelis, bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugattersebut tidak membuktkan apapun dan tidak mempunyai kekuatan pembuktianapapun, disamping bukti tersebut bukan merupakan akta otenik maupun aktadibawah tangan, bukii surat yang

meter persegi) akan tetapi dalam bukt surat yang diajukan oleh ParaPenggugat, tertulis panjang 4,45 M, dan tidak ada lebamya, begitu juga terhadapbatasbatas tanah sengketa, dalam gugatan dinyatakan:Sebelah Selatan berbatasan : Pesisir Pantai / Laut;Sebelah Utara berbatasan =: Hutan / Tanaman liar;Sebelah Timur berbatasan : Yanto Gorap;Sebelah Barat berbatasan : Sudarto Gorap;Tetapi didalam bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat hanya tertulisBatas Timur : Yanto Gorap, Sampai Barat : Sudarto Mapile

, tdak ada batas utaramaupun selatan, begitu juga dalam gugatan, sebelah barat tertulis berbatasanSudarto Gorap, sedangkan didalam bukit surat yang diajukan oleh Para Penggugattertulis Sudarto Mapile, begitu juga dengan keterangan Saksi yang dihadirkan ParaPenggugat, Saksi Kristopel Kurudaman tidak mengetahui letak, luas maupun batasbatas tanah obyek sengketa, sedangkan saksi Martie Morintoh, mengetahui letak danluas tanah, akan tetapi batasbatas yang diketahui hanya batas sebelah selatan dansebelah

Menyatakan Terdakwa 1 RIDWAN Alias RIDE Bin DAENG PASABBI, Terdakwa 2 SUDIRMAN Alias SUDI Bin DAENG MANESSA, Terdakwa 3 NURDIN Bin AMBOK DEMALEWA, Terdakwa 4 LIEPU Bin NURDIN, Terdakwa 5 MUKHLIS Alias LI Bin DAENG PASSABI dan Terdakwa 6 JAMALUDIN Alias JAMAL Alias ALO Bin DAENG MAPILE tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA DAN MENYIMPAN SENJATA PENIKAM ATAU PENUSUK;2.

JAMALUDIN Alias JAMAL Alias ALO Bin DAENG MAPILE.

RW.003 Desa Harapan Tani Kecamatan KempasKabupaten Indragiri HilirRIAU;Islam;Petani;LIEPU Bin NURDIN;Enok;38 Tahun / 12 januari 1977;Lakilaki;Indonesia;KM. 8 RT.09/RW.02 Kelurahan Harapan Tani KecamatanKempas Kabupaten Indragiri Hilir Riau / Dusun Citra harapanIslam;Tani;MUKHLIS Alias LI Bin DAENG PASSABI;Sanglar;34 Tahun / 28 Oktober 1980;Lakilaki;Indonesia;Parit Kemudi Ujung Desa Teluk Kelasa Kecamatan KeritangKabupaten Indragiri Hilir Riau;Islam;Tani;JAMALUDIN Alias JAMAL Alias ALO Bin DAENG MAPILE

PDM 133/TMBIL/11/2015 Para Terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :DAKWAANBahwa Terdakwa RIDWAN Alias RIDE Bin DAENG PASABBI, Terdakwa SUDIRMANAlias SUDI Bin DAENG MANESSA, Terdakwa Ill NURDIN Bin AMBOK DEMALEWA,Terdakwa IV LEIPU Bin NURDIN, Terdakwa V JAMALUDDIN Alias JAMAL Alias ALO BinDAENG MAPILE dan Terdakwa VI MUKHLIS Alias LI Bin DAENG PASABBI pada hari Jumattanggal 21 Agustus 2015 sekira pukul 16.30 wib Atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Agustus 2015 atau setidaktidaknya pada

juga menemukan 1 (satu) bilahpisau sangkur di dashboard depan mobil, atas temuan dimaksud petugaspun membawapara terdakwa ke Polres inhil guna pengusutan lebih lanjut.Bahwa pada saat dimintai keterangan di Kantor Polres Indragiri Hilir, masingmasing terdakwa mengaku dengan identitas Terdakwa RIDWAN Alias RIDE Bin DAENGPASABBI, Terdakwa II SUDIRMAN Alias SUDI Bin DAENG MANESSA, Terdakwa IIl NURDINBin AMBOK DEMALEWA, Terdakwa IV LEIPU Bin NURDIN, Terdakwa V JAMALUDDIN AliasJAMAL Alias ALO Bin DAENG MAPILE

JAMALUDIN Alias JAMAL AliasALO Bin DAENG MAPILE dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi masapenahanan sementara dengan perintah Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Menyatakan Terdakwa 1 RIDWAN Alias RIDE Bin DAENG PASABBI, Terdakwa 2 SUDIRMANAlias SUDI Bin DAENG MANESSA, Terdakwa 3 NURDIN Bin AMBOK DEMALEWA, Terdakwa4 LIEPU Bin NURDIN, Terdakwa 5 MUKHLIS Alias LI Bin DAENG PASSABI dan Terdakwa 6JAMALUDIN Alias JAMAL Alias ALO Bin DAENG MAPILE tersebut diatas telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA DANMENYIMPAN SENJATA PENIKAM ATAU PENUSUK;2.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (MUSTAMING bin MAPILE) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ASMAH binti HASAN DAENG MATARENG) di depan sidang Pengadilan Agama Tembilahan;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.731.000 (satu juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

;Bahwa para Pemohon juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangbernama Beddu Rakibe bin Ambote, umur 65 tahun, dan Syamsul bin Mapile,umur 63 tahun, yang dibawah sumpahnya masingmasing telah memberikanketerangan pada pokoknya bahwa kedua saksi mengetahui para Pemohonadalah suamiistri karena kedua saksi hadir pada saat pernikahan paraPemohon dan selama ini tidak ada yang keberatan kalau mereka itu suamiistri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1 dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut