MOBILE-8 Telecom, Tbk);

NOKIA TECHNOLOGIES OY >< PT BRIGHT MOBILE TELECOMMUNICATION

ASIA MOBILE

ASIA MOBILE, beralamat di Gedung BRI Il, Lt. 30 Jl.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put48668/PP/M.III/16/2013, Tanggal 28 November 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP902/WPJ.06/2012 tanggal 18 Juni2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2009 Nomor:00076/207/09/077/11 tanggal 27 Juni 2011, atas nama: PT Asia Mobile

Asia Mobile(Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 18Desember 2013 dengan surat pengiriman Nomor : P.2254/SP.23/2013 danditerima pada tanggal 30 Desember 2013 dengan Bukti PenerimaanDokumen Nomor : 201312300438..2.

ASIA MOBILE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ASIA MOBILE, tempat kedudukan di Gedung BRI II Lt. 16, Suite1601, Jalan Jenderal Sudirman Nomor 4446, Jakarta Pusat, diwakili olehGunawan Taslim, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Pino Siddharta, SE.

2011, tanggal 31 Mei 2011 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP462/WPJ.06/2010 tanggal 16Juni 2010, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2007 Nomor 00018/206/07/077/09 tanggal 24Juni 2009 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Nomor KEP00012/WPJ.06/KP.1603/2010 tanggal 5 Maret 2010, atas nama: PT Asia Mobile

ASIA MOBILE, tersebut tidak beralasan sehinggaharus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

ASIA MOBILE tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 10 Juni 2015, oleh Dr. H. Imam Soebechi,SH.,MH., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan TataUsaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Is Sudaryono, SH.,MH. dan Dr. H.

PT ASIA MOBILE

./2014tanggal 10 Maret 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT ASIA MOBILE, tempakt kedudukan di Gedung BRI Il, Lt. 30, JalanJend.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put48665/P/M.III/16/2013, tanggal 28 November 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP906/WPJ.06/2012 tanggal 18 Juni2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2009 Nomor00072/207/09/077/11 tanggal 27 Juni 2011, atas nama: PT Asia Mobile

Putusan Nomor 380/B/PK/PJK/2016Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP906/WPUJ.06/2012tanggal 18 Juni 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April2009 Nomor 00072/207/09/077/11 tanggal 27 Juni 2011, atas nama: PTAsia Mobile, NPWP: 01.984.498.4077.000, beralamat di: Gedung BRI Il,Lt. 30 Jalan Jend.

NOVA EKA FITRIA VS PT ARTAV MOBILE INDONESIA

&Rekan, berkantor di Jalan Yuka, Nomor 28, RT 09, KelurahanPalmerah, Kecamatan Jambi Seloatan, Kota Jambi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Januari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat;LawanPT ARTAV MOBILE INDONESIA, berkedudukan di JalanSlamet Riyadi, Nomor 103, Sei Putri Solok Sipin, Jambi, yangdiwakili oleh Romilus, jabatan Branch Manager PT Artav MobileIndonesia dan Tita Listikasari, jabatan HRD dan GA PT ArtavMobile Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor381 K/Pdt.SusPHI/2016, tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi/Tergugat dengan posita gugatan sebagai berikut:TsBahwa Penggugat atas nama Nova Eka Fitria mulai bekerja sebagai kasirpada PI Artav Mobile

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu, meskipun adaupaya hukum lain dari Tergugat/Pengusaha (u/tvoerbaar bij voorraad);Atau: Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa Penggugat melakukan perubahan gugatan sebagai berikut: Semula alamat Tergugat tertulis Pimpinan PT Artav Mobile Indonesia yangberalamat di Jalan Slamet Riyadi Nomor 103, Sei Putri, Solok Sipin, Jambi,berubah menjadi Pimpinan PT Artav Mobile Indonesia, yang beralamat

Putusan Nomor 93 PK/Pdt.SusPHI/201712940 cq Pimpinan PT Artav Mobile Indonesia Cabang Jambi, beralamat diJalan Slamet Riyadi Nomor 103, Sei Putri, Solok Sipin, Jambi;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jambi telah memberikan Putusan Nomor 14/G/2015/PHI.Jmb., tanggal 25 Februari 2016 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangandengan Undang Undang Nomor 13 Tahun

PT ELZIO MOBILE INDONESIA vs MARTINUS GEA

INDIKA TELEMEDIA MOBILE

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ASIA MOBILE

./2014tanggal 5 Maret 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT ASIA MOBILE, tempat kedudukan di Gedung BRI Il, Lantai30 Jalan Jend.

Bayar Rp 343.658.380,00 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put48662/PP/M.III/15/2013, tanggal 28 November 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP912/WPJ.06/2012 Tanggal18 Juni 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2009 Nomor 00008/206/09/077/1 1Tanggal 27 Juni 2011, atas nama: PT Asia Mobile

dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.48662/PP/M.III/15/2013 tanggal 28 November 2013 yang amarnyamemutuskan Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan bandingTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) terhadapKeputusan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) NomorKEP912/WPJ.06/2012 Tanggal 18 Juni 2012, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan TahunPajak 2009 Nomor 00008/206/09/077/11 tanggal 27 Juni 2011, atasnama: PT Asia Mobile

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.48662/PP/M.III/15/2013tanggal 28 November 2013, atas nama: PT Asia Mobile(TermohonPeninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukansecara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dan dikirimkan kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) oleh Pengadilan Pajak dan diterima secaralangsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)pada tanggal 30 Desember 2013 sesuai dengan surat tanda terimadokumen Direktorat

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.48662/PP/M.III/15/2013 tanggal 26 Agustus 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP912/WPJ.06/2012Tanggal 18 Juni 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2009 Nomor00008/206/09/077/11 tanggal 27 Juni 2011, atas nama: PT Asia Mobile,NPWP: 01.984.498.4077.000, beralamat di: Gedung BRI Il

JODY CHRISTIAN RANTI VS PT AMTRUST MOBILE SOLUTION INDONESIA

., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Mitra Gading Villa Jalan Kelapa Hybrid G1Nomor 3, Kelapa Gading Barat, Jakarta Utara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 1 Juni 2020;Pemohon Kasasi:;LawanPT AMTRUST MOBILE SOLUTION INDONESIA, diwakili olehBudhiarto Gunawan, Direktur, berkedudukan di Menara BTPNLantai 39, Jalan Dr. Ide Anak Agung Gde Agung Kavling 5.5 5.6, Kuningan Timur, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Agreeya N. T.

Nomor 1151 K/Pdt.SusPHI/2020seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan kelalaian dan melanggarketentuan yang bertentangan dengan Pasal 155 ayat (1) juncto Pasal 156ayat (1), (2), (3), (4), juncto Pasal 1 angka 20 juncto Pasal 108 ayat (1),Poasal 109, Pasal 110, Pasal 111, Pasal 112 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan perbuatan Tergugat memberhentikan Penggugat secarasepihak sebagai pekerja/karyawan PT Amtrust Mobile Solutions Indonesiaadalah perbuatan yang bertentangan

dengan Pasal 155 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013, sehingga batal demi hukum;.Menyatakan Penggugat adalah pekerja/karyawan tetap yang sah pada PTAmtrust Mobile Solutions Indonesia sebagai Manager Pendukung ITterhitung mulai sejak tanggal 30 November 2017 sampai dengan putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap;Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar Uang Pesangonkepada Penggugat sesuai yang diatur dalam Pasal 156 ayat (2), (3), (4)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

INDIKA TELEMEDIA MOBILE, tersebut;

INDIKA TELEMEDIA MOBILE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

INDIKA TELEMEDIA MOBILE, diwakili JOSEPSUDIARTO, selaku Direktur PT.

Indika Telemedia Mobile,berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Kav. 21, Bendungan Hilir,Jakarta, 10210;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan :DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto No. 4042, Jakarta, 12190, dalam hal ini memberi kuasakepada:1 Bambang Heru Ismiarso, jabatan Direktur Keberatan danBanding;2 Erma Sulistyarini, jabatan Kepala Sub Direktorat PeninjauanKembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding;3 Yurnalis RY, jabatan Kepala

Indika Telemedia Mobile NPWP : 02.107.579.1 077.000, alamat : JalanJenderal Sudirman Kav. 21, Bendungan Hilir, Jakarta, 10210, sehingga jumlahpajak yang harus dibayar menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp. 2.700.260.367,00PPh Pasal 4 ayat (2) Terutang Rp. 605.281.833,00Kredit Pajak Rp. 32.064.538.00PPh Pasal 4 ayat (2) Kurang Bayar Rp. 573.217.295,00Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 (2) KUP Rp. 171.965.189.00Hal. 5 dari 15 hal. Put.

INDIKATELEMEDIA MOBILE tersebut adalah tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali tersebutditolak, maka biaya perkara dalam peninjauan kembali ini harus dibebankan kepadaPemohon Peninjauan Kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun 2002

INDIKA TELEMEDIA MOBILE, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini ditetapkan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin tanggal 17 Oktober 2011 oleh Widayatno Sastrohardjono, SH., MSc. KetuaMuda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Marina Sidabutar, SH., MH. dan Dr. H.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT ASIA MOBILE

./2014tanggal 26 Februari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT ASIA MOBILE, tempat kedudukan di Gedung BRI Il, Lantai30 Jalan Jend.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.48667/PP/M.III/16/2013, tanggal 28 November 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP901/WPUJ.06/2012 tanggal 18 Juni2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2009 Nomor00075/207/09/077/11 tanggal 27 Juni 2011, atas nama: PT Asia Mobile

Asia Mobile (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 18 Desember 2013 dengan surat pengirimanHalaman 6 dari 28 halaman. Putusan Nomor 381/B/PK/PJK/2016Nomor P.2254/SP.23/2013 dan diterima pada tanggal 30 Desember2013 dengan Bukti Penerimaan Dokumen Nomor 201312300438;2.

NOKIA TECHNOLOGIES OY >< PT BRIGHT MOBILE TELECOMMUNICATION

NOKIA TECHNOLOGIES OY VS PT BRIGHT MOBILE TELECOMMUNICATION

BRIGHT MOBILE TELECOMMUNICATION

MOBILE-8 TELECOM, TBK

KSO MOBILE CARE AUTOSERVICE BANDUNG

KSO MOBILE CARE AUTOSERVICE BANDUNG, yang berdomisili di JalanGatot 176 Bandung Jawa Barat yang merupakan unit cabang THEAUTOSERVIS Corporatian yang beralamat di J.

Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN PT ARTAV MOBILE INDONESIA tersebut;

PIMPINAN PT ARTAV MOBILE INDONESIA VS NOVA EKA FITRIA

PUTUSANNomor 381 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PT ARTAV MOBILE INDONESIA, berkedudukan diAXA Tower Lt.32 Jalan Prof. Dr.

Satrio, Karet, Setia Budi, JakartaSelatan 12940 cg Pimpinan PT Artav Mobile Indonesia CabangJambi beralamat Jalan Slamet Riyadi Nomor 103 Sei.Putri, SolokSipin, Jambi, yang diwakili oleh Direktur Utama Roby Tan, dalamhal ini memberi kuasa kepada Romilus, dan kawan, selaku SRManager Area dan HRD dan GA Staff PT Artav Mobile IndonesiaCabang Jambi, beralamat Jalan Slamet Riyadi Nomor 103A,Kelurahan Sungai Putri, Kecamatan Telanai Pura, Kota Jambi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2016;Pemohon

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu, meskipun adaupaya hukum lain dari Tergugat/Pengusaha (uitvoerbaar bij vooraad);atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex quo et bono);Menimbang, bahwa Tergugat pada tanggal 18 November 2015 telahmemperbaiki gugatanya sebagai berikut:Semula alamat Tergugat tertulis Pimpinan PT Artav Mobile Indonesiayang beralamat Jalan Slamet Riyadi Nomor 103 Sei.

Putri, Solok Sipin, Jambi,berubah menjadi: Pimpinan PT Artav Mobile Indonesia yang beralamat di AXATower Lt.32 Jalan Prof. Dr. Satrio, Karet, Setia Budi, Jakarta Selatan 12940 cqPimpinan PT Artav Mobile Indonesia Cabang Jambi beralamat Jalan SlametHalaman 5 dari 14 hal Put Nomor 381 K/Padt.SusPHI/2016Riyadi Nomor 103 Sei.

Bahwa mengenai penilaian karyawan tersebut butir 3 dan butir 4 diaturdalam Pasal 60 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan sebagai /ex generalis serta diatur pula dalam PeraturanPerusahaan PT Artav Mobile Indonesia sebagai /ex spesialis (lex inferiori)yang keduanya tidak saling bertentangan;.

BRIGHT MOBILE TELECOMMUNICATION

Pembanding/Penggugat : Marstinus Gea
Terbanding/Tergugat : PT Elzio Mobile Indonesia

ELZIO MOBILE INDONESIA, beralamat di Komplek ITC Roxy MasBlok D. 1 No. 18, Jl. KH. Hasyim Ashari Jakarta Pusat, dalamhal ini diwakili oleh SURYA CANDRA SUDJANA, dalamkedudukannya selaku Direktur dari PT. Elzio Mobile Indonesi,dalam hal ini memberikan kuasanya kepadaHeribertus. S.Hartojo, S.H., M.H., Mohammad Bastian, S.H., Shinta PermataSari Halim, S.H., dan Anton S.

bekerja kepada Tergugat, Penggugat selalubekerja dengan baik dan sungguhsungguh serta penuh dengan loyalitasyang tinggi, sehingga Tergugat telah berkembang pesat pada saat itu danTergugat mampu bertahan hingga sampai saat ini;Bahwa atas prestasi dan pencapaian kerja Penggugat tersebut diatas,Tergugat telah memberikanfasilitas kredit berupa 1 (Satu) unit mobil ToyotaInnova tahun 2013, Nomor Polisi B 123 SCS, Nomor Mesin 2KDU2148829Nomor Rangka MHFXR42G200019035, Warna Hitam Metalik atas nama PTElzio Mobile

Indonesia, guna untuk menunjang kinerja Penggugat.Bahwa atas fasilitas kredit mobil Innova tersebut diatas, Penggugat danTergugat telah sepakat untuk membuat Surat Perjanjian KreditKepemilikan Kendaraan Bermotor Tertanggal 29 Mei 2013, dimanaPenggugat dan Tergugat telah sepakat jika mobil Innova tersebut diatastelah lunas, maka mobil tersebut diatas akan dibalik nama dari atas namaPT Elzio Mobile Indonesia menjadi atas nama Penggugat;Halaman 2 dari 25 Halaman Putusan Nomor 455/PDT/2020/PT DKI10.

Indonesia hanya diperbolehkan baliknama setelah Penggugat bekerja selama 3 (tiga) tahun di tempat Tergugat;Bahwa mencermati surat perjanjian kredit kKepemilikan kendaraan bermotortersebut diatas telah dibuat pada tanggal 29 Mei 2013 dan telah berakhirpada tanggal 29 Mei 2016 yang lalu, sehingga seharusnya 1 (Satu) unitmobil Toyota Innova tahun 2013, Nomor Polisi B 123 SCS, Nomor Mesin2KDU2148829 Nomor Rangka MHFXR42G200019035, Warna HitamMetalik atas nama PT Elzio Mobile Indonesia telah dibalik

Putusan Kasasi Perkara No.701K/Pdt.SusPHI/2018 telahturut memberikan pertimbangan hukum jika sengketa kepemilikan 1 (Satu)unit mobil Toyota Innova keluaran tahun 2013 Nomor Polisi B123 SCSNomor Mesin 2KDU2148829 Nomor Rangka MHFXR42G200019035,Warna Hitam Metalik atas nama PT Elzio Mobile Indonesia, merupakankualifikasi perbuatan hukum perdata;Bahwa Penggugat pernah mengirimkan surat teguran kepada Tergugatuntuk segera membuat dan menyerahkan surat pelepasan hak dan BPKB(Surat Pemilikan Kendaraan