M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Andi Mapparola, S.H.. Alias Ola Bin Andi Mappaile telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan dalam Rumah Tangga ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Andi Mapparola, S.H..

MH
Terdakwa:
ANDI MAPPAROLA, SH. ALIAS OLA BIN ANDI MAPPAILE

MH
Terbanding/Terdakwa : ANDI MAPPAROLA, SH. ALIAS OLA BIN ANDI MAPPAILE

No : PDM247/Mks/Euh.1/04/2018, tanggal 5 Maret 2018, Terdakwa telahdidakwa sebagai berikut :Dakwaan :Bahwa ia terdakwa ANDI MAPPAROLA, SH. alias OLA Bin ANDI MAPPAILEpada hari Sabtu tanggal 16 Desember 2017 sekira pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam kurun waktu bulan Desember Tahun 2017 bertempatdi dalam Kafe Bugis di JI. Antang Raya Kec.

Putusan No. 430/PID.SUS/2018/PT MKSPerbuatan Terdakwa ANDI MAPPAROLA, SH. alias OLA Bin ANDIMAPPAILE tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 44ayat (1) Undang undang No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasandalam Rumahtangga; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya Nomor Reg.Perk.

Menyatakan terdakwa Andi Mapparola, SH Alias Ola Bin Andi Mapaile, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasan dalamrumah tangga, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 44 ayat (1)UU No. 23 tahun 2004 tentang penghapusan kekerasan dalam rumah tangga,dalam dakwaan alternatif kesatu;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andi Mapparola, SH Alias Ola Bin AndiMapaile dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 3 (tiga) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa Andi Mapparola, S.H. Alias Ola Bin Andi Mappaile telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKekerasan dalam rumah tanggaHal. 4 dari 8 Hal. Putusan No. 430/PID.SUS/2018/PT MKS2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Andi Mapparola, S.H. Alias Ola BinAndi Mappaile dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Bahwa pada saat acara pesta Tergugat yaitu tanggal 19 Juli 2016,Penggugat tidak pergi mapparola ke rumah Tergugat, karena Tergugattelah pergi bersama perempuan tersebut ke Bone, sehingga keluargaPenggugat sangat merasa kecewa dan malu atas perlakuan Tergugat ;.

Sj Bahwa Tergugat hadir pada pesta tersebut ; Bahwa tidak acara mapparola ke rumah Tergugat ; Bahwa penyebabnya sehingga tidak ada acara mapparolakarena Tergugat dan keluarganya tidak datang menjemputPenggugat pada saat acara mapparola tanggal 19 Juli 2016 dirumah Tergugat ; Bahwa Tergugat dan keluarganya tidak datandg menjemputPenggugat pada saat mapparola karena setelah acara pestamalam ( setelan Tergugat ganti pakaian penganti ) Tergugatdijemput oleh temannya yang bernama Anisa/Ria dan 2 ( dua

Saiful bin Zakariahmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang manasejak pesta perkawinan tanggal 18 Juli 2016 yang dilaksanakan siang danmalam di rumah orang tua Penggugat dan dihadiri oleh saksi, tidak adaacara ( mapparola ) di rumah Tergugat, karena Tergugat tidak datangmenjemput Penggugat saat acara ( mapparola ) tersebut, karena setelahacara pesta malam, satu orang perempuan bernama Nisa 2 ( dua )orang lakilaki bernama Abu dan yang satu orang tersebut saksi tidak tahunamanya

menjemput Tergugat, dan besoknya pada tanggal 19 Juli 2014keluarga Penggugat menunggu Tergugat atau wakilnya untuk memanggilPenggugat mapparola, namun karena ada dua orang dari keluargaTergugat saksi tidak tahu namanya, datang melapor bahwa Tergugat tidakada di rumahnya, sehingga tidak jadi mapparola adalah fakta yang dilihatsendiri, didengar sendiri, dalami sendiri, oleh Karena itu keterangan saksitersebut memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg., sehingga keterangan

Syarifuddin, sudahdewasa, dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg,;Menimbang, bahwa keterangan saksi Firman, S.Farm bin H.Syarifuddin mengenai keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang mana setelah pesta perkawinan siang dan malam, tanggal18 Juli 2016 di rumah Penggugat, tidak diadakan acara ( mapparola ) kerumah Tergugat karena Tergugat dan keluarganya tidak datangmenjemput Penggugat pada saat acara mapparola tanggal 19 Juli

sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.2;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua)orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingyaitu :Saksi kesatu :e SAKSI 1, umur 53 tahun, pada pokoknya menerangkan : Bahwa, saksi kenal Tergugat namanya TERGUGAT.e Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalsatu hari di rumah orang tua Penggugat dan satu hari di rumah orang tuaTergugat.e Bahwa, yang saksi ketahui setelah ketika acara mapparola

lagi.Saksi kedua :e SAKSI Il, umur 42 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal Tergugat tetapi saya lupa namanya.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat bertempattinggal di Barru dan di Sinjai.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama hanya dua harilamanya., namun saksi tidak tahu apakah keduanya telah tidur sekamar.e Bahwa, yang menyebabkan Penggugat dengan Tergugat hanya tinggalselama dua hari karena Tergugat tibatiba pergi meninggalkan Penggugatsetelah acara mapparola

Urusan Agama Kecamatan Barru, Kabupaten Barru yangtelah dimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya diberi kode P, makatelah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri.Menimbang, bahwa Penggugat menghadirkan pula dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il, kKeduanya memberikan keterangan dibawah sumpah secara terpisah dan bersesuaian, pada pokoknya dapatdisimpulkan, bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri hanya hidupbersama selama dua hari karena setelah acara Mapparola

lebin sabar namun Penggugat sudah bertekad untuk berceraidengan Tergugat.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut didasarkan padapengetahuan yang dilihat sendiri oleh saksi sehingga merujuk pada Pasal 308 R.Bg keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti sah dalam perkaraini.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat tersebut, terbuktifakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri hanya hidup bersamaselama dua hari karena setelah acara Mapparola

(adat Bugis) yaitu mengantar Pengantin Wanita ketempat pengantian Pria;Bahwa, saksi mendengar langsung sewaktu acara pesta selesai orang tuaPenggugat bertegas mau Mapparola namun Tegugat mengatakan kepada orangtua Pengantin Wanita tidak usah ada acara mapparola penggantinya adalahberupa tanah di depan Kantor pengadilan Agama Pinrang;Bahwa, saksi mengetahui bahwa tanah tersebut dibeikan kepada penggugat danPenggugat yang pergi melunasi tanah tersebut;e Bahwa Tergugat menolak untuk dilakukan acara

Tergugat mengatakan tidak usah acaraMapparola penggantinya adalah tanah;e Bahwa, saksi kembali mempertanyakan kepada keluarga Penggugat apakah adaacara Mapparola kalau tidak ada saya pulang, namun keluarga Penggugatmenyatakan tidak dan gantinya tanah;3 Sumarni binti Attabe, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di JI.

M.Selle, Penggugat adalahkemanakan saya, sedangkan Tergugat adalah menantu;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri hadir pada saatpernikahannya pada tahun 2008;Bahwa, saksi mengetahui peristiwa pada acara Mapparola, pada waktu itukarena keluaga Penggugat harus ada acara mapparola, namun pada waktu itumenolak bahwa tidak usah ada acara Mapparola penggantinya berupa tanah didepan Kantor Pengadilan Agama Pinrang;Bahwa, saksi tidak tau persis berapa luasnya, hanya pernah melihat langsungtanah

Put. 89/Pdt.G/ 2015/ PA Prg.Bahwa, saksi tidak tahu kalau acara Mapparola, karena awal sudah dibicrakanbahwa satu acara (Massiddi Rumpuapi);Bahwa, saksi ketahui tidak ada acara mapparola, karena pertama bukan rumahtergugat hanya rumah Saudaranya dan kedua Tergugat sudah tua dan merasamalu dan Duda dan ketiga karena Tergugat sudah menanggung sema baikmasalah kenya, dan lainlain;Bahwa,saksi tidak mengetahui tanah Tergugat, yang saksiketahu tanah adadisamping tempat rental, pernah ditunjuk oleh Tergugat

Andi Asrianti binti tenri Angka, Bahar bin Pammase dan Sumarni binti Attabe,ketiganya memberi keterangan saling bersesuaian antara satu dan lainnya mengenaihadiah perkawinan Penggugat dari Tergugat, tanah tersebut diberikan kepada penggugatsebagai pengganti acara mapparola, karena menurut adat kebiayasaan orang Bugisketika terjadi pesta pernikahan harus ada acara Mapparola, ketika keluarga penggugathendak melaksanakan acara Mapparola tersebut Tergugat tidak mau dan gantinyamapparola tersebut adalah

. , Kabupaten Maros yang memberikankesaksian di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah keponakan saya;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hanya tinggalbersama selama 3 hari;e Bahwa yang saksi ketahui perkawinan pemohon dengantermohon adalah perkawinan yang dilaksanakan atas kemauankedua orang tua masingmasing;e Bahwa saksi melihat dan mengetahui langsung kejadian selama3 hari pernikahan Pemohon dengan Termohon yang tidakharmonis karena setelah acara mapparola di rumah orang

haseeeceeeceeeeeeees ;Kecamatan oo... , Kabupaten Maros yang memberikankesaksian di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah keponakan saya;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hanya tinggalbersama selama 3 hari;e Bahwa yang saksi ketahui perkawinan pemohon dengantermohon adalah perkawinan yang dilaksanakan atas kemauankedua orang tua masingmasing;e bahwa saksi melihat dan mengetahui langsung kejadian selama3 hari pernikahan Pemohon dengan Termohon yang tidakharmonis karena setelah acara mapparola

Bahwa sejak malam kedua (saat mapparola) ke rumah orang tuaPemohon, Termohon langsung pulang kembali ke rumah orang tuanyadan sejak itu berpisah sampai sekarang;4. Bahwa selama berpisah, keduanya tidak saling peduli lagi;5. Bahwa keluarga dan majelis hakim telah mengupayakan damai namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa dengan kejadian tersebut, Penggugat merasa malu dan kecewasebab Penggugat hanya duduk sendiri di pelaminan dan tidak pergi jugake rumah Tergugat (mapparola);. Bahwa terjadi pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatdijodohkan pula dengan tante Tergugat namun tidak membuahkan hasilsebab tante Penggugat menjodohkan Penggugat dengan orang yangtidak waras;.

perkawinan Penggugat denganTergugat (Sehari Ssesudah akad nikah Penggugat dengan Tergugat),Tergugat datang ke rumah Penggugat tidak berpakaian pengantinhanya pakai jas dan langsung berjoget, kemudian keluargaTergugat membawa Tergugat kembali ke rumah orang tuaTergugat; Bahwa Tergugat mengalami gangguan jiwa dan saksi tidaktahu keadaan Tergugat sebelum menikah; Bahwa Penggugat duduk sendiri tanpa didampingi Tergugatpada saat di pelaminan dan setelah pesta Penggugat tidak diantaroleh keluarganya pergi mapparola

perkawinan Penggugat denganTergugat (Sehari Sesudah akad nikah Penggugat dengan Tergugat),Tergugat datang ke rumah Penggugat tidak berpakaian pengantinhanya pakai jas dan langsung berjoget, kemudian keluargaTergugat membawa Tergugat kembali ke rumah orang tuaTergugat; Bahwa Tergugat mengalami gangguan jiwa dan saksi tidaktahu keadaan Tergugat sebelum menikah; Bahwa Penggugat duduk sendiri tanpa didampingi Tergugatpada saat di pelaminan dan setelah pesta Penggugat tidak diantaroleh keluarganya pergi mapparola

tinggalbersama sebagai suami istri sebab pada saat hari pesta perkawinanPenggugat dan Tergugat, Tergugat datang ke rumah Penggugat dengantidak berpakaian pengantin, hanya pakaian biasa dan langsungberjoget/bergoyang mengikuti irama musik elekton dan tidak mau berhentiberjoget sehingga keluarga Tergugat membawa Tergugat kembali ke rumahorang tua Tergugat, dengan kejadian tersebut, Penggugat merasa maludan kecewa sebab Penggugat hanya duduk sendiri di pelaminan dan tidakpergi juga ke rumah Tergugat (mapparola

Bahwa Penggugat duduk sendiri tanpa didampingi Tergugat padasaat di pelaminan dan setelah pesta Penggugat tidak diantar olehkeluarganya pergi mapparola ke rumah Tergugat;6. Bahwa sejak Tergugat dibawa pulang oleh keluarganya tidak pernahlagi Kembali karena masih sakit jiwa Sampai sekarang sekitar 1 tahun10 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

saksi yang sebelumnya juga bertindaksebagai saksi dalam pembuktian perkara permohonan pengesahan nikah.Kedua saksi tersebut menyatakan tetap tunduk pada sumpah yangdiucapkan sebelumnya dan memberi keterangan di muka persidangan.Saksi kesatu: Saddi bin Rassake (ibu Penggugat), di bawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut : Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sekitar+ satu bulan lamanya di rumah saksi dan pernah tiga kali pergi bermalamdi rumah orang tua Tergugat sewaktu mapparola

Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan tetapi tidak berhasil karenaPenggugat tidak mau rukun lagi.Saksi kedua : Maryam binti Sahabuddin (ipar Penggugat), di bawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut :Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasekitar + satu bulan lamanya di rumah saksi dan pernah tiga kali pergibermalam di rumah orang tua Tergugat Sewaktu mapparola;Bahwa saksi tidak pernah melihat keduanya bertengkar;Bahwa setelah menikah keduanya selalu tidur sekamar;Bahwa Tergugat

No. 517/Padt.G/2015/PA Mrs.Bahwa setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggal bersamahanya sekitar + satu bulan lamanya di rumah orang tua Penggugat danpernah tiga kali bermalam di rumah sewaktu mapparola;Bahwa Tergugat dan Penggugat sewaktu datang bermalam di rumahselalu tidur sekamar;Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat dan Penggugat tidak pernahrukun sebagai suami istri;Bahwa saksi tidak pernah melihat keduanya bertengkar;Bahwa Tergugat tibatiba kembali ke rumah dan tidak pernah lagikembali ke

Bani (ibu Tergugat) dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut :Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamahanya sekitar + satu bulan lamanya di rumah saksi dan pernah tigakali bermalam di rumah orang tua Tergugat sewaktu mapparola;Bahwa menurut Penggugat ke saksi, Penggugat dan Tergugat tidakpernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa setelah menikah keduanya selalu tidur sekamar;Bahwa saksi tidak pernah melihat keduanya bertengkar;Bahwa Tergugat tibatiba

tersebut.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadapkan Tergugat dipersidangan pada dasarnya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat dalamhal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun sebagai suamiistri, Keduanya tinggal bersama hanya sekitar satu bulan lebin lamanya telahrelevan pula dengan keterangan dua orang saksi Penggugat sehingga dalilPenggugat yang menyatakan tinggal bersama selama dua bulan telahterbantahkan dan pernah tiga kali bermalam di rumah orang tua Tergugatpada saat mapparola

Bahwa, setelah menikah Pemohon langsung pergi meninggalkanTermohon, karena perkawinan dilaksanakan dalam keadaanterpaksa;Bahwa, saksi tidak mengetahui kalau Pemohon dan Termohonpacaran, hanya saksi mengetahui keuarga Termohon datangmeminta Pemohon mengawini Termohon;Bahwa, saksi mengetahui kalau) Termohon hamil karenadiberitahukan oleh keluarga Termohon;Bahwa, Pemohon tidak mau mengakui kalau dia yang melakukanperbuatan tersebut;Bahwa, Pemohon hanya diantar saja ke rumah Termohon dan tidakada acara mapparola

Bahwa selanjutnya terjadi lagi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat puncaknya terjadi,pada tanggal 08 bulan Desember 2018, di sebabkan acara pestapengantian (mapparola) adik Penggugat di Jalan Bambu Runcing,ketika acara mapparola berlangsung, tibatiba Tergugat datang( hadir ) ke tempat acara pesta dengan menggunakan celana pendek,selanjutnya kemudian Penggugat menegur Tergugat dengan Ucapan Kenapa Ki memakai celana pendek ini ada acara Pengantin justruTergugat menjawab kepada

;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon serta buktibuktiPemohon, majelis hakim menemukan fakta hukum di persidangan sebagaiberikut: Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah terikat suatu perkawinanyang sah; Bahwa sejak awal pernikahan Pemohon dan Termohon mulai tidak rukundan tidak pernah hidup bersama, disebabkan Termohon dan keluarganyatidak mau ke rumah Pemohon acara Mapparola, padahal keluargaTermohon yang mendesak keluarga Pemohon untuk bertanggung jawabmenikahi Termohon yang sedang

Tata, Sebelah timur:Lorong, Sebelah Selatan : Lorong dan Sebelah Barat : rumah Abu Jaropi/Kafe corauleng saat mappettu ada dan kemudian ditindak lanjuti saat mapparola dimanaorang tua Termohon intervensi telah menyerahkan sertifikat tersebut kepadaPemohon intervensi namun dikembalikan Pemohon intervensi kepada orang tuaTermohon intervensi untuk dipergunakan.

No. 10/Pdt.G/2019/PTA MksSelatan : Lorong dan Sebelah Barat : rumah Abu Jaropi/Kafe cora uleng adalahhak milik Pemohon intervensi yang didapatkan saat mappettu ada dulu kemudianditindak lanjuti saat mapparola dan jikapun tidak pernah dikuasai dan dipergunakanoleh Pemohon intervensi itu karena Pemohon intervensi mengijinkan orang tuaTermohon intervensi untuk menggunakannya sampai keduanya meninggal dunia.3.

No. 10/Pdt.G/2019/PTA Mkspemberian sebuah rumah yang terletak di jalan Malengkeri pada saat Mappettuadaada gambar rumah yang diserahkan oleh orang tua Andi Muhammad Ramdhanikepada orang tua Hj.Sri Devi (H.Syahrir), dan yang mengumumkan adalahH.Muh.Salim Umar waktu itu. saksi kKedua duduk di depan, saksi kedua jugamenerangkan pernah melihat wujud rumah Pabere yang terletak di Jalan Malengkeribahkan saat acara Mapparola/mengantar pengantin perempuan saksi kedua bermalamdan karena penasaran tentang

yang pada pokoknyasebagai berikut: e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena keduanya adalah tetanggasaksi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikah padatahun 2010 dan saksi hadir pada saat pernikahan keduanya;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama karenasetelah akad nikah Tergugat kembali ke rumah orang tuanya disebabkan karenaperkawinan Penggugat dengan Tergugat hanya terpaksa karena Penggugat telah hamil, danpada saat mapparola

menjamu tamu dari pihak Penggugat, pukul 23.30 Penggugat danTergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat, dan pada tanggal 6 April2015 pukul 05.00 Tergugat terbagun dari tidurnya di rumah orang tuaPenggugat yang mana pada saat itu penggugat tidak tidur bersama dalamsatu. kamar dengan Tergugat, pukul 06.30 Tergugat ikut sertamembersihkan rumah orang tua Penggugat, 11.00 Tergugat mengajak kerumahnya di JI, Makassar untuk membersihkan rumah Tergugat, Penggugatlagilagi menolak dengan alasan belum (mapparola

pulang sendirike rumah Tergugat untuk membersihkan rumahnya. 17,00 tergugat kembalike rumah orang tua Penggugat, tanggal 7 April 2015 00.01 pun tidak tidurbersama dengan Penggugat padahal Tergugat ada di kamar Penggugatnamun Penggugat memilih untuk tidur dilamming, pukul 05.00 Tergugatmembangunkan Penggugat untuk melaksanakan ibadah dan kemudianuntuk melakukan persiapan perjalanan menuju Kab,Bulukumba orang tuaTergugat untuk menjamu undangan sebanyak 1.500 undangan dari pihakorang tua Tergugat (mapparola

Jadi sangat tidak benar segaladalildalil yang ditujukan Penggugat/Terbanding kepada Terggugat/Pembandingdalam dalil gugatannya.Menyoal pada poin ketiga juga tidak benar adanya karena pada saat (mapparola)Penggugat diberi tiga buah cincin yang terdiri dari 2 (dua) emas dan 1 (satu)Halaman 5 dari 31 hal.Put.No.12/Pdt.G/2016/PTA Mks.perhiasan yang lagilagi ini hanya prosesi adat dan tradisi keluarga Tergugat/Pembanding dalam menyambut Penggugat/Terbanding karena telah menjadibahagian dari keluarga Tergugat

rumah tangga;Bahwa setelah acara resepsi di rumah orang tua saksi padatanggal 18 Juli 2016, dan sebelum Penggugat menggantipakaiannya, tibatiba ada seorang perempuan dan dua oranglakilaki datang menjemput Tergugat membawanya perdi,sebelum Tergugat pergi, Tergugat mengatakan bahwa Tergugatakan datang menjemput Penggugat pada jam 07.00 pagi acaraMarola, dan ternyata Tergugat tidak menepati janjinya datangmenjemput Penggugat sehingga Penggugat beserta keluargamerasa malu dan kecewa tidak dilaksanakan Mapparola

Sjbersiapsiap untuk pergi mengantar pengantin perempuan kerumah pengantin lakilaki (Mapparola);Bahwa pihak Tergugat memberitahukan bahwa ketidakhadiranTergugat karena ada yang mengatakan Tergugat di hipnotis danyang lain mengatakan Tergugat dijemput dibawa pergi olehtemannya, yang jelasnya saat itu Tergugat belum diketahuikeberadaannya;Bahwa dua hari setelah acara resepsi dari pihak Penggugat,Tergugat pernah datang bersama ayah kandungnya didampingipaman dan ipar Tergugat bermaksud meminta maaf danmengajak

Sjpengantin lakilaki (Mapparola) merasa kecewa atas perbuatanTergugat tersebut;Bahwa pada hari selasa jam 10.00 pagi tanggal 19 Juli 2016 adadua orang yang diutus pihak keluarga Tergugat menyampaikanbahwa Tergugat tidak datang menjemput Penggugat untuk pergiMarola karena Tergugat sakit kepala kKemudian menghilang;Bahwa pada hari selasa jam 18.00 wita, Tergugat sendiri yangmemberitahukan keluarga bernama MHasrah melalui Hp,mengatakan bahwa ia sedang berada di Kajuara (Bone);Bahwa dua hari setelah

Pembanding/Penggugat : ANDI MAPPAROLA BIN ANDI MAPPAILE
Terbanding/Tergugat I : PER.HJ.ANDI MULIATI PETTA BUNGA
Terbanding/Tergugat II : LEL.ANDI ANCHI BIN H.ANDI MUH SIRI PETTA ROA
Terbanding/Tergugat III : PER.ANDI SYAMSINAR BNTI H.ANDI MUH SIRIH PETTA ROA

PUTUSANNomor 143 /PDT/2020/PT MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :ANDI MAPPAROLA bin ANDI MAPPAILE, Pekarjaan Anggota POLRI,sementara berdomisilin di BTN Biru Indah PermaiBlok B Nomor 3, Kelurahan Biru,Kecamatan TaneteRiattang,Kabupaten Bone, selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Penggugat

Bahwa pada awalnya Pemohon berusaha untuk rukun dengan Termohon, namunkarena ada beberapa kejadian selama proses acara perkawinan Pemohon danTermohon yang membuat hati Pemohon merasa kecewa, antara lain sewaktu acaramapparola, sewaktu pulang salah seorang keluarga Termohon mengatakan, kalausaja saya tahu begitu pengantin lakilaki, saya tidak pergi mapparola.

Mapparola, S.H bin A. Mappaile) terhadap Penggugat (Ir. Andi Syamsinar binti H. Andi Muh. Sirih).

Dalam Rekonvensi

1. Menyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang mengadili gugatan tersebut.

2.

diakuikuasaTermohon sendiri;Dalam Pokok PerkaraBahwa, selanjutnya Termohon menambahkan jawabannya secara lisansebagai berikut:Benar Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 7 Juli 2010; Benar perkawinan Pemohon dan Termohon tidak direstui orang tuaPemohon; Pemohon dengan Termohon menikah terpaksa karena Termohon telah hamilsebelum menikah; Tidak benar, ada perjanjian bahwa setelah menikah Termohon tidak akanmenuntut apapun; Setclah menikah Pemohon langsung meninggalkan Termohon dan tidak adaacara mapparola

sedang keinginannya tidak tercapai sehingga tergugat harus dihukummengganti kerugian tersebut.Menimbang, bahwa penggugat meminta agar uang belanja yangdiberikan kepada tergugat sejumlah Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)dikembalikan secara keseluruhan, meskipun pada saat acara mengantarpengantin penggugat telah menjamu tamu pengantin pria, akan tetapitergugat juga menyatakan bahwa telah menjamu rombongan pengantin priapada saat acara pengantaran pengantin perempuan ke rumah mempelai lakilaki (mapparola