MARAUNGA, 2. LAKANTA Bin AKKASE, 3. LA SELLANG Bin AKKASE, 4. RUSNI Binti AKKASE, 5. LAMBOLONG, 6. YUSUF, 7. RUSDI Bin AKKASE dan 8. LA SELLA Bin AKKASE tersebut;

MARAUNGA, dkkvsTAHIR Bin LACO, dkk

MARAUNGA (Tergugat !) dan anaknya masingmasingbernama LAKANTA Bin AKKASE (Tergugat II), LASELLANG Bin AKKASE(Tergugat III), RUSNI Binti AKKASE (Tergugat IV), RUSDI Bin AKKASE (TurutTergugat I) dan LA SELLI Bin AKKASE (Turut Tergugat II);Bahwa TAHIR (Penggugat !)

MARAUNGA (Tergugat ) dan LAKANTA (Tergugat II)sampai saat ini, tanpoa hentinya digarap. Mana mungkin LACO semasahidupnya membuka hutan semak belukar (tanah negara) dikelola menjadisawah seorang diri tanpa bantuan orang lain?

MARAUNGA (Tergugat !) pada tahun1999. Sejak tahun 1999 sampai dengan tahun 2007, dimana obyeksengketa digarap dan dikerjakan oleh LAKANTA (TERGUGAT II) dan Hj.MARAUNGA (Tergugat !), dan selanjutnya kemudian pada tahun 2007,Hj.

MARAUNGA Tergugat menggadaikan sebagian obyek sengketakepada RAHMAN P (penerima gadai), seluas 90 are (dua petak sawah),dengan nilai gadai sebesar 40 ton gabah kering atau 40.000 Kg gabahkering, dengan nilai uang ditaksir sebesar 2.200 x 40.000 = Rp.88.000.000, (delapan puluh delapan juta rupiah). Dan selanjutnya sisa44 are, Hj. MARANUGA (Tergugat !)

MARAUNGA (Tergugat 1!)menggadaikan obyek sengketa kepada M. RAHMAN (bukan LAMBOLONG)dan USU (bukan YUSUF) adalah bukan merupakan perbuatan melawan13hukum, oleh karena didasarkan atas kemauan dan amanat dari pemilik sahobyek sengketa, yaitu H. HALIDE, semasa hidupnya dengan isterinya, Hj.KOSSI, semasa hidupnya, ketika Hj.

I MARAUNGA, dkk vs MADE AMANG bin LA MALLULUANG

MARAUNGA, dkk vs H. LA EWANG bin LA SAU,

MARAUNGA;2 LA SELLANG bin AKKASE;3 RUSNI bin AKKASE, ketiganya bertempat tinggal di Lingkungan2 EmpagaE, Kecamatan Wattang Sidenreng, Kabupaten SidenrengRappang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Sufyan Lahabi,SH.,MH., dan kawan, para Advokat berkantor di JI. H. AgussalimGang II/977/70 F, Kota Parepare, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 November 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, III, 1V/para Pembanding;lawanH.

Maraunga Tergugat I dan anaknya masingmasing bernama LaKanta bin Akkase Tergugat II, La Sellang bin Akkase Tergugat III, Rusnibinti Akkase Tergugat IV, Rusdi bin Akkase turut Tergugat I dan La Selli binAkkase turut Tergugat IT;7) Bahwa setelah meninggalnya Akkase tanah kebun milik Penggugat tersebut diatas kuasai lagi ahli warisnya dalam hal ini Hj.

Maraunga Tergugat I, La Kanta8).9).10).11).12).13).bin Akkase Tergugat II, La Sellang bin Akkase Tergugat III, Rusni binti AkkaseTergugat IV, Rusdi bin Akkase turut Tergugat I dan La Selli bin Akkase turutTergugat II;Bahwa Penggugat menghubungi para Tergugat agar objek sengketa dikembalikankepada Penggugat karena ingin dimanfaatkan untuk Penggugat akan tetapipara Tergugat tersebut tetap mempertahankan objek sengketa dengan berbagaimacam dalil dan alasannya yang tidak jelas;Bahwa meskipun Penggugat

Hj Maraunga, 2. La Sellang bin Akkase, 3.

MARAUNGA, 2.LA SELLANG bin AKKASE, 3. RUSNI bin AKKASE tersebut;2 Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat I, III, V untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000.00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung pada hariSelasa tanggal 30 September 2014 oleh Dr. H. Ahmad Kamil, S.H.,.M.Hum., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.Abdurrahman, S.H.,M.H., dan H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.

Hussein bin Abdul Hussein) terhadap Penggugat (Maraunga binti Achmad Manggau); -------------------------------------------------------------------------------------4.

Maraunga binti Achmad Manggau melawan Ichsan A. Hussein bin Abdul Hussein

Kabupaten Muna ;Bahwa awalnya kejadian tersebut saat itu saksi korban Maraunga datang bertemudengan terdakwa di belakang rumah terdakwa yang saat itu mempertanyakanperihal pinjaman papan yang terdakwa pinjam sebanyak 9 (Sembilan) lembarnamun terdakwa mengambalikan kepada saksi korban Maraunga sebanyak 18(delapan belas) lembar namun terdakwa tidak ikhlas mengembalikannya kemudiansaksi korban Maraunga berkata mamanya aurel, kanapa kamu baru petik coklat,dan kemudian terdakwa menjawab biar setiap hari

ke depan saksi korban Maraunga begitu juga saksikorban Maraunga juga memegang parang kemudian datang suami terdakwa yaitusaudara Palaloi memisahkan terdakwa dan saksi korban Maraunga ;Bahwa terdakwa telah mengarahkan parangnya ke bagian kepala saksi korbanmaraunga ;Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Bahwa terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dan keterangan Terdakwadimuka persidangan, setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya

Kabupaten Muna ;e Bahwa benar awal mula kejadian tersebut saat itu saksi korban Maraunga pergikermah terdakwa Harsamsi mempertanyakan tentang bahasa yang didengar daritetangga bahwa terdakwa tidak ikhlas mengembalikan papan yang dipinjamsebelumnya kepada saksi korban Maraunga, namun terdakwa saat itu merasa emosidan marahmarah sehingga terjadi pertengkaran antara terdakwa Harsamsi dengansaksi korban Maraunga kemudian terdakwa langsung memegang parangnyakemudian langsung mengayunkan parangnya dibagian

kepala saksi korbanMaraunga dan saat itu pula saksi korban Maraunga langsung menangkap tanganterdakwa Harsamsi kemudian datangalah saksi Palaloi lalu melerai terdakwa dansaksi korban Maraunga ;e Bahwa benar atas perlakuan terdakwa Harsamsi tersebut saksi korban Maraungamerasa ketakutan ;e Bahwa benar saksi korban Maraunga tidak mengalami luka di bagian kepala ;e Bahwa benar saksi memaafkan perbuatan terdakwa ;e Bahwa benar terdakwa belum perna di hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

dibagian kepala saksi korban Maraunga dan saat itu pula saksikorban Maraunga langsung menangkap tangan terdakwa Harsamsi kemudian datangalahsaksi Palaloi lalu melerai terdakwa dan saksi korban Maraunga ;Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa Harsamsi Alias Sang Binti Saingterhadao saksi korban Maraunga Binti Lakong merasa ketakutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur kedua tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

MARAUNGA dkk
Tergugat:
MUHAMMAD FARHAN MAULANA
Turut Tergugat:
DISDUKCAPIL

- MADE AMANG Bin LA MALLULUANG sebagai PenggugatMelawan- I MARAUNGA sebagai Tergugat I - I GENGKENG sebagai Tergugat II

I Maraunga, dan 2. I Gengkeng(Tergugat) serta La Manne (sudah meninggal dunia) ;9.

karena orang tua Saksi yangmemberitahukan kepada Saksi;Bahwa orang tua I Maraunga bernama La Manna; Bahwa Saksi Sekolah Rakyat (SR) sekitar 50 (limapuluh) tahun yang lalu;Bahwa Saksi tidak kenal dengan I DJadja;Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang adalahLangolo karena menantunya Maraunga;Bahwa Langolo tinggal bersama Maraunga;Bahwa tanah sengketa itu berupa sawah;Bahwa tanah sengketa itu di pinggir jalan;Bahwa hubungan Maraunga dengan Gengkeng adalahbersaudara dan yang lebih tua adalah Maraunga

;Bahwa Gengkeng dan Maraunga itu adalah perempuan;Bahwa saudaranya Maraunga yang paling tua adalah LaDN Nf IBahwa semua yang 2 % (dua setengah) Ha digarapOleh MaraunGa 9 oo SS SSS SS22Bahwa hubungan antara Maraunga, Gengkeng denganLamalluluang adalah Lamalluluang yang saudara dengan ICOKK ONG f moBahwa Lamalluluang adalah saudaranya ibunya Maraunga;Bahwa tidak ada haknya Lamalluluang di atas tanahsengketa karena tanah sengketa dari bapaknyaPRET DIU igh I IBahwa tanah sengketa pernah digarap oleh

I Maraunga, dan 2.

Hinnongbeserta Sertipikat Hak Milik atas nama Nanong alias Hinnong kepadaMaraunga, akan tetapi pada saat itu pula Maraunga menyampaikan kepadaTergugat dan Edy Slamet bahwa sertipikat dan bukti hibah tersebut hilangdirumah Maraunga.2.

hilang dirumah Maraunga, maka tidakberdasar hukum jika Penggugat mohon kepada pengadilan Negeri Sidenrengrappang untuk menghukum Tergugat menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, utuh sempurna dan tanpa beban apapun7.

Bahwa Nanong menjual obyek sengketa kepada Edy Slamet,kemudian Edy Slamet menjual obyek sengketa ke Maraunga, dan terakhir padatahun 2016 Maraunga menjual obyek sengketa ke Tergugat.

Pada tahun 2019setelah lunas terbayar kepada Maraunga, Tergugat mendirikan pabrik es danpabrik es tersebut dikelola oleh saudara Tergugat;Menimbang, bahwa saksi Alimuddin menyatakan pada pokoknyabahwa Tergugat membeli obyek sengketa tahun 2019 dari Maraunga, saat inisaudara Tergugat menempati dan mengelola pabrik es di atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan asalusul obyek

jelas bagaimana peralihnan hak atas tanah obyeksengketa dari Edy Selamat kepada Maraunga dan selanjutnya berpindah padaTergugat.

delapan ratus Sembilanpuluh enam meter persegi) tersebut sehingga terbit Sertifikat Hak Milik(SHM) atas keseluruhan tanah tersebut pada tanggal 02 September1996 Nomor : 1220 dengan atas nama MASA SAPPE;Bahwa pada tahun 1997 LA SAPPE meninggal dunia sehingga tanahperumahan dan tanah sawah tersebut dikelolah oleh anaknya yaituPenggugat II COLLI Bin LA SAPPE;Bahwa sekitar tahun 1999 oleh MASIA (isteri LA SAPPE) menjualsebagian tanah sawah milik LA SAPPE yang dibelinya dari LA SININGtersebut kepada LA MARAUNGA

Faktanya tanah yang dijadikan objek sengketa oleh ParaPenggugat sudah dibeli oleh La Maraunga (Suami tergugat 1)berdasarkan surat jual beli yang disaksi Penggugat III yaitu La Colly dandiketahui dan ditanda tangani oleh pejabat setempat;.

Bahwa gugatan Para Penggugat pada poin 14 mendalilkan bahwa paraTergugat secara bersamasama telah menguasai dan mengelolah sertabermaksud hendak memiliki kKeseluruhan tanah sengketa tersebut secaratanpa alas hak sehingga sangat merugikan para penggugatTanggapan Para Tergugat terhadap dalil Para Penggugat tersebut adalahtidak benar jika Para Tergugat menguasai dan mengelolah tanahsengketa tanpa alas hak, karena faktanya para Tergugat mengelolahtanah sengketa yang merupakan peninggalan dari La Maraunga

alias La Unga namun sudah meninggal dunia; Bahwa Maraunga alias La Unga memperoleh tanah tersebut karenadipinjam dari ibunya yang bernama Hj.Masia; Bahwa saksi mengetahui mengenai asal usul tanah tersebut karenasaksi pernah bermaksud membeli sebagian dari tanah sawah tersebuttetap Maraunga alias La Unga tidak mengijinkan kalau sawah tersebutdijual maka tidak ada lagi sawah yang digarap; Bahwa saksi kemudian membeli sawah dari Hj.Masia seluas 1 (Satu)hektar dengan harga Rp. 250.000,00 (dua ratus

dan Launga adalah orang yang sama, dan dia adalahsuami Rondia;Bahwa luas tanah yang dibeli oleh Maraunga (Launga) dari Masia adalahseluas +1 (Satu) hektar:Halaman 23 dari 32 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN.Pin Bahwa sepengetahuan saksi Maraunga atau Launga tidak pernah pinjamtanah dari Masia; Bahwa Maraunga atau Launga sudah meninggal dunia 23 tahun yanglalu ; Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Masia memperoleh tanahtersebut, dan suami Masia bernama Sappe; Bahwa luas tanah Masia adalah + 2,5 (

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Sainuddin Bin Kuddu) dengan Pemohon II (HJ Maraunga Binti Umar) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Desember 1984, di Ladang Sabah, Sandakan;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kota Kinabalu, Sabah, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Sainuddin Bin Kuddu, umur 58 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan buruh ladang, alamat di LadangCepat KPD Beaufort, Sabah, Malaysia, sebagaiPemohon ;HJ Maraunga

Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk:1.23.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Sainuddin Bin Kuddu)dengan Pemohon II (HJ Maraunga Binti Umar) yang dilaksanakanpada tanggal 12 Desember 1984 di Ladang Sabah, Sandakan;Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaHal 3 dari 10 hal. Pen.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Sainuddin Bin Kuddu)dengan Pemohon Il (HJ Maraunga Binti Umar) yang dilaksanakanpada tanggal 12 Desember 1984, di Ladang Sabah, Sandakan;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara ini sejumlan Rp. 116.000, (Seratus enam belas riburupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada hari Kamis, tanggal 12Oktober 2017 oleh Drs. H. Moch.

Keenam terjadi pada tanggal 29 Maret 2015 pukul 20:30 Wita bertempatdi kebun coklat milik Maraunga;Bahwa antara Saksi korban dan Terdakwa ada hubungan pacaran dimanasaksi korban dan Terdakwa Pardi pacaran sejak bulan Oktober 2014;Bahwa cara Terdakwa mengajak saksi korban untuk melakukanpersetubuhan adalah dengan cara Terdakwa berkata Dik saya mau begini(bersetubuh) apa kamu mau dan saat itu ditolak oleh saksi korban denganberkata saya tidak mau karena masih sekolah saya takut kemudiandijawab oleh

yang mengatakanbahwa Terdakwa dan saksi korban sudah sering melakukan persetubuhan;e Bahwa pada saat saksi mendengar cerita dari Maraunga saksi langsungmencari Terdakwa Pardi dan pada saat itu saksi bertemu dengan TerdakwaPardi;e Bahwa tanggapan orang tua Terdakwa atas kejadian itu, menginginkan untukdiatur secara ddamai namun saksi tidak mau dan bairkan diselesaikansecara hukum;e Bahwa umur saksi korban saat ini adalah masih umur 14 tahun dan saat inimaish bersekolah dan sedang duduk pada banguk

MARAUNGA BintiLAKONG dan 2.

Keenam terjadi pada tanggal 29 Maret 2015 pukul 20:30 Wita bertempatdi kebun coklat milik Maraunga;e Bahwa antara Saksi korban dan Terdakwa ada hubungan pacaran dimanasaksi korban dan Terdakwa Pardi pacaran sejak bulan Oktober 2014;17Bahwa cara Terdakwa mengajak saksi korban untuk melakukanpersetubuhan adalah dengan cara Terdakwa berkata Dik saya mau begini(bersetubuh) apa kamu mau dan saat itu ditolak oleh saksi korban denganberkata saya tidak mau karena masih sekolah saya takut kemudiandijawab

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Beddu Remmang bin Cambaudengan Pemohon II, Maraunga binti Siga, yang dilaksanakan pada tahun 1968 di Watabola, Desa Bola, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo.

PENETAPANNomor 246/Pdt.P/2018/PA.SkgZ Mr yh 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara itsbat nikah yangdiajukan oleh :Beddu Remmang bin Cambau, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, bertempat kediaman di Wele, Desa Bola, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Pemohon I;Maraunga binti Siga, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Beddu Remmang bin Cambaudengan Pemohon II Maraunga binti Siga yang dilaksanakan pada tahun1968, di Watabola, Desa Bola, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Beddu REmmang bin Cambaudengan Pemohon II Maraunga binti Siga yang dilaksanakan pada tahun 1968di Watabola, Desa Bola, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo;3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 26 Maret 2018 Miladiyah bertepatandengan tanggal 8 Rajab 1439 Hijriyah oleh Dra.

Fotocopy Surat Pernyataan dari MARAUNGA tertanggal 03082012(bukti P.4) ;Bukti P.1 sampai dengan Bukti P.4 tersebut di persidangan telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya ;16Menimbang, bahwa selain daripada suratsurat bukti tersebut, KuasaHukum Para Penggugat di persidangan juga mengajukan saksisaksi yang telahmemberikan keterangannya di bawah sumpah menurut agamanya, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Saksi MARAUNGA :e Bahwa yang disengketakan antara Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah tanah berupa kebun yang terletak di Jalan poros RembonMakale, dan juga ada rumah di dalam lokasi sengketa tersebut ;e Bahwa setahu saksi, sebelumnya tanah sengketa adalah milikKUMONGDO dan ELISABET alias INDO SAMPE yang diperolehdari neneknya yang bernama SEPANG ;e Bahwa orang tua dari INDO SAMPE adalah REPPUN, bersuamikanRURUK ;e Bahwa saksi pernah melihat SEPANG menggarap tanah sengketa,dan setelah SEPANG

sengketa dantidak ada pihak yang berkeberatan ;Bahwa setahu saksi, orang tua HASAN ABU dahulu pernahmenumpang di tanah NE BUTO, setelah itu pindah ke rumahnyaKIA , saksi tahu karena saksi sering menjaga kerbau dekat tanahsengketa ;23Bahwa saksi bersama dengan KUMONGDO pernah menjadi anggotakelompok tani ;Bahwa ketika dibentuk kelompok tani, hanya rumah INDO SUBAyang ada dalam lokasi tanah sengketa ;Bahwa setahu saksii KUMONGDO ada hubungan keluarga denganINDO SUBA ;Bahwa KUMONGDO pernah memarahi MARAUNGA

karena tanpasepengetahuan KUMONGDO, MARAUNGA mengizinkan HASANABU menempati tanah sengketa ;Bahwa saksi adalah salah satu tokoh masyarakat di kampung ;Bahwa saksi pernah ikut mendamaikan perselisihan antara HASANABU dengan KUMONGDO mengenai tanah sengketa tersebut ;Bahwa benar MARAUNGAlah yang mengizinkan HASAN ABUuntuk menempati tanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi sudah lupa sejak tahun kapan HASAN ABU mulaimenempati lokasi tanah sengketa ;Bahwa saat ini rumah INDO SUBA sudah roboh / tidak ada

TANDI ABENG tidak pernah dihadapkan dan didengarketerangannya di muka persidangan, maka Bukti P.3 tersebut tidak cukupberalasan hukum dan harus dikesampingkan ;42Menimbang, bahwa mengenai Bukti P.4 berupa fotocopy SuratPengakuan dari MARAUNGA tertanggal 03082012, oleh karenaMARAUNGA sendiri telah dihadirkan dan didengar keterangannya di depanpersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai kekuatanpembuktian dari keterangan saksi MARAUNGA nantinya ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1908

Menyatakan perkawinan pemohon (Maraunga binti La Bombang) dengan almarhum Tammalere bin La Beddu yang dilangsungkan pada tahun 1987 di Panca Rijang, Kabupaten Sidrap, adalah sah menurut hukum.;3. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan perkawinan pemohon Maraunga binti La Bombangdengan almarhum Tammalere bin La Beddu yang dilangsungkanpada tahun 1987 di Kelurahan Kulo, Kecamatan Panca Rijang,Kabupaten Sidrap, adalah sah menuruthukum.3. Penetapan ini khusus digunakan untuk mengurus uang duka dangaji pensiunan janda almarhum Tammalere bin La Beddu di PT.Taspen Makassar.4.

cukup serta distempel pos dan cocok denganaslinya sehingga secara formil dapat dipergunakan sebagai alat bukti yangsah;Menimbang, bahwa alat bukti berkode P. 1 menerangkan bahwaMaraunga binti La Bombang merupakan istri dari almarhum Tammalere binLa Beddu dan ibu dari anakanaknya, sedangkan P. 2 menerangkan bahwaTammalere bin La Beddu adalah seorang Veteran Republik Indonesia, alatbukti berkode P. 3 secara substansi sama dengan P.2, menerangkan bahwaTammalere bin La Beddu merupakan pensiunan dan Maraunga

Menyatakan perkawinan pemohon (Maraunga binti La Bombang)dengan almarhum Tammalere bin La Beddu yang dilangsungkanpada tahun 1987 di Panca Rijang, Kabupaten Sidrap, adalah sahmenuruthukum.;3. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam sidang permusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Parepare pada hari Selasa tanggal 29 April 2014 Masehi,bertepatan dengan tanggal 29 Jumadilakhir 1435 H., oleh Dra.

empat ratus ribu rupiah)Jumriati, Pinjaman Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)Herlina, Pinjaman Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)M arif, Piniaman Rp 840.000, (delapan ratus empat puluh ribu rupiah)Sahara, Pinjaman Rp 840.000, (delapan ratus empat puluh ribu rupiah)Halima, Pinjaman Rp 840.000, (delapan ratus empat puluh ribu rupiah)Hariani, Ro 840.000, (delapan ratus empat puluh ribu rupiah)Widia Masita Delima, Pinjaman Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah)Maraunga

Maraunga, Pinjaman Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)53. Reun, Pinjaman Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)54. Erni, Pinjaman Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)55. Sri Riska Ananda Putri, Pinjiaman Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratusribu rupiah)56. Wahidah, Pinjaman Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)57. Sahria, Piniaaman Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)58. Samsia,Pinjaman Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)59.

Saksi MARAUNGA Alias MARAUNGA Bin LAMULA, dibawah sumpah di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan keterangannya pada tingkat penyidikan ;Bahwa benar saksi mengetahui jika terdakwa telah melakukan penggelapanuang koperasi KSP Adidaya Parepare ;Bahwa benar saksi sudah lama menjadi nasabah di KSP Adidaya Pareparedengan mengambil uang pinjaman sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)dengan cara menyetor foto copy KTP sebagai salah satu persyaratan untukmendapatkan

pinjaman pada saat itu dan pinjaman saksi tersebut sudah lunasdan saksi sudah tidak pernah mengambil lagi pinjaman ;Bahwa saksi tidak pernah bermohon pinjaman di KSP Adidaya Parepare padatanggal 06 Pebruari 2016 senilai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa setelah diperlinatkan kepada saksi satu lembar kartu Promise ataukartu Tagihan atas nama MARAUNGA dengan pinjaman sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) tertanggal 06 Pebruari 2016 dan satu lembar fotocopy kartu tanda penduduk (KTP) atas

nama MARAUNGA kemudian saksimenyatakan bahwa kartu tersebutlah yang saksi maksud diatas dan foto copyKTP tersebut adalah milik saksi sendini ;Bahwa saksi tidak pernah sama sekali menerima uang senilai sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) pada saat itu ;27 Bahwa saksi tidak menerima uang itu karena saksi tidak pernah mengajukanpermohonan atau bermohon meminjam uang sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dari KSP Adidaya Parepare ; Bahwa saksi juga heran kenapa sampai kartu tagihan saksi ada

Maraunga binti A. Muh. Arif, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Desa Alewadeng,Kecamatan Sajoanging, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Termohon I;3. A. Syahribunga binti A. Muh. Arif, umur 46 tahun, agma Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Desa Alewadeng,Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Termohon Il;4. A. Kaharuddin, ST bin A. Muh.

Maraunga, A.Syahribunga dan A. Kaharuddin.Bahwa maksud Pemohon menghadap ke Pengadilan Agama Sengkanguntuk minta Penetapan Pengesahan Nikah (Itsbat Nikah), untukpengurusan pengalihan gaji janda pensiun veteran dan keperluan lain,karena suami Pemohon telah meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 12Desember 2015.Bahwa saksi mencukupkan keterangannya.Hal.6dari 11 hal. Pen. No.48/Pdt.P/2016/PA.

Kaco karena ayahkandung Pemohon Il bertempat tinggal jauh dari lokasi pernikahan danmembutuhkan biaya yang besar, dan dihadiri dua orang saksi masingmasingbernama Maraunga dan Dg. Kanang, dengan mahar sebuah cincin emas danseperangkat alat shalat..

Maraunga binti Lamula, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan jualmakanan, bertempat tinggal di Jalan Andi Dewang, Kecamatan BacukikiBarat, Kota Parepare, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahibu kandung Pemohon I.e Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tahun 2010 di Samarinda.e Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh imam yangbernama Tamihin, wali nikahnya

Pembanding/Tergugat : I MARAUNGA Diwakili Oleh : LANGOLO Bin LA SALEBBA
Pembanding/Tergugat : I GENGKENG Diwakili Oleh : LANGOLO Bin LA SALEBBA
Terbanding/Penggugat : MADE AMANG Bin LA MALLULUANG

ALASAN KEBERATAN KEEMPATBahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim dalam perkarayang tidak membenarkan sertifikat hak milik dari paraTergugat Pembanding dengan cara penerbitannya sertifikathak milik para Tergugat (Tergugat Pembanding) sebabterbitnya sertifikat hak milik para Tergugat Pembandingtersebut yaitu sertifikat No. 687 atas nama Maraunga dan Gemgkeng (para Tergugat Pembanding) yang dikeluarkandan ditanda tangani oleh Kepala Kantor PertanahanNasional Kabupaten Sidrap tertanggal 27 September

Maraunga binti La Mula, umur 45 tahun, agamaIslam, pekerjaan penjual barang campuran,bertempat kediaman di Jalan A.

4 hurufe jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, penggugat tetap dibebani kewajibanuntuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan penggugatsebagaimana yang didalilkan dalam surat gugatannya telah mengajukanbukti surat, serta dua orang saksi masingmasing bernama Maraunga

Maraunga, umur 66 tahun, pekerjaan mengurus rumah tangga, beralamatJl. Asoka RT/RW 003/012 Kel/Desa Waijjelling Wattang Kec.Maritengngae Kab. Sidenreng Rappang; Provinsi SulawesiSelatan, sebagai Penggugat ;Mustari M, umur 63 tahun, pekerjaan karyawan honorer, beralamat JI. SultanHasanuddin RT. 023 Kel. Berebas Pantau Kec. BontangSelatan Kota Bontang; Provinsi Kalimantan Timur, sebagaiPenggugat II;Antong, umur 62 tahun, pekerjaan buruh harian lepas, beralamat JI. GatotSubroto No. 92 No. 92 Kel.

Maraunga Ibu dari H. Juwenis almarhum;6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Mobil, uang, emasdan harta yang dikuasai oleh Tergugat ;7. Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan bagian yang menjadihak Penggugat atas harta bersama;8. Menyatakan Sita Jaminan (counservatoir Beslaag) atas obyeksengketa yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Agama Bontangadalah sah dan berharga;9.

Maraunga)bersama anaknya;Hal. 15 dari 55 Hal. Putusan Nomor 502/Pdt.G/2021/PA.Botg> Bahwa bidang tanah dan bangunannya besertapekarangannya dan tambahan sebidang tanah dan bangunannya2 lantai semi permanen tersebut hadiah dari pewarisH.M.Juwenis (Alm) pada perkawinan Tergugat sebagaimanaSurat pernyataan penyerahan sebagai pemilik sah yang dibuatoleh pewaris H.M.Juwenis (Alm) pada tanggal 11 September2017;4.

Maraunga jenis kelamin: Perempuan, untuk selanjutdisebut/tertulis Penggugat I;Bahwa Perkawinan Mandong (Alm) dengan H.

Maraunga, Mandong (Alm)memiliki Keturunan bernama Mustari M dan Antong, dan Kena (Alm)mempunyai keturunan bernama: Puittiri, Ridwan Hatimi.3. Sumber utama dalam hukum waris islam adalah Alguran suratAnNisa ayat 11,12 dan 176. Hukum waris Islam atau ilmu faraidhadalah ilmu yang diketahui. Siapa yang berhak mendapat warisHal. 26 dari 55 Hal.