AB4098YH, No.Ka MHDRCI100PRJ145910, NosinE1041D309279;Dikembalikan kepada saksi RISNADIJAYA MARGAYATRA.4.

AB4098YH milik saksiRisnadijaya Margayatra dengan alasan untuk operasional;Menimbang, bahwa ternyata kedua sepeda motor yang dipinjam oleh Terdakwakepada saksi Risnadijaya Margayatra tesebut telah digadaikan masingmasing untuksepeda motorDaiheiyo warna black silver tahun 2006 Nopol.

Barang itu Ada Dalam Tangannya Bukan Karena KejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangandiketahui bahwa kedua sepeda motor milik saksi Risnadijaya Margayatra masingmasingsepeda motor merek Daiheiyo dan Suzuki RC 100 berada dalam tangan Terdakwa karenadipinjami oleh saksi Risnadijaya Margayatra dengan alasan untuk operasional dan bukankarena kejahatan, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurBarang itu AdaDalam Tangannya Bukan Karena Keyjahatan telah terpenuhi

yang terletak di Danukusuman GK IV/1351, Rt 019 Rw 006Baciro, Gondokusuman Yogyakarta dan pada saat itu saksi Risnadijaya Margayatra tidakada dirumah dan sedang berada di Bandung;Menimbang, bahwa untuk masuk kedalam rumah saksi Risnadijaya Margayatra,Terdakwa terlebih dahulu meminjam kunci rumah kepada saksi Retno tetangga sebelahrumah dengan saksi Risnadijaya Margayatra;Menimbang, bahwa setelahkunci rumah diberikan oleh ibu Retno kepada Terdakwa,maka Terdakwa masuk kedalam rumah dan mengambil seperangkat

AB4098YH, No.Ka MHDRCI100PRJ145910, NosinE1041D309279;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas dalam persidangan diketahuimilik dari saksiRisnadijaya Margayatra, maka barang bukti tersebut haruslah dikembalikankepada pemiliknya yaitu saksi saksiRisnadijaya Margayatra;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa

Aguna Margayatra) tanggal31 Maret 2016, karena hasil laporan Pihak Ketiga (PT.

Aguna Margayatra) telah mengeluarkan hasillaporannya tanggal 31 Maret 2016 berbeda dengan Surat Tanda BuktiLapor Polisi Nomor : TBL/20/II/2016/Sek Bata tanggal 10 Februari 2016laporan Penggugattelah terjadi Tindak Pidana Pencurian bukan karenapenipuan ;Bahwa lahirnya Pihak Ketiga (PT. Aguna Margayatra) akibat dari pada;Halaman 39 dari 83 halaman, Putusan Nomor 0177/Pdt.G/2016/MS Bnaa.

Aguna Margayatra) tanggal 31 Maret 2016 untukdijadikan sebagai dasar dikeluarkannya surat Tergugat tanggal 11 Mei2016 Nomor : KLM.LO033.05.16 ;Bahwa Laporan Hasil Pihak Ketiga (PT.

Penipuan sebagaimanahasillaporan yang dibuat oleh PT.Guna Margayatra, sehingga Tergugatdan Penggugat benar memperoleh adanya suatu Kepastian Hukumyang adil dan seimbang ;Bahwa lahirnya Pihak Ketiga PT.Guna Margayatra atas klaimPenggugat terhadap Tergugat, akan tetapi hal ini sebalik dilakukanuntuk menjadikan sebagai dasar dan alasan untuk tidak melakukanPembayaran klaim Polis Penggugat oleh Tergugat, sehinggamembuktikan Pihak Ketiga PT.Guna Margayatra tidak Indenpenden dantidak professional dalam

Aguna Margayatra) untuk melakukan investigasi dansebagai pihak ketiga untuk menyelesaikan persoalan tersebut, danbukan juga dalil Penggugat pada halaman 6 paragraf pertama :Penunjukan Pihak ketiga ((PT.

Bahwa terhadap Replik Penggugat Angka 4 dan 5 halaman 2 s.d 5,mengenai Penolakan Tergugat adalah kesimpulan hukum sepihak dariTergugat yang perlu dibuktikan lebih lanjut oleh Tergugat adalah tidakberalasan dan perlu Tergugat tegaskan, bahwa penolakan klaim olehTergugat didasarkan atas fakta hukum yang merujuk Laporan Hasil Surveltanggal 17 Juni 2019 yang disampaikan oleh PT Aguna Margayatra selakuSurveyor, di mana Tergugat secara seksama telah melakukan pemeriksaandan analisis berkas dengan kesimpulan

Fotokopi Laporan Hasil Survei tanggal 17 Juni 2019 yangdisampaikan oleh PT Aguna Margayatra selaku Surveyor, bukti T.3;4. Fotokopi Surat Nomor 890/EKS/SGSTLK/VIII/2019 tanggal 21Agustus 2019, bukti T.4;Halaman 26 dari 53 halaman, Putusan Nomor 1402/Pdt.G/2019/PA. Tmk5. Fotokopi Buku Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP),terbit tahun 1988, Cetak Ulang Tahun 1995, Halaman 258 oleh R. Soesilo(1968.258), bukti T.4;6.

Aguna Margayatra, perusahaanindependen yang diminta bantuan oleh Tergugat untuk melakukan surveyterkait hilangnya mobil Penggugat; Bahwa saksi telah bekerja di perusahaan tersebut selama 6tahun; Bahwa perusahaan tersebut berbentuk badan hukum dan telahberpengalaman dalam bidang survei sekitar 10 tahun; Bahwa metode surveinya dengan caraa cek di lapangan terutamadengan cara wawancara; Bahwa perusahaan saksi dimintai bantuan oleh Tergugat untukmelakukan survei terhadap hilangnya sebuah mobil Daihatsu

Bahwa penolakan klaim oleh Tergugat didasarkan atas fakta hukumyang merujuk Laporan Hasil Survei tanggal 17 Juni 2019 yang disampaikanoleh PT Aguna Margayatra selaku Surveyor (Vide Bukti T3) dan diakui olehSaksi dari Penggugat, yaitu Mahfudin di persidangan bahwa suratketerangan dari saksi telah dibaca terlebih dahulu sebelum ditandatangani.Hal tersebut, diperkuat pula dengan keterangan saksi dari Penggugat, yaituHalaman 37 dari 53 halaman, Putusan Nomor 1402/Pdt.G/2019/PA.

TmkRizky Oktoviyanto sebagai karyawan PT Aguna Margayatra selaku surveyoryang melakukan survei di tempat kejadian dan di pangkalan ojek bahwasemua surat keterangan saksisaksi yang dimuat dalam Hasil Survei dariPT Aguna Margayatra telah dibaca terlebin dahulu sebelum ditandatanganioleh saksisaksi tersebut.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Risnadijaya Margayatra bin Asban Barsiran) terhadap Penggugat (Andra Kumala binti William Ngadiman);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp491000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Fotocopy Laporan Hasil Survey dari PT AGUNA MARGAYATRA, diberitanda PK7;8. Fotocopy Surat Pernyataan Sdr.

AGUNA MARGAYATRA padatanggal 09 Juli 2015, diberi tanda TK. 9;10.Foto copy dari Asli Surat dari Asuransi Astra Nomor : 345/SE/CLMTLK/MDN/2015, tanggal 14 Agustus 2015, perihal Klaim Kendaraan ToyotaAll New Avanza G 1.3 MT Tahun 2013 Nomor Polisi BK 1110 IM denganPolis Nomor 1307590030 atas nama PT.

Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut Pemohontelah mengajukan bukti yaitu PK1 sampai PK8 dan 4 (empat) orang saksi,yaitu SUJONO, RIADI, ACHMAD FACHRI dan IRFAN AFFANDI, dimanasebahagian dari buktibukti dan saksi tersebut telah diajukan pada persidanganBPSK Kotamadya Medan dalam perkara No.741/Arbitrase/BPSKMDN/2015;Menimbang bahwa setelah membaca dan memperhatikan buktibuktiyang diajukan oleh Pemohon tersebut diatas khususnya Bukti PK7 berupaLaporan Hasil Survey dari PT AGUNA MARGAYATRA

AGUNA MARGAYATRA dan keterangan saksiAhmad Fahri (Tim Survey PT. Toyota Astra Finance Medan). Apabila sudahdiketemukan maka tidak adanya kejelasan saksi korban dari manaditemukan, diperoleh dari siapa dan siapa yang menyerahkan mobil?Sehingga tidak jelas fakta hukum yang dipersengketakan. Apakah alasansaksi korban terhadap Laporan Polisi di Polsek Medan Sunggal tidakdicabut juga dengan alasan yang sama?.