MUSTAKIM VS MARIAJANG

MUSTAKIM VS MARIAJANG

Pemohon:
Irmawati Mariajang

Penggugat:
MARIAJANG
Tergugat:
BUPATI MOROWALI

Mariajang, KepalaDesa Laroue Kecamatan Bungku Timur (Bukti T.2);halaman 4 dari 6 halaman. Putusan Nomor 42/B/2018/PTTUN Mks.2. Surat Camat Bungku Timur Nomopr 140/08.62/50.15/V/2017 tanggal 18 Mei2017 tentang penyampaian tindak lanjut hasil pertemuan (Bukti T.3);3.

Pembanding/Tergugat : MUSTAKIM
Terbanding/Penggugat : MARIAJANG

dahuluitu mengambil gabah bukan mengambil uang tunai sehingga gabah tersebutharus dinilai dengan harga gabah saat ini;Bahwa Penggugat telah dengan itikad baik mengajak Tergugat untuk bersamasama mencari jalan keluar namun Tergugat dengan mertuanya yang bernamaMATTI alias IMOTE Binti LANDE mengatakan kepada Penggugat bahwajangan takut karena ada sawah milik saya MATTI alias IMOTE Binti LANDEyang Penggugat pegang dalam bentuk gadai namun dalam kesempatan lainMATTI alias IMOTE Binti LANDE telah menggugat MARIAJANG

Bahwa tidak benar jika Tergugat pernah diajak oleh Penggugat untuk secarabersamasama mencari jalan keluar mengenai masalah gabah seberat 45 ton,dan mengenai perkara Matti alias Mote dengan Mariajang, ,kasusnya masihberlangsung (masih berperkara) pada tingkat kasasi;7. Bahwa oleh karena Tergugat merasa tidak pernah berutang kepada Penggugatmaka Tergugat tidak merasa pernah merugikan Penggugat;8.

Penggugat yang berupanota pinjaman sementara,P6 sampai dengan P9 tentunya diklaim olehPenggugat sebagai bukti pembanding yaitu berupa nota pinjaman yang telahBahwa dari buktibukti berupa nota timbangan gabah (bukan nota pinjamangabah) sebagaimana tersebut diatas dalam pertimbangan Majelis Hakim PN.Sidrap, dapat dipandang sebagai pembuktian yang lemah, oleh karena notanotatersebut tidak dapat dikategorikan sebagai bukti yang sempurna untukmembuktikan bahwa Tergugat MUSTAKIM telah berutang kepada MARIAJANG

Penggugat:
MARIAJANG
Tergugat:
BUPATI MOROWALI

BuktiT5 : Berita Acara Hasil Keputusan Rapat Badan PermusyawaratanLaroue Nomor :002/BPDLR/V/2017 tentang pengusulanpemberhentian Mariajang tanggal 24 Mei 2017. (Fotokopisesuai dengan asli);6. BuktiT6 : Berita Acara Permintaan Keterangan tanggal 1 Februari 2017oleh Inspektorat Kabupaten Morowali terhadap sdr. Mariajang.(Fotokopi sesuai dengan asi);Menimbang, bahwa di samping suratsurat bukti Penggugat di persidangantelah mengajukan 5 (lima) orang saksi yang bernama 1. HERDIANTOMARSUKI, 2.

Bahwa lampiran tandatangan 70 (tujuh puluh) orang lebih itu desakankepada Pak Mariajang untuk menormalisasi sungai. Bahwa lampiran tandatangan 200 (dua ratus) orang lebih itu dukungankepada kepemimpinan Pak Mariajang sehingga itu dibuat untuk dibawa keDPRD Kabupaten Morowali. Bahwa seingat saksi daftar itu ditandatangani antara bulan junijuli. Bahwa saksi mengedarkan daftar dukungan untuk ditandatangani hanya 2hari.

Bahwa Pembinaan sudah dilakukan saksi juga sempat menyampaikankepada Pak Mariajang bahwa dokumen adminstrasi harus dilengkapi sampaidengan batas waktu.

Bahwa saksi kenal dengan Pak Mariajang sebagai Penggugat. Bahwa saksi pernah mengeluarkan surat kepada Pak Mariajang sesualdengan isi surat temuan Inspektorat menginstruksikan Camat kemudian hasilpertemuan terakhir disitu diperintahkan Camat segera menyurati KepalaDesa Laroue untuk mengembalikan dana sebesar Rp. 86 juta (delapan puluhenam juta) sekian.

Bahwa pada saat kami rapat di rumah Ketua BPD, ketua BPD pernahmemberitahukan kami akan menunggu dia tetapi Pak Mariajang ada di Palusetelah kembali ke kampung situasi di Desa mencekam karena pelaporanPak Mariajang di Polda maka kami tidak panggil lagi. Bahwa saksi tidak pernah melihat PERDA Nomor 3 Tahun 2015. Bahwa saksi tidak pernah membaca isi PERDA tersebut. Bahwa yang memegang PERDA tersebut adalah Ibu Masita anggota BPD. Bahwa anggota BPD memulai rapat jam 21.00 dan selesai jam 21.30.

- Matti binti Lande alias Imote binti Lande selaku Penggugat MELAWAN- Mariajang selaku Tergugat I- Lahu Pesona selaku Tergugat 2

gadai atas tanah tersebut lebih dari 30tahun;Bahwa yang bercerita kepada saksi perihal tersebut adalah Motesendiri;Bahwa dahulu Mote dan Mariajang pernah tinggal samasama olehkarena Mote merupakan saudara dari istri Mariajang;Bahwa setelah istri Mariajang meninggal barulah mereka pisah tempattinggal;2.

(Tergugat 1) dengan dasargadai dari Mote (Penggugat);Bahwa sawah tersebut digadai dengan nilai gadai 10 ton;Bahwa gadai tersebut terjadi sekitar tahun 1980;Bahwa setelah menerima gadai, Mariajang kemudian mempekerjakansawah tersebut kepada Rappe, dan terakhir dikerjakan/digarap olehLahu Pesona (Tergugat 2);Bahwa dahulu hasil sawah Mariajang selalu dibeli oleh Lk.

Mustakim;Bahwa dahulu Mustakim juga serumah dengan Mariajang;Bahwa jika Mustakim membeli ia kerap mengutang sehingga utangnyamencapai 45 ton gabah;Bahwa Mustakim adalah menantu Mote, dan ketika Mariajang menagihpiutangnya kepada Mustakim, Mote mengatakan kepadaMariajangtidak usah khawatir oleh karena sawah yang kamu gadai,sekaligus menjadi jaminan utangnya Mustakim ;Bahwa saksi mengetahui cerita di atas dari Mariajeng sendiri;Bahwa selama dikuasai Mariajang, sebelumsebelumnya Mote tidakpernah keberatan

Laonang;Bahwa masalah yang disengketakan dalam perkara ini adalah masalahsawah yang terletak di bagian timur kanyuara;Bahwa saksi adalah Penggarap Mariajang (Tergugat 1) namun bukansawah yang menjadi obyek sengketa;Bahwa hasil dari sawah yang saksi garap selalu dibeli sama Mustakim;Bahwa saksi tahu karena jika Saksi menagih, Mariajang kadangmengatakan iabelum dibayar sama Mustakim;Bahwa menurut Mariajang sawah obyek sengketa merupakan jaminanatas utang Mustakim; Bahwa Mote (Penggugat), Mariajang

Lakana; Bahwa masalah yang disengketakan dalam perkara ini adalah masalahsawah yang terletak di bagian timur kanyuara; Bahwa tanah tersebut dikuasai Mariajang (Tergugat 1) dengan dasargadai dari Mote (Penggugat); Bahwa Mariajang menguasainya karena merupakan jaminan utangMustakim; Bahwa Mustakim sering berutang ketika membeli gabah dari Mariajang; Bahwa saksi tidak tahu dari mana sumber cerita di atas;Menimbang bahwa keterangan saksisaksi Para Tergugat selengkapnyasebagaimana tertuang dalam Berita

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Raflyanza Alias Megi dan Terdakwa II Rusdin Mariajang Alias Rusdin tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terang-Terangan Dan Tenaga Bersama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu, masing-masing dengan pidana penjara selama

., M.H
Terdakwa:
1.Raflyanza alias Megi
2.Rusdin Mariajang alias Rusdin

berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi KeponakanPemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri dan sampaisekarang tidak pernah berceral; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada 12 Desember 2000 di Kelurahan Simpong KecamatanLuwuk Selatan Kabupaten Banggai ; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Rusdin Malaka yangdinikahkan oleh Imam Mesjid bernama Samel Mariajang

Pemohon danPemohon II pada 12 Desember 2000 di Kelurahan Simpong KecamatanLuwuk Selatan Kabupaten Banggai ; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalahayah kandung Pemohon II bernama Rusdin Malaka yangdinikahkan oleh Imam Mesjid bernama Samel Mariajang, karena wali nikahmewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa seperangkat alat shalatdiserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon II; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah

Mariajang, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Desa Tolando, RT.012RW.006, Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, sebagaiPemohon, dalam hal ini menyerahkan Kuasa kepadaErych W. Sohat, S.H., & Partners, Advokat / Pengacaradan Penasehat Hukum, berkantor di JI. T.

PUTUSAN:NOMOR: 274 /PDT/2017/PT.MKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang mengadili perkara perdata dalamtingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawabh inidalam perkara antara :MARIAJANG ,MATTI binti Umur 69 tahun , Pekerjaan Pensiunan Pegawai NegeriSipil Agama Hindu, bertempat tinggal di Jalan PorosSengkang Kanyuara , Kelurahan Kanyuara, KecamatanWatang Sidenreng, Dalam hal ini memberikan kuasakepada MUH.

perkara ini adalah milik / kepunyaanMatti binti Lande alias Imote binti Lande.Bahwa pada awalnya tanah obyek sengketa tersebut dalam perkara inidikuasai Matti Binti Lande Alias Imoten Binti lande yang diperoleh sebagaiwarisan dari orang tuanya yang bernama Lande.Bahwa penguasaan obyek sengketa oleh Penggugat berdasarkan buktikepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No .395 atas nama Matti bin Landedengan penerbitan serifikat tanggal 21 11 1995.Bahwa pada tahun 1987 obyek sengketa digadaikan kepada Mariajang

menikahdengan Tergugat pada tanggal 18 November 2016, relevan dengan dalilyang hendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 18 November 2016, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Mariajang

Irmawati Mariajang,NIK 7201045705950003, yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil, Kabupaten Banggai, tanggal 31 Mei 2019. Buktitersebut telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocokdan sesuai dengan aslinya, telah bermeterai cukup dan dinezegelen.oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3, paraf dan tanggal;A. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 11/11/IV/2000, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kintom, KabupatenBanggai, tanggal 18 April 2000.

Harisa Tahero Mariajang alias Harisa. dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisiandan memberikan keterangan yang benar saat itu;Bahwa Saksi mengetahui sejak Tahun 1974 tinggal diKel. Tolando Kec. Batui Kab. Banggai tanah dan rumahtersebut telah ditempati oleh Alm. Sumal Awali danisterinya Alm. Biba, jadi tanah dan rumah tersebut adalahmilik mereka namun Saksi tidak mengetahui jika tanahdan rumah milik Alm.