, dan harusdinyatakan pula bahwa Penggugat telah dapat membuktikandalil gugatan cerainya, oleh karenanya gugatan ceraiPenggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain shugro Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P1,terbukti bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat dicatat di KUA Kecamatan Cibeunying Kaler KotaBandung, dan berdasarkan pengakuan Penggugat bahwa tempatkediaman keduanya ada di wilayah Kecamatan KiaracondongKota Bandung dan Kecamatan Martaman

Kota Jakarta Timur,oleh karenanya sesuai ketentuan pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Bandung untuk mengirimkan salinanputusan ini pada KUA Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung,KUA Kecamatan Cibeunying Kaler Kota Bandung, dan KUAKecamatan Martaman Kota Jakarta Timur, setelah putusanini mempunyai kekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa perkara tersebut termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, biaya

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Moh Munawar bin Martaman) terhadap Penggugat (Endang Hariyati binti Suwarno);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ius Tirta Martaman Bin H.Ikin) terhadap Penggugat (Dona Reni Apriani Binti Yayat Ruhiyat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah).

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Martaman Jakarta Timur, untuk mencatat perceraian tersebut dalam daftar yang disediakan untuk itu;-5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);-

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Martaman Jakarta Timur,untuk mencatat perceraian tersebut dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Slamet Riyadi bin Ruswandi) terhadap Penggugat (Siti Afriyan Mulyani binti Martaman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 361.000,00 (Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);<

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Maseran bin Martaman) dengan Pemohon II (Muslihat binti Rasman) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 1986 di Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon, Provinsi Banten;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciwandan Kota Cilegon;
4. Membebankan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Martaman Kota Jakarta Timur untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);

MARTAMAN als. DURO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi menjadi saksi dalam perkara ini karena saksitelah membeli barang yang diduga curian; Bahwa Saksi diamankan oleh Petugas Kepolisian Resort Batupada hari Senin tanggal 27 Agustus 2018 sekitar jam 20.00 WIB karenasaksi telah membeli barang berupa 1 (Satu) unit HP merk Samsung Duoswarna putin dari Sdr. NGATEMIN yang diduga curian, dan barangtersebut kemudian saksi jual lagi kepada Sdr.

MARTAMAN als DURO dengan harga Rp. 50.000, Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin kepada pemiliknya padasaat mengambil barang berupa 1 (satu) unit Laptop merk HP 1000 warnahitam, 1(satu) unit HP merk OPPO 183 warna gold, 1 (Satu) unit HPmerk Samsung Galaxy J5 warna putih milik Sdr. ANDI YULI RAHMANdan 1 (satu) unit HP merk Samsung Duos warna putih milik Sdr.

. & Partners, beralamat di JalanPramuka Raya Nomor 46, Utan Kayu Utara, Martaman, Jakartaberdasarkan Surat Kuasa KhususTimur, tertanggalHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 26/G/2012/PTUNJKT.2 Pebruari 2012, untuk selanjutnya disebut sebagaice ee ere ee PARA PENGGUGAT ;KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KOTA ADMINISTRASI JAKARTATIMUR, berkedudukan di Jalan DR. Sumarno, Jakarta Timur,dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. Drs. H.SUTIA, M.H.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Martaman Kota Jakarta Timur untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);

rumah saksi dengan rumah Penggugat berdekatan sehinggasaksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugat, sejak tanggal 30 April2014 hingga sekarang sudah berpisah ; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Penggugat danTergugat untuk bersabar dan rukun lagi dalam rumah tangga, tetapitidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikankemballi ; 22 nnn nnn enn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPutusan Nomor Perkara : 0506/Padt.G/2018/PA.Pbghalaman 4 dari 11 halamanMachlidin Sahad bin Martaman

Bahwa pada tanggal 26 Juni 1992 telah dilaksanakan akad nikah antaraPenggugat dengan Tergugat dihadapan pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Matraman, Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, Sesuai KutipanAkta Nikah No. tertanggal yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Martaman, Jakarta Timur, DKI Jakarta;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK atas nama Pemohon Il, dicatat dandikeluarkan oleh Provinsi Banten Kota Cilegon, telan bermeterai cukup dandinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P.2 dan diparaf;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon danPemohon Il telah menghadirkan saksisaksi di persidangan masingmasingbernama:1.Maseran bin Martaman, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhHarian Lepan, tempat tinggal

Saksi MARAJO ELEON HUTAGAOL, SH,Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.Bahwa benar keterangan Saksi di Penyidik.Bahwa saksi melaporkan Terdakwa kepolisi atas dasar Terdakwa telah meproduksi,mengolah, membuat menggunakan dan menjual barang barang berupa pakan burung dengan merek yang sama dengan pakan burung yang diproduksi oleh saudara AmriMohamad;Bahwa saksi bekerja sebagai Pengacara/advokat yang beralamat di Jalan Martaman RayaNo

Martaman Raya Sisi Barat),(fotocopy dari fotocopy) ;Jaminan Pelaksanaan Pekerjaan Pelawan (dalam bentuk Bank Garansi), Nomor687/JB ASK/V.5/TNA/ 1X/2010, tanggal 20September 2010, (fotocopy dari4227. Bukti28. Bukti29. Bukti30. BuktiPV.3:PV.4:PV.5fotocopy) ;Surat dari Konsultan Pengawas (in casuPT.

RYAN PUTRAUTAMA cabang Martaman Jakarta dan Direktur utama Saudara DUDYSETIAWAN aktif berhubungan dengan pihak Bank BPD Kalsel cabangKotabaru via telpon juga pada Saudara SAPANI dan Habieb Hasan AlHabsyi selaku orang yang menagih hutang.Jumlah anggaran yang telah diserap oleh PT.

RYAN PUTRA UTAMAcabang Martaman Jakarta dan Direktur utama Saudara DUDY SETIAWANaktif berhubungan dengan pihak Bank BPD Kalsel cabang Kotabaru viateloon juga pada Saudara SAPANI dan Habieb Hasan Al Habsyi selaku orang yang menagih hutang.Putusan Nomor : 38/Pid. Sus/Tipikor/2013/PN. Bim. 57Bahwa jumlah anggaran yang telah diserap oleh PT.