benar setelah saksi korban bersamasama dengan saksi FERNANDOMARPAUNG sampai diladang milik saksi korban, saksi korban dan saksiFERNANDO MARPAUNG melihat kedua terdakwa tampa hak telahmengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawit milik korban dengan caramengegreknya dari pohon kelapa sawit.Bahwa saksi korban tidak ada memberikan ijin kepada kedua pelaku untukmengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawit milik saksi korban.Bahwa Akibat kejadian tersebut korban PANGIHUTAN MARPAUNGmengalami kerugian marteril

saksi korban PANGIHUTAN MARPAUNG bersamasamadengan saksi sampai diladang milik saksi korban, saksi korban dan saksi melihatkedua terdakwa tampa hak telah mengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawitmilik korban dengan cara mengegreknya dari pohon kelapa sawit.Bahwa saksi korban PANGIHUTAN MARPAUNG tidak ada memberikan ijinkepada kedua pelaku untuk mengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawitmilik saksi korban PANGIHUTAN MARPAUNG.Akibat kejadian tersebut korban PANGIHUTAN MARPAUNG mengalamikerugian marteril

telah dapat diterima sebagaibukti bahwa almarhumah Mumun binti Muhdi Sailan, telah meninggal duniapada tanggal 27 Juni 2019 ;Menimbang, bahwa bukti P.6 dan P.7, merupakan bukti silsilah darialmarhumah Mumun binti Muhdi Sailan, karenanya dapat diterima sebagai buktiHalaman 8 dari 10, Penetapan Nomor 334/Padt.P/2020/PA.Cbnbahwa para Pemohon sebagai ahli waris dari almarhumah Mumun binti MuhdiSailan ;Menimbang, bahwa bukti P.8 dan P.9 yang dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, secara formil dan marteril

Nomor 3 Tahun2006 pasal 49 huruf (a) angka (20) disebutkan bahwa permohonan penetapanpengangkatan anak orangorang yang beragama Islam adalah merupakan kewenanganPengadilan agama, dengan demikian permohonan Pemohon tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, setelah dibacakan permohonan Pemohon, tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa untuk mendukung kebenaran permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis (P.1 s/d P.27), serta dua orang saksi dan telahmemenuhi syarat formil dan marteril

Menghukum TermohonTermohon untuk membayar ganti rugi kepadaPemohon akibat dari penetapan tersangka yang tidak sah menurut hukumkerugian marteril sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan kerugianmorril sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);5. Menghukum TermohonTermohon untuk mengembalikan nama baik Pemohon;6.

Majelis Hakim menilai bukti tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa surat keterngan Kematian Dewi Tri Murti dariRSUM yang menyatakan tentang kematian Tri Murti, dinilai telah memenuhi syarat formildan materil pembuktian , oleh karenanya surat dimaksud dapat diterima.Menimbang, bahwa bukti P. 3 berupa surat kematian Dewi Tri Murti dari KelurahanSei Kera Hilir I Kecamatan Medan Perjuangan telah menyatakan tentang kematian DewiTri Murti dinilai telah memenuhi ketentuan formil dan marteril

Kerugian marteril berupa: Keuntungan yang diharapkan apabila rumah disewakan/dikontrakanselama 4 (empat) tahun sebesar Rp. 40.000.000. (empat puluhjuta rupiah); Biaya rehab/bongkar dinding rumah bagian tengah sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah); Biayabiaya selama dalam pengurusan permasalahan ini sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);b.

danputrinya Romdiani, yang berdomisili tetap di Wilayah Desa RancaudikKecamatan Tambakdahan Kabupaten Subang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bukti P9 berupa SuratKeterangan Riwayat Keluarga dari almarhum Sudin bin Umhi, secara formilditandatangani pejabat yang berwenang dan secara materiil memuat tentangRiwayat keluarga dari almarhum Sudin bin Umhi;Menimbang, bahwa semua bukti tertulis yang diajukan oleh paraPemohon, Majelis hakim berpendapat buktibukti tersebut telah terpenuhihukum formil dan marteril

Gianti Man Faisal binti Muhammad Faisal Toba,dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 ( fotokopi ijazah SD ) yangmerupakan akte autentik dan bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan tentang, tanggal, bulan dan tahun, bahwa anakPemohon sudah tammat SD Inpres pada tahun 2014/2015, bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan marteril

,MH)telah wafat tanggal 28 Pebruari 2008 karena.sakit;Menimbang, bahwa semua bukti tertulis yang, diajukan oleh Pemohon,Majelis hakim berpendapat buktibukti tersebut telah terpenuhi hukum formildan, marteril pembuktian sehingga terpenuhi sebagai aldinyatakan dapat diterima; fads ten j aapej Menimbang, bahwa berdasark rkan keterangan, para Pemohon yang/dikuatkan dengan keterangan 2 (dula) orang saksi serta bukti P.5 dan P.6yang menyatakan bahwa almarhum Drs.H. Zulkifli Raehm in, SH.

Bahwa perbuatan Para Anak tersebut telah menimbulkankeresahan dan kekawatiran yang sangat besar khususnya bagIPetani Sarang Burung Walet, dimana perbuatan Para Anaktersebut tidak hanya mengakibatkan kerugian secara marteril bagipara Petani Sarang Burung Walet, melainkan juga membuatPetani Sarang Burung Walet kehilangan harapan untukmemperoleh penghasilan dari budidaya sarang burung waletHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 17/PIDANAK/2020/PT SMRtersebut, dimana untuk dapat memperoleh hasil dari budidayasarang

Penetapan No. 0415/Pdt.P/2015/PA.Dpkdan marteril pembuktian sehingga terpenuhi sebagai alat bukti, maka harusdinyatakan dapat diterima:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan #2 (dua) orang saksi serta bukti.

dalam aktenya yang asli, oleh sebab itu bukti Surat P1 itutidak mempunyai kekuatan pembuktian.Menimbang, bahwa bukti surat P4 adalah Fotokopi Surat KeteranganPendaftaran Tanah No. 146/BPN201 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Kota Padang tanggal 18 Juli 2017, Majelis Hakim menilai bahwaalat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik, khususdibuat sebagai alat bukti, telah dinazegeling,telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok, telah memenuhi syarat formil, namun secara marteril

kantor hukum telah berkalikali ditagih13dan mengirimkan surat teguran (somasi) sebagaimana dalam surat somasi tanggal 25Januari 2010 (bukti PI15A) dan terakhir kali pada tanggal 11 Februari 2010 (BuktiP15B) namun tetap tidak melunasi kewajibannya, maka untuk memulihkan hakPenggugat dengan terpaksa harus mengajukan gugatan ini dengan berpedoman padaketentuan hukum yang berlaku (Vide Pasal 1239 Jo.1266 KUHPerdata);Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, Penggugat jelasjelas sangat dirugikan baiksecara marteril

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengganti kerugian kepadaPenggugat Rekonvensi baik marteril dan moril sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus ribu rupiah) ;135.

strong>DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugat rekonvensi Penggugat rekonvensi untuk sebahagian;
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan wan prestasi
3. Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit Perdagangan Nomor 40 tanggal 28 Desember 2016 dan Akta Perubahan Perjanjian Kredit Perdagangan Nomor 26 tanggal 30 Mei 2017;
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pengguat Konvensi untuk melunasi kewajibannya dengan membayar ganti rugi marteril

Mengkukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa :KERUGIAN MARTERIL : BIAYA PENGOBATAN DAN RUMAH SAKIT, berupa :1. Biaya ambulan dari P.Brandan ke RS. Pringadi Medan, tanggal 08 April 2013 sebesar Rp.700.000,- (tujuh ratus ribu rupiah) ;2. Biaya pengobatan di RS.

Mengkukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat berupa :KERUGIAN MARTERIL : 20BIAYA PENGOBATAN DAN RUMAH SAKIT, berupa :1.Total sebesarBiaya ambulan dari P.Brandan ke RS. Pringadi Medan,tanggal 08 April 2013 sebesar Rp.700.000, (tujuh ratusribu rupiah) ;Biaya pengobatan di RS.

Kerugian marteril berupa: Keuntungan yang diharapkan apabila rumahdisewakan/dikontrakan selama 4 (empat) tahun sebesar Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah); Biaya rehab/bongkar dinding rumah bagian tengah sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah); Biayabiaya selama dalam pengurusan permasalahan inisebesar Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah);b. Kerugian Immateril sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Total .....= 197.000.000, (Seratus sembilan puluh juta rupiah);7.

Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,karena tidak mau keluar dan mengosongkan serta telah memetik kentunganatas objek sengketa maka para Penggugat telah menderita kerugian materilkarena tidak dapat mempergunakan/memanfaatkan objek sengketa sejaktahun 2013 hingga saat ini yang jika diperhitungkan kerugian materil ParaPenggugat sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pertahun danjika dikalikan selama 4 (empat) tahun maka total kerugian marteril

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang diderita olehPara Penggugat sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pertahundan jika dikalikan selama 4 (empat) tahun maka total kerugian marteril ParaPenggugat adalah Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) serta kerugianimateril Para Penggugat karena tekanan bathin akibat malu dan harusberkonflik dengan Tergugat setiap kali Para Penggugat meminta Tergugatuntuk keluar dan mengosongkan objek sengketa, kerugian imaterildiperhitungkan

Sedangkan terhadap tenda sebanyak6 unit dibakar, setelah mengetahui kejadian tersebut selanjutnya pihakperusahaan PT.NWR melaporkan kepada pihak kepolisian gunapengusutan lebih lanjut.Bahwa akibat terjadinya peristiwa yang di lakukan oleh ParaTerdakwa, Pihak PT.NWR maupun Sub Kontraktor dirugikan baiksecara moril maupun secara marteril dan mebuat perasaan tidaktenang serta trauma dengan kejadian tersebut, yang mana pihakPT.PSJ dan KUD seakan akan menghalang halangi pelaksanaanpenertiban yang dilakukan

berapajumlah massa yang melakukan pengrusakan;Bahwa kehadiran Saksi dan Pihak Kepolisian di lokasi tersebut dalamrangka pengamanan pelaksanaan proses pemulihan dan penertibankawasan hutan yang dilaksanakan oleh pihak dinas LHK yang manadalam hal ini pihak PT.NWR sebagai pemegang ijin Konsesi;Bahwa akibat terjadinya peristiwa yang di lakukan oleh para massa,dua orang anggota kepolisian dan pihak security perusahaanmengalami lukaluka, sedangkan pihak PT.NWR dirugikan baik secaramoril maupun secara marteril

Menghukum Tergugat dr dan Tergugat II dr secara tanggungmenanggung membayar kerugian Penggugat dr marteril sebesarRp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) ;. Menghukum lagi Tergugat dr dan Tergugat II dr secara tanggungmenanggung membayar kerugian moril yang diderita Penggugatsebesar Rp.50.000.000.000, (Jima puluh milyar rupiah) ;.