BINTI SUDI dengan RISWANTO BinJEMIN; Bahwa, saksi mengetahui RISWANTO Bin JEMIN statusnya Jejakatidak terikat perkawinan dengan perempuan lain;Halaman 7 dari 18 halaman, Penetapan Nomor 346/Pdt.P/2021/PA.MkdBahwa, saksi mengetahui MARTIYANI BINTI SUDI tidak dalamlamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara MARTIYANI BINTI SUDI dengan RISWANTO BinJEMIN;Bahwa, saksi mengetahui MARTIYANI BINTI

Bahwa MARTIYANI BINTI SUDI adalah anak kandung Para Pemohon ;3. Bahwa MARTIYANI BINTI SUDI akan segera menikah denganRISWANTO Bin JEMIN, akan tetapi MARTIYANI BINTI SUDI masihberumur 17 Tahun 9 bulan tahun adapun RISWANTO Bin JEMIN berumur19 tahun 5 bulan tahun;4. Bahwa keduanya sudah berpacaran lama bahkan telah bertunangansejak bulan Maret 20215.

Bahwa, antara MARTIYANI BINTI SUDI dengan RISWANTO Bin JEMINtidak ada hubungan keluarga/sedarah atau sesusuan, RISWANTO BinJEMIN tidak terikat perkawinan dengan perempuan lain dan MARTIYANIBINTI SUDI tidak dalam lamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikahdengan lakilaki lain serta tidak ada larangan lain yang menghalangikeabsahan perkawinan mereka kecuali terkait umur MARTIYANI BINTISUDI;10.

Bahwa kedua pihak~ keluarga telah merestui untukdilaksanakannya pernikahan antara MARTIYANI BINTI SUDI denganRISWANTO Bin JEMIN;11.

Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Para Pemohonbernama MARTIYANI binti SUDI untuk menikah dengan RISWANTO binJEMIN di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dukun xxXxxXxXxXXXX XXXXXXXX;3.

rencana pernikahan saya dengan calon suami saya ;Bahwa calon suami saya sudah bekerja sebagai buruh bangunan denganpenghasilan Rp.1.200.000,00 perbulan ;Bahwa selanjutnya dipanggil masuk calon suami anak Pemohon, bernama CALONSUAMI ANAK PEMOHON, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan,tempat kediaman di Kabupaten Semarang, atas pertanyaan Ketua Majelis calon suamianakPemohon memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saya calon menantu Pemohon;Bahwa saya telah berhubungan dengan Devi Martiyani

SAKSI 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di , KabupatenSemarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon akan minta dispensasi nikah untuk menikahkan anaknya yangbernama Devi Martiyani di KUA Kecamatan Jambu, namun ditolak karenakekurangan memenuhi syarat umur ;Bahwa Pemohon segera akan menikahkan anaknya karena anak Pemohon telahhamil 6 bulan hasil hubungan dengan calon suaminya 5Bahwa anak Pemohon sudah

adalah perkara perkawinan, maka berdasarkan pasal49 ayat (1) huruf (a) Undang Undang nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah yang kedua dengan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Pengadilan Agama secara absolutberwenang mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa sesuai dengan (bukti P.1) berupa Kartu Tanda Penduduk, buktiP.2, berupa Kutipan Akta Nikah dan bukti P.3, berupa Akta Kelahiran anak Pemohon,7menjadi terbukti bahwa Devi Martiyani

(1) dan Ayat (2) Undangundang Nomor Tahun1974 mengatur tentang usia yang diperbolehkan untuk menikah yaitu bagi lakilaki harussudah berumur 19 tahun dan pihak wanita sudah mencapai umur 16 tahun, sedang ternyataberdasarkan pada bukti P3 dan, keterangan saksi saksi, dan keterangan anak Pemohonternyata anak Pemohon masih berumur 14 tahun 4 bulan, maka dalam hal penyimpanganAyat (1) tersebut diajukan dispensasi seperti diatur dalam Pasal 7 Ayat (2) Undang undang Nomor Tahun 1974, oleh karena Devi Martiyani

dan Muhammad Samsul Huda (calon suami)Majelis menilai bahwa hubungan antara anak Pemohon Devi Martiyani denganMuhammad Samsul Huda sudah sedemikian jauh, sehingga kekhawatiran akan terjerumuslebih dalam pada perbuatan yang dilarang olehMenimbang, bahwa meskipun anak Pemohon (Anak Pemohon) belum mencapaiumur yang diperbolehkan oleh Undangundang untuk menikah akan tetapi melihathubungannya dengan calon suaminya (Calon Suami Anak Pemohon ) sudahmengkhawatirkan lagi pula calon suami anak Pemohon telah

persidangan anak Pemohon telahtampak dewasa dan sudah bekerja sebagai kernet truck dengan penghasilan Rp. 45.000,00perhari, maka keduanya patut dinyatakan telah siap untuk berumahMenimbang, bahwa atas keadaan yang demikian Pemohon menghendaki agarkedua anak dinikahkan, sehingga anak nantinya tidak akan berbuat yang melanggar hukumagama lagi, dan akan lebih bermanfaat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi tersebut serta keterangananak Pemohon bernama Muhammad Samsul Huda dan Devi Martiyani

(calon isteri)Majelis menilai bahwa hubungan antara anak Pemohon Muhammad Samsul Huda denganDevi Martiyani sudah lama bertunangan, sehingga kekhawatiran Pemohon terhadap anakPemohon akan terjerumus lebih dalam pada perbuatan yang dilarang oleh agamaberalasan ;Menimbang, bahwa meskipun anak Pemohon (Muhammad Samsul Huda) belummencapai umur yang diperbolehkan oleh Undangundang untuk menikah akan tetapimelihat hubungannya dengan calon isterinya (Devi Martiyani) sudah mengkhawatirkan,lagi pula anak

MARTIYANI, 7. SITI MAIMANAH, 8. SUGENG UTOMO, 9. ARUMAN, 10. MUCHAMAD ARIFIN, 11. SRI NASKATUN HUDA, 12. ANITA IKA SURYANI, 13. KUTYANI, 14. WINARSIH, 15. MUSIATI, 16. SUYATIM, 17. YASINTA BR SEMBIRING, 18. MOCH. ROICHAN, 19. MOH. SYAIFUL, 20. SITI ZULFA, 21. ROIKHATUL JANNAH, 22.

MARTIYANI (Penggugat 6) Uang Pesangon: 2 x (9 x Rp4.193.581,00) = Rp75.484.458,00 Uang Penghargaan Masa Kerja: 8 x Rp4.193.581,00 = Rp33.548.648,00 Uang Penggantian Hak: 15% x (Rp75.484.458,00 + Rp33.548.648) = Rp16.354.966,00+ Jumlah =Rp125.388.072,007.

Nomor 1330 K/Pdt.SusPHI/202110.11.12.13.14.15.Waru, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur;SUPARJONO, bertempat tinggal di Jalan Kamboja 2,RT/RW 008/002, Kel/Desa Kragan, KecamatanGedangan, Kabupaten Sidoarjo, Provinsi Jawa Timur;MARTIYANI, bertempat tinggal di Dsn.

Nomor 1330 K/Padt.SusPHI/202110.Martiyani (Penggugat 6)Uang Pesangon: 2 x (9 x Rp4.193.581,00) = Rp75.484.458,00Uang Penghargaan Masa Kerja:8 x Rp4.193.581 ,00 = Rp33.548.648,00Uang Penggantian Hak:15% x (Rp75.484.458,00 + Rp33.548.648) = Rp16.354.966,00+Jumlah =Rp125.388.072,00Siti Maimanah (Penggugat 7)Uang Pesangon: 2 x (9 x Rp4.193.581,00) = Rp75.484.458,00Uang Penghargaan Masa Kerja:8 x Rp4.193.581,00 = Rp33.548.648,00Uang Penggantian Hak:15% x (Rp75.484.458,00 + Rp33.548.648) = Rp16.354.966,00

MARTIYANI, 7. SIT MAIMANAH, 8.SUGENG UTOMO, 9. ARUMAN, 10. MUCHAMAD ARIFIN, 11. SRINASKATUN HUDA, 12. ANITA IKA SURYANI, 13. KUTYANI, 14.WINARSIH, 15. MUSIATI, 16. SUYATIM, 17. YASINTA BR SEMBIRING,18. MOCH. ROICHAN, 19. MOH. SYAIFUL, 20. SITI ZULFA, 21.ROIKHATUL JANNAH, 22.

Wahyuni Martiyani binti Darmawan , Lahir di Mataram 12 Maret1987, agama Islam, pekerjaan Dagang, Tempat Tinggal di Jalan DR.Soetomo No. 55, Lingkungan Karang Baru Selatan, RT.004, RW. 228,Kelurahan Karang Baru, Kecamatan Selaparang, Kota Mataram, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaPemohon II keponakan Saksi, dan Pemohon suami Pemohon II; Bahwa Saksi ikut menghadiri akad nikah Pemohon danPemohon Il; Bahwa perikahan Pemohon

KarangBaru, Kecamatan Selaparang, Kota Mataram, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sesuai Pasal 285 R.Bg.Dari bukti P1 dan P2 tersebut, ternyata Pemohon bertempat tinggal dalamyurisdiksi Pengadilan Agama Mataram, maka secara kompetensi relativePengadilan Agama Mataram berwenang memeriksa dan memutus perkara ini.Menimbang, bahwa Saksi1 (Saprudin bin Darmail) dan Saksi2( Wahyuni Martiyani

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (YUDI SANTORO BIN LAIMIN) terhadap Penggugat (DWI MARTIYANI BINTI OYO SUPRIA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 220.000,00 (dua ratus dua puuh ribu rupiah);

Paki Iman Putra bin Umar S) kepada Penggugat (Sulis Martiyani binti Syamsuri);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp241000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu ).

Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat (HARTONO BIN SIDIN) terhadap Penggugat (MARTIYANI BINTI SYARFANI);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 650.000,- ( enam ratus lim puluh ribu rupiah);

Asyari M.H sebagaiMediator Penggugat dengan Tergugat;Bahwa berdasar laporan Mediator tanggal 13 Juli 2017 mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Penggugat dan Tergugat tidak hadir;Bahwa dalam persidangan berikutnya Penggugat menyatakan tetappada gugatannya, dan atas dailildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan jawaban tertulis tertanggal 14 Agustus 2017 sebagaiberikut :Menjawab apa yang disampaikan Ani Martiyani binti Umar Hadi( Penggugat ) melalui Kuasa Hukum Penggugat pada

Tertanggal 09September 2015 atas nama Ani Martiyani dan Hari Purnamo, bermeteraicukup, dicocokkan dengan aslinya, ( T 6 ); Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor xxxx tertanggal 26 April 1991,bermeterai cukup, tanpa aslinya, ( T 7 ); Fotokopi Aplikasi Kredit Pensiun atas nama xxxx , bermeteraicukup, dicocokkan dengan aslinya, ( T 8 ); Fotokopi Surat Dana Pensiun Pertamina(D.P Pertamina) SuratPenetapan Pensiun Nomor xx/500000/DP/2007S1, atas nama PresidenDirektur Manajer Kepensiunan tertanggal 6 Februari

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ATEP WIGUNA) terhadap Penggugat (RYAN MARTIYANI ABDULLAH);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp.570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Erik Handoko bin Suwito) kepada Penggugat (Desti Martiyani binti Slamet Saryono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (BUDI SARTONO BIN RIDWAN SISWOHARTOYO) terhadap Penggugat (YANI MARTIYANI BINTI H.ABDUL LATIP);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp755000,00 ( tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Muji bin Rais) terhadap Penggugat (Martiyani binti Musman) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

.-- Memberi izin kepada Pemohon (NAWAWI BIN KAMDANI) untuk menjatuhkan talak satu ba'in terhadap Termohon (LUKI MARTIYANI BINTI ISTOMO) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban;

4.-- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Muhammad Samsul Huda bin Suyamto) terhadap Penggugat (Devi Martiyani binti Aryanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Teguh Budi Santosa bin Supo) terhadap Penggugat (Alfina Martiyani binti Suwarno);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495.000,00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suroso bin Kemin) terhadap Penggugat (Martiyani binti Sumarto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp535000,00 ( lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

HARI PURNOMO BIN ALDI, bertempat tinggal diJalan Jati Raya Blok (saat ini menjadi Jalan TusamDalam) M2 RT. 008 RW. 006 Kelurahan PedalanganKecamatan Banyumanik Kota Semarang;Pemohon Kasasi;LawanANI MARTIYANI BINTI UMAR HADI bertempat tinggal diJalan Jati Raya (saat ini menjadi Jalan Tusam Dalam)Blok M2 RT. 008 RW. 006 Kelurahan Pedalangan,Kecamatan Banyumanik Kota Semarang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Evarisan, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Jalan Panda Barat Nomor 32 A KelurahanPalebon Kecamatan

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Ramdan Yunanda bin Andi Puji Santoso) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Dhiena Martiani alias Dhiena Martiyani binti Nasrudin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

1.Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan pemohonan Pemohondengan verstek;

3.Memberi izin kepada Pemohon (Berry Ade Yuliawan bin Maniso) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tri Martiyani binti Tarman) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 355.000,00 ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);