MARUNDANG kepadaHASBI) ;Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Nomor 23/PDT/2019/PT.PBRBahwa E.

Dengan : Sungai Kateman (1300 meter) ; Sebelah Barat Dengan : Tanah Marundang (1300 meter) ;Bahwa E.

Marundang tidak memiliki tanah di seluruharea/wilayah operasional Tergugat II ;Bahwa seandainyapun benar Penggugat memperoleh tanah dari JanaE. Marundang, maka Jana E. Marundang wajib digugat dan menjadipihak/menjadi Tergugat dalam perkara aquo ;Bahwa oleh karena Jana E. Marundang tidak dijadikan sebagaiTergugat, maka gugatan Penggugat kurang pihak dan karena ituberalasan hukum menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimab.

Marundang pun bahkan menyatakan tidak tahu mengenai Surat KeteranganTanah atas nama Marundang (Enga) Nomor : 46/SP/92/594 tertanggal 4 Mei 1992(vide bukti P1), baik semasa Marundang (Enga), yang notabene adalah suamidari saksi Nurhayati, masih hidup, ataupun setelah meninggalnya Marundang(Enga), saksi Nurhayati baru mengetahui keberadaan tanah tersebut berdasarkancerita dari saksi Jana E.

(Enga) Nomor : 46/SP/92/594 tertanggal 4 Mei 1992(vide bukti P1) tidaklah jelas, bahkan isteri dari Marundang (Enga) yang bernamaNurhayati tidak pernah mengetahui kepemilikan tanah tersebut oleh Marundang(Enga), saksi Nurhayati baru mengetahuinya berdasarkan cerita dari anaknya yangbernama Jana E.

Marundang kepada Hasbiyang ditanda tangani dan diketahui oleh Kepala Desa TanjungSimpang serta disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu H.

Marundang kepada Hashbi;6. Menyatakan secara hukum tindakan Para Tergugat yang menguasidan memanfaatkan Kanal 1 dan Kanal 2 tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat;7.

Marundang kepada Hasbiyang ditanda tangani dan diketahui olen Kepala Desa Tanjung Simpangserta disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu: H.

Marundang kepada Hasbi;Menghukum Tergugat II untuk memperbaiki dan atau mengosongkanserta menyerahkan Kanal 1 dikenal juga dengan nama KCB 14,5.dan Kanal 2 dikenal juga dengan nama KCB 14. secara utuh dalamkeadaaan kosong tanpa syarat apapun kepada Penggugat;Halaman 4 dari 9 hal. Put.

Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor31/HGU/BPN/96 tanggal 31 Juli 1996 yang menjadi dasar terbitnya HakGuna Usaha Nomor 01/20 tanggal 29 Januari 1997, kemudianmenguasai objek sengketa dengan membangun Kanal 1 dan Kanal 2 danpada saat pembangunan Kanal 1 dan Kanal 2 tidak ada pihak yangkeberatan;Bahwa pada saat Penggugat melakukan jual beli dengan Jana EMarundang, tanah objek sengketa telah dikuasai dan dibangun Kanal 1dan Kanal 2 oleh Tergugat Il, sehingga jual beli antara Penggugatdengan Jana E Marundang

Januari 1997 sementara Penggugatmenguasainya sejak membayar uang ganti rugi tanah sengketa kepada Janna EMarundang sesuai surat ganti kerugian atas tanah (SGKAT) Reg.Nomor 005/DTS/VIII/2000 Tertanggal 28 Agustus 2000;Merujuk kepada pertimbangan hukum Judex Facti tersebut diatas, terlihatjelas Judex Facti menilai dan mempertimbangkan T.I2 dan T.I2 telah lebih dahulumenguasai tanah sengketa namun ternyata Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangkan keterangan para saksisaksi Pembanding Janna E Marundang

,tanah objek sengketa dikuasai oleh orang tuanya, sebelum tahun 2000 karena saksiJanna E Marundang memperoleh tanah dari orang tuanya dengan cara menggarap17atau menebas hutan sesuai dengan surat keterangan tanah Nomor 40/SP/92/595 yangdikeluarkan oleh Lurah/ Kepala Desa di Lubuk Kempas pada tanggal 4 Mei 1992dan telah disyahkan oleh Camat Kateman dengan Nomor Register 178/Kep/Kat/1992, dan untuk lebih tegasnya, foto kopy surat keterangan tanah yangdimaksud Terlampir;Bahwa Penggugat/ Pemohon Kasasi

yang diajukan dalam perkara ini, dengan kata lain bahwa Penggugat lahyang lebih dahulu menguasai tanah sengketa berdasarkan surat dasar pembelian dariJanna E Marundang tahun 1992 dan dapat disimpulkan lagi bahwa surat buktiPenggugat adalah lebih tua dari pada surat bukti tergugat tanggal 28 Januari 1997bandingkan dengan 4 Mei 1992 dan jauh sebelum PT Multi Gambut Industri(dahulu) dan Sekarang PT.H.

Putusan Nomor 1123 K/Pdt/20141818Hukum Yang Cukup Atau Tidak Layak Atau Tidak Seksama (OnvoldoendeGemotiveerd) Sehingga Putusan Judex Facti A Quo Harus Dinyatakan Batal;Bahwa Judex Facti in casu Pengadilan Tinggi Pekan Baru dalam perkara aquo pada paragrap 2 halaman 13 Putusannya telah memberikan pertimbangansebagai berikut:Menimbang, bahwa menurut Janna E Marundang sewaktu dihadirkan sebagaisaksi oleh Penggugat/Pembanding menerangkan dipersidangan bahwatanahsengketa didapatkan dari orang tuanya

dan dasar kepemilikannya adalah suratketerangan tanah tetapi saksi tidak menjelaskan surat keterangan tanah tahun berapadan siapa pejabat yang membuatnya sementara dari buktibukti surat yang diajukanoleh Penggugat/ Pembanding juga tidak ada yang berhubungan dengan hal itu,sehingga kepemilikan atas tanah sengketa dahulunya atas nama Janna E Marundangtersebut sangat diragukan, dan Penggugat/ Pembanding dengan demikian telahmembayar uang ganti kerugian kepada pihak Janna E Marundang yang tidak ada alashaknya

MARUNDANG kepada HASBI yang ditanda tangani dan diketahui oleh Kepala Desa Tanjung Simpang serta disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu : H.

MARUNDANG kepada HASBI ;

Anggota Il Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 54Pid.Sus/2019/PN MARundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi Undangundang,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:PeUnsur setiap orang.2.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk kumulatif, in casu Kesatu Pasal 93 ayat (1)Undang Undang RI No.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas Undang Undang RI No.31 Tahun 2004 tentang Perikanan, Kedua Pasal 98 Undang Halaman 19 dari 29 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2020/PN MarUndang

Marundang Sinaga;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa buki tertanda T1 sampai dengan T12. Selain ituPara Tergugat juga mengajukan Saksisaksi antara lain 1. Jaungkat Sinaga, 2.Elthomas Pandiangan, 3. Sabam Situmorang 4. Daulat Sinaga dan 5.

Jumaing di huta Sipuli keberatan terhadapmarga lain yang ada di Parsihorouhan;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksisaksi yang diajukan ParaPenggugat tersebut di atas yaitu Saksi Birman Siringoringo, Saksi Sawangin Sinagadan Saksi Marundang Sinaga pada pokoknya menerangkan mendengar cerita atauHalaman 93 dani 106 Putusan Nomor 63/Pat.G/2020/PN Bigketerangan sebagai festimonium de auditu yaitu keterangan yang diperoleh dariorang lain yakni mengenai Op.

Marundang Sinaga;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti berupa bukti tertanda T1 sampai dengan T12. Selain itu ParaTergugat juga mengajukan Saksisaksi antara lain 1. Jaungkat Sinaga, 2. ElthomasPandiangan, 3. Sabam Situmorang 4. Daulat Sinaga dan 5.

Jumaing di huta Sipuli kKeberatan terhadapmarga lain yang ada di Parsihorpuhan;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksisaksi yang diajukan ParaPenggugat tersebut di atas yaitu Saksi Birman Siringoringo, Saksi Sawangin Sinagadan Saksi Marundang Sinaga pada pokoknya menerangkan mendengar cerita atauketerangan sebagai testimonium de auditu yaitu keterangan yang diperoleh dariorang lain yakni mengenai Op. Jumaing Sinaga pemilik Huta Sipuli serta Op.