TONDY BERSAUDARA ; EFI MASTANA

MASTANALAWANIMAM SUPRIYANTO, Dkk.

PUTUSANNomor : 08/Pdt.G/2015/PN.Idm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdatagugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraantara :MASTANA, umur 29 tahun, pekerjaan Tani, alamat Desa Sumuradem Timur,Kec.Sukra, Kab.Indramayu;Untuk selanjutnya disebut sebagai... eeeeseeecseeceeeteeeeees ParaPenggugat ;MELAWAN :1 IMAM SUPRIYANTO, Karyawan Swasta, dahulu beralamat di Jl.Haji JianRt.01

MASTANA (Penggugat)Bahwa semasa hidupnya ibu dasimpen mempunyai harta kekayaan berupa : sebidang tanah sawah yang terletak di Blok tegal Wideng Desa SumurademTimur Kecamatan Sukra Kabupaten Indramayu, seluas 9.407 M2 persil 72,dengan batasbatas :Sebelah Utara :Saluran pembuangan airSebelah Timur :Saluran pembuangan airSebelah Selatan =: Tanah milik SuprawiSebelah barat Tanah milik Imam SupriyantoBahwa terhadap tanah sawah tersebut sejak dulu sampai dengan sekarangmasih dikuasai dan digarap oleh ibu

Desa Sumuradem Timur, yang diberi tanda P5;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penggugat telah mengajukan saksi kepersidangan, yang didengar keterangannya dibawah sumpah yakni ;1 AHMAD SUGIONO,S.PD, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Dasimpen adalah orang tua Penggugat, pendudukDesa Gabus Wetan, Kec.sukra, Kab.Indramayu ;Bahwa Dasimpen telah meninggal dunia pada tanggal 28 agustus 2005 ;Bahwa setahu saksi mempunyai 3(tiga) orang anak yang bernama, Dasuki,Masniri dan Mastana

Masrini,3.Mastana(penggugat) ;Bahwa semasa hidupnya ibu Dasimpen mempunyai harta kekayaan berupa :e Sebidang tanah sawah yang terletak di blok Tegal Wideng DesaSumuradem Timur, Kec.Sukra, Kab.Indramayu, seluas 9.407M2 persil 72,dengan batasbatas sebagiberikut :Sebelah Utara : Saluran pembuangan air.Sebelah Timur : Saluran pembuangan air.Sebelah Selatan : Tanah milik Suprawi.Sebelah Barat : Tanah milik Imam Supriyanto.Bahwa akan tetapi Penggugat dan ahli waris ibu Dasimpen sangat terkejutkarena atas

bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;-----Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JEFRIANTO SITANGGANG Alias GELENG oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;------Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;-----Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;-----Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mesin babat merek STHIL;Dikembalikan kepada Saksi MASTANA

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit mesin babat merk STIHL warna orange, dikembalikan kepadasaksi korban Mastana Purba;4.

MASTANA PURBA, setelah mengucapkan janji, memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut;Putusan Nomor 166/Pid.B/2016/PN Sim.

JONRIAMAN PURBA, setelah mengucapkan janji, memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi pernah diperiksa sebagai saksi oleh penyidik polisi danketerangan tersebut benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2016, Saksi MASTANA PURBA bertanyakepada saksi, apakah saksi ada mengambil mesin babat yang biasa saksi pakai diperladangan, saksi menjawab tidak ada, lalu Saksi MASTANA PURBA mengatakan;Berarti sudah hilang mesin babat itu dan Saksi MASTANA PURBA pergi;Bahwa sekitar pukul

12.00 wib., saksi menerima telepon dari Saksi MASTANA PURBAyang menyuruh saksi pergi ke bengkel LILIK untuk melihat mesin babat yang berada dibengkel tersebut;Bahwa mesin babat yang dilihat saksi di bengkel LILIK adalah mesin babat yang hilangdari gubuk di perladangan milik Saksi MASTANA PURBA, saksi mengetahuinyaPutusan Nomor 166/Pid.B/2016/PN Sim.

,JUMAKIR SIPAYUNG dan LAMHOT SNABAT mengajak Terdakwa untukmengambil ternak babi milik warga;Bahwa dalam perjalanan JUMAKIR SIPAYUNG, LAMHOT SNABAT danTerdakwa tidak menemukan kandang ternak babi dan kemudian pergi menujugubuk di perladangan milik Saksi MASTANA PURBA;Bahwa pintu gubuk Saksi MASTANA PURBA hanya dipasangkan gemboknamun tidak terkunci sehingga JUMAKIR SIPAYUNG dan Terdakwa dapatPutusan Nomor 166/Pid.B/2016/PN Sim.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Hendri Als Een Bin Mastana telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, sebagaimana dalam dakwaan;
2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana selama 3 (bulan) bulan dan 15 (lima belas) hari;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

Penuntut Umum:
1.Ning Rendati.SH
2.EDI KUSBIYANTORO, SH
Terdakwa:
HENDRI Als EEN Bin MASTANA.

permohonannya tertanggal 22 Januari 2021, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medantertanggal 22 Januari 2021, dibawah Register Nomor 41/Pdt.P/2021/PN Mdn,yang pada pokoknya telah mengajukan permohonan sebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia dengan NIK1271146507820003 atas nama RUSNITA FITRY, S.E, yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tanggal 12 Maret2012;Bahwa Pemohon yang bernama RUSNITA FITRY, S.E dan SuamiPemohon bernama IRWAN MASTANA

telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat yaitu:1.Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor : 1271146507820003 atas namaRUSNITA FITRY, SE, tertanggal 13 Maret 2012, dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan, (Bukti P 1);Kutipan Akta Nikah Nomor : 273.49.IV.2008 atas nama IRWAN MASTANAdan RUSNITA FITRY, dikeluarkan oleh Penghulu Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Tembung Kota Medan, (Bukti P 2);Kartu Keluarga (KK) Nomor : 1271142009100004 atas nama KepalaKeluarga IRWAN MASTANA

, tertanggal 18 Januari 2018, dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan, (Bukti P3);Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1271LT300520170044 atas namaMUHAMMAD REYNAND RAVASHA MASTANA, tertanggal 30 Mei 2017,dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMedan, (Bukti P 4);Surat Keterangan Lahir Nomor : 215/PAR/TI/RSIM/2016 atas nama IbuRUSNITA FITRY, tertanggal 20 Februari 2016, dikeluarkan oleh dokterRumah Sakit Islam Malahayati, (Bukti P 5);Surat Keterangan

oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Medan, yang bertempat tinggal dan beralamat di Jalan Sering Nomor 59AKelurahan Sidorejo Kecamatan Medan Tembung Kota Medan ProvinsiSumatera Utara, oleh karena Pemohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Negeri Medan sehingga Pengadilan Negeri Medan berwenangmengadili permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksiJONIWAR, dan MUKHRIZAL, pada pokoknya menerangkan Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan Iwan Mastana

pada tanggal 14 April 2008sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. 273/49/IV/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Medan pada tanggal 14 April 2008 dan telahdikaruniai 3 orang anak (bukti P2 dan P3) dan Anak Pemohon bernamaMUHAMMAD REYNAND RAVASHA MASTANA sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor : 1271LT300520170044 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Kota Medan pada tanggal 30 Mei 2017 terdapat kesalahan padanama di Akta Kelahiran Anak Pemohon tersebut pada penulisan Bulan

Satu) buah pompa gendong merk Solokemudian JUMAKIR SIPAYUNG naik keatas gubuk dengan menggunakantangga dan selanjutnya mengambil 2 (dua) buah lingkar sepeda danmenjatuhkannya kebawah sedangkan terdakwa menangkap 5 (lima) ekor ayam Putusan Nomor: 423/PID/2016/PT.Mdn Halaman 2yang ada didekat gubuk lalu memasukkannya kedalam goni sementaraLAMHOT SUABAT berperan melihatlinat situasi dan setelah terdakwa bersamadengan JUMAKIR SIPAYUNG dan LAMHOT SWABAT selesai mengambilbarangbarang milik saksi koroban MASTANA

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit mesin babat merk STIHL warna orange, dikembalikankepada saksi korban Mastana Purba;4.

Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) unit mesin babat merek STHIL;Dikembalikan kepada Saksi MASTANA PURBA;.

., yang padapokoknya mengemukakan keberatan sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memriksa danmengadili perkara ini, dalam menjatuhkan hukuman terhadap TerdakwaJEFRIANTO SITANGGANG als GELENG belum mencerminkan rasakeadilan bagi koroban MASTANA PURBA.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mesin babat merek STHIL;Dikembalikan kepada Saksi MASTANA PURBA; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat Banding sebesar Rp. 2.500, (dua ribu limaratus rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 5 September 2016 oleh Putusan Nomor: 423/PID/2016/PT.Mdn Halaman 8kami: DHARMA E.

Luki Mastana, S.Th, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 172/2010 tertanggal 1 Desember 2010, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3. Memerintahkan kepada Penggugat dan atau Tergugat dalam jangka waktu 60 hari setelah putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk melaporkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cirebon untuk didaftarkan dalam Register yang tersedia untuk itu ;4.

Bahwa oleh karena itu Penggugat mohon kepada yang mulia Majelis Hakim yangmemeriksa perkara gugatan ini untuk menyatakan Perkawinan Penggugat dan Tergugatyang di langsungkan pada tanggal 16 Agustus 206 dihadapan Pat Luki Mastana .S.th danperkawinan tersebut tercatat di Kantor Catatan Sipil Kota Cirebon, pada tanggal 1Desember 2010 , dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 172 / 2010 , putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;9.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan pada tanggal 16 Agustus 2006 dihadapan Pdt Luki Mastana .S.thpada GKPB Fajar Keagungan Kota Cirebon , dan perkawinan tersebut tercatat di KantorCatatan Sipil Kota Cirebon, pada tanggal 1 Desember 2010 , dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 172 / 2010 , putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Luki Mastana, S.th, di Cirebon pada tanggal 16 Agustus 2006 dan perkawinantersebut tercatat di Kantor Catatan Sipil Kota Cirebon, pada Tanggal 1 Desember2010, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 172/2010 (Bukti: P1)4.

Luki Mastana, S.th, di Cirebon padatanggal 16 Agustus 2006 dan perkawinan tersebut tercatat di Kantor Catatan Sipil KotaCirebon, pada Tanggal 1 Desember 2010, sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor 172/2010;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut keterangan saksisaksi, Penggugatmengajukan gugatan cerai tersebut karena rumah tangga antara Penggugat dengan10Tergugat semenjak bulan Januari 2014 sering bertengkar dan sering berselisih pahamyang berujung terjadi percekcokan, sehingga akhirnya mereka

Luki Mastana, S.Th,sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 172/2010 tertanggal 1 Desember 2010,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3. Memerintahkan kepada Penggugat dan atau Tergugat dalam jangka waktu 60 harisetelah putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk melaporkankepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cirebon untuk didaftarkandalam Register yang tersedia untuk itu ;4.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan/ijabgqabul pada tanggal 15 Juli 2015, di rumah orang tua Pemohon II di DesaLonam, Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, dengan wali nikahayah kandung Pemohon Il bernama Ramli, dengan maskawin sebentukcincin emas di bayar tunal, adapun yang menjadi saksi adalah Mastana danMuhammad serta disaksikan oleh orang banyak;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, sedangPemohon II berstatus janda cerai tahun 2015;3.

maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohonkepada majelis hakim agar menetapkan sahnya pernikahan Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 2015, di rumah orang tuaPemohon II di Desa Lonam, Kecamatan Pemangkat, Kabupaten Sambas,dengan dinikahkan oleh ayah kandung Pemohon II bernama Ramli, denganmahar berupa cincin emas dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksi nikahyang bernama Mastana

memperkuat bahwa para pemohon sebagai penduduk yang dikenaldalam masyarakat setempat yang tidak pernah ada permasalahan mengenaistatus pernikahannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makatelah terungkap faktafakta sebagai berikut : Bahwa, pemohon dan pemohon II menikah pada tanggal 15 Juli 2015 dirumah orang tua Pemohon Il di Desa Lonam Kecamatan PemangkatKabupaten Sambas, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il,disaksikan dua orang saksi masingmasing bernama Mastana

Nama : Mastana bin H.

sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari bukti P.1 berupa fotokopi buku kutipan akta nikahatas nama Pemohon dan Termohon, yang merupakan akta autentik yang tidakdapat dibantah kebenarannya, maka menguatkan fakta bahwa antara Pemohondan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanya Pemohondan Termohon mempunyai kualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya Pemohontelah menghadirkan dua orang saksi yaitu Nama : Mastana

Swasta, tempat kediaman di Blok FilmRT.002 RW. 001 Desa Rambatan Kulon Kecamatan Lohbener KabupatenIndramayu dan Nama : Kartam bin Raskija, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Blok Film RT.002 RW. 001 DesaRambatan Kulon Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu ;Menimbang, bahwa dua orang saksi tersebut telah memenuhi syaratformil maupun materiil sebagai saksi karena itu keterangan kedua saksitersebut dapat dijadikan bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa saksi Nama : Mastana

Luki Mastana S,Th di Gereja Kristen Perjanjian baru Fajar keagungan Kota Cirebon pada tanggal 14 Juli 2007 dan perkawinan tersebut telah tercatat pada Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Tenaga Kerja Kota Cirebon pada tanggal 16 Juli 2007 dengan akta Perkawinan No. 100/2007, PUTUS karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Makmur terhadap Penggugat Vivi Arieani Mastana binti Surya Mastana ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 450000,- ( empat ratus lima puluh ribu rupiah);

Luki Mastana Sth,di Gereja Kristen Perjanjian Baru Cirebon pada tanggal 31 Juli 1999,dimana perkawinan tersebut terdaftar dan dicatat pada Kantor CatatanSipil Kotamadya Cirebon sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No.129/1999, Tertanggal 31 Juli 1999;Bahwa pada awalnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis dan bahagia sebagaimana rumah tangga pada umumnya;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tinggalserumah dan berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dan

Luki Mastana S.Th di Gereja KristenPerjanjian Baru Cirebon dan perkawinan tersebut telah pula dicatatkanpada Kantor Catatan Sipil Kotamadya Cirebon sebagaimana KutipanAkta Perkawinan No.129/1999 tanggal 31 Juli;Halaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Cbn3.

Luki Mastana Sth, di GerejaKristen Perjanjian Baru Cirebon pada tanggal 31 Juli 1999, dan perkawinantersebut telah terdaftar dan dicatat pada Kantor Catatan Sipil KotamadyaCirebon sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No. 129/1999, Tertanggal31 Juli 1999;2. Bahwa dari perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak, yaitu:Halaman 11 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2020/PN Cbn1).

Luki Mastana, STh diGereja Kristen Perjanjian Baru Cirebon, yang kemudian dicatat di KantorCatatan Sipil Kotamadya Cirebon, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam suatu tali perkawinan yang sah sebagaimana yang ditentukan olehUndangUndang;Menimbang, bahwa terhadap permasalahan kedua yaitu apakah dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat sehingga apakah

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ISMAIL BIN MASTANA) terhadap Penggugat (SRI WIDIASTUTI BINTI SANTOSO);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000 ( empat ratus enam belas ribu rupiah );

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (CARSID BIN SOBANDI) terhadap Penggugat (WIWIN TRIDAYANTI BINTI MASTANA);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 616.000 ( enam ratus enam belas ribu rupiah );

,MH, sebagai Hakim Anggota, putusan ini pada hari itu jugadiucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum,dengan dihadiri Hakim Anggota tersebut dan dibantu Mastana sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri Pemohon tampa hadirnya Termohon;Ketua MajelisHj. Shafwah, S.H., M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaHal. 6 dari 7 hal. Putusan. No. 2504Pdt.G/2020PA.JUDrs.Zainal Arifin, S.H,MH. Hj.Suciati ,SH.MH..Panitera PenggantiMastanah .SH.Perincian Biaya:1.

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (MURITA BIN SALIKA) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SRI NAEDAH BINTI MASTANA) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah);

tidak dapatmenambah gadaian, bisa nambah gadaian kalau ada mobil lain, dari situlahTerdakwa berniat menggadaikan mobil Toyota Avanza yang Terdakwasewa, lalu Terdakwa meminta bantuan GEDE KARIASA untuk mencaritempat menggadaikan mobil, Mobil tersebut akan Terdakwa gadaikansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan disanggupi olehGEDE KARIASA, selanjutnya GEDE KARIASA menghubungi dan memintabantuan kepada KADEK ADI ARTATA, selanjutnya KADEK ADI ARTATAjuga menghubungi temannya bernama GEDE MASTANA

Buleleng di rumah NI MADE SUASTINI, sekira pukul 19.00wita terdakwa bersama GEDE MASTANA, KADEK ADI ARTATA, dan MADEMASTANA berangkat ke Desa Sangsit, dimana Terdakwa dengan mobilhalaman 13 dari 28 Putusan No. 71/Pid.B/2018/P N.Sgrsamasama dengan MADE MASTANA, sedangkan GEDE KARIASA danKADEK ARTATA dengan sepeda motor masingmasing.

Menetapkan, sah pernikahan antara Almarhum Yusuf Djarkoni bin Djarkoni dan almarhumah Mastana binti Mahbub yang dilaksanakan pada tanggal 08 Februari 1969 di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan;