M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;-
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( Salihin bin Ahmad Gazali ) terhadap Penggugat ( Siti Alamah binti Mazkur);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mengirim Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Selatan dan Pegawai Pencatat Nikah kantor Urusan

Penggugat:
Siti Alamah binti Mazkur
Tergugat:
Salihin bin Ahmad Gazali

SALINANPUTUSANNomor : 1284/Pdt.G/2017/PA.BjmeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan terhadap perkara :Siti Alamah binti Mazkur, lahir di Banjarmasin pada tanggal 12 Februari 1981(umur 36 tahun), agama Islam, pekerjaan karyawan Bank BTPNSyariah, pendidikan SMA, bertempat tinggal di Jalan PadatKarya, Komplek Herlina Perkasa, Blok Batu Safir

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Salihin bin Ahmad Gazali)terhadap Penggugat (Siti Alamah binti Mazkur);3.

Mazkur, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, bertempat tinggal di Jalan A. Yani Km. 5 RT.21 RW. 03.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( Salihin bin Ahmad Gazali )terhadap Penggugat ( Siti Alamah binti Mazkur);3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Herman Bin Mazkur (Alm) tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan

MAZKUR

Mazkur)yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2001di Dusun Semat, Desa Danger, Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur;

Bahwa selanjutnya saksi Rian Oktova dan saksi Sultan Mazkur besertaAnggota Kepolisian dari Satuan Narkoba POLRES Aceh Barat Dayalangsung menuju ke rumah terdakwa di Desa Alue Peunawa KecamatanBabahrot Kabupaten Aceh Barat Daya, kemudian sekira jam 22.00 WIB,saksi Rian Oktova dan saksi Rian Mazkur tiba di seputaran rumah terdakwadan menanyakan tentang keberadaan terdakwa kepada salah seorangmasyarakat, akan tetapi orang tersebut melarikan diri dan saksi RianOktova langsung mengeluarkan senjata untuk

B.Halaman 3 dari 18 Put.34/Pid.Sus/2017/PN.Ttn Bahwa kemudian saksi Rian Oktova dan saksi Sultan Mazkur bersamaGeuchik yaitu Bahagia Bin H. Usman melakukan penggeledahan dalamrumah terdakwa dan ditemukan 1 (satu) ikat daun ganja kering yang dibalutdengan kain sarung dibawah tempat tidur dalam kamar terdakwa.

B.Bahwa kemudian saksi Rian Oktova dan saksi Sultan Mazkur bersamaGeuchik yaitu Bahagia Bin H.

B;Bahwa kemudian Saksi Rian Oktova dan Saksi Sultan Mazkur bersamaGeuchik yaitu Bahagia Bin H.

;Bahwa kemudian Saksi Rian Oktova dan Saksi Sultan Mazkur bersamaGeuchik yaitu Bahagia Bin H.

Tidak lamaberselang saksi RAHMAT dan saksi SULTAN MAZKUR (keduanya anggota SatResnarkoba) segera melakukan penangkapan dan penggeledahan badanterhadap terdakwa namun tidak menemukan apaapa.

Ttn Bahwa bermula saksi RAHMAT dan saksi SULTAN MAZKUR (keduanyaanggota Sat Resnarkoba) yang mendapat informasi dari masyarakatbahwa terdakwa sering melakukan transaksi narkotika golongan jenisshabu.

Tidak lama berselangsaksi RAHMAT dan saksi SULTAN MAZKUR (keduanya anggota SatResnarkoba) segera melakukan penangkapan dan penggeledahan badanterhadap terdakwa namun tidak menemukan apaapa.

Tidak lama berselang saksi RAHMATdan saksi SULTAN MAZKUR (keduanya anggota Sat Resnarkoba)segera melakukan penangkapan dan penggeledahan badan terhadapterdakwa namun tidak menemukan apaapa.

Agus Thojib) yang bernama Va Aisal Mazkur Vabiyan Putra Mazhaby bin Ibnu Mazhaby, yang sekarang berumur 17 tahun 3 bulan dan memberikan wewenang kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukum mewakili anak tersebut baik di dalam maupun di luar pengadilan ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp260.000,00 (Dua ratus enam puluh ribu rupiah);

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3519LT070420160034atas nama Va Aisal Mazkur Vabiyan Putra Mazhaby dari Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun tanggal 12April 2016, bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata telah sesuai, kKemudian diberitanda (P2) dibubuhkan tanggaldan diparaf oleh Ketua Majelis;3.

dandiparaf oleh Ketua Majelis;Bahwa disamping buktibukti surat para Pemohon jugamenghadirkan saksisaksi yaitu;Saksi 1 :XXX, Umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di RT.04 RW.02 Desa XXX Kecamatan WonoasriKabupaten Madiun, yang memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi tetangga Pemohon;Bahwa, nama suami Pemohon adalah XXX menikah pada tahun 2001dan dikaruniai dua anak bernama Arella Ardelin Najelina PutriMazhaby dan Va Aisal Mazkur

Agus Thojib dan Hartining adalah adalah orangtua kandungSuami Pemohon XXX dan keduanya sudah lama meninggal sebelumXXX meninggal;Bahwa, Pemohon mengajukan perwalian terhadap anak keduaPemohon yang bernama Va Aisal Mazkur Vabiyan Putra Mazhabykarena masih di bawah umur 18 tahun dan belum menikah;Bahwa, Pemohon hendak mewakili anak bernama Va Aisal MazkurVabiyan Putra Mazhaby karena anak Pemohon tersebut merupakanahli waris pengganti dari almarhum suami Pemohon XXX yangmempunyai bagian atas harta peninggalan

/O0Pdt.P/2022/PA.Kab.Mn.demikian, cukup alasan menyatakan perkara ini termasuk dalamkewenangan relatif Pengadilan Agama Kabupaten Madiun;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak bernama XXX, karena Pemohon sebagai lbu Kandung XXX,karenanya Pemohon memiliki /egal standing untuk mengajukanpermohonanan perkara ini;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon adalah untukmendapatkan penetapan Pengadilan Agama perihal kedudukanhukumnya sebagai wali bagi anaknya bernama Va Aisal Mazkur

adalah fotokopi Kartu TandaPenduduk 2 nama Pemohon, memberi bukti bahwa Pemohon berdomisilidi wilayah hukum Pengadilan Agama Kabupaten MadiunMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama XXX, memberi bukti bahwa XXX adalah anakkandung dari pasangan suami istri bernama XXX dan Harningsih;Menimbang, bahwa alat bukti (P.3) adalah fotokopi Kutipan KartuKeluarga atas nama XXX, memberi bukti bahwa XXX adalah kepalakeluarga dari Pemohon sebagai istri XXX dan Va Aisal Mazkur

yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuan yang berwenangmemeriksa dan mengadili, tanpa hak atau melawan hukum menavarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau meneyerahkan Narkotika Golingan jenis shabu seberat 0,90 gr(nol koma sembilan puluh gram), perouatan tersebut yang dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2017 sekira pukul 21.00WIB, saksi Rahmat dan saksi Sultan Mazkur

(keduanya anggota ReserseNarkoba Polres Aceh Barat Daya) yang mendapatkan informasi darimasyarakat yang layak dipercaya bahwa terdakwa sering melakukan transaksijual beli Narkotika Golongan jenis Shabu, selanjutnya informasi tersebutditindak lanjuti dengan mengikuti terdakwa ke Desa Seunaloh KecamatanBlangpidie Kabupaten Aceh Barat Daya, selanjutnya sekira pukul 21.30 WIBsaksi Rahmat dan saksi Sultan Mazkur beserta anggota Resnarkoba lainnyamelihat terdakwa yang hendak mengantarkan Narkotika shabu

Barat Daya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuan yang berwenangmemeriksa dan mengadili, ftanoa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabu seberat 0,90 gr (nol koma sembilan puluh gram),perbuatan tersebut yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2017 sekira pukul 21.00WIB, saksi Rahmat dan saksi Sultan Mazkur

, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi merupakan anggota Kepolisian dari Polres Aceh Barat Daya;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan Perkara dugaan Tindak PidanaPenyalahgunaan Narkotika jenis shabu yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 18 Mei 2017 sekira pukul 21.00WIB, Saksi Rahmat dan Saksi Sultan Mazkur (keduanya anggota ReserseNarkoba Polres Aceh

Bahwa dari hasil pernikahan tersebut dikarunia 3 (tiga) orang anakyaitu: Mazkur M. Soleman lahirdi Ternate pada tanggal 9 Juni 1991 Fehmy M. Soleman Lahir pada tanggal 13 November 1997sesuai dengan kutipan akta kelahiran yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Ternate nomor139/PL.T/199 Nursakila M. Soleman lahir pada tanggal 10 Juni 20173. Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengganti Tahun pada AktaKelahiran anak Pemohon yang bernama Fehmy M.

Mazkur M. Soleman lahir diTernate pada tanggal 9 Juni 1991,2. Fehmy M. Soleman Lahir padatanggal 13 November 1998, 3. Nursakila M. Soleman lahir padatanggal 10 Juni 2017;Bahwa tahun lahir anak Pemohon bernama Fehmi M.

Mazkur M. Soleman lahir diTernate pada tanggal 9 Juni 1991, 2. Fehmy M. Soleman Lahirpada;> tanggal 13 November 1998, 3. Nursakila M. Soleman lahir padatanggal 10 Juni 2017;Halaman 4 dari 7 Penetapan Permohonan No. 18/Pdt.P/2019/PN Tte> Bahwa tahun lahir anak Pemohon bernama Fehmi M.

Keterangan saksi Amaq Mazkur saling bertentangan, dimana di satusisi ia menerangkan bahwa tidak tahu surat jual belinya antara Inaq Atunalias Supriatun dengan kakeknya serta harga tanah tersebut, dan di sisiyang lain ia juga menyatakan melihat jual beli antara Inaq Atun aliasSupriatun dengan kakeknya (vide putusan Pengadilan Negeri Selonga quo pada halaman 23 strip ke1 dan 2), sehingga keterangan saksiAmaq Mazkur tersebut tidak sah dan karenanya tidak memiliki nilaikekuatan pembuktian untuk meneguhkan

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selong yang menyatakangugatan para penggugat tidak dapat diterima dengan alasan gugatan parapenggugat kurang pihak, karena penggugat tidak melibatkan Supriatunsebagai pihak dalam perkara a quo adalah tidak beralasan menurut hukum,karena bukti surat yang diberi tanda T , Il, Ill, VI, Vil, Vill 1 sertaketerangan saksi Amaq Mazkur, Muksin dan Syamsul Hadi mengenaikeberadaan Supriatun atas obyek sengketa telah dilumpuhkan olehketerangan saksi H.

Justru sebaliknya, bukti surat diberi tanda T.X 1 dan T.XI 1mendukung dalil gugatan Para Penggugat mengenai jual beli sebagianobyek sengketa antara Tergugat 9 dengan Tergugat 10 dan 11.Bukti SaksiAdapun saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10 dan11 adalah Amag Mazkur, Muksin, Syamsul Hadi, Ropii dan Kusmayadi.Bahwa keterangan saksi Amaq Mazkur mengenai perolehan obyeksengketa oleh Amaq Mastur (Suami tergugat 5 atau ayah tergugat 1, 4, 6,7 dan 8 atau kakek tergugat 2 dan 3) dari

orang tuanya tidak didasariatas sumber pengetahuan yang jelas, melainkna merupakan kesimpulansaksi Amaq Mazkur, karena saksi Amaq Mazkur mengakuai bahwa iantidak pernah bertemu dengan ayah dan kakek Amaq Masiur (videketerangan saksi Amaq Mazkur dalam putusan Pengadilan NegeriSelong a quo, halaman 23, strip ke 6 dan 7), sehingga keterangansaksi Amagq Mazkur tidak sah sebagai alat bukti dan karenanya tidakmempunyai nilai Kekuatan pembuktian untuk membuktikan kepemilikanAmag Mastur (Suami tergugat

Sebaliknya, oleh karena buktisurat yang diberi tanda T , Il, Ill, VI, Vil, VIIl1, T.X1 dan T.Xl1 sertaketerangan saksi Amag Mazkur, Muksin, Syamsul Hadi, Ropii dan Kusmayadiadalah tidak sah dan telah dilumpuhkan oleh bukti surat yang diberi tandatanda P 1, P 2 dan keterangan saksi H.

Mastun bin Amag Tuhir danAmaq Mazkur bin amaq Serun dengan maskawin Uang Rp 50.000 dibayartunal;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka danPemohon II berstatus Gadis;Hal. 1 Penetapan. No. 96 /Pdt.P/2022/PA.

Mastun bin AmaqTuhir dan Amaq Mazkur bin amaq Serun dengan maskawin Uang Rp 50.000dibayar tunal; saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Perjaka danPemohon Il berstatus Gadis, keduanya tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yang melarang merekauntuk menikah;Hal. 3 Penetapan. No. 96 /Pdt.P/2022/PA.

Mastun bin AmaqTuhir dan Amaq Mazkur bin amaq Serun dengan maskawin Uang Rp 50.000dibayar tunal;saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Perjaka danPemohon Il berstatus Gadis, kKeduanya tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yang melarang merekauntuk menikah;bahwa saksi tahu tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon

Mastun bin Amaq Tuhir dan Amaq Mazkur bin amaqSerun dengan maskawin Uang Rp 50.000 dibayar tunai; Bahwa pada saat dilaksanakan akad nikah Pemohon berstatus Perjaka danPemohon II berstatus Gadis, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak adaHal. 5 Penetapan. No. 96 /Pdt.P/2022/PA.

PUTUSANNomor 3739/Pdt.G/2020/PA.CbnSSSS2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Delvi Kurniasari binti Mazkur, tempat/tangal lahir Kedongdong/24 Januari1989, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanMarketing Property, tempat kediaman di Kampung Rancasari,Rt 001 Rw 004, Desa Pasir Gaok,

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tono bin AhmadSidik) Terhadap Penggugat (Delvi Kurniasari binti Mazkur);3.

Saksi Sultan Mazkur di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Saksi merupakan anggota kepolisian resort Nagan Raya yang ikutmendampingi penyidik saat Terdakwa diperiksa selaku Tersangka;Seingat saksi Tersangka tidak sekali saja diperiksa, tetapi 3 (tiga) atau 4(empat) kali;Saksi membenarkan tentang adanya Berita Acara Pemeriksaan tanggal28 April 2020 dan tanggal 27 Bulan Mei 2020 sebagaima tercantum didalam berkas perkara;Saksi sebagai penyidik pembantu menyaksikan secara langsung

adalahorang yang melakukan perbuatan secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengankekerasan, dengan suatu perbuatan lain atau dengan perlakuan yang takmenyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, dengan ancaman perbuatanlain atau dengan ancaman perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadapOrang itu sendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi Basri, Nazar, M Salina, Jarnawi, Sultan Mazkur

Namun demikian, Penuntut Umumtelah mampu membantah tuduhan Terdakwa tersebut melalui keterangan saksiSultan Mazkur sebagai penyidik pembantu yang menerangkan bahwa sebelumBAP ditandantangani Terdakwa, penyidik telah membacakan satu demi satusebelum ditandantangani Terdakwa halaman per halaman.

Menurut keterangansaksi Sultan Mazkur, Terdakwa pada awalnya tidak memberikan keterangansebagaimana BAP tetapi setelah dikonfrontir dengan saksi Basri dan Nazarbarulah Terdakwa memberikan keterangan yang sama dengan tercantum dalamBAP.

Saksi Sultan Mazkur lebih lanjut membantah bahwa Terdakwa dianiayaoleh penyidik, hanya saja penyidik memberi peringatan tegas kepada Terdakwaagar tidak memberikan keterangan yang berbelitbelit;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN SkmMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis menyimpulkan Terdakwa secara hukum telah terbukti mengacungkanparang ke arah saksi Basri dan Nazar sambil berkata akan menghabisikeduanya apabila tetap berurusan dengan Beko PT.

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;

2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Mazkur Bin Usman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Usmaniar Binti Usman) di depan sidang Mahkamah Syariyah Sigli;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
2. Menghukum Tergugat

Satu buah sepeda Motor Supra BL 3621 N tahun 2003 atas nama Mazkur Usman.

(tiga juta rupiah) Satu buah Kulkas Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratusribu rupiah); Satu perangkat Para bola Rp. 1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah); Barang dagangan Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah).Satu buah sepeda Motor Supra BL 3621 N tahun 2003 atasnama Mazkur Usman dengan taksiran harga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);Dua ekor ternak lembu yang dirawat oleh Muklidar diDesa Daya Sukon Kecamatan Pekan Baro Kabupeten Pidieyaitu; Satu ekor lembu betina warna putih umur 14 (empat

Suratsurat :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 1107150803710001 tanggal 12Mei 2012 atas nama Mazkur yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pidie, telahdicocokkan dengan aslinya, termeterai cukup (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nlkah Nomor 121/03/1/1996 dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Peukan Baro Kabupaten Pidie, pada tanggal22 Juni 1996, telah dicocokkan dengan aslinya, termeterai cukup(bukti P.2);Fotokopi Kwitansi Pelunasan hutang sejumlah Rp. 18.000.000,

(Delapan Belas Juta Rupiah) dari Ona Mutia Fhonna kepada Mazkur,Tanggal 03 Juni 2016, telah dicocokkan dengan aslinya, termeteraicukup (bukti P.3);B.

Satu buah sepeda MotorSupra BL 3621 N tahun 2003 atas nama Mazkur Usman.Objek sengketa poin 4.5 Dua ekor ternak lembu yangdirawat oleh Muklidar di Desa Daya Sukon Kecamatan Pekan BaroKabupeten Pidie yaitu; Satu ekor lembu betina warna putin umur 14 (empat belas tahun) Satu ekor lembu jantan warna putin umur 2 tahun taksiran hargaMenerima Uang Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dari Pihakkedua atas pembagia hasil bangunan dapur rumah yang dibangunbersama diatas tanah keluarga Pihak Kedua.Menetapkan

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Azzahra Dwi Prima Luckita binti Mazkur Zuman) dengan Tergugat (M.Patonah bin Agus Irianto) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 2017 di Desa Padak Guar Kecamatan Sambelia, Kabupaten Lombok Timur
4. Menjatuhkan

talak satu Ba'in SughraTergugat (M.Patonah bin Agus Irianto) terhadap Penggugat (Azzahra Dwi Prima Luckita binti Mazkur Zuman) ;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohondengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Pemohon(Mazkur bin Masdah) dengan Termohon (Ilni Suspita Sari binti Hilman) yang dilaksanakan pada tanggal21 Juli 2019 di Lingkungan Pancor Sanggeng, RT.014/RW.-, Kelurahan Sekarteja, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, dalam rangka penyelesaian perceraian

;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tono bin Ahmad Sidik) terhadap Penggugat (Delvi Kurniasari binti Mazkur);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,- (empat ratus sepuluh ribu rupiah);

Md binti Mazkur);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Nasrudin bin Amaq Muniah) terhadap Penggugat (Sakinah binti Amaq Mazkur) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.246.000,00 ( dua ratus empat puluh enam ribu rupiah).

NASRUDIN;Saksi T.1.2.3.6.7.82: AMAQ MAZKUR, yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalah tanah yang dahuluadalah tanah kebun, sekarang sudah menjadi tanah sawah, yang terletak diHalaman 32 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pat.G/2018/PN SelSubak Nyelak, dulu (Sebelum pemekaran) Desa Tebaban, sekarang DusunDasan Baorok, Desa Dasan Borok, Kecamatan Suralaga, KabupatenLombok Timur, seluas + 44 are, dengan batasbatas: Sebelah utara: Sungai/Kali Ancar; Sebelah

Bahwa dari keterangan saksi P1yH.sIRFANNUDDIN dan saksi P2:ABDULAH, yang didukung oleh keterangan saksi T.1.2.3.6.7.81: MUKSINalias AMAQ JOHARIAH .dan saksi T.1.2.3.6.7.82: AMAQ MAZKUR,diperoleh fakta hukum bahwa memang benar (alm.) LOQ JANTEN aliasAMAQ FATIMAH tidak dapat melihat (buta) sejak lahir;Bahwa darisketerangan saksi P1: H.

IRFANNUDDIN dan saksi P2:ABDULAH), yang ternyata bersesuaian dengan keterangan dari saksiT1.2.3.6.7.81: MUKSIN alias AMAQ JOHARIAH, saksi T.1.2.3.6.7.82:AMAQ MAZKUR dan saksi T.1.2.3.6.7.84: SYAMSUL HADI, diperoleh faktahukum bahwa memang benar yang mengerjakan tanah obyek sengketaadalah (alm.) AMAQ MASTUR, namun saksi P1: H. IRFANNUDDIN dansaksi P2: ABDULAH samasama menerangkan bahwa (alm.) AMAQMASTUR mengerjakan tanah obyek sengketa atas suruhan/perintah dari(alm.)

Sebaliknya, bukti P1 s.d. .P9, yang didukung olehketerangan saksi P2: ABDULAH, diperoleh fakta hukum bahwa SPPT PBBatas tanah obyek sengketa yang tercatatedi DHKP Desa Tebaban, adalahatas nama AMAQ JANTEN.Sedangkan perihal keterangan saksiT.1.2.3.6.7.81: MUKSIN aliasAMAQ JOHARIAH dan saksi T.1.2.3.6.7.82:AMAQ MAZKUR .yang, menyatakan bahwa (alm.)

AMAQ MASTURmemperoleh tanah obyek sengketa dari ayahnya yang bernama (alm.)AMAQ MELAN,ternyata adalah keterangan yang bersifat bersifat de auditu,apalagi Saksi*T.1.2.3.6.7.82: AMAQ MAZKUR tidak pernah bertemu sendiridengan AMAQ MELAN semasa hidupnya dan keterangan para itu diperolehberdasarkan cerita dari orang lain, sehingga sesuai dengan Pasal 308 ayat(1) Rog dan kaidah hukum dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRI No. 803 K/Sip/1970 tanggal 5 Mei 1971, maka keterangan saksi yangdemikian tidak