- Menyatakan bahwa Terdakwa YOSEF MBIRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edar ;- Menghukum Terdakwa YOSEF MBIRA tersebut dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dan denda sebesar Rp.2.500.000,-(dua juta lima ratus ribu rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana selama 2(dua bulan )

YOSEF MBIRA

Menyatakan Terdakwa YOSEF MBIRA secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan yang tidakmemiliki izin edar sebagaimana dimaskud dalam pasal 106 ayat (1)sebagaimana yang didakwakan Jaksa penuntut umum yaitu dakwaanprimair pasal 197 Undangundang nomor 36 tahun 2009 tentangkesehatan2.Menjatuhkan ...2/2.

DAKWAAN PRIMAIRSana Bahwa Ia terdakwa YOSEF MBIRA pada hari rabu tanggal 11Agustus 2010(sesuai ketikan Penuntut Umum) sekira jam 15.00 WIB, atausetidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Pebruari tahun 2010 (sesuaiketikan Penuntut Umum) bertempat di sebuah Ruko di Jalan Pintu KecilII blok. 2.E Kel Roa Malaka Kec.Tambora Jakarta Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Barat, dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi

ATAU subsidairSpe Bahwa Ia terdakwa YOSEF MBIRA pada hari rabu tanggal 11Agustus 2010(sesuai ketikan Penuntut Umum) sekira jam 15.00 WIB,atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Pebruari tahun2010(sesuai ketikan Penuntut Umum) bertempat di sebuah Ruko diJalan Pintu Kecil II blok. 2.E Kel Roa Malaka Kec.Tambora JakartaBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan

;Hal yang meringankan Terdakwa berterus terang dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;Menimbang bahwa acara persidangan yang termuat dalam Berita AcaraSidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam putusan ini ;Memperhatikan ....7/84.putMemperhatikan Pasal 197 UndangUndang Republik Indonesia Nomor.36tahun 2009 tentang kesehatan serta peraturan perundangundangan yangberlakuM E N G A DIL I Menyatakan bahwa Terdakwa YOSEF MBIRA telah terbukti secara

sahuwdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alatuwkesehatan yang tidak memiliki ijin edar i Menghukum Terdakwa YOSEF MBIRA tersebut dengan pidana penjaraselama 7(tujuh) bulan dan denda sebesar Rp.2.500.000,(dua jutalima ratus ribu rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tidakdibayar diganti dengan pidana selama 2(dua bulan )penjara; Memerintahkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali kalau dikemudian hari Terdakwa

Penggugat:
POLTAK HUTAGAOL
Tergugat:
THEODORUS MBIRA

Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM KOPTAMA NGADA
Tergugat:
Caeselia M Mbira

Mbira, Tempat tanggal lahir, Soe, 24 September 1961, Jenis KelaminPerempuan, Alamat Kelurahan Kisanata, Kecamatan Bajawa, KabupatenNgada, Agama Katolik, Pekerjaan PNS (Pegawai Negeri Sipil), selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaan diantara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatan sederhana tersebut,dengan jalan perdamaian melalui upaya perdamaian dan untuk itu telah mengadakanpersetujuan berdasarkan Kesepakatan Perdamaian secara

Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM KOPTAMA NGADA
Tergugat:
Susana S Mbira

Mbira, Tempat tanggal lahir, Soe, 11 September 1965, Jenis KelaminPerempuan, Alamat Kelurahan Kisanata, Kecamatan Bajawa, KabupatenNgada, Agama Katholik, Pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaan diantara mereka seperti yang termuat dalam surat gugatan sederhana tersebut,dengan jalan perdamaian melalui upaya perdamaian dan untuk itu telah mengadakanpersetujuan berdasarkan Kesepakatan Perdamaian secara tertulis tanggal

, La Ode Ampo (almarhum) danWa Ode Rusliati, sedangkan La Ode Jawara bukan anak dariLa Ode Mbira.6.

Sedangkan Wa Ode Halizi membangunrumah diatas tanah milik La Ode Mbira.

) tahun La Ode Mbira pindah ke Wasambua datangLa Ode Mulara bersama istrinya yang bernama Sumarni datang keLakambau dan tinggal di rumah yang sama yang pernah ditinggali oleh LaOde Mbira yaitu di rumah Walida dalam kebun La Ode Mbao;Bahwa beberapa tahun kemudian Laode Mulara pindah ke Wasambuabersama orang tuanya yang bernama La Ode Mbira dan membangunrumah di kebun La Ode Mbira;Bahwa La Ode Mbira memiliki 5 (lima) orang anak yang bernama La OdeToromu, Wa Ode Halisa, La Ode Mulara, Wa Ode Amisa dan

tahu tanah obyek sengketa milik La Ode Mbira karena saksidiceritakan oleh La Ode Mbira pada saat saksi dipanggil membuatkankosengnya;Bahwa saksi tidak tahu dari mana La Ode Mbira mendapatkan tanahobyek sengketa tersebut;Bahwa saksi dipanggil buat koseng pada tahun 1989 dan kemudian saksidirikan tiang lalu memasang glagar yang diatasnya dengan ukuranfondasinya 4 x 6 meter namun saksi tidak dipanggil lagi untukmenyelesaikannya karena La Ode Mbira sudah sakitsakitan;Bahwa fondasi tempat saksi dirikan

ketanah obyek sengketa ia singgah dan tinggalselama kurang lebih 6 (enam) bulan dikebunnya La Ode Mbao dan saksi pernahbertemu dengan La Ode Mbira;e Bahwa saat La Ode Mbira masuk ke tanahobyek sengketa tidak ada rumah lainnyahanya ada rumahnya La Ode Mbira ;e Bahwa kondisi tanah obyek sengketa saattahun 1975 sudah dipagar keliling danditanami tanaman;e Bahwa La Ode Mbira mempunyai 5 (lima)orang anak yaitu La Ode Toromu, La OdeMulara, La Ode Jawara, Wa Ode Halisa danWa Ode Amisa;e Bahwa pada tahun

Menyatakan terdakwa Paskalis Mbira als Kalis Anak Dari Alm.Markus Ley terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan I Bukan Tanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

pindah dan tinggal di tanah obyeksengketa, sedangkan La Ode Mulara dan Sumarni (anak dan anak mantuLa Ode Mbira) baru datang di Batauga pada tahun 1978 dan ketikapertama kali datang juga tinggal di rumahnya Wa Sida diatas tanahnya LaOde Bao yang semula rumah yang ditempati oleh La Ode Mbira danmenjaga ubi kayu yang ditanam oleh La Ode Mbira diatas tanah La OdeBao tersebut.Bahwa saksi LA ODE BASAHU dan LA ODE MUNIFU menerangkan bahwapada tahun 1975 saksi pernah diminta oleh La Ode Mbira untuk membuatpagar

di tanah sengketa dengan diberi gaji Rp. 500 setiap hari selama 10hari dan pada saat itu La Ode Mbira sudah ada pondoknya ditanahsengketa yang ditempati bersama isteri dan 2(dua) orang anakperempuannya.Bahwa pada saat La Ode Mbira datang di Batauga pada tahun 1975 pernahdirumah orang tua saksi La Ode Munifu karena masih ada hubungankeluarga dan pada waktu itu La Ode Mbira menyampaikan bahwa iatinggal di kebunnya La Ode Bao di Lakambau pantai sekitar 3 kilometerdari tanah sengketa dan pada tahun

tanahsengketa setelah La Ode Mbira sudah berada diatas tanah sengketa,tegasnya La Ode Mulara dan Sumarni hanya mengikuti orang tuanya diatas tanah sengketa, maka dengan demikian telah terbukti sejarah riwayatasalusul tanah obyek sengketa sebagai tanah milik La Ode Mbira;Bahwa Yudex Factie telah keliru dalam pertimbangan hukumnya yangmenegaskan bahwa dari kedua bukti Surat P.1 P.IV 1 dan bukti P.I P.IV 2 menunjukkan bahwa La Ode Mbira telah meninggal Dunia danmemiliki 5 (lima) orang ahli waris, namun

Saksi yang menerangkan asal usul penguasaan tanahsengketa oleh La Ode Mbira adalah saksi Wa Into, La Basahu dan La OdeMunifu yang menerangkan bahwa pada awal datangnya La Ode Mbira diBatauga pada tahun 1975 tinggal dirumahnya Wa Sida yang ada di atastanah La Ode Bao di lokasi Lakambau pantai sekitar 3 kilometer daritanah sengketa, dan pada saat itu La Ode Mbira sering ke tanah sengketakarena membangun pondok di tanah sengketa.

Saksi La Basahumenerangkan bahwa pada tahun 1975 disuruh La Ode Mbira membuatpagar pada sisi sebelah timur tanah sengketa, kemudian saksi La OdeMunifu menerangkan bahwa pada awal datangnya La Ode Mbira diBatauga tinggal di Lakambau pantai sekitar 3 kilometer dari tanahsengketa, saksi tahu karena La Ode Mbira datang bersama isteri dan 2(dua) orang anak perempuannya datang di rumah orang tua saksi karenamasih ada hubungan keluarga sedangkan La Ode Mulara dan isterinyaSumarni baru datang di Batauga

Mbira

., Manajer KSPKoptama Ngada berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 111/KoptNg/XI/2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraaan Pengadilan Negeri Bajawa denganNomor 78/SK Pdt/XI/2021/PN Bjw tanggal 19November 2021,Sebagai Penggugat;danJustus I.J.Seo, beralamat di Kelurahan Kisanata, Kecamatan Bajawa,Kabupaten Ngada,Sebagai Tergugat I;Susana S Mbira, beralamat di Kelurahan Kisanata, KecamatanBajawa, Kabupaten Ngada,Sebagai Tergugat II;Penggugat dan Para Tergugat masingmasing menerangkan bahwa merekabersedia

atau belummenguasai tanah peninggalan La Ode Mbira tersebut;Bahwa ketika anak La Ode Mbira yang bernama La Ode Jawara dan Dra.Wa Ode Rusliati alias Wa Ode Amisa hendak membangun rumah di atastanah peninggalan La Ode Mbira dimaksud, atau tegasnya di atas tanahobjek sengketa perkara ini, maka langsung dilarang dan ditegur olehTergugat , dengan alasan bahwa tanah tersebut adalah miliknya padahalTergugat adalah seorang pendatang dari Jawa yang secara kebetulanmenikah dengan anak La Ode Mbira yang bernama

La Ode Mulara (TurutTergugat);Bahwa ketika ditelusuri oleh Para Penggugat, ternyata Tergugat telahmensertifikatkan tanah peninggalan La Ode Mbira tersebut atas namanyasendiri, padahal pada saat Tergugat menikah dengan La Ode Mulara(Turut Tergugat/anak dari La Ode Mbira) atau ketika Tergugat datang diBatauga, tanah objek sengketa tersebut telah diketahuinya masih sedangdikuasai seluruhnya oleh La Ode Mbira (almarhum);Hal. 3 dari 18 Hal.

Bahwa dalam posita gugatannya, Para Penggugat mendalilkan bahwaalmarhum La Ode Mbira semasa hidupnya menikah dan mempunyai 5(lima) orang anak yaitu La Ode Toromu, La Ode Jawara, La OdeMulara, Dra Wa Ode Rusliati alias Wa Ode Amisa dan Wa Ode Haliza,kemudian dalam Petitum gugatan butir 2 Para Penggugat memohonuntuk ditetapbkan sebagai ahli waris dari almarhum La Ode Mbira,padahal ahli waris atau anak dari almarhum La Ode Mbira denganistrinya Wa Ode Malamu berjumlah 8 (delapan) orang yaitu: Wa Ode

Mbiraserta ahliwarisnya yaitu Para Penggugat, sehingga kemudian akan lebihterang benderang hubungan hukum antara La Ode Mbira dengan tanahobjek sengketa, sekaligus akan membuat terang bagaimana hubunganantara tanah objek sengketa dengan La Ode Mbira dan hubungan antara LaOde Mbira dengan Para Penggugat perkara ini, sehingga kedudukan hukumPara Penggugat dalam perkara ini menjadi jelas, bahwa bukti P.1P.IV.3telah membuktikan tanah objek sengketa diperoleh dari penunjukan CamatBatauga pada tahun 1975

menguasai tanahselama ini adalah La Ode Mbira dan setelah meninggalnya La Ode Mbirapenguasaan atas tanah tersebut dilanjutkan oleh Para Penggugat dan TurutTergugat selaku anak dari La Ode Mbira, namun nama yang tercantumdalam kohir pajak masih tetap atas nama La Ode Mbira atau belum digantiatas nama salah seorang ahli warisnya karena tanah objek sengketabelum dibagi diantara para ahli waris La Ode Mbira tersebut;Bahwa apalagi keberadaan La Ode Mbira membayar pajak atas tanah objeksengketa tersebut

Als ABI selanjutnya saksi GUIDOYOHAN MBIRA Als ISIS langsung bergabung dengan 1. sdr.

di UKF(D3) unram saksi GUIDO YOHAN MBIRA Als ISIS melihat sudah ada 1. saksiANDI ILHAMI TAUFIQ BIN M.

Als ABIselanjutnya saksi GUIDO YOHAN MBIRA Als ISIS langsung bergabung dengan1. saksi ANDI ILHAMI TAUFIQ BIN M.

Als ABIselanjutnya saksi GUIDO YOHAN MBIRA Als ISIS langsung bergabung dengansaksi dan 1. saksi ANDI ILHAMI TAUFIQ BIN M.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHANAlias ISIS, Sdr.

, demikian pulaselanjutnya anak La Ode Mbira yang bernama La Ode Mulara (TurutTergugat/suami Tergugat I) telah membangun rumah tempat tinggal di atastanah objek sengketa perkara ini;Bahwa sedangkan anak La Ode Mbira yang bernama La Ode Jawara danWa Ode Rusliati Alia Wa Ode Amisa belum membangun rumah atau belummenguasai tanah peninggalan La Ode Mbira tersebut;Bahwa ketika anak La Ode Mbira yang bernama La Ode Jawara dan Dra.Wa Ode Rusliati alias Wa Ode Amisa hendak membangun rumah di atastanah peninggalan

La Ode Mbira dimaksud, atau tegasnya di atas tanahobjek sengketa perkara ini, maka langsung dilarang dan ditegur olehTergugat , dengan alasan bahwa tanah tersebut adalah miliknya padahalTergugat adalah seorang pendatang dari Jawa yang secara kebetulanmenikah dengan anak La Ode Mbira yang bernama La Ode Mulara (TurutTergugat);Bahwa ketika ditelusuri oleh Para Penggugat, ternyata Tergugat telahmensertifikatkan tanah peninggalan La Ode Mbira tersebut atas namanyasendiri, padahal pada saat Tergugat

menikah dengan La Ode Mulara(Turut Tergugat/anak dari La Ode Mbira) atau ketika Tergugat datang diBatauga, tanah objek sengketa tersebut telah diketahuinya masih sedangdikuasai seluruhnya oleh La Ode Mbira (almarhum);Hal. 3 dari 18 Hal.

Bahwa dalam posita gugatannya, Para Penggugat mendalilkan bahwaalmarhum La Ode Mbira semasa hidupnya menikah dan mempunyai 5(lima) orang anak yaitu La Ode Toromu, La Ode Jawara, La OdeMulara, Dra Wa Ode Rusliati alias Wa Ode Amisa dan Wa Ode Hailiza,kemudian dalam Petitum gugatan butir 2 Para Penggugat memohonuntuk ditetapbkan sebagai ahli waris dari almarhum La Ode Mbira,padahal ahli waris atau anak dari almarhum La Ode Mbira denganistrinya Wa Ode Malamu berjumlah 8 (delapan) orang yaitu: Wa Ode

menguasai tanahselama ini adalah La Ode Mbira dan setelah meninggalnya La Ode Mbirapenguasaan atas tanah tersebut dilanjutkan oleh Para Penggugat dan TurutTergugat selaku anak dari La Ode Mbira, namun nama yang tercantumdalam kohir pajak masih tetap atas nama La Ode Mbira atau belum digantiatas nama salah seorang ahli warisnya karena tanah objek sengketabelum dibagi diantara para ahli waris La Ode Mbira tersebut;Bahwa apalagi keberadaan La Ode Mbira membayar pajak atas tanah objeksengketa tersebut

Kabawo Kab.Muna;Bahwa saksi sementara duduk main kartu domino bersama saksi Anton AliasLa Gelu Bin La Goga, Saksi Julianto Setiawan Alias Anton, SaudaraLangkaliru Dan Saksi La Mbira Bin La Meriki.

Lalu saksi melepaskan peganganya pada terdakwadan langsung lari menuju rumah saksi LA MBIRA Bin LA MERIKI dan saat ituterdakwa mengejar saksi namun ditahan oleh saksi LA MBIRA Bin LAMERIKI. Lalu saksi mengatakan kepada terdakwa kau sudah kasih lukaHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 120/Pid.B/2019/PN Rah.saya anta e.

Lalu terdakwa merasatersinggung dan langsung mencabut parang yang berada dipinggang terdakwadan pada saat itu terdakwa marah kepada saksi La mbira Bin La Meriki, lausaksi La mbira Bin La Meriki berkata kepada terdakwa kenapa kau mau potongsaya kita tidak ada masalah"lalu terdakwa berkata Siapa yang pandang entengpistol boaka saya dan pada saat itu orang yang berada dipos tersebut terdiam.Lalu terdakwa berkata lagi sayapunya parang ini tidak habis potong kamuorang dan tidak ada yang bisa tahan saya

Lalu terdakwa merasaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 120/Pid.B/2019/PN Rah.tersinggung dan langsung mencabut parang yang berada dipinggang terdakwadan pada saat itu terdakwa marah kepada saksi La mbira Bin La Meriki, lau SsaksiLa mbira Bin La Meriki berkata kepada terdakwa kenapa kau mau potong sayakita tidak ada masalahlalu terdakwa berkata Siapa yang pandang enteng pistolboaka saya dan pada saat itu orang yang berada dipos tersebut terdiam.

Lalu saksi Ray Alias La Rae Bin La Ngkaliru lari menuju kerumah saksi La Mbira Bin La Meriki, perbuatan terdakwa dihubungkan Visum EtRepertum Nomor 445/20.a /II/2019 tanggal 28 Februari 2019 yang dibuat danditandatangani oleh dr. Alfaa Fahmi Azizi, S.Ked dari UPTD PuskesmasBonegunu Pemerintah Kab. Buton Utara dengan hasil pemeriksaan An.

Penuntut Umum:
1.ELI TUTIK SASMITA, SH
2.KAMALUDIN,.SH
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
GOIDO YOHAN MBIRA ALS YOHAN ALS ISIS

di UKF(D3) unram saksi GUIDO YOHAN MBIRA Als ISIS melihat sudah ada 1. saksiANDI ILHAMI TAUFIQ BIN M.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHANAlias ISIS, Sdr.

GUIDO YOHAN MBIRA Als YOHAN AlsISIS yang bertanda tangan tim medis dr.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHAN Alias ISIS, Sadr.JUNDUSYSYAHID AL GHOZY MB BIN SUDARMAN Alias GHOZY,HENDRO KUSUMA JAYA BIN RUDI PUJI UTOMO ALIAS HENDRO,Sdr.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHANAlias ISIS, Sdr.

GUIDOYOHAN MBIRA Alias YOHAN Alias ISIS, Sdr. JUNDUSYSYAHID ALGHOZY MB BIN SUDARMAN Alias GOZI, Sdr. HENDRO KUSUMAJAYA BIN RUDI PUJI UTOMO Alias HENDRO, Sdr.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHANAlias ISIS bersama temannya tersebut, setelah adanya pembicaraantersebut berjarak waktu 10 menit sdr. GUIDO YOHAN MBIRA AliasYOHAN Alias ISIS bersama temannya pergi meninggalkan SekretariatUKF tersebut, setelah sdr. GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHAN AliasISIS dan temannya pergi berselang waktu sekitar 15.30 menit datang sdr.MIMO PIDUQA BIN SUPARWANTO Alias MIMO ke Sekretariat UKF danselanjutnya bertempat di teras ruangan Sekretariat UKF tersebut Saksidan sdr.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHAN Alias ISIS, Sadr.JUNDUSYSYAHID AL GHOZY MB BIN SUDARMAN Alias GOZI,Sdr. HENDRO KUSUMA JAYA BIN RUDI PUJI UTOMO AliasHENDRO, Sdr.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHAN Alias ISIS, Sadr.JUNDUSYSYAHID AL GHOZY MB BIN SUDARMAN Alias GHOZY,HENDRO KUSUMA JAYA BIN RUDI PUJI UTOMO ALIAS HENDRO,Sdr.

GUIDOYOHAN MBIRA Alias YOHAN Alias ISIS, Sdr. MIMOSA PUDIQA BINSUDARWANTO Alias MIMO, Sdr. JUNDUSYSYAHID AL GHOZY MB BINSUDARMAN Alias GOZI dan Sdr.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHANAlias ISIS, Sdr.

GUIDOYOHAN MBIRA Alias YOHAN Alias ISIS, Sdr. JUNDUSYSYAHID ALGHOZY MB BIN SUDARMAN Alias GOZI, Sdr. HENDRO KUSUMAJAYA BIN RUDI PUJI UTOMO Alias HENDRO, Sdr.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHANAlias ISIS bersama temannya tersebut, setelah adanya pembicaraantersebut berjarak waktu 10 menit sdr. GUIDO YOHAN MBIRA AliasYOHAN Alias ISIS bersama temannya pergi meninggalkan SekretariatUKF tersebut, setelah sdr. GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHAN AliasISIS dan temannya pergi berselang waktu sekitar 15.30 menit datang sdr.MIMO PIDUQA BIN SUPARWANTO Alias MIMO ke Sekretariat UKF danselanjutnya bertempat di teras ruangan Sekretariat UKF tersebut saksi dansdr.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHAN Alias ISIS, Sadr.JUNDUSYSYAHID AL GHOZY MB BIN SUDARMAN Alias GHOZY,HENDRO KUSUMA JAYA BIN RUDI PUJI UTOMO ALIAS HENDRO,Sdr.

GUIDOYOHAN MBIRA Alias YOHAN Alias ISIS, Sdr. MIMOSA PUDIQA BINSUDARWANTO Alias MIMO, Sdr. JUNDUSYSYAHID AL GHOZY MB BINSUDARMAN Alias GOZI dan Sdr.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHANAlias ISIS, Sdr.

GUIDOYOHAN MBIRA Alias YOHAN Alias ISIS, Sdr. JUNDUSYSYAHID ALGHOZY MB BIN SUDARMAN Alias GOZI, Sdr. HENDRO KUSUMAJAYA BIN RUDI PUJI UTOMO Alias HENDRO, Sdr.

GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHANAlias ISIS bersama temannya tersebut, setelah adanya pembicaraantersebut berjarak waktu 10 menit sdr. GUIDO YOHAN MBIRA AliasYOHAN Alias ISIS bersama temannya pergi meninggalkan SekretariatUKF tersebut, setelah sdr. GUIDO YOHAN MBIRA Alias YOHAN AliasISIS dan temannya pergi berselang waktu sekitar 15.30 menit datang sdr.MIMO PIDUQA BIN SUPARWANTO Alias MIMO ke Sekretariat UKF danselanjutnya bertempat di teras ruangan Sekretariat UKF tersebut saksi dansdr.

TAN FUK I, YOSEF MBIRA, AGUS SENTOSA CAHAYA, Perhimpunan Pemilik Penghuni Satuan Rumah Susun Rusunawi Menara Latumenten VS PT. MAGNA NETWORK, DK

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I Usman bin La Beso dengan Pemohon II Azma binti La Mbira yang dilaksanakan pada 23 Mei 2019 Kelurahan LabunIa;
3. Memerintahkan kepada pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wakorumba Selatan Kabupaten Muna;
4. Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 181.000 ,00 (seratus delapan puluh satu

Bahwa saksi tidak punya hubungan keluarga dengan Pemohon, saksihanya bertetangga;Bahwa Pemohon menghadap di persidangan ini untuk mengesahkanpernikahannya;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Pemohon II menikah;Bahwa kalau tidak salah Pemohon dengan Pemohon II menikahpada 23 Mei 2019;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Kelurahan Labuna,Kecamatan Wakorumba Selatan, Kabupaten Muna;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II pada pernikahan tersebutadalah ayah kandung Pemohon II bernama La Mbira

Bahwa saksi tidak punya hubungan keluarga dengan Pemohon, saksihanya bertetangga;Bahwa Pemohon menghadap di persidangan ini untuk mengesahkanpernikahannya;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Pemohon II menikah;Bahwa kalau tidak salah Pemohon dengan Pemohon II menikahpada 23 Mei 2019;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Kelurahan Labuna,Kecamatan Wakorumba Selatan, Kabupaten Muna;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II pada pernikahan tersebutadalah ayah kandung Pemohon II. bernama La Mbira

hari sebelum perkara ini disidangkan, namunternyata tidak ada pihak yang mengajukan keberatan atas permohonanPengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka Majelis Hakimmenganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Kelurahan Labunia, Kecamatan WakorumbaSelatan, Kabupaten Muna, pada 23 Mei 2019, dengan wali nikah ayahkandung bernama La Mbira

kesaksian parasaksi tersebut, maka Majelis Hakim menilai kesaksian tersebut dapatditerima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada 23 Mei 2019 di Kelurahan Labunia, Kecamatan Wakorumba Selatan,Kabupaten Muna, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yangbernama La Mbira

Yappi merupakan Orangasing dalam keluarga PADA MBIRA jadi tidak adanya hal yang mendasariYerri N. Yappi dalam perolehan hak atas tanah dijalan Sultan HasanudinEnde, Nusa Tenggara Timur dari Tergugat;. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah melihat lokasi secarabersama. Karena pada Awalnya Tergugat tidak mengenal Penggugat.

Yappi adalah hak milikTergugat dan keluarganya;menyatakan secara hukum bahwa tanah dilokasi tersebut merupakan hakTanah warisan keluarga PADA MBIRA yang diwariskan secara turuntemurun kepada anak dan Cucucucunya yang masih hidup;bahwa penguasaan tanah oleh Turut Tergugat dan saudarasaudaranyaadalah sah secara hukum;.

Yappi adalah hak milikTergugat dan keluarganya;5. menyatakan secara hukum bahwa tanah dilokasi tersebut merupakan hakTanah warisan keluarga PADA MBIRA yang diwariskan secara turuntemurun kepada anak dan Cucucucunya yang masih hidup;6. bahwa penguasaan tanah oleh Turut Tergugat dan saudarasaudaranyaadalah sah secara hukum;7.

Bahwa tanah obyek sengketa adalah warisan PADA MBIRA,yangmewariskan pada MBOMBA, dan MBOMBA mewariskan kepadaanakanaknya termasuk Tergugat/Pembanding yang belumdikuatkan dengan sertifikat kepemilikan atas tanah.Hal ini sangatbertentangan dengatsyarat sahnya suatu hibah,(PP nomor 10 Tahun1961 pasal 19);.

Bahwa tanah obyek sengketa adalah warisan PADA MBIRA,yang mewariskan pada MBOMBA,dan MBOMBA mewariskankepada anakanaknya termasuk Tergugat/Pembanding yangbelum dikuatkan dengan sertifikat kepemilikan atas tanah.Hal inisangat bertentangan dengan syarat sahnya suatu hibah,(PPnomor 10 Tahun 1961 pasal 19);4.

PUTUSANNOMOR: 546/PDT/2016/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara ;TAN FUK , YOSEF MBIRA, AGUS SENTOSA CAHAYA, PerhimpunanPemilik Penghuni Satuan Rumah Susun Rusunawi Menara LatumentenBeralamat di Jalan Prof.Dr.Latumenten Raya, Jelambar Baru, Grogol,Jakarta Barat, bertindak untuk dan atas nama PPPRS menara Latumenten,

et bono, apabila Pengadilan berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Jawaban dan Eksepsinya secara tertulis tertanggal 11Agustus 2014, yang pada pokoknya mengenai halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.Surat Kuasa Penggugat Tidak Sah Dan Cacat Hukum.Bahwa Surat Kuasa Insidentil No.44/VI/2015/PN.JKT.BRT tertanggal 25Juni 215 adalah surat kuasa yang diberikan kepada Pemohon (Penerima Kuasa)Yaitu Tan Fuk I, Yosef Mbira

Menara Latumenten No.32 tertanggal 30Oktober 2012 yang menjabat sebagai Ketua adalah Bapak Lerman Simamora, SH,bukan Bapak Arsin Sobianos ;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 18 ayat 1 Akta Pernyataan KeputusanMusyawarah PPPSRS Rusunami Menara Latumenten No.32 tertanggal 30Oktober 2012, yang berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas namaBadan Pengurus adalah Ketua dan Sekretaris secara bersama sama ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka sudah seharusnyalah yang memberikuasa kepada Tan Fuk , Yosef Mbira

Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Iltelah mengajukan Jawaban dan Eksepsinya secara tertulis tertanggal 11Agustus 2014, yang pada pokoknya mengenai halhal sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI.Surat Kuasa Penggugat Tidak Sah Dan Cacat Hukum.Bahwa Surat Kuasa Insidentil No.44/V1/2015/PN.JKT.BRT tertanggal 25 Juni 215adalah surat kuasa yang diberikan kepada Pemohon (Penerima Kuasa) Yaitu TanFuk I, Yosef Mbira

Menara Latumenten No.32 tertanggal 30 Oktober 2012 yang menjabatsebagai Ketua adalah Bapak Lerman Simamora, SH, bukan Bapak ArsinSobianos ;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 18 ayat 1 Akta Pernyataan KeputusanMusyawarah PPPSRS Rusunami Menara Latumenten No.32 tertanggal 30Oktober 2012, yang berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas namaBadan Pengurus adalah Ketua dan Sekretaris secara bersama sama ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka sudah seharusnyalah yang memberi kuasakepada Tan Fuk I, Yosef Mbira