Pemohon melawsan Termohon

PENGGUGATMELAWSANTERGUGAT

diatas, oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan olehPenuntut umum terpenuhi, maka perbuatan terdakwa harus dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melanggar pasal Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Kitab Undangundang Hukum Pidana sebagaimana Surat Dakwaan TunggalPenuntut Umum dan terdakwa harus dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak diketemukanhalhal yang dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf dan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahannya dan sifat melawsan

baratke timur karena pandangan terhalang.Bahwa benar saksi merasa dan mendengar ada kendaraan sepeda motoryang menabrak mobil colt pickup yang saksi tumpangiBahwa benar sepeda motor menabrak mobil mengenai bak belakangsebelah kanan penyokBahwa benar sopir tidak berhenti dan menolong korbanBahwa benar lampu mobil mati / padam seminggu sebelumnyaBahwa benar saksi sebagai kuli angkut colt pick up bermuatan batukumbung dari arah timur ke barat dengan kecepat 510 km/jam, lalubelok kea rah barat dengan melawsan

telah memenuhi unsur Membawa Psikotropika , dengandemikian unsure ke tiga26inipun terbuikti :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandi atas maka semuaunsur pasal 62 Undang Undang Nomor : 5 Tahun 1997 telahterbukti dan terdakwalah yang melakukannya, maka Majelisberpendapat bahwa kesalahan terdakwa seperti yang didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum telah terbukti secara sahdabn meyakinkan oleh karenanya terdakwa harus~ dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan melawsan

Apalagi selama ini Para Penggugat tidak pernahmenunjukkan bukti adanya itikad baik sebagaimana dikemukakan dalamgugatanya, meskipun telah berkali kali Tergugat mengingatkannya ;.Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat melakukan lelang eksekusihak tanggungan atas barang jaminan milik Para Penggugat adalah telahsesuai peraturan hukum yang berlaku sehingga sah dan berkekuatanhukum, karenanya bukan merupakan perbuatan melawsan hukum.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Faisal Iqbal Bin Hasyim, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum membeli Narkotika golongan 1 dan Tanpa Hak melawsan hukum menguasai Narkotika Golongan 1 sebagaimana dalam dakwaan primeir dan subsider Penuntut Umum;
2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primaer dan Subsider Penuntut Umum;;
3. Menyatakan Terdakwa Faisal

SYAHRANI) dan harus diterima oleh Tergugat sebagaimana tersebut dalamSurat Perjanjian tertanggal 16 Pebruari 2012 dan tanggal 27 Juni 2012dan perjanjian yang dibuat oleh kedua pihak adalah sah menurut hukum danharuslah dipertahankan ;Bahwa tindakan Tergugat yang secara sepihak menaikan harga tanah menjadiRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) permeter diluar perjanjian yang telahdisepakati adalah tindakan atau perbuatan melawsan hukum sebab sama sekalitidak disetujui oleh Penggugat selaku pembeli tanah

SEE (alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan "Tindak pidana setiaporang yang tanpa hak atau melawsan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan jenis shabushabu" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang RI. No. 35 tahun 2009 tentang narkotika sesuai dalamdakwaan Kedua Alternatif;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NAWAW/I als. P. WI bin P.

persidangan dengan baik , sehingga dengan demikianTerdakwa telah memenuhi kreteria sebagai subyek hukum sehingga mampu untukmendukung setiap hak dan kewajibannya oleh karena itu terdakwa dipandang mampumempertanggung jawabkan atas segala perbuatannya, dengan demikian unsur SetiapOrang telah terpenuhi pada diri Terdakwa ;Ad. 2 : Unsur : PENYALAH GUNA NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRISENDIRI ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penyalah guna Narkotika: adalahorang yang menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawsan

SITUR BinWIRADIKRAMApada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaanPertama diatas dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawsan hak, baik denganmemakai nama palsu) atau keadaan palsu, baik dengan akaldan topu muslihat maupun dengan perkataan perkataanbohong, membujuk orang yaitu yaitu saksi korban WariWidyastuti als Wari binti Wahyu Harsoyo Hadi, barang manaada dalam tangannya bukan karena kejahatan, barangmanaberupa : I(satu) buah Hand Phone merk HT dan

sekali permohonan Penggugat untukmeminta ganti rugi, maupun permohonan sita jaminan dan uang paksa ( dwang som )sebagaimana di maksud dalam posita 10 sampaiRekonpensi;Bahwa apa yang telah di uraikan dalam pokok perkara mohon dianggap terurai dandibaca kembali dalam RekonpensiBahwa disamping itu sangatlah merugikan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensibaik materiil maupun immaterialBahwa akibat gugatan tersebut Penggugat rekonpensi / Tergugat Konpensi merasaterganggu adanya tuduhan perbuatan melawsan

Apalagi selamaini Para Penggugat tidak pernah menunjukkan bukti adanya itikad baiksebagaimana dikemukakan dalam gugatanya, meskipun telah berkali kaliTergugat mengingatkannya ;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat melakukan lelang eksekusi haktanggungan atas barang jaminan milik Para Penggugat adalah telah sesuaiperaturan hukum yang berlaku sehingga sah dan berkekuatan hukum,karenanya bukan merupakan perbuatan melawsan hukum.

Mulai saat itulah kami selaku orang tuakandung ERLIN mengetahui dengan pasti bahwa Para Tergugat mempunyai niatyang tidak baik yang bertujuan ingin merampas anak kami yang awalnya berdalihmeminta disoleh anak kami, pada hal sudah mempunyai rencana untuk mengambilanak kami dengan cara melawsan hukum;.

Dalam putusan MahkamahAgung No. 886 K/Pdt/2007, majelis Hakim dalam pertimbangannyamenyatakan "bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat posita wanprestasidan perbuatan melawsan hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikan secaraterpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasi objektif dapatdibenarkan".

Dalam putusan MahkamahAgung No. 886 K/Pdt/2007, majelis Hakim dalam pertimbangannyamenyatakan "bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat posita wanprestasidan perbuatan melawsan hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikan secaraterpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasi objektif dapatdibenarkan".

perbuatan melawan hukum karena tidak diatur dalam perjanjian;e Bahwa penjualan cessie oleh bank adalah langkah paling akhir yang dapat dilakukanoleh bank;e Bahwa cessie tidak boleh dibeli oleh subyak yang bukan lembaga keuangan;e Penjualan cessie hanya dilakukan oleh bank yang bermasalah;e Bahwa ketika hutang debitur karena penjualan cessie telah beralih pada kreditur barumaka harus dibuat perjanjian baru;e Bahwa apabila pembeli cessie kemudian menjual lelang obyek hak tanggungan adalahperbuatan melawsan

putusan bebas tidak murni karena Judex Facti telah salahmenafsirkan unsur perobuatan melawan hukum dengan menyatakan bahwameskipun perbuatan Terdakwa mengeluarkan biaya pembinaan pelanggankomisi untuk kegiatan olah raga bersama seperti golf, makanmakanbersama dan lainlain dengan pelanggan, namun karena perbuatan tersebuttelah tercantum dalam RKAP (Rencana Kerja Anggaran Perusahaan) telahmendapat persetujuan Kepala Kantor Wilayah dan telah disusun SE41/Dirop/0303, maka bukan/tidak merupakan perbuatan melawsan