No. xxxx/Pdt.G/2021/PA.Btm Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak lagi memberei nafkahuntuk Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu penyebab lain perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsung Penggugat danTergugat hanya cerita dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2017; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah

No. xxxx/Pdt.G/2021/PA.Btmsampai sekarang inirumah tangga mereka tidak rukun dan harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak lagi memberei nafkahuntuk Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu penyebab lain perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsung Penggugat danTergugat hanya cerita dari Penggugat;Bahwa Penggugat

suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg. juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa masalah ekonomi dimana Tergugat tidak lagi memberei

dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahpada tanggal 26 Januari 2005 dan telah tercatat di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kangkung, Kota Kendal, Provinsi Jawa Tengah,; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat tidak lagi memberei

Tergugat tidak memberei nafkah kepada Penggugat sejak menikah2. Tergugat bila marah mengatakan cerai kepada Penggugat3. Terguugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumah orang tuanya;5.

XXXX, umur 4 tahun;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;oN >Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karenaTergugat tidak memberei nafkah kepada Penggugat sejak menikahTergugat bila marah mengatakan cerai kepada PenggugatTerguugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumah orang tuanya;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha

Tergugat tidak memberei nafkah kepada Penggugat sejak menikahTergugat bila marah mengatakan cerai kepada PenggugatTerguugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumah orang tuanya; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah

Tergugat tidak memberei nafkah kepada Penggugat sejak menikah2. Tergugat bila marah mengatakan cerai kepada Penggugat3.

Putusan No.23/Pdt.G/2021/PA.Lss Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberei nafkahkepada Penggugat dan juga Tergugat malas bekerja; Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumahPenggugat dan Tergugat hanya kurang lebih 5 meter karena saksibertetangga dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak 8 Bulan yang lalu; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal

Tergugatbertempat tinggal di rumah Dinas Penggugat di kota Kendari; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarangini rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi sejak bulan Juni 2016; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberei

faktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 21 Juni 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hiduprukun dan belum dikaruniai anak.; Bahwa sejak bulan Juni 2016 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak memberei

Putusan Nomor 2625/Pdt.G/2019/PA.Smgtersebut harus di periksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah karena sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugatsuka mabuk mabukan tidak memberei nafkah dan sekarang menjalin cintadengan wanita lain, oleh karena itu

untukmenasehati Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah (broken marriage) dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang seringbertengkar akibat terjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerusdisebabkan Tergugat suka mabuk mabukan tidak memberei

Bahwa sejak tanggal 23 Desember 2013 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah tempat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di , Kabupaten Pelalawan, semenjak kepergiannyaTergugat tidak pernah memberi kabar berita apalagi lagi memberei nafkahterhadap Penggugat dan anaknya;7.

tetapi sejak bulan Maret 2012 tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanoleh masalah ekonomi karena Tergugat tidak memberi nafkah yang layakkarena kurang mampu kerja dan sejak tahun 2013 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah tempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat di , Kabupaten Pelalawan, semenjak kepergian Tergugat tidakpernah memberi kabar berita apalagi lagi memberei

Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sampai sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdari rumah tempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di ,Kabupaten Pelalawan, semenjak kepergian Tergugat tidak pernah memberikabar berita apalagi lagi memberei nafkah terhadap Penggugat dananaknya;4.

mengakui memecah kaca meja danmerusak saluran air minum tapi tidak menendang pintu, masalahnya pada saat ituorang tua Penggugat mengatakan: Ju, detik iki kuwe wis ora dadi bojone LisaTergugat lalu emosi, jadi tengkarnya tidak dengan Penggugat tetapi dengan orang tuaPenggugat, kemudian Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat tapi karena diusiroleh Penggugat, paginya Tergugat kembali tapi diusir Bahwa dalil gugatan angka 7 mengenai pisah tahun bulan benar, tapi Tergugatmasih sering datang dan ingin memberei

selanjutnya Tergugat mengakuimemecah kaca meja dan merusak saluran air minum tapi tidak menendang pintu,masalahnya pada saat itu orang tua Penggugat mengatakan: Ju, detik iki kuwe wis oradadi bojone Lisa Tergugat lalu emosi, jadi tengkarnya tidak dengan Penggugat tetapidengan orang tua Penggugat, kemudian Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugattapi karena diusir oleh Penggugat, paginya Tergugat kembali tapi diusir lagi, mengenaipisah 1 tahun 1 bulan benar, tapi Tergugat masih sering datang dan ingin memberei

Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksiyang menerangkan dibawah sumpah bahwa Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena Tergugat tidak bisa memberei nafkah yangcukup kepada Penggugat dan sekarang sudah berpisah selama 10 bulan dantidak saling mengunjungi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang didukungoleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka dalildalil Penggugat menjadi faktayang tetap ;Menimbang

terakhir bertempat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Kecamatan Menganti, Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 2 tahun, kemudian Tergugat pergi tanpa pamit hingga sekarang tidak diketahui keberadaannyadengan jelas dan pasti , sehingga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang berpisahtempat tinggal kurang lebih 1 tahun , dan selama berpisah tersebut diantara Penggugat danTergugat satu sama lain tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberei

Memberei izin kepada Pemohon ( xxxxxxx) untuk emgikrarkan talak terhadap Termohon xxxxxxx), dihadapan siding Pengadilan Agama Sleman, pada waktu yang akan ditentukan kemudian;-------------------------------------------------4. Menolak selain dan selebihnya;---------------------------- 5.

Memberei izin kepada Pemohon ( xxxxxxx) untuk emgikrarkan talak terhadapTermohon XXxXxxxx), dihadapan siding Pengadilan Agama Sleman, padawaktu yang akan ditentukan kemudian;4. Menolak selain dan selebihnya;Hal. 11 dari 14 Put. No: 586/Pdt.G/2012/PA.Smn5.

bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat serta sikap taazuz Tergugat telahditemukan fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 12Agustus 2007, di Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat hingga dikaruniai seorang anak ; Bahwa sejak bulan Juni tahun 2012 sering terjadi perselisihan karenaTergugat tidak memberei

dana Asuransi kematian peserta aktifyang meninggal dan uang duku yaitu isteri Pemohon (ISTRI PEMOHON);Bahwa dalam pengurusan persyaratan tersebut dalam point10(sepuluh)pihak PT Taspen (persero) meminta agar Pemohon (Pemohon(PEMOHON)melengkapi data yang salah satunya adalah surat nikah tetapibuku nikah Pemohon (PEMOHON)dan ister Pemohon (ISTRIPEMOHON),hilang tanpa ada fotokopi selembarpun ,akhirnya datangkembali ke PT Taspen untuk mengkonfirmasi bahwa buku nikah Pemohontelah hilang dan PT Taspen memberei

2007, menikah lagi dengan perempuan bernama Inem tanpasepengetahuan penggugat;Bahwa saksi pernah melihat perempuan tersebut di rumah orang tuatergugat di Jawa Tengah;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2011 karena penggugat pergi meninggalkan tergugat;Bahwa tergugat tinggal bersama orang tuanya di Dusun Karang Mulya,Desa Penyangkringan, Kecamatan Pegandong, Kabupaten Kendal,Provinsi Jawa Tengah bersama istri barunya;Bahwa sejak berpisah tergugat tidak pernah memberei

Bahwa karena cuti pada bulan November 2018 Penggugat pulangdan tinggal dirumah orang tua Penggugat, selama Cuti kurang lebih 1bulan, Penggugat ttidak pernah bersama Tergugat, Tergugat pun tidakpernah menemui/bertemu dengan Penggugat, apalagi memberei nafkah,karena itu Penggugat memutuskan untuk berpisah dan tidak maumelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;Putusan Nomor 3346/Pdt.G/2019/PA.Clp halaman 2 dari 129.

Memberei izin kepada Pemohon (Moh. Iqbal Mustamin binMustamin A. Mappa) untuk menjatuhkan Talak Satu Raji terhadapTermohon (Emy Chasera Haryati binti Hardono) di depan sidangPengadilan Agama Gorontalo;3.

Penyebabnya adalah : Suami tidak berttanggung jawab dan tidak tidak memberei nafkah7. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran adalah tahun 2001penggugat dan tergugat pisah ranjang.

terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkandengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangansebagaimana terurai di bawah ini ;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 dan nomor 2menunjukkan, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri seringkali terjadi perselisihnan dan pertengkaran karena TergugatHalaman 9 dari 13 putusan Nomor 776/Pdt.G/2018/PA.SmnTanggal 04 Juli 2018tidak memberei

terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkandengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangansebagaimana terurai di bawah ini ;Halaman 9 dari 13 putusan Nomor 635/Pat.G/2018/PA.SmnTanggal 05 Juni 2018Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 dan nomor 2menunjukkan, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri seringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak memberei

Memberei izin kepada Pemohon, XXXXXXXXXXXXX untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon, XXXXXXXXXXXXX di depan sidang pengadilanagama sidenreng rappang124. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sejumlah Rp. 391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 25 Maret 2013 M.bertepatan tanggal, 13 Jumadil Awal 1433 H dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Sidenreng Rappang, Dra.

Tahun 1975 joncto Pasal 134Kompilasi Hukum Islam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dihubungkan denganbukti Penggugat baik buktibukti tertulis maupun saksisaksi di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami isteri yang menikah pada tanggal 13Juli 2000; Bahwa, sejak tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberei

Demikian pula Penggugatberusaha untuk menunggu Tergugat tetapi Tergugat tidak pernah pulangdan memberei kabar Penggugat.,;Bahwa dengan demikian tiada jalan lain bagi Penggugat selain mangajukanGugatan Cerai ini di Pengadilan Agama Purwodadi, sebagaimanaketentuan Perundangundangan Pasal 116 KHI Huruf b dan/atau huruf g,telah cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan Cerai, danberalasan pula untuk di kabulkan yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini.