Riko terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli Narkotika Golongan I dalam Bentuk Bukan Tanaman dan Mememiliki Narkotika Golongan I dalam Bentuk tanaman sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan Dakwaan Kedua Subsidair;2.

Riko terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli NarkotikaGolongan dalam Bentuk Bukan Tanaman dan Mememiliki NarkotikaHalaman 35 dari 32 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2015./PN.BktGolongan dalam Bentuk tanaman sebagaimana dakwaan KesatuPrimair dan Dakwaan Kedua Subsidair;2.

Rama ditangkapdalam dalam perkara curanmor.Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pejabat yangberwenang untuk mememiliki, menyimpan, membeli,membawa dan menggunakan Narkotika jenis shabu.Bahwa Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya.5:Saksi TOMMY SUHERI PGL. TOMI, dibawah sumpahdipersidangan menerangkan sebagai berikutBahwa benar saksi kenal dengan terdakwa, karenaterdakwa adalah teman dekat saksi.Bahwa terdakwa bersama saksi ditangkap pada hariKamis tanggal 13 Agustus!

Rama; Bahwa sebelumnya terdakwa ditangkap dalam perkaracurannmor.@ Bahwa saksibersama terdakwa memakai Narkotika jenisshabu.@ Bahwa saksi bersama terdakwa tidak ada izin daripejabat yang berwenang untuk mememiliki, menyimpan,membelii membawa dan menggunakan Narkotika jenisshabu.BahwaTerhadap keterangan saksi terse but terdakwamembenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:@ Bahwa terdakwa bersama Tommy Suheri Pgl.Tomi (Perkaraterpisah

Rama.@ Bahwa benar terdakwa mendapat Narkotika jenis shabu dariRiko Iduang (DPO) dengan cara membeli dengan hargaRp.200.000,(dua ratus ribu rupiah).Bahwa benarterdakwa bersama Tommy SuherimenggunakanNarkotika jenis shabu didalam rumah Tommy Suheri Pgl.Tomi.@ Bahwa benar terdakwa bersama barang bukti dibawa olehpetugas Kepolisian ke Poltabes Padang untuk prosesselanjutnya.@ Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari pejabat yangberwenang untuk mememiliki, menyimpan, membeli, membawadan menggunakan Narkotika

yangdilakukan dan ditanda tanganioleh dr.RuciEmjela SariRumah SakitBhayangkara Padang tanggal 16 Agustus 2014 denganNo.S KHP/243/VIII/2014/RS .Bhayangkara dengan hasil pemeriksaanurine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatandapenggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap ujiMethampetamine (shabu) dengan hasil : + (positif)., terakhirterdakwa menggunakan Narkotika jenis shabu pada hari Kamistanggal10 Agustus 2014.@ Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pejabat yang berwenanguntuk mememiliki

Menyatakan terdakwa RASDIANA Binti (Alm) KAMARUDDIN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajatidak melaporkan adanya tindak pidana mememiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 131 UndangUndangNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika pada Dakwaan Ketiga PenuntutUmum;2.

Balikpapan Barat KotaBalikpapan Provinsi Kalimantan Timur, atau pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Balikpapan, tanpa hak ataumelawan hukum mememiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman, perbuatan terdakwa dilakukan denganCaracara sebagai berikut : Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwa dihubungi oleh saksi SARDIANA Binti (Alm) KAMARUDDIN melalui HP,kemudian saksi SARDIANA Binti (Alm) KAMARUDDIN

Bahwa dalam mememiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman, terdakwa tidak memiliki ijin daripejabat yang berwenang. Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti dari KantorPegadaian Nomor : 1356/11975.BAP/X/2018 tanggal 29 Oktober 2018terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) paket sabu dengan berat bersihsabusabu tersebut adalah 0,9 (nol koma sembilan) gram. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.

Bahwa terdakwa tidak melaporkan kepada pihak yang berwenangadanya tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan atau tanpa hakatau melawan hukum mememiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.

Bahwa terdakwa tidak melaporkan kepada pihak yang berwenangadanya tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan atau tanpa hakHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2019/PN Bppatau melawan hukum mememiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.

Adam (DPO) warga Muara LakitanKabupaten Musi Rawas dengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)dengan berat bruto 2.08 gram (dua koma nd delapan ) gramBahwa tersangka tidak merniliki izin untuk mememiliki Narkotika jenisshabu tersebut.

Adam (DPO) warga Muara Lakitan Kabupaten MusiRawas dengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dengan berat netto0,540 gram (nol koma lima emat empat puluh) gramBahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mememiliki Narkotika jenis shabutersebut.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:12 (dua belas) bungkus plastik klip yang berisikan kristal krlstal putihberupa Narkotika jenis Shabu1 (Satu) buah potongan pipet (Skop) dan6 (enam) bungkus plastik klip kosongMenimbang,

Adam (DPO) warga Muara Lakitan Kabupaten MusiRawas dengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dengan berat netto0,540 gram (nol koma lima emat empat puluh) gram Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mememiliki Narkotika jenis shabutersebut. Bahwa berdasarkan hasil pemenksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Adam (DPO) warga Muara LakitanKabupaten Musi Rawas dengan harga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)dengan berat netto 0,540 gram (nol koma lima emat empat puluh) gram.Terdakwa tidak memiliki izin untuk mememiliki Narkotika jenis shabu tersebut.Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 616/Pid.Sus/2020/PN LigBahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Tergugat ketahuan oleh Penggugat mememiliki wanitaidaman lain;5.3. Tergugat tidak ada kejujuran dalam masalah penghasilankepada Penggugat;6. Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Maret 2016, dengan sebab Tergugatmarahmarah dan bersikap kasar kepada Penggugat disaat Penggugatmeminta uang untuk keperluan rumah tangga, yang berakibat Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal.

makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat bulan Januari 2015 sudah tidak harmonis seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsetiapkali terjadi perselisihan dan pertengkaran bersikap kasar kepadaPenggugat, Tergugat ketahuan oleh Penggugat mememiliki

yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu : SAKSI 1 dan SAKSI 2, menerangkan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat bulan Januari 2015 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsetiapkali terjadi perselisihan dan pertengkaran bersikap kasar kepadaPenggugat, Tergugat ketahuan oleh Penggugat mememiliki

No. 1103/Pdt.G/2019/PA.Kla29 Oktober 2019 Masehi/ 29 Safar 1441 Hijriyyahtelah dikaruniai seorang anak, bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, kemudian bulan Januari 2015 rumah tangganya tidak rukunlagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat setiapkali terjadi perselisihan dan pertengkaran bersikap kasarkepada Penggugat, Tergugat ketahuan oleh Penggugat mememiliki wanitaidaman lain, Tergugat

terdakwaseharga Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa dalam penangkapan ditemukan barang bukti berupa tabletDouble L sebanyak 28 butir dan uang tunai Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) di dalam dompet terdakwa dan uang tersebut diakui terdakwamerupakan uang hasil penjualan tablet Double L sebanyak 9 butirkepada Cika Maharani; 222 nnn nnn nnn nnn nnnBahwa menurut keterangan dari terdakwa tablet Double L tersebutdiperoleh dari SAPI di daerah Stasiun Ngunut Tulungagung; e Bahwa terdakwa tidak mememiliki

cara membeli pada terdakwaseharga Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); e Bahwa dalam penangkapan ditemukan barang bukti berupa tabletDouble L sebanyak 28 butir dan uang tunai Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) di dalam dompet terdakwa dan uang tersebut diakui terdakwamerupakan uang hasil penjualan tablet Double L sebanyak 9 butirkepada Cika Maharani; e Bahwa menurut keterangan dari terdakwa tablet Double L tersebutdiperoleh dari SAPI di daerah Stasiun Ngunut Tulungagung; e Bahwa terdakwa tidak mememiliki

puluhribu rupiah);Hal. 5 dari 9halaman Penetapan No 0001/Pdt.EksGS/2018/PA.Pk1Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kiranyaMajelis Hakim yang mulia yang mengadili dan memeriksa perkara aquo untukmemberikan putusan dengan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut :PRIMERa inMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat adalah Debitur yang tidak beriktikad baik;Menyatakan Tergugat telah melakukan WANPRESTASI (ingkar janji);Menyatakan sah serta mememiliki

kekuatan hukum mengikat AktaPerjanjian Pembiayaan AlMurabahah nomor096/JS.SYARIAH/PKL/MBA/VII/2015 dengan jangka 36 (tiga puluhenam) bulan terhitung sejak 14072015 sampai dengan 14072018;Menyatakan sah serta memiliki kekuatan hukum mengikat Akta JaminanFidusia nomor : 369 tertanggal 14 Juli 2015, yang dibuat oleh dandihadapan GAYUH BANGUN SASMITA, Sarjana Hukum, MegisterKenotariatan, Notaris, dengan wilayah Kerja Kabupaten Pekalongan;Menyatakan sah serta mememiliki kekuatan hukum mengikat SertifikatJaminan

ASIAH mememiliki tabungan di Bank BPD KalselCabang Kandangan, dan permohonan penetapan ahli waris inidiajukan oleh para Pemohon guna memenuhi persyaratanadministrasi pengambilan uang tersebut;SUHAIRI bin SAADUDDIN, 37 tahun, pekerjaan tani, tempattinggal di RT. 02 RW. Desa Batu Bini Kecamatan Padang BatungKabupaten Hulu Sungai Selatan.

ASIAH binti BABUL mememiliki tabungan di BankBPD Kalsel Cabang Kandangan dan permohonan penetapanahli waris ini diajukan oleh para Pemohon guna pengambilantabungan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakantidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan pada kesimpulannyamohon ditetapkan dirinya sebagai ahli waris dari Hj.

NURDIAH binti ASERI mememiliki tabunganSIMPEDA di BPD Kalsel Cabang Kandangan dan tabunganBRITAMA di Bank BRI Cabang Kandangan. Selain itu, Hj.NURDIAH binti ASERI adalah seorang pegawai negeri sipilsehingga berhak atas Tunjangan uang duka dari KantorPelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) Barabai ketikayang bersangkutan meninggal dunia;AHMAD RAMADHANI binti ABDUSSYUKUR, 34 tahun, pekerjaanPNS (Guru SMK), tempat tinggal di Jalan Sekolah Islam RT. 01RW.

NURDIAH binti ASERI mememiliki tabunganSIMPEDA di BPD Kalsel Cabang Kandangan dan tabunganBRITAMA di Bank BRI Cabang Kandangan. Selain itu, Hj.NURDIAH binti ASERI adalah seorang pegawai negeri sipilsehingga berhak atas Tunjangan uang duka dari KantorPelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) Barabai ketikayang bersangkutan meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan pada kesimpulannya mohonditetapkan dirinya sebagai ahli waris dari Hj.

ayah para Pemohon yang bernama KURSANIbin KASPUL telah meninggal dunia pada sekitar tahun 2006;e Bahwa orang tua dari RAMLAH binti DARMAWI, atau kakekdan nenek para Pemohon, telah terlebih dahulu meninggaldunia sebelum meninggalnya RAMLAH binti DARMAWI;e Bahwa RAMLAH binti DARMAWI meninggal dunia dalamkeadaan beragama Islam, begitu pula para Pemohon tetapberagama Islam;e Bahwa RAMLAH binti DARMAWI meninggalkan hutang untukberobat namun tidak ada meninggalkan wasiat;e Bahwa RAMLAH binti DARMAWI mememiliki

padasekitar bulan Maret 2006, sedangkan ayah kandung paraPemohon yang bernama KURSANI bin KASPUL telahmeninggal dunia sebelumnya;e Bahwa kedua orang tua orang tua dari RAMLAH bintiDARMAWI, atau kakek nenek para Pemohon, telah terlebihdahulu meninggal dunia;e Bahwa RAMLAH binti DARMAWI meninggal dunia dalamkeadaan beragama Islam, begitu pula para Pemohon tetapberagama Islam;e Bahwa RAMLAH binti DARMAWI tidak ada meninggalkanhutang dan juga tidak ada meninggalkan wasiat;e Bahwa RAMLAH binti DARMAWI mememiliki

2MemerintahkankepadaPenuntutumumuntukmelanjutkanpemeriksaanterhadapperkaraNomor 85/Pid.B/2014/PN.OLM atasnamaterdakwa : SIMONRUNESI;3 Menetapkanbiayaperkaraditangguhkansampaidenganputusanakhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberi keterangan dibawah sumpah:1.Saksi SEM SIKI Alias SEM, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan memiliki hubungan keluargasebagai ipar terdakwa (Kunyadu) dan tidak mememiliki

Saksi FILMON SIKIL yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga sedara atau semenda dan tidak mememiliki hubunganpekerjaan dengan terdakwa;bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Desember 2014 pukul 09.00 wita dikebun Dusun II Desa Pakubaun Kecamatan Amarasi Timur KabupatenKupang, Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi;bahwa kejadian tersebut berawal saat pagi hari pukul 08.00 wita SEMSIKI datang kerumah saksi untuk meminta

Saksi MAGDALENA SIKlL yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga sedara atau semenda dan tidak mememiliki hubunganpekerjaan dengan terdakwa;e bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Desember 2014 di kebun Dusun IIDesa Pakubaun Kecamatan Amarasi Timur Kabupaten Kupang,Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi Sem Siki; bahwa kejadian tersebut berawal saat pagi hari pukul 08.00 wita SEMSIKI datang kerumah saksi untuk meminta

terpisah)yang sebelumnya sudah ditangkap;e Bahwa teman terdakwa Erwin dan Doni Pgl.Dona mengakui padasaksi, bahwa terdakwa telah menggunakan Narkotika jenis Ganjadan shabu di dalam mobil Avanza BA 1051 BP secarabergantian;e Bahwa barang bukti Narkotika jenis Ganja dan shabu adalah milikmereka bertiga yaitu terdakwa, Erwin dan Doni Pgl Dona;e Bahwa kemudian saksi membawa terdakwa dan barang bukti kePoltabes Padang untuk proses selanjutnya;e Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pejabat yang berwenanguntuk mememiliki

pemeriksaan urine RumahSakit Bhayangkara Padang No.SKHP1210/X1/20131 RumahSakit.Bhayangkara Padang tanggal 28 November 2013 yang ditandatanganioleh Dr.SISKADEWI RAMAYANTI, dokter pemeriksa pada Rumah SakitBhayangkara Padang dengan hasil pemeriksaan urine secara laboratoriummedis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasilpemeriksaan terhadap THC (ganja): (+) positif, MethanPhetamine (Shabu)(+) positif;e Bahwa Saksi dan para terdakwa tidak ada izin dari pejabat yang berwenanguntuk mememiliki

coklatukuran kecil berisikan Narkotika jenis Ganja, disamping kiri tempat dudukbahagian depan, 1(satu) bungkusan plastic bening ukuran kecil berisikanNarkotika jenis Ganja dikotak pintu sebelah kiri;e Bahwa barang bukti berupa Narkotika jenis ganja dan shabu adalah miliksaksi Fadli Monra;e Bahwa Terdakwa bersama dengan saksi Fadli Monra dan terdakwa DoniPgl Dona ditangkap habis menggunakan Narkotika jenis ganja dan shabu;e Bahwa terdakwa dan Doni Pgl Dona tidak ada izin dari pejabat yangberwenang untuk mememiliki

kecil berisikan Narkotika jenisGanja, di samping kiri tempat duduk bahagian depan, 1(satu) bungkusanplastic bening ukuran kecil berisikan Narkotika jenis Ganja dikotak pintusebelah kiri;Bahwa barang bukti berupa Narkotika jenis ganja dan shabu adalah miliksaksi Fadli Mondra;Bahwa saksi Fadli Mondra bersama terdakwa dan Erwin ditangkap habismenggunakan Narkotika jenis ganja dan shabu secara bergantian;Bahwa saksi Fadli Mondra dan terdakwa dan Erwin tidak ada izin daripejabat yang berwenang untuk mememiliki

terhadap urinenya,berdasarkan surat keterangan hasil pemeriksaan urine Rumah Sakit BhayangkaraPadang tanggal 18 November 2013 yang ditandatangani oleh Dr.SISKADEWIRAMAYANTI, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Padang denganhasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatandapenggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap THC (ganja): (+) positif,MethanPhetamine (Shabu) (+) positif;25Menimbang, bahwa para terdakwa tidak ada izin dari pejabat yangberwenang untuk mememiliki

Bahwa terdakwa tidak mememiliki izin dari pihak berwenanguntuk menguasai /menggunakan ganja tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut diatas melanggar ketentuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) huruf a UU Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika.AtauKedua:Bahwa ia terdakwa M. Husaini Bin Muhammad Hasan pada hari Minggutanggal 12 Juni 2016 sekira pukul 21.00 WIB atau pada waktu lain di tahun 2016bertempat di Gp. PB. Blang Pase Kec.

Bahwa terdakwa tidak mememiliki izin dari pihak berwenanguntuk menguasai /menggunakan ganja tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut diatas melanggar ketentuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika.Atau Ketga :Bahwa ia terdakwa M. Husaini Bin Muhammad Hasan pada hari Minggutanggal 12 Juni 2016 sekira pukul 21.00 WIB atau pada waktu lain di tahun 2016bertempat di Gp. PB. Blang Pase Kec.

Bahwa terdakwa tidak mememiliki izin dari pihak berwenanguntuk menguasai /menggunakan ganja tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut diatas melanggar ketentuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwatidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan saksisaksi, yang dalam persidangantelah didengar keterangannya

Tergugat Mememiliki sifat temperamental dan suka berkata kasar;4.2.Tergugat Egois.4.3. Tergugat Ringan tangan terhadap Penggugat;. Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat terjadi padatanggal 30 Juli 2014, sehingga Penggugat memutuskan untuk meninggalkantempat kediaman bersama tersebut karena sudah tidak ada kecocokan lagidengan Tergugat (hingga saat ini Penggugat sudah pisah rumah denganTergugat);.

Penggugat dan Tergugat tinggal bersama = rumahtangga di rumah bersama ngontrak di Kota Tangerang ; Bahwa selama menikah mereka telah bergaul layaknya suamiistri, dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak tetapi sudah meninggal dunia ;Bahwa, benar pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis ;Bahwa benar kurang lebih sjak tahun 2010, sudah tidak rurun dan tidakharmonis lag sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus ; Bahwa penyebabnya : karena : Tergugat Mememiliki

No 22 Tahun 2009 Tentang Angkutan Jalan dan Lalu lintas;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakantelah mengeti dengan isi suratdakwaan dan tidak mengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberi keterangan dibawah sumpah, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi T:ANNA YANECE JOA :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga sedara atau semenda dan tidak mememiliki

bahwa yangmenabrak saksi adalah Terdakwa;bahwa setelah kejadian tersebut saksi terganggu untuk melakukankegiatan seharihari dan menjalani pengobatan selama 7 (tujuh)minggu;bahwa Terdakwa sudah memberikan bantuan biaya pengobatan kepadasaksi sebesar Rp. 500.00,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Terdakwa menyatakan keterangansaksi I tersebut benar;Saksi IT: RAFAEL DJARA:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga sedara atau semenda dan tidak mememiliki

terdakwa kemudian melarikan diri;e bahwa setelah kejadian tersebut saksi korban terganggu untukmelakukan kegiatan seharihari dan menjalani pengobatan selama 7(tujuh) minggu; bahwa Terdakwa sudah memberikan bantuan biaya pengobatan kepadasaksi sebesar Rp. 500.00,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Terdakwa menyatakan keterangansaksi II tersebut benar;Saksi TT : MULIYATI: e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga sedara atau semenda dan tidak mememiliki

menggunakan barang narkotika berupa sabu tersebutadalah dengan cara memasukkan sabu tersebut ke dalam pipet kaca kemudiandisatukan dengan sedotan plastik yang sudah dirakit dibotol/bong kemudianpipet kaca yang berisi sabu tersebut dibakar lalu disedot ; Bahwa pada waktu itu terdakwa dan terdakwa II sudah siap dengan peralatansabu dan akan menghisapnya namun belum sempat memakai/menghisapsabu tersebut para terdakwa terlebih dahulu ditangkap oleh pihak kepolisiandari Polres Tapin ; Bahwa terdakwa tidak mememiliki

kaca yang berisi sabu, (satu) buah bong lengkap dengan sedotan, 1 (satu) buah mancis, 1 (satu)buah kompor terbuat dari kaca ;10 Bahwa maksud terdakwa memakai/menggunakan sabu sabu tersebut adalahagar badan terasa enak dan perasaan menjadi tenang ; Bahwa pada waktu itu terdakwa dan terdakwa I sudah siap dengan peralatansabu dan akan menghisapnya namun belum sempat memakai/menghisapsabu tersebut para terdakwa terlebih dahulu ditangkap oleh pihak kepolisiandari Polres Tapin ; Bahwa terdakwa tidak mememiliki

mempersiapkan alatalatnyauntuk memakai sabu tersebut bersamasama dengan terdakwa II ;> Bahwa benar pada waktu itu para terdakwa sudah siap dengan peralatan sabudan akan menghisapnya namun belum sempat memakai/menghisap sabutersebut, kemudian datang aparat kepolisian dari Sarnarkoba Polres Tapinmelakukan penggeledahan dan ditemukan (satu) buah pipet kaca yangberisi sabu, 1 (satu) buah bong lengkap dengan sedotan, 1 (satu) buahmancis, (satu) buah kompor terbuat dari kaca ; > Bahwa benar para terdakwa tidak mememiliki

2017, diperoleh databarang bukti sabu yang diduga milik Zulkarnain Bin Sulaiman adalah 0,15 (nolkoma lima belas) gram dan Berdasarkan berita acara pemeriksaan laboratoriumHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 296/Pid.Sus/2017/PN LgsPolri Nomor: 7908/NNF/2017 tanggal 02 Agustus 2017, barang bukti yang disitadari terdakwa adalah positif metamfetamina dengan berat netto 0,07 (nol komanol tujuh) gram dan setelah uji lab tidak tersisaA dikembalikan berupa 3 (tiga)lembar plastik kosong.Bahwa terdakwa tidak mememiliki

Cab.Langsa Nomor: 204/OP.4.01.S.07/2017 tanggal 25 Juli 2017, diperoleh databarang bukti sabu yang diduga milik Zulkarnain Bin Sulaiman adalah 0,15 (nlkoma lima belas) gram dan Berdasarkan berita acara pemeriksaan laboratoriumPolri Nomor: 7908/NNF/2017 tanggal 02 Agustus 2017, barang bukti yang disitadari terdakwa adalah positif metamfetamina dengan berat netto 0,07 (nol komanol tujuh) gram dan setelah uji lab tidak tersisa dikembalikan berupa 3 (tiga)lembar plastik kosong.Bahwa terdakwa tidak mememiliki

Berdasarkan berita acara pemeriksaan laboratoriumbarang bukti urine Nomor: 8365/NNF/2017 tanggal 11 September 2017, urineyang disita dari terdakwa adalah positif metamfetamina.Bahwa terdakwa tidak mememiliki izin dari pihak berwenang untukmenggunakan sabusabu tersebutPerbuatan terdakwa tersebut diatas melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat

Bahwa terdakwatidak mememiliki izin dari pihak berwenang untuk menguasai / menggunakan ganjatersebut.Perbuatan terdakwa tersebut diatas melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Atau Kedua :Bahwa ia terdakwa Abdullah als Dolah Bin M. Jalil pada hari Jumattanggal 24 Juni 2016 sekira pukul 16.00 WIB atau pada waktu lain di tahun 2016bertempat di Dusun Mawar Gp. Matang Panjang Kec.

Bahwa terdakwatidak mememiliki izin dari pihak berwenang untuk menguasai / menggunakan ganjatersebut.Perbuatan terdakwa tersebut diatas melanggar ketentuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika.AtauKetiga :Bahwa ia terdakwa Abdullah als Dolah Bin M. Jalil pada hari Jumattanggal 24 Juni 2016 sekira pukul 16.00 WIB atau pada waktu lain di tahun 2016bertempat di Dusun Mawar Gp. Matang Panjang Kec.

Bahwa terdakwatidak mememiliki izin dari pihak berwenang untuk menguasai / menggunakan ganjatersebut.Perbuatan terdakwa tersebut diatas melanggar ketentuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika.Menimang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwa tidakmengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenunitutUmum di persidangan telah mengajukan saksisaksi, yang dalam persidangantelah didengar keterangannya

Bahwa terdakwa mengakui tidak mememiliki ijin maupun kewenanganuntuk mendapatkan ataupun menguasai narkotika jenis shabu dan bukanmerupakan tenaga ahli yang melakukan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi;Bahwa terdakwa mengakui tidak pernah menjalani rehabilitasi atauperawatan ketergantungan Narkotika.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa tidak mengajukan saksiyang meringankan (saksi a de charge), meskipun Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan untuk itu kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa

Bahwa terdakwa mengakui tidak mememiliki ijin maupun kewenanganuntuk mendapatkan ataupun menguasai narkotika jenis shabu dan bukanmerupakan tenaga ahli yang melakukan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi;Bahwa terdakwa mengakui tidak pernah menjalani rehabilitasi atauperawatan ketergantungan Narkotika. Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Bahwa terdakwa mengakui tidak mememiliki ijin maupun kewenanganuntuk mendapatkan ataupun menguasai narkotika jenis shabu dan bukanmerupakan tenaga ahli yang melakukan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi;Bahwa terdakwa mengakui tidak pernah menjalani rehabilitasi atauperawatan ketergantungan Narkotika.Menimbang, Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan serta barang bukti yang diajukan di persidangan sesuaiBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Dinata Mahardana ;e Bahwa nama orang tua Komang Dinata Mahardana yaitu Putu Gusana dan Made Adi Puspita Susanti yang merupakananak kandung ke2 dari pemohon ;Bahwa Komang Dinata Mahardana tersebut merupakan cucudari pemohon yang dimana akan menjadi anak angkat olehpemohon ;Bahwa Komang Dinata Mahardana tersebut telah diajak olehpemohon sejak berumu 6 bulan ;Bahwa tujuaan pemohon mengangkat cucu dari menantupemohon tersebut yaitu untuk meneruskan ahli waris daripemohon;Bahwa setahu saksi pemohon telah mememiliki

yaitu Putu Gusana dan Made Adi Puspita Susanti yang merupakananak kandung ke2 dari pemohon ;Halaman 5 dari 13 Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2014/PN.Ngae Bahwa Komang Dinata Mahardana tersebut merupakan cucudari pemohon yang dimana akan menjadi anak angkat olehpemohon ;e Bahwa Komang Dinata Mahardana tersebut telah diajak olehpemohon sejak berumu 6 bulan ;e Bahwa tujuan pemohon mengangkat cucu dari menantupemohon tersebut yaitu untuk meneruskan ahli waris daripemohon;e Bahwa setahu saksi pemohon telah mememiliki