Mempertahan putusan Vertek Pengadilan Agama Surabaya Nomor: 1394/Pdt.G/2008/PA. Sby. tanggal 7 Juli 2008. -----------------------------------------4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara perlawanan ini sebesar Rp.231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah). -------------------------------------

Mempertahan putusan Verstek No 0562/Pdt.G/2015/PA.Pbr tanggal 07 Mei 2015;4. Menghukum Pelawan, semula Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Mempertahan putusan Verstek No 0562/Pdt.G/2015/PA.Pbr tanggal 07 Mei2015;4. Menghukum Pelawan, semula Tergugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan majelisyang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 28 Juni 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 08 Ramadhan 1436 Hijriyah, olen Dra. Hj. Noviarni, SH., MAsebagai Hakim Ketua Majelis dan Dra. Hj. Detwati, MH, Drs.

Mempertahan Putusan Verstek nomor 134/Pdt.Vzt/2015/PN Jap tanggal 20 Januari 2016 tersebut;4. Menghukum Pelawan Semula Tergugat VI untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 4.301.000,00 (empat juta tiga ratus satu ribu rupiah)

Mempertahan putusan verstek tersebut;5. Menghukum Pelawan membayar semua biaya perkara sejumlah Rp.266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Mempertahan putusan verstek tersebut;5. Menghukum Pelawan membayar semua biaya perkara sejumlahRp.266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan majelishakim Pengadilan Agama Cianjur pada hari Rabu tanggal 15 Nopember 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 26 shafar 1438 Hijriyah oleh kamiHj. Atin Dariah, S.Ag. M.H. sebagai Ketua Majelis, Asep, S.Ag. M.H. danHamzah, S.Ag.

Pntpn No.XXXX/Pdt.G/2017/PA.BTMBahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksa perkara ini,Penggugat dan Tergugat datang menghadap ke persidangan dan majelishakim menasehati kedua belah pihak, agar tetap mempertahan ikatanperkawinannya, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasidengan mediator Dra.

Hj.Siti Khadijah Hakim Pengadilan Agama Batam danberdasarkan laporan mediator tanggal 11 April 2017, mediasi tidak berhasil;Bahwa pada sidang tanggal 24 April Penggugat dan Tergugat datangmenghadap ke persidangan dan majelis hakim tetap menasehati keduabelahn pihak, agar tetap mempertahan ikatan perkawinannya, ternyataberhasil;Bahwa kemudian Penggugat bermohon secara lisan mencabutgugatannya register nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Batam tanggal 21 Maret

Pntpn No.XXXX/Pdt.G/2017/PA.BTMMenimbang, bahwa pada sidang tanggal 24 April Penggugat danTergugat datang menghadap ke persidangan dan majelis hakim tetapmenasehati kedua belah pihak, agar tetap mempertahan ikatanperkawinannya, ternyata berhasil;Menimbang, Bahwa kemudian Penggugat bermohon secara lisanmencabut gugatannya register nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam tanggal 21 Maret 2017dengan alasan Penggugat dengan Tergugat telah rukun kembali;Menimbang

membaca clurit dan orang tua Tergugat juga menantang Saksi,padahal apabila baikbaik Saksi akan menyuruh Penggugat danTergugat untuk mengontrak rumah saja;e Bahwa ketika Penggugat tinggal dirumah orang tua Tergugat, Penggugatsudah masak tapi tidak dimakan oleh Tergugat, sehingga Penggugattidak tahan dengan perlakuan Tergugat dan hanya didiamkan saja olehTergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah 4 bulan ini;e Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dengan Tergugatagar tetap mempertahan

Tergugat pulang dengankaget karena Saksi datang lalu Tergugat mengatakan kepada orang tuaPenggugat jika Penggugat berani dengan Tergugat dan orang tuaTergugat;Bahwa ketika Penggugat tinggal dirumah orang tua Tergugat, Penggugatsudah masak tapi tidak dimakan oleh Tergugat, sehingga Penggugattidak tahan dengan perlakuan tergugat dan hanya didiamkan saja olehTergugat dan kini Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah 4bulan ini;Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dengan Tergugatagar tetap mempertahan

belum pernahmelihat Tergugat memukul Penggugat;e Bahwa Saksi belum pernah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat karena selama Penggugat ditempat Tergugat, sikap Penggugatdiam saja, sehingga Saksi takut;e Bahwa Saksi mengharapkan jangan sampai Penggugat denganTergugat sampai bercerai, karena anaknya, namun kalau Penggugatsudah tidak mau rukun kembal dengan Tergugat, Saksi hanyamenyerahkan kepada mereka berdua;e Bahwa Saksi belum pernah berusaha menasehati Penggugat denganTergugat agar tetap mempertahan

tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis dan baikbaik saja, Saksi tidak tahu dan Saksi belum pernahmelihat Tergugat memukul Penggugat;e Bahwa Saksi belum pernah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat karena selama Penggugat ditempat Tergugat, sikap Penggugatdiam saja, sehingga Saksi takut kepada Penggugat;e Bahwa Saksi mengharapkan jangan sampai Penggugat denganTergugat sampai bercerai, karena anaknya;e Bahwa Saksi belum pernah berusaha menasehati Penggugat denganTergugat agar tetap mempertahan

Tergugat menyatakan tidak akanmenafkahi lagi Penggugat bahwa telah diupayakan perdamian dengan menasihati Penggugatnamun tidak bisa lagi mempertahan keutuhan rumah tangganyabersama Tergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Penggugatmenerima dan membenarkannya;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya tetap mempertahankan dalilgugatannya dan mohon putusan Pengadilan;Bahwa untuk singkatnya putusan ini cukup menunjuk berita acarapersidangan perkara ini, sebagai bagian yang tak terpisahkan

Nomor 0282/Pdt.G/2017/PA.Wsp.tidak sanggup mempertahan rumah tangganya akibat dari kelalaian Tergugatmemenuhi biaya hidup keluarga dan selama pisah 8 bulan, selama itupulatelah saling mengabaikan, hal tersebut menunjukkan tidak ada kecocokan lagidan kesamaan kehendak dalam mempertahan keutuhan rumahnyaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dihubungkandengan upaya perdamaian oleh kaluarga yang tidak berhasil dan di dalampersidangan Penggugat menunjukkan sikap dan tekad untuk bercerai

mendengar secara langsungpertengakaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak bisadijadikan sebagai imam keluarga, Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat kalau bertengkar seringmengucapkan kata cerai;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakakhir tahun 2013 hingga sekarang;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat denganTergugat agar tetap mempertahan

;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidakbermasyarakat dengan lingkungan di tempat tinggal Penggugat danTergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakakhir tahun 2013 hingga sekarang dan selama berpisah tersebutTergugat pernah memberikan nafkah baik lahir maupun bathin;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat denganTergugat agar tetap mempertahan

terus menerus;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran adalahkarena Tergugat tidak bisa dijadikan sebagai imam keluarga,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugattidak mau bergaul atau bermasyarakat dengan lingkungan serta jikaterjadi pertengkaran Tergugat sering mengucapkan kata cerai;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakakhir tahun 2013 hingga sekarang;11e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat denganTergugat agar tetap mempertahan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untukmenjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksa perkara ini,Pemohon datang menghadap ke persidangan dan majelis hakim menasehatiPemohon, agar tetap mempertahan ikatan perkawinannya denganTermohon, ternyata usaha majelis tersebut berhasil;Bahwa Pemohon bermohon secara lisan mencabut permohonannyaregister nomor 1216/Pdt.G/2015/PA.Btm

berlaku, maka MajelisHakim berpendapat permohonan Pemohon tersebut dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 huruf (a) UndangundangNomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang No. 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Batam;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksaperkara ini, Pemohon datang menghadap ke persidangan dan majelis hakimmenasehati Pemohon, agar tetap mempertahan

Membebankan biaya perkara menurut hokum;SUBSIDAIR :Dan atau jika majlis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain dengan yang seadil adilnya.Bahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksa perkara ini,Pemohon datang menghadap ke persidangan dan majelis hakim menasehatiPemohon, agar tetap mempertahan ikatan perkawinannya denganTermohon, ternyata usaha majelis tersebut berhasil;Bahwa Pemohon bermohon secara lisan mencabut permohonannyaregister nomor 1696/Pdt.G/2015/PA.Btm yang terdaftar

berlaku, maka MajelisHakim berpendapat permohonan Pemohon tersebut dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 huruf (a) UndangundangNomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang No. 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Batam;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksaperkara ini, Pemohon datang menghadap ke persidangan dan majelis hakimmenasehati Pemohon, agar tetap mempertahan

yang mengambilnya; Bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi sehubungan dengannafkah anak, Tergugat Rekonvensi hanya mampu memberikannyasejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa atas replik Pemohon Konvensi dan jawaban Tergugatrekonvensi, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi menyampaikan duplik(dalam konvensi) dan replik (dalam rekonvensi) sebagai berikut:Dalam Konvensi Bahwa Termohon Konvensi tetap pada jawaban semula;Dalam Rekonvensi Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap mempertahan

tuntutan nafkahiddah sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) setiap hari; Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap mempertahan tuntutan biayamaskan sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulan, rumah yang Penggugat Rekonvensi tempati saat ini adalah milik adikHal. 8 dari 21 halaman Put.

No.473/Pdt.G/2018/PA.Rap.kandung Penggugat Rekonvensi, bukan milik bersama PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap mempertahan tuntutan biayakiswah sejumlah Rp1000.000,00 (satu juta rupiah) selama dalam masaiddah; Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap mempertahan tuntutan mutahberupa sebuah sepeda motor baru merk Honda Supra Type 125; Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap mempertahan tuntutan nafkahmasa lampau sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah

)setiap bulan terhitung sejak bulan April 2000 sampai dengan saat ini (18tahun), hasil kebun kelapa sawit yang dimaksud yang mengambilnyaadalah Tergugat Rekonvensi bukan Penggugat Rekonvensi; Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap mempertahan tuntutan nafkah anaksejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa;Bahwa atas replik Penggugat Rekonvensi tersebut TergugatRekonvensi menyampaikan duplik sebagai berikut:Dalam Rekonvensi Bahwa Tergugat Rekonvensi tetap pada jawaban

Ada kejadian Pemohontelah menangkap basah Termohon dan PIL (Pria Idaman Lain) disuatukamat di hotel bahkan polisi juga sempat datang dan kasusnya jugadilaporkan ke ke polisianBahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejakbulan Agustus tahun 2014 hingga sekarangBahwa keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon denganTermohon agar tetap mempertahan keluarga mereka namun tidakberhasil.>: SAKSI2,umur40 tahun,agama Islam , pekerjaan wiraswasta, tempatan diGunungkidul ;: Bahwa saksiadalah

Pemohon mengetahuilangsung Termohon dan PIL (Pria Idaman Lain) di hotel sehinggaPemohon melaporkan ke polisi,sekarang dalam proses ;@ Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejakAgustus tahun 2014 hingga sekarang ;@ Bahwa orangtua Pemohon dan Termohon telah berusaha menasehatiPemohon dengan Termohon agar tetap mempertahan keluarga merekanamun tidak berhasil.@ Bahwa saksisudah tidak sanggup merukunkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan keterangan saksi Pemohondan Termohon tidak

Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Batam segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Bahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksa perkara ini,Pemohon datang menghadap ke persidangan dan majelis hakim menasehatiPemohon, agar tetap mempertahan ikatan perkawinannya denganTermohon, ternyata usaha majelis tersebut berhasil;Bahwa Pemohon bermohon secara lisan mencabut permohonannyaregister

berlaku, maka MajelisHakim berpendapat permohonan Pemohon tersebut dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 huruf (a) UndangundangNomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang No. 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Batam;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksaperkara ini, Pemohon datang menghadap ke persidangan dan majelis hakimmenasehati Pemohon, agar tetap mempertahan

Subsidair ;Jika Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikanputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Pemohondan Termohon datang menghadap di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon agar bersatu kembali dan tetap membina rumahtangga dengan rukun, akan tetapi Pemohon tetap dengan permohonannya inginmengikrarkan talak terhadap Termohon, namun Termohon menyatakankeberatan dan masih ingin mempertahan

sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang iniyang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonsebgaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat agar bersatu kembali dan tetap membina rumahtangga dengan rukun, akan tetapi Pemohon tetap dengan permohonannya inginmengikrarkan talak terhadap Termohon, namun Termohon menyatakankeberatan dan masih ingin mempertahan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksa perkara ini,Pemohon datang menghadap ke persidangan dan majelis hakim menasehatiPemohon, agar tetap mempertahan ikatan perkawinannya denganTermohon, ternyata usaha majelis tersebut berhasil;Bahwa Pemohon bermohon secara lisan mencabut permohonannyaregister nomor 0543/Pdt.G/2015/PA.Btm

berlaku, maka MajelisHakim berpendapat permohonan Pemohon tersebut dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 huruf (a) UndangundangNomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang No. 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Batam;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksaperkara ini, Pemohon datang menghadap ke persidangan dan majelis hakimmenasehati Pemohon, agar tetap mempertahan

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juni 2014 dengan alasanbahwa sudah tidak ada tanggung jawab dari Tergugat, oleh sebab ituPenggugat merasa sulit untuk mempertahan kan rumah tangga bersamaTergugat dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah sampaidengan sekarang tanpa ada hubungan baik lahir dan bathin sampaidengan sekarang.Hal. 2 dari 16 Hal.Put. No. 1030/Pdt.G/2020/PA.Sdn5.

sejak tahun 2005keadaan rumah tangganya tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan pertengkarantersebut karena:Tergugat kurang mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga,sampai Penggugat memutuskan berangkat ke Luar Negeri;Tergugat memiliki sifat tempramental, sering melakukan KDRTterhadap Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui Puncak Pertengkaran Pengggat danTergugat pada Juni 2014, Penggugat dan Tergugat Penggugatmerasa Sulit untuk mempertahan

No. 1030/Pdt.G/2020/PA.SdnBahwa Saksi mengetahui Puncak Pertengkaran Pengggat danTergugat pada Juni 2014, Penggugat dan Tergugat Penggugatmerasa Sulit untuk mempertahan kan rumah tangga bersamaTergugat dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahsampai dengan sekarang tanpa ada hubungan baik lahir dan bathinsampai dengan sekarang.

Penggugat dengan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun sejak tahun 2005 keadaan rumah tangganya tidakharmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan, yangdisebabkan karena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga, sampai Penggugat memutuskan berangkat ke Luar Negeri, Tergugatmemiliki sifat tempramental, sering melakukan KDRT terhadap Penggugat,sehingga puncak pertengkaran Pengggat dan Tergugat pada Juni 2014,Penggugat dan Tergugat Penggugat merasa sulit untuk mempertahan

terdakwa berjalan mendekati korban RAMADANIHERIANSYAH Alias RAMA Bin HARTONI, dengan posisi terdakwa jongkok disebelah kiri korban RAMA yang sedang duduk bersebelahan dengan saksi DEBIOKTAVIAN Alias DEBI Bin FAUZI yang saat itu masingmasing sedangmenggunakan handphone miliknya, tidak lama kemudian terdakwa berdiridihadapan korban RAMA, dan berusaha merampas 1 (Satu) unit Handphonemerk Samsung Type J5 warna putin bersarung pengaman karet warna hitammilik koroban RAMA, namun korban RAMA berusaha mempertahan

awalnya terdakwa berjalan mendekati korban RAMADANIHERIANSYAH Alias RAMA Bin HARTONI, dengan posisi terdakwajongkok di sebelah kiri korban RAMA yang sedang duduk bersebelahandengan saksi DEBI OKTAVIAN Alias DEBI Bin FAUZI yang saat itumasingmasing sedang menggunakan handphone miliknya, tidak lamakemudian terdakwa berdiri dihadapan korban RAMA, dan berusahamerampas 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Type J5 warna putihbersarung pengaman karet warna hitam milik korban RAMA, namunkorban RAMA berusaha mempertahan

RAMADANIHERIANSYAH Alias RAMA Bin HARTONI, dengan posisi terdakwajongkok di sebelah kiri kKorban RAMA yang sedang duduk bersebelahandengan saksi DEBI OKTAVIAN Alias DEBI Bin FAUZI yang saat itumasingmasing sedang menggunakan handphone miliknya, tidak lamakemudian terdakwa berdiri dihadapan korban RAMA, dan berusahamerampas 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Type J5 warnaHalaman 6dari 16 Putusan Nomor207/Pid.B/2019/PN.Bglputin bersarung pengaman karet warna hitam milik korban RAMA,namun korban RAMA berusaha mempertahan

antara Penggugatdengan Tergugat adalah Tergugat sering pulang malam hari dan jarangpulang ke rumah disamping itu Tergugat telah menikah denganperempuan lain bernama WIL (Wanita Idaman Lain).Bahwa Saksi melihat sendiri Tergugat sekarang tinggal di rumah istribarunya.Bahwa Saksi kenal dengan WIL karena WIL sering datang untukmenemui TergugatBahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah semenjak lebihkurang 4 tahun yang laluBahwa Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dengan Tergugatagar tetap mempertahan

No. 0005 /Pdt.G/2014 /PA.Btl.3.Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dengan Tergugatagar tetap mempertahan keluarga mereka namun tidak berhasil.Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat .SAKSI 3, umur 31 tahun, agama Islam , pekerjaan Karyawan swasta,tempat kediaman di Kabupaten Bantul;Bahwa Saksi adalah tetangga PenggugatBahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATBahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan sudahlama, sewaktu pindah

sejak pindahke Bantul tahun 2007 sering terlibat perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah Tergugat sering pulang malam hari dan jarangpulang ke rumah disamping itu dikarenakan Penggugat dengan Tergugatbelum mempunyai anak.Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat semenjak lebih kurang2 tahun yang lalu tidak pernah pulang ke tempat kediaman bersama.e Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dengan Tergugatagar tetap mempertahan

., dan menurut laporan Hakim Mediator tersebut,mediasi yang dilaksanakan pada tanggal 27 Nopember 2012 yang isinya menyatakanbahwa mediasi tidak berhasil / gagal mendamaikan Pemohon dan Termohonkarena para pihak samasama ingin bercerai sebagaimana alasanalasan yang telahdikemukakan;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Pemohonberpendirian tetap akan mempertahan dalil/alasan permohonan tersebut;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan, Pemohonberpendirian

tetap akan mempertahan dalil/alasan permohonan tersebut;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semua dalil ataualasan permohonan Pemohon dan keinginan Pemohon mencerikan Termohon, danmohon permohonannya dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk

mencukupikebutuhan nafkah Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama dua tahun enam bulan, karena Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat tandatanda untuk rukun kembali, karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi dan keluargaPenggugat pernah berusaha agar Penggugat tetap mempertahan

dan anakanaknya; Bahwa saksi mengetahui, akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama dua tahun enam bulan, karena Penggugat pulang ke rumah saksi diDesa P Kecamatan P Kabupaten Magelang; e Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat tidak terlihat tandatanda untuk rukun kembali, karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi dan saksi pernahberusaha agar Penggugat tetap mempertahan

anakanaknya; e Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di Desa P Kecamatana Kabupaten Magelang, sehingga antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama dua tahun enam bulan;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat danTergugat tidak terdapat tandatanda untuk rukun kembali, karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah hidup serumah lagi dan keluargaPenggugat pernah berusaha agar Penggugat tetap mempertahan