Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau Pengadilan Agama Pati menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimang, bahwa, untuk menguatkan alasan permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa:1.

Nomor 247/Pdt.P/2019/PA.PtMenimbang, bahwa, berdasarkan Bukti P8 maka terbukti bahwa PI telahmenikah dengan almarhumah Tri Iswanti ;Menimang, bahwa, berdasarkan Bukti P2 dan P3 maka terbukti bahwaBrilian Minalda dan Bernando Rendy Danuarta adalah anak kandung Pemohon dengan almarhumah Tri Iswanti ;Menimang, bahwa, berdasarkan keterangan 2 orang saksi masingmasing Karwanto bin Wasno dan Hadi Winarno bi Sarwi memberikanketerangan dibawah sumpah maka terbukti bahwa Karmini adalah ibu kandungalamarhumah

Tri Isawnti ;Menimang, bahwa, berdasarkan bukti P6 yang dudukung keterangan 2orang saksi masing masing Karwanto bin Wasno dan Hadi Winarno bi Sarwimemberikan keterangan dibawah sumpah maka terbukti bahwa alamarhumahTri Iswanti meninggal pada bulan Juli 2019 ;Menimang, bahwa, berdasarkan bukti P7 yang dudukung keterangan 2( dua ) orang saksi masing masing Karwanto bin Wasno dan Hadi Winarno biSarwi memberikan keterangan dibawah sumpah maka terbukti bahwaalamarhumah Tri Iswanti telah meninggal ninggalkan

ahli waris yaitu, JokoMurdiyanto, Brilian Minalda, Bernando Rendy Danuarta dan Karmini ;Menimang, bahwa, berdasarkan bukti P9 yang dudukung keterangan 2( dua ) orang saksi masing masing Karwanto bin Wasno dan Hadi Winarno biSarwi memberikan keterangan dibawah sumpah maka terbukti bahwaPemohon , Joko Mardiyanto dan almarhumah Tri Iswanti memiliki hartapeniggalan berupa 1 ( satu ) bidang tanah pemukinan yang terletak diKutoharjo Pati ;Menimang, bahwa, berdasarkan keterangan Para Pemohon yangdudukung

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan, kemudian Majlis Hakim mendamaikan keduabelah belah pihak yang berperkara agar rukun kembali dalam rumah tangga tetapitidak berhasil.

;Menimang, bahwa semua sengketa perdata yang diajukan ke PengadilanTingkat Pertama wajib lebih dahulu diupayakan penyelesaian melalui mediasi denganbantuan seorang mediator, Drs.

M.Aminuddin. dan menurut laporan mediatortersebut, tanggal 28 Agustus 2013, bahwa mediasi telah dilasanakan namun gagalmencapai kesepakatan untuk damai lagi, karena Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat ;Menimang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan penjelasan olehnya sendiri dalampersidangan ;Menimang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan secara singkatnya sebagai berikut

AntaraPenggugat dan Tergugat sudahtidak ada kecocokan lagi ; Bahwa sekarang antara Pengggatdan Tergugat sudah pisah rumahsudah tahun lamanya ; Bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ;e Bahwa saksi pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, agarrukun kembali, namun tidakberhasil ;Menimang, bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan ;Menimang, bahwa Tergugat juga telah menghadirkan saksisaksidipersidangan, yaitu

Bahwa sekarang antara Pengggatdan Tergugat benar sudah pisahrumah ;e Bahwa saksi pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapiberhasil karena Penggugat tetapingin bercerai sedangkan Tergugattidak mau bercerai;Menimang, bahwa selanjutnya Majlis Hakim mengangkat juru damai(hakam), yaitu dari pihak Penggugat Sdr. Su, dan dari pihak Tergugat Sdr. Sa, untukmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara dan untuk mencari solusi yangterbaik.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Juli 2015 dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat seringegois dan tidak peduli kepada Penggugat seperti Penggugat memintaTergugat untuk menimang anak, akan tetapi Tergugat menolaknya,padahal Penggugat sudah kelelahan menimang anak ;6.

Tergugat yang menikah padatanggal 21 Agustus 2014 lalu hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa Tangkil Tengah, Kecamatan Kedungwuni selama 1tahun dan telah dikaruniai 1 orang anak yang berada dalam asuhanPenggugat, akan tetapi kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga selama 1 tahun 11 bulan, dan sebelum meninggalkan Penggugat,antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan karena Tergugatsering egois dan tidak peduli kepada Penggugat seperti Penggugatmeminta Tergugat untuk menimang

anak, akan tetapi Tergugatmenolaknya, padahal Penggugat sudah kelelahan menimang anak, BahwaTergugat kurang menunjukkan sikap yang baik seperti Tergugat disuruhbekerja di tempat lain dan Tergugat mau bekerja karena pekerjaanTergugat sebelumnya kurang bisa memberikan perhatian dan kepedulianlebin kepada Penggugat yang bekerjanya 12 jam dan setelah itu hanyatidur saja, namun bekerja di tempat itu Tergugat kurang begitu serius danharus disuruh) 2222222 n none n =Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat

Tenmhon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohan::= Bahwa aniata Pemohon dengan Ternnohon hingga sekarang ini sudahbarsieah tempat tinggal aelana kurang labih 2 tahun lamanya:: aaa aniara)=6Pemohon dengan Ternohon sudah diupayakanperdamaian agar ruun kembali sebagai suamiistri, akan tetapi tidak Terilabsas wlsle dotahe warn Voda Werdlel wane: Onan maaanferia cudeh eanget sul Unum < atukan Sette CORK Ade TEGAN aa Fp Menimang, tanwa pacanya rumah tango Pemohen dengan snp i,k mae i Se sagecoh

ange yang tahapa da kek barcasaran Ketianan Yang MaEsa (vide pasal 1 UndangUndang Nomier 1 Tahun 1074) dan alauKeluarga yang sakinah, penuh mawaddah dan rahmalti (vide pasal 3Kompilasi Hukum tslarij:;Merinbeng, bahwa er ania adalah ama yangcrate alas pat ga han eb nendatanghan mateadatsettee ta ee, i, al aba cinehare didahulyken daripada mangharap kebaikan, sebagsimana kaedahushul figh yang terdapat dalam kitab At Asbah Wan Nazhoir, hal, 62 yang Menimang. bahwa selanjuinya juga, Majelis Hakim paeriuenqeleriqahk

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 445/Pdt.G/2019/PA.PykMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa dengan jawaban Termohon yang dibenarkanPemoho dimuka siding, majelis berpendapat Permohonan Pemohon tidakberalasan sama sekali dan rumah tangga Pemohon dengan Termohon masihharmonis dan rukun;Menimang

, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tidak ber alasan, karenanya Permohon tidak memenuhi maksud pasal 39 ayat (2) UndangUndang No: 1 tahun 1974;Menimang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon tidak beralasan,maka beralasan bagi Majlis untuk menyatakan Permohonan Pemohondinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dikarenakan perkara ini telah disidangkan, makasesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, semua

Umada Kebun MerantiOmas;Menimang, bahwa cara terdakwa memotong tandan buah kelapa sawit daripohonnyadenan menggunakan pisau egrek hingga buah sawit terjatuh ke tanah kemudian TamtamMunthe mengumpulkan buah kelapa sawit milik PT. Umada Kebun Meranti Omas sebanyak 4(empat) janjang dan 2 (dua) janjang berhasil dibawa Tamtam Munthe sedangkan 2 (dua) janjanglagi tidak berhasil dibawa karena petugas pengamanan PT.

Dan telah sesuai dengan aslinya, diberi tandaP.3;Menimang, bahwa selain itu, Pemohon telah mengajukan bukti saksisaksi:1.

terakhir di rumah orang tua Pemohon, namun belumdikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sekarang sudahpisah temapt tinggal, karena Termohon meninggalkan Pemohon;Bahwa Termohon meninggalkan Pemohon sejak bulan Oktober 2001sampai dengan sekarang kurang lebih sudah 13 tahun 2 bulan tidakpernah kembali kepada Pemohon dan tidak diketahui alamatnya;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Termohon pergimeninggalkan Pemohon;Bahwa saksi sudah berusaha mencari Termohon, namun tidakberhasil;Menimang

Putusan No. 3468/Pdt.G/2014/PA.Slw.Menimang, bahwa selanjutnya Pemohon telah memberikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya untuk berceraidan mohon putusan;Menimang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini cukup kiranyaMajelis Hakim menunjuk Berita Acara Persidangan tersebut sebagai bagian dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah

Bahwa dengan lahirnya seorang anak yang baru berusia sekitar 9 bulantersebut, sikap Tergugat tidak berubah menjadi baik, bahkan semakinmenjadijadi, yakni tetap tidak mau mencari pekerjaan, lebih sering keluarrumah, suka berjudi dan yang paling menyakitkan hati Penggugat adalahsikap Tergugat yang tidak mau menimang atau mengambil anaknya yangsemata wayang tersebut; 6.

ayat 2 UndangUndang RI No. tahun 1974, oleh karenanyagugatan perceraian ini patutlah dikabulkan; 8.10.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi yaknisejak tanggal 2 Juli 2012, anak Penggugat dengan Tergugat yang bernamaANAK tinggal, diasuh, dipelihara dan diberi nafkah oleh Penggugat;Bahwa mengingat anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama ANAKmasih bayi baru berumur 9 bulan serta tinggal, diasuh, dipelihara dan diberinafkah oleh Penggugat, disisi lain Tergugat tidak mau menimang

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makagugatan Penggugat pada petitum primer point 2 cukup beralasan untukdikabulkan; 13Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mohon agarPenggugat ditetapkan sebagai pengasuh dan pemelihara anak Penggugat danTergugat yang bernama ANAK dengan alasan anak tersebut masih bayi (baruberusia 9 bulan) terlebih lagi Tergugat tidak pernah memperhatikan anaktersebut dengan tidak pernah menimang dan mengambil anak tersebut bahkantidak pernah memberikan biaya / nafkah untuk

mengenai Tergugat secara sewenangwenang telah menutupjalan selebar 10 meter dengan cara memasang pagar yang terbuat dari kawat berduridapat dibuktikan dengan keterangan saksi Penggugat Suprapto yang menerangkan bahwajalan masuk tersebut pada tanggal 31 Juli 2011 ditutup dan pada tanggal 17 Agustus 2011jalan tersebut dibuka dan pada sore harinya ditutup kembali pintu tersebut dibuka kembalioleh Tergugat yaitu pada hari Raya Idul fitri dan yang mengutip karcis masuk dan karcisparkir adalah Tergugat;Menimang

Uton Utomo SH Notaris di Medan, sedang satusatunya jalan masuk dankeluar ke lokasi tersebut adalah jalan 10 meter sebagaimana tertuang dalam suratpernyataan tanggal 29Juli 2006 No. 183/Leg/VII/2006 ( bukti P1) ;Menimang, bahwa dengan demikian surat pernyataan tanggal 29 Juli 2006 No.183/Leg/VII/2006 adalah merupakan bagian dari akta perjanjian kerja sama tanggal 30 Juli2006 Nomor 37 (bukti P2) karena apabila jalan 10 meter tersebut ditutup maka usahahotel, karaoke dan restoran tersebut yang merupakan

kerja sama antara para Penggugatdan Tergugat menjadi tidak bisa jalan sehingga Tergugat harus mentaati pernyataan yangdibuatnya, maka perbuatan Tergugat yang menutup jalan 10 meter tersebut sebagaiPerbuatan Melawan Hukum;12Menimbang, bahwa mengenai jawaban Tergugat yang menyatakan bahwapengutipan karcis pada jalan masuk ke lokasi usaha tidak ada disebutkan dalam suratpernyataan tanggal 29 Juli 2006 atau dalam perjanjian kerja sama No. 37 tersebut ;Menimang, bahwa setelah mencermati akta perjanjian

Karena pernyataan itu dibuat pada tahun 2006dimana pada tahun itu memang tanah tersebut masih berdampingan dengan tanah milikTergugat dr / Penggugat dk dan selanjutnya pada tahun 2008 ( tanggal 9 September 2008sesuai dalil Penggugat dr) Penggugat dk/Tergugat dr sudah mengalihkan tanahnyakepada pihak lain (Soeganda Koesuma);Menimang, bahwa Tergugat dk/Penggugat dr dalam dupliknya mengemukakanbahwa Penggugat I, II dk/Tergugat I,II dr telah melanggar/ mengabaikan perjanjian kerjasama (pasal 4 huruf

Tergugat mengakui telahmelakukan pernikahan dengan wanita lain tanpa izin dari Penggugat dikarenakanTergugat sudah lama menginginkan keturunan, begitu pula dengan orang tuaTergugat telah lama ingin menimang cucu dari Tergugat.

Budi,Sp.OG disini apakah orang tua Tergugat saja yang ingin menimang cucu, bagaimanadengan orang tua Penggugat yang juga ingin menimang cucu, sementara nafkahbatin sudah lebih empat tahun tidak pernah diberikan Tergugat kepada Penggugat,tapi Penggugat masih juga bersabar,Bahwa rumah tangga tidak harmonis lagi setelah masuknya orang ketiga yang selaludilindungi oleh Tergugat dan itu yang membuat masyarakat simpati karena sudahtau kelakuan Tergugat diluar terhadap Penggugat;Bahwa sering kali Tergugat

Dan demi menimang harga diri Penggugat dan mertua atas tanah sengketatersebut dengan harga sekitar Rp. 165.000.000, dan bisa dibayar 3 (tiga) kali, danrencana pembangunan rumah dibatalkan secara mendadak. Tahap I dan tahap IItelah terbayar dan tahap III lah yang mengakibatkan tanah warisan Penggugatterpaksa dijual dikarenakan Tergugat tidak mampu lagi membangun rumah denganbiaya yang teah Tergugat siapkan untuk membangun rumah, bukan untuk membelitanah.

Nurul Aziz Shohibul Izzah, namun tidak brhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah Gugatan Penggugat isiya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena pada sidangsidang berikutnya Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir dipersidangan, meskipun telah diperintahkan oleh Ketua Majelis di persidangan, dantelah pula dipanggil secara sah dan patut oleh Jurusita Pengganti

pokok Gugatan Penggugat adalah sejak tahun2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan yang disebabkan tidak peranah memberikan penghasilannya kepadaPenggugat, selanjutnya sejak September 2010, antara Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 2 tahun 5 bulan berturutturut, dansejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada saling komunikasi,pihak keluarga sudah berusaha medamaikan, namun tidak berhasil ; Menimang

didalam Alternatif ke Satu, dan demikian juga tentang pidana yang telahdijatunkan terhadap Terdakwa telah patut dan adil;Menimbang, bahwa alasanalasan Jaksa Penuntut Umum di dalammemori bandingnya menurut Pengadilan Tinggi hanya merupakanpengulangan yang telah dikemukakan dan telah dipertimbangkan MajelisHakim tingkat pertama dan tidak ada hal baru yang harus dipertimbangkandalam tingkat banding untuk merubah putusan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut dan oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimang

tersebut di atas, makapertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding dan oleh karena itu putusan PengadilanNegeri Kayu Agung Nomor 231/Pid.B/2018/PN.Kag. tanggal 9 Juli 2018 yangdimohonkan banding tersebut harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dalam perkara ini dan sampaidengan saat ini ditahan, maka Terdakwa diperintahkan tetap ditahan;Menimang

ANAK KANDUNG, umur 10 tahun; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orangtua Pemohon kemudian pindah ke rumah bersama hingga Mei2012; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karena Termohon tidak mau dengan anakdan cucunya, ketika Pemohon mau menimang cucunya Termohon marahmarah; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagisampai sekarang kurang lebih selama

bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon masingmasing SAKSI I danSAKSI II pada pokoknya menerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon tidak mau dengananak dan cucunya, ketika Pemohon mau menimang

Olehkarenanya, Majelis Hakim berpendapat bukti P.1 dapat diterima sebagai alatbukti yang sah dalam perkara ini, dan harus pula dinyatakan bahwadaripadanya telah membuktikan kebenaran tempat tinggal dirinya;Menimang, bahwa sebagaimana terbukti dalam bukti surat P.3, yaitusurat keterangan ghaib dari Kelurahan Kalianyar Kecamatan TamboraKota Jakarta Barat, bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil.

Penggugat dengan XXX telah menuju dewasa bahkananak pertama yang bernama XXX adalah menikah sedangkan anak ke duayang bernama XXX telah berumur 21 tahun;Menimbang, bahwa sebelum Majlis Hakim mempertimbangkan alasanalasan perceraian antara Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karenaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan secara sirri, makaMajlis Hakim terlebih dahulu akan memeriksa syahnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat menurut undangundang perkawinan dan menuruthukum Islam;Menimang

, bahwa menurut Majlis Hakim karena Penggugat masihterikat dengan perkawinan sebelumnya, yaitu dengan seorang lakilaki yangbernama XXX, maka perkwinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilakukan pada tanggal 28 April 2012 dengan seorang lakilaki yang bernamaTergugat adalah tidak syak, baik menurut undangundang perkawinan ataupunmenurut hukum Islam, karena Penggugat masih terikan perkawinan lakilakiyang bernama XXX ;Menimang, bahwa karena pekawinan Penggugat dengan seorang lakilaki yang bernama

tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur PembangunanDesa Prigi, tempat kediaman di Desa Prigi, Kecamatan Kanor, KabupatenBojonegoro, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan Pemohon II karena saksiDAMAN Meleka)j wo oo nnn non now nnn nee nnn nnn nnn nnn nee een nn nnn nen nen Bahwa setahu saksi mereka adalah suami isteri sah yang telah menikahpada tanggal 16 Nopember 2006 yang sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan, dan untuk memenuhi keinginan menimang

tersebut;2.Mulyono bin Sakur, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur PembangunanDesa Prigi, tempat kediaman di Desa Prigi, Kecamatan Kanor, KabupatenBojonegoro, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan Pemohon Il karena saksitetangga mereka; = === 29222 ooo nnn nnn nee Bahwa setahu saksi mereka adalah suami isteri sah yang telah menikahpada tanggal 16 Nopember 2006 yang sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan, dan untuk memenuhi keinginan menimang

Shahlan, keduanya pasangansuami istri yang menikah di Kantor Urusan Agama KecamatanSugihwaras ; Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah saudara kandungdengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sampai saat ini belum dikaruniaiketurunan, padahal sudah berusaha periksa ke dokter dan tidak adamasalah ; Bahwa untuk memenuhi keinginan menimang anak kemudian Pemohon dan Pemohon Il mengasuh dan merawat anak yang bernama:Muhammad Andra Wijayanto, anak dari pasangan suami isteri yangbernama: Achmad

Shahlan, keduanyapasangan suami istri; Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah saudara kandungPemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II hingga sekarang belum dikaruniaiketurunan, dan untuk memenuhi keinginan menimang anak kemudianPemohon dan Pemohon Il mengasuh dan merawat anak yangbernama: Muhammad Andra Wijayanto, anak dari pasangan suami isteriyang bernama: Achmad Koiri dan Wiwik Wijayanti ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengasuh dan merawat anaktersebut sudah berlangsung sejak anak berumur

Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dalam rumah tangga ; Bahwa sekarang Pengggat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJanuari tahun 2015 ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil ;Menimang, bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan ;Menimang, bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut

dibacakanlah Gugatan Penggugat denganperubahan berupa keterangan secara lisan yang disampaikan dalam persidangan,bahwa Penggugat bekerja sebagai TKW di Singapura, dan selama bekerja Penggugatpernah mengirim uang kepada Tergugat sebesar Rp. 27.000.000, (Dua puluh tujuhjuta rupiah), sedangkan Tergugat di rumah berualan batu, namun ternyata uang itudihabiskan oleh Tergugat dengan penggunanaan yang tidak jelas, kecuali hanyaterbeli sepeda dan bufet, dan selebihnya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimang

perkaraMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti menurut hukumPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan terbukti pula sesudah akad nikahTergugat mengucapkan shighat ta lik talak;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga,Penggugat yang bekerja sebagai TKW, Tergugat juga pemboros karena telahmenghabiskan uang kiriman Penggugat sebesar Rp. 27.000.000, denganpenggunanaan yang tidak jelas ; Menimang

clurit dan mengatakan Bunuah,bunuah, bunuah dan terdakwa juga memegang pisau;bahwa:Bahwa setelah terjadi perkelahian tersebut Bobi, Ateng dan Asep langsungpergi meninggalkan korban naik ojek, kemudian terdakwa juga pergi naikojek, dan korban keluar dari dalam caf dalam keaadana sudah berlumurandarah dan kemudian dibawak kerumah saksit selanjutnya meninggal duniadirumah sakit;Bahwa sebelumnya terdakwa bekerja di caf RB sebagai tenaga keamanankemudian posisi terdakwa digantikan oleh korban Edo Gunawan;Menimang

memegang pisau danterdakwa berteriak mangatakan Bunuah dan terdakwa juga mengejarkedalam ruangan cafe tersebut;Bahwa setelah terjadi perkelahian didalam ruangan cafe teman terdakwakeluar dan disusul oleh terdakwa dan meninggalkan korban kemudiankorban juga keluar ruangan tersebut dengan keaadan berlumuran darah;Bahwa sebelumnya terdakwa bekerja di caf RB sebagai tenaga keamanan/centeng kemudian posisi terdakwa digantikan oleh korban Edo Gunawansehingga terjadi dendam antara korban dengan terdakwa;Menimang

memegangpisau dan terdakwa berteriak mangatakan Bunuah dan terdakwa jugamengejar kedalam ruangan cafe tersebut;Bahwa setelah terjadi perkelahian didalam ruangan cafe teman terdakwakeluar dan disusul oleh terdakwa dan meninggalkan korban kemudiankorban juga keluar ruangan tersebut dengan keaadan berlumuran darah;Bahwa sebelumnya terdakwa bekerja di caf RB sebagai tenaga keamanan/centeng kemudian posisi terdakwa digantikan oleh korban Edo Gunawansehingga terjadi dendam antara korban dengan terdakwa;Menimang

senjata tajam sambil meneriakan Bunuahnyo sampai mati danterdakwa juga ikut mengejar korban kedalam caf tersebut;Bahwa setelah terjadi perkelahian didalam ruangan cafe teman terdakwakeluar dan disusul oleh terdakwa dan meninggalkan korban kemudiankorban juga keluar ruangan tersebut dengan keadaan berlumuran darah;Bahwa sebelumnya terdakwa bekerja di caf RB sebagai tenaga keamanan/centeng kemudian posisi terdakwa digantikan oleh korban Edo Gunawansehingga terjadi dendam antara korban dengan terdakwa;Menimang

mencabutperkaranya disampaikan oleh Penggugat sebelum perkaranya diperiksa didalampersidangan (sebelum gugatan Penggugat dibacakan dan atau sebelum Tergugatmenyampaikan jawaban) dan berdasarkan ketentuan pasal 271 Rv tidak perlu adanyapersetujuan dari Tergugat maka pencabutan perkara tersebut dibenarkan dan dapat diterima oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat perlu menjatuhkan penetapan bahwa perkara ini telah selesai karena dicabut ;Menimang