• Bahwa Para Penggugat, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat dalamperkara ini adalah ahli waris dan ahli waris pengganti dari almarhumPalancoi Bin Mamo, almarhumah Menne dan almarhumah Idenge yangberhak mewarisi harta peninggalan almarhum Palancoi Bin Mamo,almarhumah Menne dan almarhumah Denge tersebut di atas.Hal. 11 dari 49 hal. Put. No. 0208/Pdt.G/2016/PA.Sidrap.4.

  Menyatakan bahwa almarhum Palancoi Bin Mamo dan keduaisterinya, almarhumah MENNE serta alamarhumah DENGE telahmeninggal dunia;4. Menetapkan ahli waris almarhum Palancoi Bin Mamo dengan istripertama bernama almarhumah MENNE, yaitu :Hal. 16 dari 49 hal. Put. No. 0208/Pdt.G/2016/PA.Sidrap.a. Hj.

  dikuasai olehistri pertamanya yaitu DENGENG ;Bahwa setelah meninggalnya Palancoi Bin Mamo alias Puanna Gandong, DENGENG serta MENNE alias Indo Saddiah kemudian H.

  Bahwa tidak benar Dengeng adalah isteri pertama dan Menne adalahisteri kKedua dari Palancoi Bin Mamo, tetapi Mennelah yang isteripertama dan Dengeng yang isteri kedua;3. Bahwa benar Menne alias Indo Saddia adalah berstatus janda saatmenikah dengan Palancoi Bin Mamo, tetapi tidak benar keduanyamenikah silariang di Soppeng Riaja, Kabupaten Barru.

  Sebabkeduanya menikah secara normal di Pangkajene, Sidrap;Bahwa saat Menne alias Indo Saddia menikah dengan Palancoi BinMamo tersebut, Menne alias Indo Saddia yang berstatus jandamembawa harta bawaan peninggalan mantan suaminya, yakni AmboSaddia berupa objek perkara dalam Gugatan Rekonvensi huruf a., b.,c., dan d. pada halaman 3 dan 4 Jawaban Para Tergugat.

• Bahwa Para Penggugat, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat dalama 2 BMperkara ini adalah ahli waris dan ahli waris pengganti dari almarhumPalancoi Bin Mamo bersama almarhumah I MENNE (lstri I) serta almarhumPalancoi Bin Mamo bersama almarhumah DENGE alias DENGENG (lIstrike Il) yang berhak mewarisi harta peniggalan almarhum Palancoi Bin Mamobersama almarhumah Menne;4.

  ParaPenggugat tetap pada dalilnya bahwa Istri Pertama Palancoi Bin Mamo adalah MENNE sedangkan Istri keduanya adalah DENGE alias DENGENG. BahwaPara Penggugat tidak membenarkan mengenai kawin lari .Palancoi Bin Mamodengan MENNE, karena secara De Facto, MENNE adalah istri PALANCOI BINMAMO semasa hidupnya.

  BAWAAN MENNE dari Suami pertamanya dan pada saat MENNE dalamstatus Janda menikah dengan PALANCOI BIN MAMO.Bahwa Gugatan Rekonvensi Para Penggugat pada halaman 15 huruf e, yangmenguraikan sebidang tanah sawah yang terletak di lingkungan Il 'Maddanaca,Kelurahan Rijang Pittu, Kecamatan Maritengngae yang oleh Tergugat hargamya ditaksirsebesar Rp. 176.000.000,.

  Bahwa benar anak cucu Palancoi bin Mimo dengan Menne dan anakcucu Palancoi bin Mimo dengan Dengec. Bahwa benar Palancoi bin Mamo telah menikah 2 kali,yaitu Menne dan Denge50Menimbang,bahwa adapun dalildalil para Penggugat yang dibantah olehpara Tergugat pada pokoknya sebagai berikut :a. Bahwa tidak benar istri pertama Palancoi bin Mamo bernama Menne,akan tetapi yang benar bernama Denge alias Dengeng.b.

  alias Indo Saddiah beserta anakanaknya, setelah meninggalnya Palancoi Bin Mamo alias Puanna Gandong, DENGENG serta MENNE alias Indo Saddiah kemudian H.

• Bahwa Para Penggugat, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat dalamperkara ini adalah ahli waris dan ahli waris pengganti dari almarhumPalancoi Bin Mamo, almarhumah Menne dan almarhumah Denge yangberhak mewarisi harta peniggalan almarhum Palancoi Bin Mamo,almarhumah I Menne dan almarhumah Denge tersebut di atas;4.

  dan Denge.Bahwa saksi belum lahir pada waktu Palancoi bin Mamo menikah dengan Menne.Bahwa saksi tahu Palancoi dan Menne menikah karena saksi sekampungdengan Palancoi, Palancoi bin Mamo dan Menne tinggal satu rumah.Bahwa Palancoi bin Mamo dan Menne keduanya sudah meninggal.Bahwa saksi tidak tahu kapan Palancoi bin Mamo dan Menne meninggal.Bahwa saksi tidak tahu mana yang dahulu meninggal antara Palancoi binMamo atau Menne.Bahwa Palancoi bin Mamo dengan Menne mempunyai dua anak yaitu AbuNawas dan

  No. 343/Pdt.G/2017/PA SidrapBahwa saksi pernah melihat Palancoi bin Mamo dan Denge serumah diMaddanaca sejak tahun 1940 sebelum saksi pergi bergerilya.Bahwa saksi tidak tahu apakah Palancoi menikahi Menne dan Dengedipoligami atau tidak.Bahwa saksi tidak pernah melihat Menne dan Denge satu rumah denganPalancoi (Satu rumah dua istri).Bahwa saksi melihat Palancoi tinggal di Madanacca bersama Denge.Bahwa saksi tidak pernah melihat Menne dan Palancoi tinggal diMadananca.Bahwa I Menne dan Palancoi tinggal

  Siapakah istri pertama Palancoi bin Mamo, apakah Menne atau Dengeng?2. Dengan siapa Palancoi bin Mamo memperoleh harta obyek sengketa 1sampai dengan obyek sengketa 3, apakah dengan Menne atau Denge alias Dengeng?3. Milik siapa obyek sengketa 3, apakah milik Palancoi bin Mamo atau milik AndiBulaeng?

  Damis, Denge sebagai isteri kKedua, saksipernah melihat Palancoi bin Mamo dan Denge serumah di Maddanaca sejaktahun 1940 sebelum saksi pergi bergerilya, saksi tidak tahu apakah Palancoibin Mamo menikahi Menne dan Denge dipoligami atau tidak, saksi tidakpernah melihat Menne dan Denge satu rumah dengan Palancoi (Satu rumahdua istri), saksi lihat Paloncoi tinggal di Madanacca bersama Denge, saksitidak pernah melihat Menne dan Palancoi tinggal di Madananca, Menne danPalancoi tinggal di Pangkajene, saksi

• (meninggaldunia sekitar tahun 1967), dan perkawinan Il (kedua) dengan almarhumah Denge (meninggal dunia pada tahun 1966).Dalam Perkawinan Pertama :Bahwa padaperkawinan Pertama antara almarhum Palancoi Bin Mamodengan almarhumah Menne sekitar tahun 1913an, melahirkan 2 (dua)orang anak, yakni:1.1.

  kepada Ketua Pengadilan AgamaSidenreng Rappang untuk menyatakan bahwa obyek sengketa dalamperkara ini adalah milik almarhum Palancoi Bin Mamo danalmarhumah Menne istri yang belum terbagi kepada ahli warisnya.Bahwa akibat perobuatan melawan hukum para Tergugat tersebutmenyebabkan para Penggugat menderita kerugian berupa padi hasilpanen sawah sejak tahun 1995 yang masingmasing oleh :a.

  Menyatakan bahwa almarhum Palancoi Bin Mamo dan almarhumah Menne telah meninggal dunia.3. Menetapkan ahli waris almarhum Palancoi Bin Mamo dengan istripertama bernama almarhumah Menne, yaitu :a. Hj. Masita Binti Abubakar, Suci Binti Abubakar, Fuji Binti AbubakarDan Asni Binti Laterrang (Ahli Waris Pengganti Dari Almarhumah Hj.Mahmumeng Binti Abunawas); Saribulang Binti Abunawas; Danlrabi Binti Abunawas. Kesemuanya ahli waris pengganti darialmarhum Abunawas Bin Palancoi.b. H. M. Hatta Bin H.

  pada tahun 1913, dengan istrikedua bernama Denge pada tahun 1925 akan tetapi tidak ada keterangan yang jelas yangmenunjukkan apakah ketika pernikahan kedua almarhum Palancoi bin2mMamo dengan Denge, istri pertamanya bernama Menne telah meninggalatau bercerai atau almarhum Palancoi bin Mamo berpoligami.Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya halaman15 point 3 (gugatan yang telah diperbaiki) meminta agar ditetapkan ahliwaris almarhum Palancoi bin Mamo dengan almarhumah Menne (istripertama

  hukum dan melanggarhak para Penggugat dan para turut Tergugat, maka patut dan berdasarhukum Para Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSidenreng Rappang untuk menyatakan bahwa obyek sengketa dalamperkara ini adalah milik almarhum Palancoi Bin Mamo dan almarhumah Menne istri yang belum terbagi kepada ahli warisnya.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dengan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Marsuki bin Kecce dengan Pemohon II Indo Menne binti Made, yang dilaksanakan pada tahun 1985 di Lapotta, Desa Botto Tanre, Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo;
  3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

  PENETAPANNomor 739/Pdt.P/2021/PA.Skg rae daie 4 Wailea 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Marsuki bin Kecce, tempat tanggal lahir Lapotta, 31 Desember 1960, (umur 61tahun) agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Lapotta, Desa Botto Tanre, KecamatanMajauleng, Kabupaten Wajo, sebagai Pemohon ;Indo Menne

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon Marsuki bin Made denganPemohon II Indo Menne binti Made, yang dilaksanakan pada tahunHal. 2 dari 9 hal. Penetapan No.739/Pdt.P/2021/PA.Skg.1985 di Lapotta, Desa Botto Tanre, Kecamatan Majauleng, KabupatenWajo;3.

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon Marsuki bin Kecce denganPemohon II Indo Menne binti Made yang dilaksanakan pada tahun1985 di Lapotta, Desa Bottotanre, Kecamatan Majauleng, KabupatenWajo;3.

• tersebut;

MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Terbanding I -semula Tergugat I dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa Rumah Panggung berukuran 7 x 10 M, (tujuh meter lebar kali sepuluh meter panjang) dengan 22 tiang kayu Uling ( kayu besi ) yang terletak di Dusun / Kampung Menne

   sengketa, sehinggaHalaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 432/PDT/2020/PT MKS.Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya danselanjutnya dinyatakan Penggugat tidak mampu membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Penggugat adalah pemilik obyek sengketa,maka gugatan Penggugat harus ditolak; Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah Rumah Panggungberukuran 7 x 10 M, (tujuh meter lebar kali sepuluh meter panjang)dengan 22 tiang kayu Uling ( kayu besi ) yang terletak di Dusun /Kampung Menne

   ( khilaf ) dalam menilai faktafakta yang terungkap dipersidangan serta salah menilai dan mempertimbangkanalat bukti yang diajukan oleh para pihak yang bersengketa, sehingga berakibatsalah dalam penerapan hukumnya;Bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah persoalan kepemilikanatas Rumah Panggung berukuran 7 x 10 M, (tujuh meter lebar kali sepuluhmeter panjang) dengan 22 tiang kayu Uling ( kayu besi ) yang terletak diHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 432/PDT/2020/PT MKS.Dusun / Kampung Menne

   pemberian hibah tersebut adalahbarang yang dihibahkan harus harta miliknya sendiri, dinyatakan secarategas dan pemberi hibah masih hidup;Bahwa dalam perkara aquo dasar dalil kepemilikan Tergugat atas rumahobyek sengketa adalah Akta Hibah No. 594.4/72/KC/PPAT/2017 tanggal 24Mei 2017 (vide T1), dimana Haji Tiri Talebe orang tua Para Tergugat yangbertindak sebagai pemberi hibah yaitu yang menghibahkan sebidang tanahtermasuk tanaman, termasuk apapun yang berada diatasnya; terletak diDusun / Kampung Menne

   petitumgugatan yang tidak dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri;Poin 2. : petitum ini tidak dapat dikabulkan karena sesuai faktanya PengadilanNegeri tidak meletakkan sita jaminan;Poin 3. : petitum ini pantas untuk dikabulkan karena pihak Pembanding semulaPenggugat telah berhasil membuktikan kebenaran dalil kepemilikannyaatas obyek sengketa, yaitu Rumah Panggung berukuran 7 x 10 M, (tujuhmeter lebar kali sepuluh meter panjang) dengan 22 tiang kayu Uling( kayu besi ) yang terletak di Dusun / Kampung Menne

   Tanggal 29 September 2020 tersebut;MENGADILI SENDIRIDalam EksepsiMenolak Eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa Rumah Panggung berukuran7 X 10 M, (tujuh meter lebar kali sepuluh meter panjang) dengan 22 tiangkayu Uling ( kayu besi ) yang terletak di Dusun / Kampung Menne, DesaMangki, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas :Sebelah utara :

• Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Mantaring bin Celeng) denganPemohon Il (Menne binti nusu) yang dilaksanakan pada tahun 1979 diKecamatan Tansitolo, Kabupaten Wajo;3.

  Adanya calon isteri yaitu Pemohon II, Menne binti nusu;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab Ayah Kandung, bernama Nusu;4.

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Mantaring bin Celeng denganPemohon Il, Menne binti Nusu yang dilaksanakan pada tahun 1979 diKecamatan Tansitolo, Kabupaten Wajo;3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 141.000, ( seratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh hakim Pengadilan Agama Sengkang pada hariKamis tanggal 5 November 2015 Miladiyah. bertepatan dengan tanggal 23Muharram 1437 Hijriyah, oleh Dra. Hj.

• Menne danDg.

  Menne dan Dg.

• dibawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriyang menikah secara Islam pada tanggal 17 Januari 2005, diMakassar dan saksi hadir pada acara perkawinan tersebut; Bahwa akad nikah perkawinan Pemohon dan Pemohon Ilterlaksana dengan Wali Kuma dan mahar berupa Rm 100 dibayartunai, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki beragama Islammasingmasing bernama Rusman Bin Menne

  No. 0367/Pat.P/2017/PA.JP Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriyang menikah secara Islam di Makassar, pada tanggal 17 Januari2005 dan saksi hadir pada acara perkawinan tersebut; Bahwa akad nikah perkawinan Pemohon dan Pemohon Ilterlaksana dengan Wali Kuma dan mahar berupa Rm 100 dibayartunai, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki beragama Islammasingmasing bernama Rusman Bin Menne dan Pendi Bin Tipu; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelaksanakan perkawinan

  danmateril pembuktian, oleh karena itu. kesaksian tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon danPemohon II yang telah dikuatkan dengan kesaksian tersebut, MajelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurutsyariat Islam di Makassar pada tanggal 17 Januari 2005 denganmahar berupa Rm 100 dibayar tunai, dengan Wali Kuma, disaksikanoleh dua orang saksi lakilaki beragama Islam masingmasingbernama Rusman Bin Menne

• , dan adanya harta peninggalan (tirkah) Palancoi binMamo (pewaris) dan Menne tidak terbukti, sehingga tidak bisa ditentukan bagian masingmasing ahli waris.Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti adanya ahli waris dan harta peninggalan(tirkah) Palancoi bin Mamo (pewaris) dan Menne tidak terbukti, maka tidak terpenuhi seluruhunsur hukum kewarisan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 171 huruf a KompilasiHukum Islam sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini

  Bahwa semua objek98sengketa di atas (Sub.a sampai sub.f) diperoleh Palancoi Bin Mamo alias Puanna Gandongdengan cara penjualan dari hasil sawahsawah sengketa dalam gugatan Konvensi kemudiandibelikan objek sengketa sub.a sampai sub.f kKemudian objek sengketa sub.a sampai sub.ftersebut dibawah oleh Palancoi Bin Mamo alias Puanna Gandong untuk menghidupi istrikeduanya yaitu MENNE alias Indo Saddiah beserta anakanaknya, setelah meninggalnyaPalancoi Bin Mamo alias Puanna Gandong, DENGENG serta MENNE alias

  alias Indo Saddiah menikah dengan Palancoi Bin Mamo, Menne aliasIndo Saddiah berstatus janda membawa harta bawaan peninggalan dari mantan suami.terdahulu yakni Ambo Saddiah, berupa objek sengketa dalam Gugatan Rekonvensi halaman 14 15 (a, b,c dan d).

  kepada paraTergugat dibebani wajib bukti untuk membuktikan dalil bantahan para Tergugat bahwa obyeksengketa dalam perkara ini adalah harta bwaan istri Palancoi bernama Menne.1.

  Demikian juga dengan dalil jawaban para Tergugat yang menyatakan bahwa106objek sengketa adalah harta bawaaan isteri Palancoi dengan isterinya Menne tidak terbuktidan harus dinyatakan ditolake.

• PUTUS ANNOMOR : 02/Pid.B/2010/PN WKB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Waikabubak yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawahini dalam perkara atas nama terdakwaNama lengkapTempat lahirUmu erJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPAULUS KEREMATA Alias PAULUS;Gollu Uta;49 tahun/1960;Lakilaki;Indonesia;Kampung Puu Ponda, Desa Menne Ate, KecamatanWewewa

  Menne Ate untuk melihat kuda milikTerdakwa;Bahwa, setibanya di rumah orang tuanya sekitar jam 24.00wita Terdakwa mendengar suara gonggongan anjing sehinggakemudian Terdakwa mengambil tombak dan pergi menuju kebundi belakang rumah orang tua terdakwa.e Bahwa saat terdakwa dibelakang rumah melihat beberapaorang yang hendak menuju rumah orang tua Terdakwa, namunkarena ada yang melihat terdakwa maka saksi korban dansaksi PETRUS BOKU Alias US langsung melarikan diri;e Bahwa oleh karena terdakwa curiga,

  Menne Ate untuk melihat kuda milik Terdakwa, namunsetibanya di rumah orang tuanya sekitar jam 24.00 wita Terdakwamendengar suara gonggongan anjing, sehingga kemudian Terdakwamengambil tombak dan pergi menuju kebun di belakang rumah orangtua terdakwa. Bahwa saat terdakwa dibelakang rumah, terdakwamelihat beberapa orang yang hendak menuju rumah orang tuaTerdakwa.

• menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami istriselama telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di sudah mempunyai anak; Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan ;6 Bahwa akibat perselisihan itu kemudian Termohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sejak dan pisah rumah hingga sekarang selama danbahkan kini Termohon tidak diketahui alamatnya;menne

  yangmaruf juga, dan hal itu sesuai dengan firmah Allah dalam surat AlBaqarah 229yang berbunyi :SUN OG po Allaneld og prays ey path GlassArtinya : Talak (yang dapat dirujuki) itu dua kali. setelah itu boleh rujuk lagidengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yang baik ; Menimbang bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, Pemohon telahdapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya, sedangkan permohonanPemohon tidak Melawan hukum, oleh sebab itu permohonan Pemohon haruslahdikabulkan;menne

• Menne danDg.

  Menne dan Dg.

• Menne danDg.

  Menne dan Dg.

• Menne danDg.

  Menne dan Dg.

• Menne danDg.

  Menne dan Dg.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Saharuddin bin La Mula) terhadap Penggugat (Nureni alias Nuraeni binti La Menne);
  4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Barru Tahun 2022;

• Menne danDg.

  Menne dan Dg.

• Menne danDg.

  Menne dan Dg.

• Menne danDg.

  Menne dan Dg.