MENNY TAMBENE SANGARI,

MENNY T. SANGARI ; DIENTJE WALANGITAN

PUTUSANNo. 1680 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :MENNY T.

Manado yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tondanoternyata tidak salah dalam menerapkan hukum dan telah memberi yang cukup, karenagugatan Penggugat ternyata tidak memiliki syarat formil yaitu tidak mempunyai /egalstanding untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi Manado dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: MENNY

Kasasiditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MENNY

MENNY INDRAWATY JONATAN

Bahwa berdasarkanUndangUndang No. 5 Tahun 1986, sengketa Tata Usaha Negara merupakanwewenang Pengadilan Tata Usaha Negara, sehingga dengan demikianPengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara ini ;bahwa kuasa hukum Penggugat tidak sah mewakili Penggugatmengajukan gugatan ini, karena Menny Indrawaty Jonatan selaku penerimakuasa dari H.

Menny Indrawaty Jonatanselaku penerima kuasa dari H. Yunus berdasarkan Akta Kuasa No. 117tanggal 16 September 2005 hanya selakupenerima kuasa menjual ;e Bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah perbuatanTergugat menerbitkan Sertifikat Hak Pakai No. 12/Kalijaga atas namaTergugat Il dan Sertifikat Hak Milik No. 3133 atas nama H.

Yunus, sedangkan Menny Indrawaty Jonatantidak punya kapasitas atau kewenangan untuk melimpahkan kuasatersebut kepada R.

Panji Amiarsa melakukan gugatan terhadap paraTergugat karena kewenangan Menny Indrawaty Jonatan hanya sebataskuasa menjual atas objek sengketa, dengan demikian surat kuasatertanggal 1 Agustus 2008 secara formil adalah tidak sah, sehingga R.Panji Amiarsa tidak mempunyai kualitas sebagai Penggugat, karenatidak memenuhi azas legitima persona standi in judicio, dan dengandemikian gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) ;3.

Yunus berdasarkan AktaKuasa Menjual No. 117 tanggal 16 September 2005 hanya berkedudukanselaku kuasa menjual, dan berdasarkan Akta Kuasa No. 116 tanggal 16September 2005 berkedudukan selaku kuasa untuk mengurus tanahobyek sengketa, karenanya tidak mempunyai kapasitas beperkara diPengadilan, karena yang diizinkan adalah surat kuasa khusus yangmenerangkan tentang subyeknya, obyeknya dan materi perkaranya ;bahwa dengan demikian Menny Indrawaty Jonatan tidak punya kapasitasatau kewenangan untuk melimpahkan

Menyatakan Terdakwa I Menny Setiawan, Terdakwa II Lim Chandra Sutioso dan Terdakwa III Harry Ghandhy terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama dan berlanjut sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Primair surat dakwaan Perkara ini; 2.

Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa I Menny Setiawan, Terdakwa II Lim Chandra Sutioso dan Terdakwa III Harry Ghandhy dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan pidana denda masing-masing sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) bulan; 3.

Pidana- MENNY SETIAWAN- LIM CHANDRA SUTIOSO- HARRY GANDHY

Penasihat Hukum Terdakwa Menny Setiawan :1.Menerima Nota Pembelaan (Pleidooi) yang diajukan Penasehat HukumTerdakwa..

Menny Setiawan, Terdakwa 2. Lim Chandra Sutioso, danterdakwa 3.

dari PT Fujian Anda Oceanic Fisheries Co.Ltd di Chinaadalah saksi Li Wun Lei. dan pembayaran dari Lin Tingg kepadasaksi Menny Setiawan diketahui oleh saksi Lin Wen Lu.1)Bahwa untuk membicarakan penagihan pembayaranperpanjangan Visa baik tanpa Visa On Arrival ataupun Visa OnArrival kepada PT Fujian Anda Oceanic Fisheries Co.Ltd diChina, terdakwa Menny setiawan diantaranya menggunakanemail dengan rincian sebagai berikut :Dari email 2015659953@qq.com milik terdakwa Menny Setiawankepada email 1534191855

Menny Setiawan, Terdakwa 2. Lim Chandra Sutioso,dan terdakwa 3.

Tanggal 27 Januari 2015 nilai : Rp.60.000.000, yangmana menurut Terdakwa MENNY SETIAWAN kelebihan dana tersebutuntuk kebutuhan saksi LIN WENLU selama di Indonesia maupun untukmembayar gaji karyawan saksi LIN WENLU di Indonesia.Bahwa setiap 2 (dua) minggu sekali saksi mengumpulkan invoice atas tiketyang dipesan dan atau hotel oleh Terdakwa MENNY SETIAWAN ke PT.Fantasy Tour;Bahwa kemudian saksi membuat surat penagihan uang pembayaran tiketyang dipesan oleh Terdakwa MENNY SETIAWAN dan saksi tujukankepada

MENNY TAMBENE SANGARI;

, atas nama Menny Tambene Sangari;Sehingga Tindakan Tergugat ini merupakan perbuatan melawan hukumdan bersifat Ssewenangwenang yang mengakibatkan ketidakpastian hukum kepada Para Penggugat keturunan Willem Palandeng;b.

, atas nama Menny Tambene Sangari;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari buku tanahSertifikat Hak Milik No. 56/Kelurahan Roong, tanggal 27 Agustus 1987 danGambar Situasi No. 1131/87 tanggal 08061987, luas 18.389 m?

atas nama Menny Tambene Sangari berdasarkan pada PerbuatanPerdata yaitu adanya Perjanjian Jual Beli Tanah antara:a. Supit Palendeng selaku Penjual dan Menny Tambene Sangari selakuPembeli yang terletak di Kelurahan Roong, Kecamatan Tondano,Kabupaten Minahasa yang dituangkan dalam Akta Jual Beli No.216/12/1X/1985 tanggal 26 September 1985 seluas 2402 m?, yangdibuat di hadapan PPAT Kecamatan Tondano Drs. E.H. Elean;b.

Palandeng selaku Penjual dan Menny Tambene Sangariselaku Pembeli yang terletak di Kelurahan Roong, KecamatanTondano, Kabupaten Minahasa yang dituangkan dalam Akta JualBeli No. 218/12/IX/1985 tanggal 26 September 1985, yang dibuat dihadapan PPAT Kecamatan Tondano Drs. E.H. Elean; H.D.

Pangemanan selaku Penjual dan Menny Tambene Sangariselaku Pembeli yang terletak di Kelurahan Roong, KecamatanTondano, Kabupaten Minahasa yang dituangkan dalam Akta JualBeli No. 221/12/IX/1985 tanggal 26 September 1985, yang dibuat dihadapan PPAT Kecamatan Tondano Drs. E.H. Elean; Gustaaf Jus Masoko selaku Penjual dan Menny Tambene Sangariselaku Pembeli yang terletak di Kelurahan Roong, KecamatanHalaman 9 dari 17 halaman.

MENNY TAMBENE SANGARI ; DICKY TAMPI ; vs. KUMENTAS KAREL ALEXANDER ROTTY ; ALICE MARIE SUMEISEY

Pemohon:
1.DONNY DJEMMY MAKARAWUNG
2.MEYTTY MENNY SUMIGAR
3.Donny D Makarawung

Menny L. Tobing dan Sdr. Yosofati Zebua,adalah tindakan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangandan tidak mengindahkan hukum. Sebab pekerja Menny L. Tobing di PHKkarena alasan yang mendesak sehubungan dengan menggelapkan uangperusahaan, yang mana penggelapan tersebut telah diakuinya dan masasekarang ini Menny L.

Tobing sebagai pelaku penggelapan tersebut, seringdiperiksa dan diadili di Pengadilan Negeri Medan dan panitia pusat tidak dapatmempertimbangkan karena tidak disertai dengan putusan Hakim Pidana yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap, dalam hal inilah Tergugat telah keliru,seolaholah sangat menghendaki supaya pekerja Menny L.

Menny L. Tobing dan Sdr. Yosafati Zebua, adalah tindakan yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan dan tidak mengindahkanKep.

Menny L. Tobing dan Sdr.

Menny L. Tobing dan Sdr. Yosofati Zebua ;Memerintahkan Tergugat untuk mencabut putusan Tergugat No. 1180/1407/1034/II/PHK/82005 tanggal 10 Agustus 2005 Tentang PemutusanHubungan Kerja antara PT. BPK Gunung Mulia Jalan Nibung II No. 78Medan 20112 dengan Sdr. Menny L. Tobing dan Sdr.

Penggugat : MARIA MAGDALENA PALANDENG, dkkTergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASATergugat II Intervensi : MENNY TAMBENE SANGARI

Kemudian kirakira tahun 1984DIPERJUAL BELIKAN oleh ERENS KUMAYAS PALANDENGkepada Menny Tambene Sangari.Dan oleh Tergugat tanpasepengetahuan para Penggugat dalam menerbitkan Sertifikat HakMilik No. 56/Kelurahan Roong, tanggal 27 Agustus 1987 dangambar situasiNo. 1131/87 tanggal 08061987, luas 18.389 M2,atas nama Menny Tambene Sangari, telah mengambil tanahbagian hak milik WILLEM PALANDENG dan % (setengah) luas4.616 M2 yang menjadi warisan para Penggugat, sehinggga paraPenggugat merasa kepentingan

Mewajibkan kepada Tergugat untukmencabut dan mencoret daribuku tanah Sertifikat Hak Milik No. 56/Kelurahan Roong, tanggal 27Agustus 1987 dan gambar situasiNo. 1131/87 tanggal 08061987,luas 18.389 M2, atas nama Menny Tambene Sangari ;4.

Membebankan biaya perkara yang timbul akibat gugatan ini kepadaTelG UG ab) ~~~ ~~ == +22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa pada tanggal 28 April 2015 telah masukpermohonan intervensi atas nama MENNY TAMBENE SANGARI, dan ataspermohonan intervensi tersebut, maka pada persidangan tertanggal 12Mei 2015 melalui Putusan Sela Nomor 18/G/2015/PTUN.MDO, pihakketiga atas nama MENNY TAMBENE SANGARI, ditetapkan oleh MajelisHakim sebagai Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para

atas nama MENNY TAMBENE SANGARIberdasarkan pada Perbuatan Perdata yaitu adanya Perjanjian JualBeli Tanah antara :a. SUPIT PALENDENG selaku Penjual dan MENNY TAMBENESANGARI selaku Pembeli yang terletak di Kelurahan RoongKecamatan Tondano Kabupaten Minahasa yang dituangkandalam Akta Jual Beli No. 216/12/IX/1985 tanggal 26 September1985 seluas 2402 M?, yang dibuat dihadapan PPAT KecamatanTondano Drs. E.H. ELEAN;b.

atasnama Tergugat Il Intervensi MENNY TAMBENE SANGARIsebagaimana didalilkan dalam gugatan para Penggugat, sudahtepat karena dikeluarkan oleh Tergugat sesuai Prosedur dan telahmelalui proses dengan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku;4.

Ltd. di China, saksi MENNY SETIAWANdiantaranya menggunakan email dengan rincian sebagai berikut :1) Dari email 2015659953@qq.com milik Saksi MENNY SETIAWAN kepadaemail 1534191855@gqg.com milik Bagian Keuangan PT. Fujian Anda diChina tanggal 1 Juli 2015 pukul 0 : 32 AM, yang berisi tagihan atau invoicebiaya perpanjangan Visa milik ABK PT. Fujian Anda periode bulan Juni2015 yang Saksi MENNY SETIAWAN rinci per kapal untuk kemudiandikirimkan ke Bagian Keuangan PT. Fujian Anda di China.

MENNY dalam melakukan pembayaran atas tiket yang dipesanke PT.

ANDA OCEANIC dan begitu sebaliknya;Menerima pemberitahuan dari Saksi MENGLI alias MENNY dari PT.

Ltd.di China, saksi MENNY SETIAWAN diantaranya menggunakan email2015659953@qq.com milik Saksi MENNY SETIAWAN kepada email1534191855@aqq.com milik Bagian Keuangan PT.

SETIAWANmaupun bukti email MENNY SETIAWAN yang mana terdapatkomunikasi via email dari MENNY SETIAWAN 2015659953@qq.comkepada alamat email 1534191855@qgg.com milik Bagian KeuanganPT.

PUTUSANNomor 5600/Pdt.G/2018/PA.Cbna MennY >

Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk, Kantor Cabang Pembantu Airmadidi
Tergugat:
1.Andrias Agus Mahipe
2.Menny Tatia

Babal Menny),Kelurahan Penjaringan, Kecamatan Penjaringan, KotaJakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksi/keluarga di depanpersidangan;DUDUK PERKARA Putusan Nomor 425/Pat.G/2021/PA.Bpp 1 dari 12Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Februari2021 yang mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat, gugatan manadidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di JalanLuar Batang V, (Rumah atas nama Babal Menny), RT.15, RW.003,Kelurahan Penjaringan, Kecamatan Penjaringan, Kota JakartaUtara, Provinsi DKI Jakarta, selama 7 tahun, dan berpindahpindahterakhir di rumah pemberian dari paman Penggugat di JalanJendral Sudirman, Gang Vila,(depan Masjid AlIkhlas StalkudaRumah Wak Gomboh), RT.25, Kelurahan Damai Bahagia,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan

Dimana METAMFETAMINA tersebut terdaftar dalamGolongan 1 (satu) nomor urut 61 lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 11 dari 18, Perkara Pidana Nomor 494/Pid.Sus/2017/PN SktMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa Ngatino als Miun bin Daum ditangkap oleh saksi DewaMade Menny P, SH., dan Mukholis Syamsul Hadi petugas Kepolisian SatNarkoba Polresta Surakarta pada hari Senin

dipertimbangkan yakni apakahterdakwa melakukan perbuatan memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan Bukan tanaman, perbuatan manadilakukan secara tanpa hak atau melawan hukum;Bahwa apabila salah satu elemen ini terpenuhi dan dilakukan secara tanpahak atau melawan hukum maka unsur kedua ini dapat dinyatakan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini berdasarkan fakta hukum yangterungkap dipersidangan, bahwa Terdakwa Ngatino als Miun bin Daumditangkap oleh saksi Dewa Made Menny

Hakim sudah barang tentu akan mempertimbangkanpenjatuhan sanksi yang setimpal atas perbuatan yang telah dilakukan olehTerdakwa dan tentunya adil bagi Terdakwa serta dapat menjadi contoh agarmasyarakat luas agar tidak dlikutikutan melanggar undangundangnarkotika;Menimbang, bahwa pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwayang mengulas dari sudut pandang yuridis, Majelis Hakim berpendapatbahwa alasan yang dikemukakan Penasihat Hukum tersebut kurang tepat,karena pada saat ditangkap oleh saksi Dewa Made Menny

SUBANDILMBA(Tergugat Ill) telan menelopon MARIATI (Turut Tergugat l) bermaksudmeminjam uang sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh jutarupiah) kewajiban hutang mana menjadi Rp.700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah) dengan pertimbangan ada biaya provisi, bunga dan lainlain, denganjangka waktu pengembalian 2 minggu dari dana dicairkan, yang direncanakan diperuntukkan Elly Wigati (Tergugat Il) dan atas permintaan tersebutselanjutnya MARIATI (Turut Tergugat ) pada tanggal 9 Oktober 2005menelpon MENNY

(Tergugat IV) diserahkan kepada MENNY INDRAWATIJONATAN, selaku Ketua Koperasi ;Bahwa adapun penggunaar/aliran dana hasil pencairan hutang dimaksudpada point 2 di atas sebagaimana terperinci di bawah ini : Dana sejumlah Rp.661.500.000, (enam ratus enam puluh satu juta limaratus ribu rupiah) ditransfer oleh MENNY INDRAWATI JONATAN keHal. 8 dari 28 hal. Put. No.1535 K/Pdt/2011Rekening Tahapan BCA Kalimalang ac 1640335846 a/n Ir. ALIKUSNAN,Dipl. HE.

Soerjanto Soebandi,MBA,adalah sebagai pihak pertama/peminjam uang, sedangkan Menny IndrawatiJonathan yang mewakili Koperasi Unit Simpan Pinjam Karya lbu 69 sebagaipihak kedua/yang memberikan sehingga pinjaman, sehingga surat perjanjiantersebut yang dibuat oleh kedua belah pihak mengikat kepada mereka sertaberlaku sebagai UndangUndang sesuai Pasal 1338 KUHPerdata, olehkarena itu sangatsangat tidak masuk akal apabila Pemohon Kasasi diikutsertakan ikut menanggung kerugian diderita atas perjanjian tersebut

Bahwa Judex Facti juga telah salah menerapkan hukum positif yang berlakudimana Pemohon Kasasi dikatakan ingkar janjiwanprestasi yaitu tidakmemenuhi kewajibannya untuk membayar hutangnya/mengembalikanpinjamannya sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah), hal inidapat dilihat dalam surat perjanjian tertanggal 10 Oktober 2005 yangmengikat kedua belah pihak antara pihak (Ir Ali Kusnun, Muriati, dan Drs.Soerjanto Soebandi, MBA dan pihak Il (Menny Indrawati Jonathan dan tidakada sangkut pautnya

Betsi Rumengan, telah meninggal dunia, dan ada meninggalkanseorang anak yang bernama Christian Rasubala juga telahmeninggal dunia dan ada meninggalkan 3 (tiga) orang anakmasingmasing : Menny Rasubala, Yenny Rasubala dan LannyRasubala juga telah meninggal dunia dan ada meninggalkan 3(tiga) orang anak masingmasing: Steven Manengkey, EvelinManengkey dan Stennie Manengkey;2.

Menyatakan menurut hukum Penggugat serta ahli waris lainnyayaitu masingmasing : Naomi Emi Rumengan (Penggugat), EstherRumengan, Menny Rasubala, Jeny Rasubala, Steven Manengkey,Evelin Manengkey, Stenie Manengkey, Henky Rumengan, JoiceMomongan, Stevie Momongan, Stasya Momongan, AgnesMomongan, Cicillia Momongan dan Maria Rumengan adalah ahiwaris yang sah dari almarhumah Dina Rumengan;4.

berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat XXXImohon agar gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri ManadoNomor 234/Pdt.G/2004/PN.Mdo. tanggal 10 Oktober 2005 adalahsebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat XXXI tersebut ;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan bahwa Penggugat serta ahli waris lainnya yaitu :Esther Rumengan, Menny

Kasasi :NAOMI EMI RUMENGAN;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 80/PDT/2006/PT.MDO. tanggal 14 Agustus 2006 yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 234/Pdt.G/2004/PN.Mdo.tanggal 10 Oktober 2005;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat XXXI tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.DyMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Penggugat serta ahli waris lainnya yaitumasingmasing: Naomi Emi Rumengan (Penggugat) EstherRumengan, Menny

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Ade Saputra bin Ismardi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Menny Zulvya Intan binti Masrizal) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung Pati;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

N a m a : MENNY TAMBENE SANGARI; ----------------------- Selanjutnya disebut sebagai. TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING

No.167/B/2015/PTTUN Mks.I Nama : MENNY TAMBENE SANGARI,Kewarganegaraan Tdlone stay === seen neces eee eee eee eeeTempat tinggal : Lingkungan I Kelurahan Liningaan, KecamatanTondano Timur, Kabupaten Minahasa; Pekerjaan : Wiraswasta; Selanjutnya disebut sebagal.................c eee eee eeebeeees TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut telah membaca:1.

ditempat yang dituju saksi Erid Salman menggunakan sepedamotor untuk melacak Terdakwa, sedangkan Benny Reja dan saksi SamsulHamu menggunakan mobil;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 485/Pid.Sus/2019/PN Bkn Bahwa sesampainya di Jalan Labersa saksi Erid Salman mengikutiTerdakwa dari belakang, yang pada saat itu Terdakwa menggunakanSepeda Motor Yamaha N Max BM BM 2792 ZAN, selanjutnya pada jam15.30 Wib saksi Erid Salman memberhentikan sepeda motor Terdakwa danlansung mengamankannya, pada saat itu juga Menny

Erid Salman dan Benny Reja melakukan penyelidikan,sesampai ditempat yang dituju saksi Erid Salman menggunakan sepeda motoruntuk melacak Terdakwa, sedangkan Benny Reja dan saksi Samsul Hamumenggunakan mobil, sesampainya di Jalan Labersa saksi Erid Salmanmengikuti Terdakwa dari belakang, yang pada saat itu Terdakwa menggunakanSepeda Motor Yamaha N Max BM BM 2792 ZAN, selanjutnya pada jam 15.30Wib saksi Erid Salman memberhentikan sepeda motor Terdakwa dan lansungmengamankannya, pada saat itu juga Menny

Bahwa Pemohon menikah dengan seorang laiilaki bernama Menny Maramis BinEna Mustaki pada tanggal 24 Nopember 1996, namun pada tanggal 07 Mei 2007suami pemohon telah meninggal dunia, dengan akta kematian nomor : seratuslima puluh lima, yang dikeluarkan oleh Badan Kependudukan, Catatan Sipil DanKeluarga Berencana Kota Gorontalo;1. Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan almarhum suami Pemohon telahdikaruniai 2 orang anak bernama :Penetapan Nomor : 0551/Pdt.P/2016/PA.