teman dekatpemohon dan mengetahui pemohon dan termohonadalah suami isteri dan ada dikaruniai satu oranganak ;Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebih sejaklima atau enam tahun lalu pemohon dan termohonsering saling memarahi dan saling menyalahkandengan suara keras dan emosi tinggi ;Bahwa salah satu) penyebab timbulnya haldemikian adalah karena pemohon dan termohonsering berbeda pendapat, seperti pemohon tidakmau tinggal bergabung dengan orang tuatermohon, karena merasa malu tidak bekerja danikut menompang

keteranganyang perlu diajukan kepada saksi;Saksi Kedua : Saksi IIBahwa saksi mengaku kenal pemohon= dantermohon karena saksi adalah adik kandungpemohon dan mengetahui pemohon dan termohonadalah suami isteri dan ada dikaruniai dua oranganak ;Bahwa salah satu) penyebab timbulnya haldemikian adalah karena pemohon dan termohonsering berbeda pendapat walaupun = dalammasalah kecil dan sepele, seperti pemohon tidakmau tinggal bergabung dengan orang tuatermohon, karena merasa malu tidak bekerja danhanya ikut menompang

dalildalil permohonan pemohon,termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakuiseluruh dalil permohonan pemohon, dimana antara pemohon dengantermohon dalam rumah tangga sejak satu setengah tahun terakhirsering terjadi saling memarahi, saling menyalahkan dan sudah salingtidak menghargai, karena pemohon dan termohon sering berbedapendapat walaupun dalam masalah kecil dan sepele, sepertipemohon tidak mau tinggal bergabung dengan orang tua termohon,karena merasa malu tidak bekerja dan hanya ikut menompang

mengetahui persis duduk permasalahanyang terjadi dalam rumah tangga pemohon dan termohon, yakniantara pemohon dengan termohon dalam rumah tangga sejak limatahun terakhir sering terjadi saling memarahi, saling menyalahkandan sudah saling tidak menghargai, sebagai akibat dari adanyakenyataan bahwa pemohon dan termohon sering berbeda pendapatwalaupun dalam masalah kecil dan sepele, seperti pemohon tidak9mau tinggal bergabung dengan orang tua termohon, karena merasamalu tidak bekerja dan hanya ikut menompang

kedua belah pihak yangberperkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, telah terungkap fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat tidak harmonis sejak awalawal tahun 2004sering bertengkar dan berselisih sebagai akibat dari adanyakenyataan bahwa antara pemohon dengan termohon sering berbedapendapat walaupun dalam masalah kecil dan sepele, sepertipemohon tidak mau tinggal bergabung dengan orang tua termohon,karena merasa malu tidak bekerja dan hanya ikut menompang

Bahwa objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaum PenggugatRekonvensi ini, dahulunya telah menompang untuk tinggal seorangperempuan bernama Sarijam (pr/alm) atas izin Mamak PenggugatRekonvensi bernama Pindih Gir. Dt.

Jindo dan Ambolak tersebut Sarijam(pr/alm) telah mendirikan pondok di atas tanah objek perkara, dan Sarijampun melahirkan dua orang anak lakilaki di atas tanah terperkara, masingmasing bernama Juru Lubih dan Taher, dan kemudian berkenaan dengantelah meninggalnya Sarijam, anak dari Sarijam masih tetap tinggal di objekperkara dengan status menompang dan bagi kaum Penggugat Rekonvensitidak ada persoalan sama sekali;Halaman 8 dari 16 hal. Put. Nomor 2731 K/Pdt/20163.

Jindo agarTergugat Rekonvensi II diizinkan untuk menompang juga di atas objekperkara yang saat itu Tergugat Rekonvensi juga tinggal menompang di atastanah kaum orang lain di daerah Padang Bukik yang tidak jauh dari objekperkara, dan antara anak Sarijam yang bernama Juru Lubih tersebutdengan Tergugat Rekonvensi adalah orangorang yang sama sesuku sajayaitu bersuku Tanjung, akan tetapi tidak seranji seketurunan, tidak sehartasepusaka dan segolok segadai dan sehina semalu menurut hukum AdatMinangkabau

Dt.Jindo sedangkan jauh sebelumnya Tergugat Rekonvensi menompang ditanah kaum orang lain yang tidak jauh dari objek perkara tepatnya di daerahPadang Bukik sebagaimana yang Penggugat Rekonvensi uraikan di dalamdalil tersebut di atas, sehingga baik dari sisi historis yuridis maupun dari sisiRealistis yuridisnya dan atau berdasarkan warieh nan bajawek, pusako nanbatolong, jangankan para Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini, satuOrangpun dari anggota kaum Tergugat Rekonvensi tidak = pernahmenguasai

Nomor 2731 K/Pdt/2016Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonvensi (Ali Asar) adalah selaku MamakKepala Waris dalam kaumnya dan Penggugat Rekonvensi lainnya selakuanggota kaum Penggugat Rekonvensi ;Menyatakan objek perkara dalah harta pusaka tinggi kaum PenggugatRekonvensi;Menyatakan Tergugat Rekonvensi berstatus menompang di objekperkara dan objek perkara tidak ada sangkut pautnya dengan hartapusaka tinggi kaum Tergugat Rekonvensi;Menyatakan perbuatan Tergugat

pindahdan tinggal bersama di rumah kakak ipar Tergugat di Desae Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2011antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,puncaknya Penggugat pulang ke rumah saksi (orangtuaPenggugat), sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kakakiparnya tersebut;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran di antara merekayang menurut penuturan Penggugat kepada saksi, karenaPenggugat ingin hidup mandiri tidak menompang

laludan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat Desa selama 1 hari,kemudian pindah dan tinggal bersama di rumah kakakTergugat di Desa;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2011antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan percekcokan,e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran di antara merekakarena Penggugat ingin hidup mandiri tidak menompang

pengakuan Tergugat sebagaimana tersebut di atas, dan jugabukti PR1 yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktiansempurna, maka haruslah dinyatakan telah terbukti bahwa antaraPengggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinan yang sahsejak tanggal O1 April 2010;Menimbang, bahwa sebagai alasan gugatan cerainya,Penggugat mendalilkan bahwa dalam rumah tangganya denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak mau mandiri melainkan ingintetap menompang

di rumah kakak Tergugat, Tergugat memiliki sifatkeras kepala dan mau menangnya sendiri, Tergugat sering cemburubuta kepada Penggugat, Tergugat tidak mau menanggapiPenggugat agar hidup mandiri tidak menompang di rumah kakakTergugat, Tergugat tetap menginginkan tinggal di rumah kakakTergugat bahkan Tergugat menyatakan jika tidak suka tinggal disini (rumah kakak Tergugat) silahkan pulang saja, puncaknya padatanggal 04 Juni 2010 Penggugat pulang ke rumah orangtuanyakarena tidak tahan atas sikap Tergugat

orangtuanya denganmeninggalkan bayi yang masih berumur 11 hari, sejak Penggugatpulang ke rumah orangtuanya hingga saat ini telah tidak kumpullagi selama 1 tahun 4 bulan lamanya, Tergugat masih tetapmencintai Penggugat dan ingin kumpul kembali dengan Penggugat;Menimbang, dalam repliknya Penggugat membantah semuaketerangan Tergugat dan menyatakan tetap pada dalildalil gugatanPenggugat semula, Penggugat sejak awal membina rumah tanggadengan Tergugat, telah mengajak Tergugat untuk hidup mandiriagar tidak menompang

hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah dan telah dikaruniai 1 orang anak bersama Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelahn akad nikah tinggalbersama di orangtua Penggugat; Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugatpada awalnya hidup rukun dan harmonis lebih kurang selama 2bulan, setelah itu. mulai terjadi perselisihan dan pertengkarankarena ekonomi rumah tangga Tergugat malas bekerja, tidakmemberi nafkah lahir pada penggugat dan kehidupan Penggugatdan Tergugat menompang

orangtuanya ternyata tidak pulanglagi,sampai sekarang tidak diketahui dimana keberadaannya, tidakada khabar, tidak mengirimkan nafkah sudah lebih kurang 3 tahunlamanya; Bahwa, keluarga sudah berusaha mencari Tergugat, sudahdicari ke keluarganya tidak bertemu, dan keluarganya juga tidakmengetahui dimana Tergugat berada; Bahwa, keluarga sudah berusaha memberi nasehat kepadaPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya namun tidakberhasil; Bahwa, Penggugat tidak mempunyai pekerjaan, hidupPenggugat menompang

No. 0422/Pdt.G/2016/PA.Bta.bangun selalu siang, yang memberi makan orangtua Penggugat,akibatnya terjadi pertengkaran; Bahwa, selama Tergugat pergi tidak pernah kembali lagi sudahdicari ke alamat orangtuanya tidak bertemu; Bahwa, pihak keluarga telah berusaha memberi nasehatkepada Penggugat agar bersabar dan mempertahankanrumahtangganya, namun tidak berhasail; Bakhwa, Penggugat tidak mempunyai pekerjaan, makanminum menompang dengan orangtuanya, orangtuanya hanyasebagai pembantu di rumah orang;Bahwa

keluar,kemudian penombok meletakkan uang sebagai alat taruhan sesuai tebakanpenombok pada beberan,jika penombok benar tebakannya Besar atau Kecilmaka akan mendapatkan hadiah sebesar uang taruhannya, sedangkan jikamenebak angka dan benar mendapatkan 3 (tiga) kali uang taruhan; Bahwa permainan judi tersebut tidak dibutuhkan keahlian dan hanyakeberuntungan saja dari para pemain atau pemasangnya; Bahwa terdakwa melakukan permainan judi tersebut, karena tidak memilikipekerjaan tetap danhasilnya bisa menompang

bila kecil jumlahnya 4 (empat) sampaidengan 10 (Sepuluh) dan juga ada penombok yang menebak angka yang keluar,kemudian penombok meletakkan uang sebagai alat taruhan sesuai tebakanpenombok pada beberan,jika penombok benar tebakannya Besar atau Kecilmaka akan mendapatkan hadiah sebesar uang taruhannya, sedangkan jikamenebak angka dan benar mendapatkan 3 (tiga) kali uang taruhan;Bahwaterdakwa melakukan permainan judi jenis dadu kopyoktersebut, karenatidak memiliki pekerjaan tetap danhasilnya bisa menompang

keluargaterdakwa seharihari;Bahwa permainan judi jenis dadu kopyoktersebut tidak dibutuhkan keahlian danhanya keberuntungan saja dari para pemain atau pemasangnya, danterdakwaHalaman10dari13 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PNPngdalam menyelenggarakan permainan judi tersebut tidak mempunyai jijin daripejabat berwenang;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan diatas,Majelis Hakimberpendapat terdakwa terbukti melakukan permainan judi jenis dadu kopyoktersebutkarena tidak memiliki pekerjaan tetap danhasilnya bisa menompang

Tergugat tidak mau bekerja untuk menompang perekonomiankeluarga.d. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah sangat burukdalam urusan rumah tangga.e.

sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Januari 2014 yangdisebabkan Tergugat tidak cukup dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat meninggalkan rumah dan sampai sekarang tidak kembali,Tergugat tidak mau bekerja untuk menompang

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Januari 2014 yang disebabkan Tergugat tidakcukup dalam memberikan nafkan kepada Penggugat, Tergugatmeninggalkan rumah dan sampai sekarang tidak kembali, Tergugat tidakmau bekerja untuk menompang perekonomian keluarga, Komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat sudah sangat buruk dalam urusan rumah tangga,Him. 8 dari 12 him. Put.

Barat : Dengan bandar;Timur : Dengan tanah Penggugat Rekonvensi bahagian tanah itu juga(Parak Manggih);Bahwa harta sengketa adalah harta pusaka tinggi kaum PenggugatRekonvensi yang Penggugat Rekonvensi warisi secara turun temurun darininik Penggugat Rekonvensi yang bernama Manuripa, Siti, Sanang, Saerah,Nurpisah sampai kepada Penggugat Rekonvensi;Bahwa pada mulanya ninik Tergugat Rekonvensi yang bernama Capodatang kepada ninik Penggugat Rekonvensi yaitu ninik Manuripa + tahun1890 untuk tinggal (menompang

tidak untuk dimiliki oleh kaumTergugat Konvensi;Bahwa kaum Tergugat Rekonvensi tersebut hanya menompang dikuatkanoleh ninik mamak pasukuan sungai Napar dan diketahui oleh KerapatanAdat Nagari serta Wali Nagari Tabek, Kecamatan Pariangan, KabupatenTanah Datar;Bahwa kemudian tahun 1984 kaum Tergugat membuat rumah di atas tanahsengketa yaitu di tanah parak manggih tanpa seizin Penggugat Rekonvensisebagai yang berhak atas harta sengketa hal tersebut PenggugatRekonvensi ajukan keberatan sampai Lurah,

Menyatakan ninik Tergugat Rekonvensi yang bernama Capo datang kepadaninik Penggugat Rekonvensi yang bernama Manuripa + tahun 1890 untukmenompang (tinggal) di rumah ninik Penggugat Rekonvensi;Menyatakan ninik (kaum) Tergugat Rekonvensi membuat pondok di atastanah sengketa Parak Manggih dari tahun 1903 sampai tahun 1975 selamadiizinkan oleh Penggugat Rekonvensi hanya untuk menompang (tinggaltidak untuk dimiliki) oleh Tergugat Rekonvensi;Menyatakan orang tua Tergugat Rekonvensi yang bernama Akmar tinggal

Nomor 587 PK/Pdt/2015+ 1970 sampai tahun 1975 hanya untuk menompang (tinggal tidak untukdimiliki) oleh Tergugat Rekonvensi;5. Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi dari tahun + 1975 sampaisekarang yang menyatakan harta sengketa adalah harta pusaka tinggiTergugat Rekonvensi adalah perbuatan melawan hak/hukum;6.

Menyatakan ninik (kaum) Tergugat Rekonvensi membuat pondok di atastanah sengketa Parak Manggih selama diizinkan oleh PenggugatRekonvensi hanya untuk menompang (tinggal tidak untuk dimiliki) olehTergugat Rekonvensi;. Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menyatakan hartasengketa adalah harta pusaka tinggi Tergugat Rekonvensi adalah perbuatanmelawan hak;.

Bahwa dahulunya sekitar tahun 1960 nenek Tergugat A yang bernama PikKetek (pr/alm) yang sama bersuku Tanjung dengan kaum Penggugat yangberasal dari Kiambang telah menompang berladang ditanah objek perkarabersamasama dengan suaminya yang bernama Inyik lring yang oleh kaumPenggugat saat itu, disebabkan nenek Tergugat A yang bernama Pik Ketek(pr/alm) samasama bersuku Tanjung, maka oleh kaum Penggugat tidakada persoalan dan akhirnya nenek Tergugat A tersebut bersama suaminyayang bernama Inyik lring telah

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5, yaitu pada tahun 1960 dimanaPik Ketek menompang berladang keatas obyek perkara adalah tidakbenar dan sangat keliru serta tidak mempunyai dasar hukum sebabTanah Obyek perkara adalah dibelinya dari Kaum suku Koto padatahun 1918, oleh Nenek Tergugat A dan H.Piek Ketek dengansuaminya bernama H.Jabuih dan pada tahun 1940 Piek Ketek bersamaSuaminya Jabuih menunaikan Naik Haji, dan Penggugat mengatakanH.Piek Ketek bersama Sumainya H.Jabuih mendirikan Pondok adalahsangat

Piek Ketek mempunyai suami yangbernama H.wJabuih, bukan bernama Inyik Ilring jadi dalil gugatanPenggugat yang mengatakan nenek Tergugat A menompang berladangpada tahun 1960 adalah sangat mustahil;8.

berladang di tanah perkaraoleh kaum penggugat dulunya;Karena tidak ada satupun dari suratsurat bukti yang diajukanPenggugat tersebut yang menyatakan atau yang dapat membuktikan bahwatanah perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat dan juga tidak adasatupun dari suratsurat bukti tersebut yang menyatakan Pik Ketek NenekTergugat A adalah dulunya orang yang menompang berladang di atas tanahperkara atas izin kaum PenggugatMenimbang, di samping itu surat bukti yang diajukan Penggugat yaitusurat

berladang, namun bukti Saksi daripihak Penggugat ada yang mengetahui tentang Pik Ketek yaitu Nenek TergugatA menompang berladang dan Pik Ketek yaitu Nenek Tergugat A adalah yangmenempati, sehingga dari hal tersebut Hakim Anggota Il berpendapat, gunauntuk menilai mencari titik terang tentang kebenaran dalam perkara ini, akanmempertimbangkan perkara ini dengan menelaah dan menilai dari keteranganSaksiSaksi baik yang diajukan Penggugat atau Tergugat A, sedangkanTergugat B tidak ada mengajukan bukti

JINDO dan AMBOLAK dan atas izin untukmenompang tersebut SARIJAM (pr/alm) telah mendirikan pondokdiatas tanah terperkara, dan SARIJAM pun melahirkan dua orang anaklakilaki diatas tanah terperkara, masingmasing bernama JURU LUBIHdan TAHER, dan kemudian berkenaan dengan telah meninggalnyaSARIJAM, anak dari SARIJAM masih tetap tinggal di objek perkaradengan status menompang dan bagi kaum Tergugat tidak ada persoalansama sekali.Bahwa sekitar sebelum tahun 1977 setelah Mamak Tergugat yangbernama PINDIH

Dt.JINDO agar Penggugat 2 diizinkan untuk menompang juga diatas objekperkara yang saat itu Penggugat juga tinggal menompang diatas tanahkaum orang lain di daerah Padang Bukik yang tidak jauh dari objekperkara, dan antara anak SARIJAM yang bernama JURU LUBIKtersebut dengan PENGGUGAT adalah orangorang yang sama sesukusaja yaitu bersuku Tanjung, akan tetapi tidak seranji seketurunan, tidakseharta sepusaka dan segolok segadai dan sehina dan semalu menuruthukum Adat Minangkabau dan oleh Mamak Penggugat

JINDO sedangkan jauhsebelumnya Penggugat menompang di tanah kaum orang lain yang tidakjauh dari objek perkara tepat di daerah Padang Bukik sebagaimana yangTergugat uraikan diatas, sehingga baik dari sisi historis yuridis maupundari sisi Realistis yuridisnya dan atau berdasarkan warieh nanbajawek, pusako nan batolong, jangankan para Penggugat dalamperkara ini, satu orangpun dari anggota kaum Penggugat pun, tidakpernah menguasai apa lagi menempati secara riil objek perkara secaradefakto jauh sebelum

DT.JINDO, dan dari kronologis keberadaan Penggugat diatas objek perkaraapa dasar Penggugat untuk menyatakan objek perkara adalah HartaPusaka Tingginya secara hukum Adat Minangkabau, hukum AdatMinangkabau pun tidak mengenal KEDALAURSA atas hak suatukaum, dan sekalipun Penggugat telah tinggal sejak tahun 1977 dalamobjek perkara dengan titel hak menompang, akan tetapi tidaklahmembuat hak kaum sebagai pemilik atas tanah akan kedaluarsa secarahukum dengan telah ditempatinya objek perkara oleh Penggugat

Padang Pariaman dengan batas sepadannya sebagaiberikut :e Barat : berbatas sepadan dengan Jalan Desa.Timur : berbatas dengan tanah kaum Penggugat Rekonvensie Utara : berbatas sepadan dengan tanah Murniati/Kiri.e Selatan : berbatas sepadan dengan Jalan Desa.2 Bahwa objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat Rekonvensi ini, dahulunya telah menompang untuktinggal seorang perempuan bernama SARIJAM (pr/alm) atas izinMamak Penggugat Rekonvensi bernama PINDIH Glr.

pemohon yang menyatakanmengetahui persis duduk permasalahan yang terjadi dalam rumah tanggapemohon dan termohon, yakni antara pemohon dengan termohon dalamrumah tangga sejak lima tahun terakhir sering terjadi saling memarahi,saling menyalahkan dan sudah saling tidak menghargai, sebagai akibat dariadanya kenyataan bahwa ter sering berbeda pendapat walaupun dalammasalah kecil dan sepele, seperti pemohon tidak mau tinggal bergabungdengan orang tua termohon, karena merasa malu tidak bekerja dan hanyaikut menompang

kedua belah pihak yang berperkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, telah terungkap fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat tidak harmonis sejak awalawal tahun 2004 seringbertengkar dan berselisin sebagai akibat dari adanya kenyataan bahwaantara pemohon dengan termohon sering berbeda pendapat walaupundalam masalah kecil dan sepele, seperti pemohon tidak mau tinggalbergabung dengan orang tua termohon, karena merasa malu tidak bekerjadan hanya ikut menompang

Penggugat dan kenal pula dengan Tergugat bernamaTergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat suami istri,mereka menikah di KUA Kecamatan Perhentian Raja tahun 2014; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Desa SialangKubang dan dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwasepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat yang rukun hanya 3 bulan penyebabnya masalah ekonomiTergugat malas bekerja sehingga menompang

Penggugat dan kenal pula dengan Tergugatbernama Tergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat suami istri,mereka menikah di KUA Kecamatan Perhentian Raja tahun 2014; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Desa SialangKubang dan dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwasepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat yang rukun hanya 3 bulan penyebabnya masalah ekonomiTergugat malas bekerja sehingga menompang

Terdakwayang membawa atau mengemudikan sepeda moior tersebut, dan saatditengah perjalanan lalu Terdakwa menyuruh saksi turun dari sepedamotor untuk membelikan rokok sambil terdakwa memberikan KTP nyakepada saksi agar saksi percaya kepada Terdakwa dan setelah saksipergi membelikan rokok oleh Terddakwa langsung pergi meninggalkansaksi dengan membawa sepeda motor tersebut kearah Sei Rampah dansetelah saksi menunggu sekitar 1 jam namun terdakwa tidak kembali jugaakhirnya saksi pulang kerumah dengan menompang

Umami turun dari sepeda motor untuk membelikanrokok sambil terdakwa memberikan KTP nya kepada saksi MuhammadArsi Umami agar saksi Muhammad Arsi Umami percaya kepadaTerdakwa dan setelah saksi Muhammad Arsi Umami pergi membelikanrokok lalu Terdakwa langsung pergi meninggalkan saksi Muhammad ArsiUmami dengan membawa sepeda motor tersebut kearah Sei Rampahdan setelah saksi Muhammad Arsi Umami menunggu sekitar 1 jamnamun terdakwa tidak kembali juga akhirnya saksi Muhammad ArsiUmami pulang kerumah dengan menompang

terdakwa memberikan KTP nya kepada saksi MuhammadArsi Umami agar saksi Muhammad Arsi Umami percaya kepadaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 64/Pid.B/2017/PN Tbt.Terdakwa dan setelah saksi Muhammad Arsi Umami pergi membelikanrokok lalu Terdakwa langsung pergi meninggalkan saksi Muhammad ArsiUmami dengan membawa sepeda motor tersebut kearah Sei Rampahdan setelah saksi Muhammad Arsi Umami menunggu sekitar 1 jamnamun terdakwa tidak kembali juga akhirnya saksi Muhammad ArsiUmami pulang kerumah dengan menompang

Pasaman adalah bukan kemenakan kandung dari para Penggugat dan menompang bermamak kepada para Penggugat;4. Menyatakan para Tergugat berasal dari Bancah Laweh Nagari Simpang dahulu Kecamatan Bonjol sekarang Kecamatan Simpang Alahan Mati Kabupaten Pasaman juga bukan kemenakan kandung para Penggugat ;5.

BalukaPanjang Jorong Bukik Lintang Nagari Malampah dahuluKecamatan Bonjol sekarang Kecamatan Tigo Nagarisedangkan istrinya Lasai berasal dari Kampung BancahLaweh Nagari Simpang dahulu Kecamatan Bonjolsekarang Kecamatan Simpang Alahan Mati KabupatenPasaman Mamaknya bergelar Dt Majo ;Bahwa Pense dam Lasai setelah menikah sekitar tahun1950 an tinggal di Durian Tigo Jupang ( Padang Baru )Jorong Kampung Tabek Nagari Malampah dahuluKecamatan Bonjol sekarang Kecamatan Tigo NagariKabupaten Pasaman dan menompang

Pasaman adalah bukankemenakan kandung dari para Penggugat dan menompang bermamak kepadapara Penggugat;4 Menyatakan para Tergugat berasal dari Bancah Laweh Nagari Simpangdahulu Kecamatan Bonjol sekarang Kecamatan Simpang Alahan MatiKabupaten Pasaman juga bukan kemenakan kandung para Penggugat ;5 Menyatakan objek perkara Tumpak I, Tumpuk II dan Tumpak III yangberbatas sepadan dengan :Tumpak I: Utara berbatas dengan tanah si En, tanah Jasmir, tanah si Yan ; Selatan berbatas dengan Parit diseberangnya

surat jawabannya tertanggal 4 Januari 2012 yangberbunyi sebagai berikut :1 Bahwa pada prinsipnya Para Tergugat menolak seluruh dalil dalil yangdiajukan Para Penggugat dalam gugatannya tertanggal 11 Oktober 2011 ataubulan Oktober 2011, kecuali yang diakui secara tegas oleh para Tergugat ;2 Bahwa istri dari Niniak ( Kakek ) dari para Tergugat yang bernama Pense( alm) adalah Kamisah ( Isah ) bukan Lasai sebagaimana tercantum dalampoin 2 pada gugatan yang diajukan oleh para Penggugat ;3 Bahwa istilah Menompang

Malenggang ;e Bahwa dahulunya Pense dengan tanah yang disengketakan tidak adahubungan , Pense hanya menompang bermamak tapi dia tidak punya tanahyang akan digarapnya maka diberikanlah oleh mamak beberapa bidang tanahuntuk dipakai bukan dimilikinya ;e Bahwahubungan Pense dengan kuasa Tergugat Ucok adalah, Pense punyaanak Bariah dan Bariah punya anak Ucok ;e Bahwa Pense datang ke Malampah pada tahun 1950 dan Pense tidakmempunyai tanah maka dipinjamkanlah beberapa bidang tanah bukandimiliki;e Bahwa

Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat disangkal oleh paraTergugat dalam jawabannya, bahwa istilah Menompang Bermamak sebagaimana yang terdapat pada poin 3 dalam gugatan yang diajukan oleh paraPenggugat adalah tidak tepat dan keliru karena setelah Pense ( Alm) dan istriKAMISAH ( ISAH ) sekitar tahun 1950 an datang dari Simpang ke Malampah, danbermamak serta bainduak ke DATUAK BASA pada saat itu yakni IMAM MAJOHUSIN DATUAK BASA maka berlakulah hak dan kewajiban mamak terhadapkemenakan

(satu juta rupiah) dan setelah itu Terdakwa II pulang kePekanbaru dan Terdakwa tinggal di Rumah Sdr UCOK,e Lalu keesokan paginya Terdakwa pulang ke Pekanbaru menompang mobilTravel dan turun di Bundaran JI.

(satu juta rupiah) dan setelah itu Terdakwa II pulang kePekanbaru dan Terdakwa tinggal di Rumah Sdr UCOK,e Lalu keesokan paginya Terdakwa pulang ke Pekanbaru menompang mobilTravel dan turun di Bundaran JI. Riau Ujunge Bahwa sudah berjamjam Saksi menunggu namun terdakwa dan terdakwaIl namun tidak juga datang, namun sekira pukul 05.00 wib datang terdakwa IIketempat Saksi Nico Mandela seorang diri lalu Saksi Nico Mandela TanyaMANA BANG BUYUNG BANG?

(Satu juta rupiah) dan setelah itu SAFARRUDIN AlsSAFAR pulang ke Pekanbaru dan Terdakwa tinggal di Rumah UCOK, danpaginya Terdakwa pulang ke Pekanbaru menompang mobil Travel dan turun diBundaran JI. Riau Ujung dan setelah itu Terdakwa dijemput istri Terdakwa pakaisepeda dayung sekitar jam 11.30 Wib, dan Terdakwa bertanya kepada IstriTerdakwa yang kata Terdakwa MASIH MENUNGGU SI NICO DIRUMAHKITA ?, dan dijawab istri Terdakwa IYA BANG, DIA MENUNGGU ABANG,MANA SEPEDA MOTOR NYA BANG ?

(satu juta rupiah) dan setelah itu Terdakwa pulang ke Pekanbarudan PARLIAN Als UYUNG tinggal di Rumah UCOK, Terdakwa menompang mobilTruck batu bara dan turun di Simpang Bingung dan setelah itu Terdakwa naikojek dan sampai di Rumah sekitar jam 05.00 Wib, dan Terdakwa berjumpadengan NICO didepan rumah PARLIAN Als UYUNG dan NIKO berkata MANABANG UYUNG BANG, dan Terdakwa berkata ABANG DITINGGALKANNYATADI DIPANAM, lalu NICO menunggu diwarung didepan rumah Terdakwa danPARLIAN Als UYUNG tidak datangdatang

(Satu juta rupiah) dan setelah itu Terdakwa II pulang kePekanbaru dan Terdakwa tinggal di Rumah UCOK, Lalu keesokan paginya Terdakwa pulang ke Pekanbaru menompang mobilTravel dan turun di Bundaran JI. Riau Ujung ; Bahwa sudah berjamjam Saksi Nico Mandela menunggu namun terdakwa dan terdakwa II namun tidak juga datang, namun sekira pukul 05.00 wib datangterdakwa II ketempat Saksi Nico Mandela seorang diri lalu Saksi Nico MandelaTanya MANA BANG BUYUNG BANG?

Bahwa pada tahun 2008 Tergugat mengajak Penggugat untuk merantau ke Nias danmengatakan kepada Penggugat bahwa jika Penggugat tidak mau maka Tergugat tidak akanpulangpulang lagi, tetapi Penggugat keberatan untuk memenuhi ajakan Tergugat tersebut karenaTergugat sendiri tidak mempunyai pekerjaan yang jelas di Nias tersebut dan di Nias itu Tergugatjuga masih menompang tinggal dengan familinya.2 5.

Teluk Binjai,Dumai Timur Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun damai namun sejak April 2019 lalu selalu terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena rumah saksi berdekatan dengan kediamanPenggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat yang kurang menjaga kehormatan Penggugat,dimana suatu ketika Tergugat menompang

Teluk Binjai,Dumai Timur Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun damai namun sejak April 2019 lalu selalu terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena rumah saksi berdekatan dengan kediamanPenggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat yang kurang menjaga kehormatan Penggugat,dimana suatu ketika Tergugat menompang

terjadinyakekeringan khususnya di areal perkampungan dimana letaknya objekperkara sekarang ini, baik tanah sawah kaum Penggugat yang terletakdiSebelah Barat dari objek perkara maupun objek perkara sekarang ini telahmenjadi tidak dapat ditanami dengan tanaman padi, sehingga tanah sawahtersebut menjadi kekeringan, dan sekitar tahun 1957 mamak dari Tergugat AHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor 62/PDT/2018/PT PDGyang bernama GAEK AYAT (Ik/alm) yang bersuku Guci yang tidak sesukudan tidak sekaum dengan kaum Penggugat telah menompang

berladangtanaman muda diatas objek perkara dengan meminta izin kepada MamakPenggugat saat itu yang bernama ZAIDIN (lk/alm) dan PITOK (Ik/alm),karena sifatnya menompang berladang diatas tanah objek perkara, makadari pada tanah sawah ini (objek perkara) menjadi terlantar, maka olehMamak Penggugat yang bernama ZAIDIN (Ik/alm) dan PITOK (Ik/lam) GAEKAYAT (lk/alm)yang merupakan mamak dari Tergugat A tersebut telahditompangkannya untuk berladang tanaman muda dalam objek perkaramalahan mamak Tergugat A

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 25 Januari 2010, yang disebabkan karena Tergugattelah meninggalkan Penggugat ditempat kediaman bersama tanpa alasan yangjelas, dan tanpa kabar berita sampai sekarang;5. bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak ada memberi danmengirim nafkah untuk Penggugat dan Tergugat tidak ada meninggalkan hartauntuk menompang kehidupan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan pihak keluarga tidak pernah

permainan judi koprok tersebut dimanaterdakwa berperan sebagai Bandar yang mempunyai tugas pengguncang dadu koprok,memungut atau menarik dan membayar uang taruhan dari pemasang, sedang peranSaudara Nyoman Wiro berperan sebagai Bandar Pengganti apabila sumsuman pertamatelah habis maka digantikan oleh Bandar kedua sedangkan peran Saudara Gurun Muliaberperan sebagai Bandar Pengganti apabila sumsuman kedua telah habis makadigantikan oleh Bandar ketiga ;Bahwa terdakwa melakukan perjudian koprok untuk menompang

permainan judi koprok tersebut dimanaterdakwa berperan sebagai Bandar yang mempunyai tugas pengguncang dadu koprok,memungut atau menarik dan membayar uang taruhan dari pemasang, sedang peranSaudara Nyoman Wiro berperan sebagai Bandar Pengganti apabila sumsuman pertamatelah habis maka digantikan oleh Bandar kedua sedangkan peran Saudara Gurun Muliaberperan sebagai Bandar Pengganti apabila sumsuman kedua telah habis makadigantikan oleh Bandar ketiga ;Bahwa benar terdakwa melakukan perjudian koprok untuk menompang

judi koprok tersebutdimana terdakwa berperan sebagai Bandar yang mempunyai tugas pengguncang dadu koprok,memungut atau menarik dan membayar uang taruhan dari pemasang, sedang peran SaudaraNyoman Wiro berperan sebagai Bandar Pengganti apabila sumsuman pertama telah habismaka digantikan oleh Bandar kedua sedangkan peran Saudara Gurun Mulia berperan sebagaiBandar Pengganti apabila sumsuman kedua telah habis maka digantikan oleh Bandar ketiga ;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian koprok untuk menompang

koprok tersebutdimana terdakwa berperan sebagai Bandar yang mempunyai tugas pengguncang dadu koprok,memungut atau menarik dan membayar uang taruhan dari pemasang, sedang peran SaudaraNyoman Wiro berperan sebagai Bandar Pengganti apabila sumsuman pertama telah habis17maka digantikan oleh Bandar kedua sedangkan peran Saudara Gurun Mulia berperan sebagaiBandar Pengganti apabila sumsuman kedua telah habis maka digantikan oleh Bandar ketiga ;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perjudian koprok untuk menompang

Raja jonasHutabarat turun temurun ;Bahwa setahu saksi pernah diusahai dan sekarang Penggugat membangunbangunan berupa Gudang elektronik diatas tanah perkara ;Bahwa setahu saksi orang tua Penggugat bernama Pukka Hutabarat dansudah meninggal sekitar tahun 2000 an ;Bahwa setahu saksi dahulu Nenek Tergugat pernah menompang tinggaldisana, tetapi sudah pindah dari kampung ;Bahwa setahu saksi Tergugat pernah datang meminta kepada Raja Hutasekitar tahun 1960 an untuk pinjam pakai saja dan bukan menjadi hak

perkara ;Bahwa setahu saksi hubungannya dahulu sebagai antara Hulahula denganborunya ;Bahwa saksi tidak tahu mengetahuipenyebab keberatanTergugat ;Bahwa setahu saksi tidak pernahTergugat mengusahai tanah yangdiperkarakan ;Halaman 12 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN TitBahwa setahu saksi penyerahan tanah kepada Nenek Tergugat hanyauntuk hak pakai saja dan bukan hak milik pihak Tergugat ;Bahwa setahu saksi tidak ada suratnya hanya secara lisan saja ;Bahwa seingat saksi pernah menompang

Raja jonasHutabarat turun temurun ;Bahwa setahu saksi pernah diusahai dan sekarang Penggugat membangunbangunan berupa Gudang elektronik diatas tanah perkara ;Bahwa setahu saksi orang tua Penggugat bernama Pukka Hutabarat dansudah meninggal sekitar tahun 2000 an ;Bahwa setahu saksi dahulu Nenek Tergugat pernah menompang tinggaldisana, tetapi sudah pindah dari kampungBahwa setahu saksi Tergugat pernah datang meminta kepada Raja Hutasekitar tahun 1960 an untuk pinjam pakai saja dan bukan menjadi hak