Menyatakan Terdakwa Effendi Merpati, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawa sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan;3. Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

Effendi Merpati

Menyatakan terdakwa EFFENDI MERPATI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawa sesuatu senjataHal 1 dari 11 halaman Putusan Pidana Nomor 474/Pid.Sus/2016/PN Dpspemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Republik IndonesiaNomor 12 Tahun 1951 sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EFFENDI MERPATI dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu ) buah parang dengan panjang kurang lebih 55 Cm dengan gagang yangterouat dari tanduk kerbau berwarna coklatDirampas untuk dimusnahkan.4.

Setelah dilakukannya introgasi bahwa lakilaki tersebut mengaku bernamaEFFENDI MERPATI ,lakilaki, umur 39 tahun, agama Kristen protestan ,pekerjaan tidak ada , alamat tinggal Jalan Dukuh Sari Gg.

Denpasar SelatanKota Denpasar .Awalnya saksi tidak mengetahui , namun setelah dikantor Polisi dan diberitahubahwa lakilaki tersebut bernama EFFENDI MERPATI lakilaki, umur 39tahun, agama Kristen protestan , pekerjaan tidak ada , alamat tinggal JalanDukuh Sari Gg. Banteng Blok D No. 30 Sesetan Denpasar Selatan.

Hal 19 dari 11 halaman Putusan Pidana Nomor 474/Pid.Sus/2016/PN DpsCATATAN :Dicatat disini bahwa Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Denpasarmaupun terdakwa : (Effendi Merpati) menyatakan telah menerima baik putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal : 16 Agustus 2016;Panitera Pengganti,Putu Ayu Herawati, SH. Hal 20 dari 11 halaman Putusan Pidana Nomor 474/Pid.Sus/2016/PN Dps

Menyatakan terdakwa RUTH SENTI MERPATI HANADJAHA telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan Anak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

- RUTH SENTI MERPATI HANADJAHA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HOTEL MERPATI tersebut;

HOTEL MERPATI VS REKI FEBRIYANTO

PUTUSANNomor 1183 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:HOTEL MERPATI, berkedudukan di Jalan Imam Bonjol Nomor111 Pontianak, yang diwakili oleh Direktur, Vely Yanti Tamsin,dalam hal ini memberi kuasa kepada Herawan Utoro dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Dr.

baru;Bahwa Penggugat merasa keberatan dengan tindakan Tergugat yangmerumahkan/diistirahatkan dengan alasan demi tertib administrasi danmeminta Penggugat masuk kerja kembali pada tanggal 1 November 2016dengan membawa lamaran kerja baru;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan permasalahantersebut dan memohon kepada Tergugat agar tidak merumahkan/diistirahatkan Penggugat bahkan membuat lamaran kerja baru namunTergugat tetap pada pendirian dengan alasan ini sudah keputusanmanajemen Hotel Merpati

Nomor 1183 K/Pdt.SusPHI/2017ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pontianak dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi HOTEL MERPATI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biayaperkara dalam tingkat

MERPATI NUSANTARA AIRLINES (Persero), dan Para Pemohon Kasasi II: 1. ERPAN SETIAWAN, 2. MURSANYOTO, tersebut;

MERPATI NUSANTARA AIRLINES (Persero) PT. MERPATI NUSANTARA AIRLINES (Persero) VS ERPAN SETIAWAN, dk

MERPATI NUSANTARA AIRLINES (Persero),berkedudukan di Gedung BASARNAS Jalan Angkasa Blok B.15Kavling 23 Kemayoran, Jakarta Pusat, diwakili oleh Capt. AsepEkanugraha selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada: Rizky Dwinanto, S.H.,M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat dan Konsultan Hukum pada ADCO Attorneys at Law,berkantor di Setiabudi Building, 2 Floor, Suite 205 C, JalanH.R.

,(Ketua Umum BPP Forum Pegawai Merpati FPM) dan Ir.

Dalam pertimbangannya pada halaman 32 paragraf 1, Majelis HakimJudex Facti memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah meneliti surat kuasa yang diajukan olehkuasa Para Tergugat, Majelis Hakim berpendapat secara substansi suratkuasa tersebut adalah Surat Kuasa Khusus yang dibuat untuk menanganiperselisihan hubungan industrial antara PT Merpati Nusantara Airlinesdengan Para Pekerja PT Merpati Nusantara Airlines, sehingga terhadapkeberatan Penggugat tentang surat kuasa yang diajukan

Merpati Nusantara Airlines (Persero) tanggal 21 Maret 2016, sengajadimasukkan sebagai alat bukti oleh Para Tergugat (Pemohon Kasasi)untuk memperkuat Bukti T14 bahwa memang tidak terbantahkanPT.MNA sedang dalam menjalankan Program R/R, sebagai solusi daripermasalahannya selama ini;9.

Merpati Nusantara Airlines (Persero)dinyatakan tutup, dan Pemohon Kasasi telah menyampaikan dari awal,Perusahaan PT.

MERPATI NUSANTARA AIRLINES, ; ACHMAD IRIANSYAH,

Merpati Nusantara Airlines :Tindakan/perbuatan pelanggaran yang dilakukan oleh Pegawai yangtermasuk dalam pelanggaran kategori berat adalah : MelakukanHal. 2 dari 18 hal. Put.

Merpati Nusantara Airlines No. KEP/07/VII/2008 tentangPeraturan Disiplin dan Kode Etik Pegawai PT. Merpati Nusantara Airlines,serta melanggar Pasal 38 ayat (1) angka 7 dan angka 9 Perjanjian KerjaBersama ;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejaktanggal 30 Januari 2009, tanpa uang pesangon, tanpa uang penghargaanHal. 5 dari 18 hal. Put. No. 895 K/Pdt.Sus/2009masa kerja, dan tanpa uang penggantian hak ;4.

Merpati Nusantara Airlines diJl. Angkasa Blok B 15 Kav.2 3 Lt. B 1, Jakarta 10720, yang selanjutnyadisebut Pemberi Kuasa. (bukti T1) ;Dalam paragraf pertama/pada bagian identitas pemberi kuasa dalam suratkuasa khusus tersebut sangat jelas disebutkan/tertulis bahwa yang PemberiKuasa adalah Direktur PT. Merpati Nusantara Airlines. Padahal dalam strukturPT.

Merpati Nusantara Airlines tidak ada jabatan Direktur, yang ada PresidenDirektur, Direktur Keuangan, Direktur Niaga, Direktur Operasi dan DirekturTeknik.

Merpati Nusantara Airlines tertanggal 21Oktober 2008 dan Compliance Audit General Manager Internal AuditPT. Merpati Nusantara Airlines tertanggal 20 oktober 2008 (VideBukti PlOa dan Bukti PlOb), telah terbukti Termohon Kasasimelakukan kesalahan dengan kategori berat.Hal. 11 dari 18 hal. Put. No. 895 K/Pdt.Sus/20092.

MERPATI NUSANTARA AIRLINES

Merpati Nusantara Airlines (Tergugat) diDarwin Australia ;. Bahwa PT. Natrabu Tour & Travel adalah General Sales Agent (G.S.A)Merpati Nusantara Darwin berkewajiban melaksanakan operasi sertapenjualan ;.

Merpati Nusantara Airlines, tetapi karena buktiT12 berupa SKEP / 317 / IX / 1996 tersebut dibuat pada tahun1996 dan dalam konsideran menimbang point 2 (dua)disebutkan : bahwa cap dinas yang dipergunakan sekarangmemiliki bentuk dan macam yang berbeda yang berarti bahwasebelum dikeluarkannya Surat Keputusan (SKEP) tersebut tahun1996, cap dinas PT. merpati Nusantara Airlines (M.N.A) berbedabeda, maka bukti P2 dengan cap yang berbeda dari bukti T12adalah wajar karena bukti P2 tersebut dibuat pada tahun

Merpati Nusantara Airlines yang belum terbayar ;e Bahwa dalam pengurusan tersebut saksi bertemu denganDirut PT. Merpati Nusantara Airlines (M.N.A) yaitu WAHYUHIDAYAT ;e Bahwa kemudian antara saksi mewakili Penggugat dengan PihakPT.

Merpati Nusantara Airlines (Tergugat)honorarium Penggugat yang belum dibayar Tergugat sebesarAUD $ 612.020 (enam ratus dua belas ribu dua puluh dolarAustralia) ; Bahwa bukti P10 berupa notulen Rekonsiliasi Penyelesaian MenyeluruhDan Final antara PT. Merpati Nusantara Airlines dan Natrabu PTY (Ltd) honorarium Bp. H. ISKANDAR (Penggugat) ditanda tangani olehPenggugat, saksi A.S. SURYONEGORO dan pihak PT.

Merpati NusantaraAirlines (Tergugat) dan bahwa bukti serta tanda tangan tersebut dibenarkanoleh saksi A.S. SURYONEGORO dan saksi Tergugat yaitu : Drs.

MERPATI WAHANA TAKSI

MERPATI WAHANA TAKSI, berkedudukan di Jl.Asem Raya No. 25, Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat , Il telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya pada pokoknya atas dailildalil:1.Bahwa pada tahun 1994, Penggugat diterima sebagai

Merpati Wahana Taksi, beralamat di Jl. Asem Raya No. 25Surabaya dengan posisi sebagai sopir taksi, sedangkan Penggugat Ilditerima pada sekitar tahun 1996 dengan posisi sebagai sopir taksi,dengan upah dibayarkan berdasarkan komisi harian dengan nilai ratarata untuk 1 (satu ) tahun terakhir sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluhribu. Rupiah)per hari, sehingga upah dalam sebulan sebesarRp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah);Hal. 1 dari 11 hal.Put.No. 977 K/Pdt.Sus/20102.

Merpati Wahana Taksi Area Surabaya)yang menyampaikan bahwa Penggugat telah melakukan kesalahanberupa menghasut rekanrekan kerjanya (para sopir taksi) untuk tidakbekerja pada tanggal 18 Juni 2008, dan pada saat itu juga PimpianPerusahaan (sdr. Sulaiman) menyerahkan foto copy Surat Keputusanyang isinya Pemutusan Hubungan Kerja Penggugat;6.

Merpati Wahana Taksidengan pengemudi" dengan demikian Surat Perjanjian ini (yang telahmemenuhi semua syarat undang undang sebagaimana dimaksudPasal 1320 KUHPerdata) adalah berlaku sebagai undangundang bagiPenggugat dan Penggugat Il dengan Terggugat (sebagaimanadimaksud Pasal 13838 KUHPerdata) dan mengingat suatu Perjanjianmerupakan ranah hukum perdata, maka yang berwenang memeriksadan mengadilinya adalah Pengadilan Negeri Surabaya; Kedua, secaraeksplisit pada Pasal 2 Perjanjian a go dinyatakan: "

Menyatakan Terdakwa MERPATI PUJI RAHAYU Alias AYU Binti YATMO Tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut diatas;3. Menyatakan Terdakwa M MERPATI PUJI RAHAYU Alias AYU Binti YATMO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Tanpa hak telah melakukan permufakatan jahat Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri; 4.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah Handphone merk XIOMI type Q20 warna abu-abu dengan No.Simcard 085642173888 Dirampas untuk Negara;- Sepasang sepatu catte warna abu-abu, Dikembalikan kepada Terdakwa MERPATI PUJI RAHAYU Alias AYU Binti YATMO;- 1 (satu) botol sample urine milik Dirampas untuk dimusnahkan;8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

MERPATI PUJI RAHAYU Alias AYU Binti YATMO

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MERPATI PUJI RAHAYU AliasAYU Binti YATMO selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangkan selama Terdakwa berada dalam masa tahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah Handphone merk XIOMI type Q20 warna abuabudengan No.Simcard 085642173888 Dirampas untuk Negara Sepasang sepatu catte warna abuabu,Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN Bla 1 (satu) botol sample urine milik MERPATI PUJI RAHAYU Alias AYUBinti YATMODirampas untuk dimusnahkan;4.

Saudara YEYEN datang dan langsung memberikan uang kepadaTerdakwa sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setelah itukemudian saudara MERPATI PUJI RAHYU ALS AYU BINTI YATMOmenukar sepeda motornya dengan sepeda motor Saudara YEYENdan selanjutnya Saksi bersama dengan saudara MERPATI PUuJlRAHYU ALS AYU BINTI YATMO ( dalam berkas terpisah) sekitar jam13.00 WIB Terdakwa menuju ke rumah Pak Teguh namunHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN Blasesampainya di Lampu Bangjo (traffic light

Menyatakan Terdakwa MERPATI PUJI RAHAYU Alias AYU BintiYATMO Tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut diatas;Menyatakan Terdakwa M MERPATI PUJI RAHAYU Alias AYU BintiYATMO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Tanpa hak telah melakukan permufakatan jahatMenyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri;Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN Bla4.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah Handphone merk XIOMI type Q20 warna abuabudengan No.Simcard 0856421 73888 Dirampas untuk Negara; Sepasang sepatu catte warna abuabu, Dikembalikan kepadaTerdakwa MERPATI PUJI RAHAYU Alias AYU Binti YATMO; 1 (satu) botol sample urine milik Dirampas untuk dimusnahkan;8.

MERPATI NUSANTARA AIRLINES

MERPATI NUSANTARA AIR LINES KENDARI

MERPATI NUSANTARA AIR LINESKENDARI, berkedudukan di Jin. Malik Raya Il No.32 B KotaKendari, Sulawesi Tenggara, dalam hal ini diwakili oleh Capt.Sardjono Jhony Tjitrokusumo, selaku Direktur Utama, beralamatdi Jl. Angkasa Blok B.15 Kav. 23, Kemayoran, Jakarta Pusat,memberikan kuasa kepada : 1. Imam Turidy, SH., SVP CorporateSecretary & Legal, PT. Merpati Nusantara Airlines (Persero), 2.Suparjanto, SH., 3. Wina Andriani, SH.. keduanya Staf Legal, PT.Merpati Nusantara Airlines (Persero), 4.

Merpati Nusantara Airlines (Persero) Kendari,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Agustus 2011,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari pada pokoknya atasdalildalil :Hal. 1 dari 10 hal.

Merpati Nusantara Air Lines Kendari dan Penggugatmempunyai hak untuk mendapat Cuti dan Tergugat wajib memberikan cutisesuai pasal 79 ayat (1) dan (2) huruf c UU No.13 Tahun 2008 ;Bahwa adapun teguran lisan dan peringatan pertama tidak pernahdiberikan kepada Penggugat dari PT.

Merpati Nusantara Air Lines Kendari yangdiberikan Tergugat adalah merupakan upaya pembinaan apabila Tergugatterdapat membuat kesalahan ;Apabila ada pelanggaran indiisipliner, yang Penggugat tidak melakukankesalahan selama dalam bekerja pada Tergugat dan tidak ada hubungannyaatau. sangkut pautnya dengan kesalahan yang dilakukan Penggugat,seharusnya Tergugat menempatkan sesuatu masalah secara proporsional danpada tempatnya, karena apa yang dikatakan Tergugat ketika didalam prosesmediasi oleh Mediator

Merpati Nusantara Air Lines Kendari yang diwakiliPengusaha karena menurut Undangundang tentang Perseroan Terbatas (PT)No.1 Tahun 1995 jo UU No.40 Tahun 2007 yang menyatakan Yang berhakmewakili Perusahaan baik didalam maupun di luar Perusahaan adalah DireksiHal. 3 dari 10 hal. Put.

DENNY JEFRY NOERALIM VS ERLY CHRISTINA MERPATI

PUTUSANNomor 49/Pdt.G/2014/PN.Pal.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Palu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara gugatan perdata pada peradilan tingkat pertama yangbersidang secara majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara:DENNY JEFRY NOERALIM, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Jalan Nusa Kambangan, No. 8A, Kota Palu;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN :ERLY CHRISTINA MERPATI, Pekerjaan PNS, bertempat tinggal diJI.Banteng,

MERPATI NUSANTARA AIRLINES (PERSERO)- BADRIAH, DKK

MERPATI NUSANTARA AIR LINES KENDARI

MERPATI NUSANTARA AIR LINESKENDARI, berkedudukan di Jin. Malik Raya Il No.32 B KotaKendari, Sulawesi Tenggara, dalam hal ini diwakili oleh Capt.Sardjono Jhony Tjitrokusumo, selaku Direktur Utama, beralamatdi Jl. Angkasa Blok B.15 Kav. 23, Kemayoran, Jakarta Pusat,memberikan kuasa kepada : 1. Imam Turidy, SH., SVP CorporateSecretary & Legal, PT. Merpati Nusantara Airlines (Persero), 2.Suparjanto, SH., 3. Wina Andriani, SH.. keduanya Staf Legal, PT.Merpati Nusantara Airlines (Persero), 4.

Merpati Nusantara Airlines (Persero) Kendari,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Agustus 2011,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari pada pokoknya atasdalildalil :Hal. 1 dari 10 hal.

Merpati Nusantara Air Lines Kendari dan Penggugatmempunyai hak untuk mendapat Cuti dan Tergugat wajib memberikan cultisesuai pasal 79 ayat (1) dan (2) huruf c UU No.13 Tahun 2008 ;Bahwa adapun teguran lisan dan peringatan pertama tidak pernahdiberikan kepada Penggugat dari PT.

Merpati Nusantara Air Lines Kendari yangdiberikan Tergugat adalah merupakan upaya pembinaan apabila Tergugatterdapat membuat kesalahan ;Apabila ada pelanggaran indiisipliner, yang Penggugat tidak melakukankesalahan selama dalam bekerja pada Tergugat dan tidak ada hubungannyaatau. sangkut pautnya dengan kesalahan yang dilakukan Penggugat,seharusnya Tergugat menempatkan sesuatu masalah secara proporsional danpada tempatnya, karena apa yang dikatakan Tergugat ketika didalam prosesmediasi oleh Mediator

Merpati Nusantara Air Lines Kendari yang diwakiliPengusaha karena menurut Undangundang tentang Perseroan Terbatas (PT)No.1 Tahun 1995 jo UU No.40 Tahun 2007 yang menyatakan Yang berhakmewakili Perusahaan baik didalam maupun di luar Perusahaan adalah DireksiHal. 3 dari 10 hal. Put.

SUGIYARTOLawanPIMPINAN KOPERASI MERPATI POS TERNATE

MERPATI NUSANTARA AIRLINES vs. H. F. ISKANDAR

SUDIYARTO VS PT MERPATI NUSANTARA AIRLINES (PERSERO)

PUTUSANNomor 447 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:SUDIY ARTO, bertempat tinggal di Jalan Pelda Tarmizi Nomor 99Jakamulya, Bekasi Selatan;sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit ;terhadapPT MERPATI NUSANTARA AIRLINES (PERSERO),berkedudukan di Jalan Angkasa Blok B15 Kav. 23, KemayoranJakarta Pusat, dalam hal ini memberi

Bumi Pratama VIII Ro1.041.836.040,00K Blok A 125 RT/RW005/006 KelurahanDukuh KecamatanKramat Jati JakartaTimur88 Wahyudin Komplek Merpati Rp2.500.000.000,00Abdullah Blok H No. 3Pegadungan Halaman 15 dari 29 Hal. Put. Nomor 447 K/Pdt.SusPailit/2016 Kalideres JakartaBarat 11830 89Yuua K MoiwendJI. dayung 3 C Nom.21 Kelapa DuaTangerang BantenRp208.600.808,00 90Yuni Sefi ErlianaPerumPermai AA 21SidoarjoMagersariRp202.800.808,00 91Zainal AbidinJl.

Bahwa Pemohon Kasasi menolak dan keberatan dengan pertimbanganJudex Facti pada halaman 33 sampai dengan halaman 34 yangterdapat dalam Putusan Nomor 04/Pdt.SusPailit/2016/PN.Niaga.Jkt.Pstkarena tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Adapun pertimbangan Judex Facti tersebut adalah sebagai berikut:"Menimbang, bahwa dari buktlbukti tersebut PT Merpati NusantaraHalaman 22 dari 29 Hal. Put.

Nomor 447 K/Pdt.SusPailit/20168.o.10.Airlines (PT.MNA) terbukti milik Negara dan bergabung dalam BadanUsaha Milik Negara (BUMN);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan maksud dan tujuandidirikannya PT Merpati Nusantara Aijrlines (PT MNA) dapatdisimpulkan PT Merpati Nusantara Airlines (PT MNA) merupakanBUMN yang melayani kepentingan Publik;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 2 ayat (5) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU apabilasuatu BUMN yang bergerak di bidang kepentingan

saja yangberhak mengajukan permohonan pernyataan pailit terhadap BUMN yangbergerak dibidang kepentingan publik tidak dapat diterapkan terhadapTermohon Kasasi;Oleh karena itu, Judex Facti yang mempertimbangkan:"Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut PT Merpati Nusantara Airlines(PT.MNA) terbukti milik Negara dan bergabung dalam Badan Usaha MilikNegara (BUMN);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan maksud dan tujuan didirikannyaPT Merpati Nusantara Airlines (PT.MNA) dapat disimpulkan PT MerpatiNusantara

GUNAWAN JUSUF VS PT MERPATI ABADI SEJAHTERA, DKK

PT MERPATI ABADI SEJAHTERA, yang diwakili olehDirektur Utama Ivonne Gondo Wardojo, berkedudukan diJalan Haji Agus Salim Nomor 111, Kelurahan Menteng,Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Mahdi Yasin, S.H., dankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum T&D Law Firm,beralamat di Komplek Peruri, Jalan Kolonel Suroso X,Blok , Nomor 4, Sudimara Timur, Kabupaten Tangerang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 September2019;2.

dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 19 Agustus 2019, merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata kemudian, menyertakan bukti: Surat PT Merpati

Abadi Sejahtera Nomor 619/MAS/DIR/X/2018, tanggal11 Oktober 2018, Perihal Pemberitahuan Itikad Baik, (bukti P.PK1); Surat dari Kuasa Hukum, tanggal 14 Agustus 2018, Nomor 20/JHTVIII/ExX/2018, yang ditujukan kepada PT Merpati Abadi Sejahtera danditembuskan ke Kuasa hukum Pemohon Peninjauan Kembali (bukti P.PK2);Dan, memohon putusan sebagai berikut:1.

Mengadili Sendiri: Menyatakan Termohon PK 1/Tergugat 1, Termohon PK 2/Tergugat 2,Termohon PK 3/Tergugat 3, Termohon PK 4/Tergugat 4, Termohon PK5/Tergugat 5, Termohon PK 6/Tergugat 6, Termohon PK 7/Tergugat 7 danTermohon PK 8/Tergugat 8 telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan Akta Notaris Nomor 24, tanggal 29 Agustus 2013 tentangPerjanjian Sewa Menyewa yang ditandatangani oleh PT Merpati AbadiSejahtera (Termohon PK 1/Tergugat 1) dan Ly Hoa Quynh (Termohon PK6/Tergugat 6) di hadapan Merry

Nomor 272 PK/Pdt/2020Pekarangannya tanggal 28 Mei 2014 yang dibuat dan ditandatanganioleh PT Merpati Abadi Sejahtera (Termohon PK 1/Tergugat 1) dan LyHoa Quynh (Termohon PK 6/Tergugat 6) batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum apapun;Menyatakan Termohon PK 1/Tergugat 1, Termohon PK 2/Tergugat 2,Termohon PK 3/Tergugat 3, Termohon PK 4/Tergugat 4, Termohon PK5/Tergugat 5 dan Termohon PK 6/Tergugat 6 tidak mempunyai hak dalambentuk apapun atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Agus

PERUSAHAAN ANGKUTAN UDARA MERPATI NUSANTARA, (PT. MERPATI NUSANTARA AIRLINES) ; vs. TRANSASIAN AIR (AUSTRALIA) Pty.Ltd ; LONDON FORFAITING COMPANY PLC

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MERPATI NUSANTARA AIR LINES (Persero) tersebut;

PT MERPATI NUSANTARA AIR LINES (Persero) ; COLLINS ROSANTHO HASIBUAN

MERPATI NUSANTARA AIRLINESMenimbang: Bahwa seja/an dengan berlakunya Perjanjian Kerja Bersamaantara PT. Merpati Nusantara Airlines dengan SerikatKaryawan PT. Merpati Nusantara Airlines (SEKAR)khususnya yang berkaitan dengan peraturan pemberianUang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, UangPenggantian Hak dan Uang Pisah, maka dipandang perluuntuk menyesuaikan Surat Keputusan Direksi NomorSKEP/559//XI2002. dan menetapkannya dalam SuratKeputusan Direksi.Mengingat: 1.

MERPATI NUSANTARA AIRLINESMenimbang: Bahwa sehubungan dengan kondisi dan kemampuanPerusahaan saat ini, dipandang perlu untuk melakukanpenyesuaian pada ketentuan pemberian Uang Pisah danmenetapkannya dalam Surat Keputusan Direksi;Mengingat: 1.

Merpati Nusantara Airlines dengan Serikat KerjaKaryawan PT. Merpati Nusantara Airlines (Sekar Merpati) yang salahsatu sasaran utamanya adalah untuk membina dan mengembangkankemampuan dan ketrampilan Pegawai dalam rangka peningkatanHal. 7 dari 26 hal. Putusan Nomor 353 K/Pdt.SusPHI/2013produksi dan produktifitas kerja yang pada akhirnya untuk meningkatkankesejahteraan Pegawai, seperti yang tercantum pada ayat 3 dalampremis Perjanjlan Kerja Bersama tersebut. (bukti P7).

Merpati Nusantara Airlines (Sekar Merpati), sehingga berdasarkanPerjanjian Kerja Bersama, penetapan Surat Keputusan Direksi NomorSKEP/57/II/2008 adalah cacat hukum.

Merpati Nusantara Airlinesbeserta turunannya. Setiap keputusan Tergugat yang memberikan uang pisahdan uang cuti yang lebih rendah kepada karyawan adalah tidak sesuai denganketentuan pasal 129 Undangundang No. 13 tahun 2003 adalah tidak sah dantidak berlaku;11.

GUNAWAN JUSUF VS PT MERPATI ABADI SEJAHTERA, dkk.

., dan kawan, Para Advokat padaKantor Advokat dan Konsultan Hukum Marx dan Co, beralamatdi Gedung Wisma GKBI Lantai 15 Suite 1501, Jalan JenderalSudirman 28, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal17 Juli 2017;Pemohon Kasasi;1.Lawan:PT MERPATI ABADI SEJAHTERA, berkedudukan di JalanHaji Agus Salim Nomor 111, Kelurahan Menteng,Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, diwakili olen HendraGunawan, selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Mahdi Yasin, S.H., Advokat pada Kantor T&DLawfirm, beralamat