Ditemukan 3 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 20-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
Tanggal 20 Juni 2017 — MIKROSID, daftar Nomor lDM000278656, atas nama PT BERNOFARM VS SCHULKE & MAYR GMBH
271175 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali MIKROSID, daftar Nomor lDM000278656, atas nama PT BERNOFARM tersebut;
    MIKROSID, daftar Nomor lDM000278656, atas nama PT BERNOFARM VS SCHULKE & MAYR GMBH
    PT Bernofarm) dengan nomor Pendaftaran IDM000278656 tanggal10 September 2008 (Bukti T1) tercantum di kuitansi biaya pendaftaranmerek dan 10 September 2008 pada formulir permintaan pendaftaranmerek MIKROSID. Dengan demikian selesailah seluruh prosespendaftaran merek MIKROSID yang sudah sah berdasar ketentuanhukum ke atas nama Pemohon Peninjauan Kembali;h.
    Bahwa oleh karena hal tersebut di atas maka gugatan pembatalanpendaftaran merek MIKROSID yang diajukan Termohon PeninjauanKembali kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakartaterhadap pembatalan sertifikat merek MIKROSID dengan NomorPendaftaran IDM000278656, tidak pada tempatnya lagi untuk diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali, karena penerbitan merek MIKROSID untukPemohon Peninjauan Kembali telah diterbitkan dan diberikan denganterlebin dahulu melalui proses dan mekanisme yang
    Nomor 83 PK/Padt.SusHKI/2017yang tertulis:beseeeeeeees dan terdapat persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek Tengugat MIKROSID dalam kefas yang sama.
    Bahwa dari segi pengucapan/lafal merek MIKROSID perbedaan denganmikrozid sehingga akan terdengar berbeda dan jelasjelas sangat lainantara merek tersebut, apabila merek MIKROSID itu diucapkan akanterdengar bunyi kata *MIKROSID dimana huruf S begitu jelas seakanHalaman 26 dari 39 hal. Put.
    Bahwa sebelum Sertipikat Merek MIKROSID dengan NomorIDM000278656 tanggal 10 September 2008 milik Pemohon PeninjauanKembali diterbitkan, Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukankeberatan terhadap pendaftaran Merek MIKROSID dan setelah melaluipemeriksaan substantive dan pemeriksaan kembali oleh Dirjend.
Putus : 27-03-2015 — Upload : 04-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 653 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 27 Maret 2015 — MIKROSID, daftar Nomor IDM000278656, atas nama PT. BERNOFARM, VS SCHULKE & MAYR GMBH,
21898 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: MIKROSID, daftar Nomor IDM00027865, atas nama PT. BERNOFARM,tersebut;
    MIKROSID, daftar Nomor IDM000278656, atas nama PT. BERNOFARM, VS SCHULKE & MAYR GMBH,
    Bahwa Penggugat mengetahui dalam Daftar Umum Merek telah terdaftarmerek MIKROSID, daftar Nomor IDM000278656 tertanggal 10 September2008 atas nama Tergugat untuk melindungi jenisjenis barang yangtermasuk dalam kelas 05;8.
    Merek Tergugat MIKROSID daftar No.
    Menyatakan merek MIKROSID, daftar Nomor IDM000278656 tertanggal 107.September 2008 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya maupun secara keseluruhan dengan merek MIKROZID milikPenggugat;Menyatakan batal menurut hukum, pendaftaran merek MIKROSID daftarNomor IDM000278656 tertanggal 10 September 2008 atas nama Tergugatdengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.
    Direktorat Merek untukmelaksanakan pembatalan pendaftaran merek MIKROSID daftar NomorIDM000278656 tertanggal 10 September 2008atas nama Tergugat, denganmencoret pendaftaran merek MIKROSID daftar Nomor IDM000278656tersebut dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;AtauApabila Yth.
    selesailah seluruh proses pendaftaran merek MIKROSIDke atas nama Pemohon Kasasi;Bahwa oleh karena hal tersebut di atas maka gugatan pembatalanpendaftaran merek MIKROSID yang diajukan Termohon Kasasi kepadaKetua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta terhadappembatalan Sertifikat Merek MIKROSID dengan Nomor PendaftaranIDM000278656, tidak pada tempatnya lagi untuk diajukan oleh TermohonKasasi, karena penerbitan merek MIKROSID untuk Pemohon telahditerbitkan dan diberikan dengan terlebih dahulu
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — PT.SANDOZ INDONESIA VS ERLAN SUHERLAN
563383 Berkekuatan Hukum Tetap
  • satu merek dengan mereklainnya.Jika pendapat Judex Facti seperti tersebut di atas digunakan, orangdengan mudah meniru serta menggunakan merek yang sama denganmerek milik pihak lain yang telah terdaftar sebelumnya, karena tinggalmengganti bentuk atau jenis hurufnya, padahal susunan huruf yangdigunakan memiliki persamaan.Sebagai contoh jika pendapat Judex Facti di atas diterapkan, maka orangdiperbolehkan untuk membuat produk dengan merekmerek sebagaiberikut:Merek VOGELE yang meniru merek VogelMerek Mikrosid