NO :29/TIPIKOR/2013/PTR10.11.12.1 (satu) bundel Dokumen Administrasi Keuangan MitraKerja Pelaksanaan Kegiatan Pengendalian KerusakanHutan dan Lahan pada Dinas Kehutanan danPerkebunan Kab. Inhil Tahun Anggaran 2008 An.MANSUN;1 (satu) bundel Dokumen Administrasi Keuangan MitraKerja Pelaksanaan Kegiatan Pengendalian KerusakanHutan dan Lahan pada Dinas Kehutanan danPerkebunan Kab.

Inhil Tahun Anggaran 2008 An.SYAHRIL;1 (satu) bundel Dokumen Administrasi Keuangan MitraKerja Pelaksanaan Kegiatan Pengendalian KerusakanHutan dan Lahan pada Dinas Kehutanan danPerkebunan Kab. Inhil Tahun Anggaran 2008 An. ILYAS.S.KOM;1 (satu) bundel Dokumen Administrasi Keuangan MitraKerja Pelaksanaan Kegiatan Pengendalian KerusakanHutan dan Lahan pada Dinas Kehutanan danPerkebunan Kab.

Inhil Tahun Anggaran 2008 An.HELMI;1 (satu) bundel Dokumen Administrasi Keuangan MitraKerja Pelaksanaan Kegiatan Pengendalian KerusakanHutan dan Lahan pada Dinas Kehutanan danPerkebunan Kab. Inhil Tahun Anggaran 2008 An.AFRIADI.SE;1 (satu) bundel Dokumen Administrasi Keuangan MitraKerja Pelaksanaan Kegiatan Pengendalian KerusakanHutan dan Lahan pada Dinas Kehutanan danPerkebunan Kab.

Inhil Tahun Anggaran 2008 An.AZHARI;1 (satu) bundel Dokumen Administrasi Keuangan MitraKerja Pelaksanaan Kegiatan Pengendalian KerusakanHutan dan Lahan pada Dinas Kehutanan danPerkebunan Kab. Inhil Tahun Anggaran 2008 An.NAZARUDDIN;1 (satu) bundel Dokumen Administrasi Keuangan MitraKerja Pelaksanaan Kegiatan Pengendalian KerusakanHutan dan Lahan pada Dinas Kehutanan danPerkebunan Kab.

DONNIWAN;1 (satu) Bundel Dokumen Administrasi Keuangan MitraKerja Pelaksanaan Kegiatan Pengendalian Kerusakan Hutandan Lahan pada Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kab. InhilTahun Anggaran 2008 An.A. RACHMAN;1 (satu) Bundel Dokumen Administrasi Keuangan MitraKerja Pelaksanaan Kegiatan Pengendalian Kerusakan Hutandan Lahan pada Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kab.

SGB 407 FAJARBAROKAH/SPTB KE 1), Jumlah : 1.270 Koli/19.050 Kg, MitraKerja Giling : UD. FAJAR BAROKAH ;> 1 (satu) lembar Surat Perintah Terima Barang (SPTB) NomorSPTB : 00111/03/2011/072/01 (GKG EX. SGB 407 FAJARBAROKAH), Jumlah : 1.270 Koli/19.050 Kg, Mitra Kerja Giling :UD. FAJAR BAROKAH ;> 1 (satu) lembar Surat Perintah Terima Barang (SPTB) NomorSPTB : 00148/03/2011/072/01 (GKG EX. SGB 407 FAJARBAROKAH/SPTB KE 1), Jumlah : 1.270 Koli/19.050 Kg, MitraKerja Giling : UD.

SGB 407 FAJARBAROKAH/SPTB KE 1), Jumlah : 1.270 Koli/19.050 Kg, MitraKerja Giling : UD. FAJAR BAROKAH ;> 1 (satu) lembar Surat Perintah Terima Barang (SPTB) NomorSPTB : 00077/04/2011/072/01 (GKG EX. SGB 407 FAJARBAROKAH/SPTB KE 2), Jumlah : 1.270 Koli/19.050 Kg, MitraKerja Giling : UD. FAJAR BAROKAH ;> 1 (satu) lembar Surat Perintah Terima Barang (SPTB) NomorSPTB : 00111/04/2011/072/01 (GKG EX. SGB 407 FAJARBAROKAH/SPTB KE 1), Jumlah : 1.270 Koli/19.050 Kg, MitraKerja Giling : UD.

SGB 407 SRIRAHAYU/SPTB KE 1), Jumlah : 6.350 Koli/95.250 Kg, MitraKerja Giling : UD. RMU SRI RAHAYU ;1 (satu) lembar Surat Perintah Terima Barang (SPTB) NomorSPTB : 00265/03/2011/072/01 (GKG EX. SGB 407 SRIRAHAYU/SPTB KE 2), Jumlah : 1.270 Koli/19.050 Kg, MitraKerja Giling : UD. RMU SRI RAHAYU ;1 (satu) lembar Surat Perintah Terima Barang (SPTB) NomorSPTB : 000319/03/2011/072/01 (GKG EX. SGB 407 SRIRAHAYU/SPTB KE 1), Jumlah : 6.350 Koli/95.250Kg, Mitra KerjaGiling : UD.

SGB 407 SRIRAHAYU/SPTB KE 2), Jumlah : 1.270 Koli/19.050 Kg, MitraKerja Giling : UD. RMU SRI RAHAYU ;1 (satu) lembar Surat Perintah Terima Barang (SPTB) NomorSPTB : 00580/03/2011/072/01 (GKG EX. SGB 407 SRIHal. 48 dari 75 hal. Put. Nomor: 1508 K/Pid.Sus/201310)RAHAYU/SPTB KE 1), Jumlah : 5.080 Koli/76.200 Kg, MitraKerja Giling : UD. RMU SRI RAHAYU ;1 (satu) lembar Surat Perintah Terima Barang (SPTB) NomorSPTB : 00078/04/2011/072/01 (GKG EX.

SGB 407 SRIRAHAYU/SPTB KE 1), Jumlah : 5.080 Koli/76.200 Kg, MitraKerja Giling : UD. RMU SRI RAHAYU ;1 (satu) lembar Surat Perintah Terima Barang (SPTB) NomorSPTB : 00112/04/2011/072/01 (GKG EX. SGB 407 SRIRAHAYU/SPTB KE 2), Jumlah : 1.270 Koli/19.050 Kg, MitraKerja Giling : UD. RMU SRI RAHAYU ;1 (satu) bendel berisi :> 1 (satu) lembar Surat Perintah Terima Barang (SPTB) NomorSPTB : 00139/03/2011/072/01 (GKG EX.

akuntabel dengan mempertimbangkan efisiensi danefektifitas anggaran serta pencapaian target kinerja yang telahditetapbkan dalam dokumen Rencana Bisnis dan Anggaran (RBA).Ayat (4), setiap transaksi kKeuangan BLU harus diakuntansikan dandokumen pendukungnya dikelola secara tertib.Ayat (7), setiap penerimaan pendapatan dan pengeluaran biaya harusdikuatkan dengan dokumen sumber dan dokumen pendukungyang memenuhi syaratsyarat keabsahan.e Standard Operational Proccedure (SOP) Penerimaan Tagihan dari MitraKerja

Aneka Tambang (Persero), Tbk(SOP10.612.06) menyebutkan sebagai berikut :e Pembayaran biaya pelaksanaan program akan ditagihkan oleh mitrakerja dengan dilengkapi dokumen :Invoice.Kwitansi bermaterai.Faktur pajak jika mitra kerja PKPTermin , copy SPK atau Kontrak.Termin Il dan seterusnya, Lembar Evaluasi Kemajuan Program (LEKP)dan Laporan Kemajuan Program (LaKP).Termin akhir, Berita Acara Serah Terima (BAST) dan Laporan AkhirProgram (LaAP).Dokumen pendukung lainnya yang dianggap perlu.e Pada termin

/PN.LbpAGUS HERIANS YAH sebagai karyawan PT.CHAROEN POKPHAN JAYAtempat mereka memesan anak/bibit ayam tersebut, atas laporan tersebutkemudian saksi AGUS HERIANSYAH melakukan pengecekan kelapangandan mendapati kebenaran atas laporan para pemesan anak/bibit ayam dankemudian saksi AGUS HERIANSYAH menghubungi saksi RATNISURATMAN sebagai pemilik ekspedisi pengiriman anak/bibit ayam mitrakerja PT.CHAROEN POKPHAN JAYA dan meminta pertanggungjawabansaksi RATNI SURATMAN atas kekurangan pengiriman tersebut

/PN.Lbp4(empat)SURATMAN sebagai pemilik ekspedisi pengiriman anak/bibit ayam mitrakerja PT.

ekor;e Bahwa kemudian pemilik kandang ALMIN, RUKIYEM dan ALEK Jmelaporkan kekurangankekurangan pengiriman tersebut kepada saksiAGUS HERIANSYAH sebagai karyawan PT.CHAROEN POKPHAN JAYAtempat mereka memesan anak/bibit ayam tersebut, atas laporan tersebutkemudian saksi AGUS HERIANSYAH melakukan pengecekan kelapangandan mendapati kebenaran atas laporan para pemesan anak/bibit ayam dankemudian saksi AGUS HERIANSYAH menghubungi saksi RATNISURATMAN sebagai pemilik ekspedisi pengiriman anak/bibit ayam mitrakerja

Bahwa dalam sosialisasi tersebut, Penggugat juga memberikanpillhan atau opsi kepada para Pekerja yang terkena PemutusanHubungan Kerja dikarenakan adanya kebijakan Penggugat, yaitusebagai berikut (bukti P7 dan P8):1)Menerima keputusan Perusahaan untuk mengalihkan ataumenyerahkan pekerjaan/fungsi penunjang kepada Perusahaanyang ditunjuk sebagai mitra kerja dan bersedia untukditempatkan pada perusahaan yang ditunjuk sebagai mitrakerja P.T.

SCTV (Penggugat) tersebut dengan menerimauang kompensasi (pesangon) sesuai dengan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menolak keputusan Perusahaan untuk mengalihkan ataumenyerahkan pekerjaan/fungsi penunjang kepada Perusahaanyang ditunjuk sebagai mitra kerja dan tidak bersedia untukditempatkan pada perusahaan yang ditunjuk sebagai mitrakerja P.T.

ISS*;18.Bahwa mengenai batas waktu adanya kesempatan bagi Pekerja19.20.21.22.23.yang memilin opsi pertama, yaitu opsi Menerima keputusanPerusahaan untuk mengalihkan atau menyerahkan pekerjaan/fungsi penunjang kepada Perusahaan yang ditunjuk sebagai mitrakerja dan bersedia untuk ditempatkan pada Perusahaan yangditunjuk sebagai mitra kerja P.T.

XXXX, umur 11 tahun, dan sekarang dalam asuhanPenggugat; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat terangterangan bermain denganperempuan lain. dan Tergugat banyak membuat masalah dengan mitrakerja sehingga Penggugat sering merasa Terganggu, dan Tertekan; Bahwa dari pihak

Rapi (Yosep Wahyu N) dan Sigit Suyadi, tanggal25082011, diberi tanda bukti2 Fotocopy surat anjuran dari Pemerintah Kabupaten Sidoarjo Dinas Sosial,tanggal 06 Pebruari 2013, diberi tanda bukti3 Fotocopy Berita Acara Kesepakatan Bersama antara CV Rapi dengan MitraKerja, tanggal 25082013, diberi tanda bukti4 Fotocopy Surat Pernyataan atau pernyataan yang dibuat sendiri oleh Sigit Suyadipada tanggal 25 Agustus 2011, diberi tanda bukti5 Foto Copy surat permohonan tentang jamsostek dari Sigit Suyadi untuk

CV Rapi bergerak dibidang usaha pengangkutan barang, dan saksi bekerja di CV Rapi sebagai sopirdengan cara borongan perBahwa besarnya biaya uang angkut per rit sebesar Rp. 4.300.000., (empat jutatiga ratus ribu rupiah), jumlah uang ini adalah biaya untuk keperluanpengangkutan sepanjang perjalanan, dan berapa yang tersisa dari jumlah itumenjadi hak saksi; Bahwa saksi bekerja pada CV Rapi, bukan sebagai karaywan, tetapi sebagaimitra kerja, dan antara saksi dengan CV Rapi ada dibuatkan Perjanjian MitraKerja

,;Bahwa tergugat bekerja di CV Rapi, juga dengan borongan, dan tidak digajibulanan, dan semua sopir di CV RAPI, penggajiannya dari boronganpengangkutan barang yang21Bahwa saksi adalah sopir yang bekerja pada CV Rapi dalam hubungan mitrakerja, yang diikat perjanjian yang dibuat tertulis antara saksi dengan CV Rapi,dan saksi yang lebih dahulu bekerja di CV Rapi dari pada tergugat, dan statussaksi dengan tergugat adalah sama, yaitu bekerja pada CV Rpi sebagai MitraKerja, bukan sebagai karyawan yang

Rapi, adalah sebagai mitrakerja; Bahwa pekerja mitra kerja di CV.

Rapi dengan sopir mitrakerja dengan hasil yang saling menguntungkan dibuat 25 Agustus 2011,diberi tanda buktiFotocopy Undangan Klarifikasi dari Pemerintah Kabupaten Sidoarjo DinasSosial dan Tenaga Surat Pernyataan atau pernyataan yang dibuat sendiri olehSigit Suyadi pada tanggal 18 September 2012, diberi tandabuktiFotocopy perihal Undangan Klarifikasi Pemerintah Daerah KabupatenSidoarjo Dinas Sosial dan Tenaga Kerja antara Direktur CV Rapi dan Sdr.Sigit Suyadi, tanggal 5 Nopember 2012, diberi tanda

Prayitno selaku Wakil Kepala Sub Divre Madura oleh MitraKerja untuk dicairkan, maka setelah melalui proses verifikasi SPP maka MitraKerja mencairkan melalui BRI untuk selanjutnya ditransfer ke rekening MitraKerjadand alam pelaksanaannya mekanisme pengadaan beras tidakHal. 11 dari 214 hal. Put.

Karena dalam setiap penerbitanKontrak/Perjanjian Jual Beli beras antara Kasubdivre dengan MitraKerja Pengadaan, selalu diterbitkan SPTB untuk Kepala Gudang danSurat Perintah Survey (SPS) untuk Surveyor (SUNARSO).

tersebut serta tidak jelasnya jumlah Mitra Kerja Pengadaan diMadura yang diseleksi oleh Tim Seleksi dan tidak jelasnya jumlah MitraKerja Pengadaan yang telah ditetapkan berdasarkah Surat KeputusanKasubdivre Madura No.Kep01/13L00/01/2014 tentang Penetapan MitraKerja Gabah/Beras Dalam Negeri Tahun 2014 dimana jumlah Mitra KerjaPengadaan yang ditetapkan untuk Kabupaten Pamekasan sebanyak 28Mitra Kerja Pengadaan, namun dalam tahun berjalan direvisi sehinggajumlah Mitra Pengadaan Gabah/Beras tidak jelas

Jika Kasi PP dan Kasi Minku dalam melakukanverifikasi dokumen GD1M dan LHPK serta SIL tidak mengetahuiterjadinya Pemasuan Surat atau Surat Palsu, maka tidak ada niat dankesengajaan Pemohon Kasasi untuk menguntungkan 24 orang MitraKerja.

/X 1/2013tahun 2013 tanggal 18 November 2013;1 (satu) bendel Surat Penetapan Klasifikasi Mitra Kerja PengadaanGabah/Beras Dalam Negeri Nomor 1/13120/SP/MITRAKERJA/ XIl/2013 TAHUN 2013 tanggal 19 Desember 2013:Hal. 209 dari 214 hal.

HERMAN Anak ASON' merupakan mitrakerja dan tergabung pada perusahaan Multy Level Marketing (MLM) yangbernama QUES NET atau QNET yang menjual alat kesehatan/ biodiskdimana terdakwa dapat mencari konsumen lainnya.Bahwa kemudian Terdakwa YULIANUS HERMANTO Als.HERMAN Anak ASON menawarkan produk alat kesehatan atau biodisktersebut dan mengajak para korban yaitu H.

BahwaPenggugatdansuamiPenggugatbernamaDoniManona (almarhum)semasahidupnyasejakTahun 2004 sudahmenjadiNasabah/mitrakerja yangbaikdansalingmenguntungkandenganpihak PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tokdisoasiodisebut (Tergugat) sampaitahun 2015, dandaiamtahun2013 Tergugatmemberikankreditinvestasi (Kl) sebesarRp. 1.000.000.000,(satumilyar rupiah) untuk Pembangunan Ruko yang di Daerah Weda,Kabupaten Halmahera Tengah;2.

Nomor 1215 K/Pdt.SusPHI/2017 Bahwa, perlu Tergugat tegaskan kembali Penggugat merupakan MitraKerja dan Tergugat hanya akan memberikan Uang Konpensasi atauSagu Hati kepada Penggugat sebesar Rp13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) setelah dipotong pinjaman.6.

HarapPanjang telah salah menerapkan hukum karena pertimbangan hukumhakim dengan memutus perkara tersebut tidak beralasan hukum dantidak ada dimintakan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi di dalampetitumnya dengan menyebutkan bahwa antara Penggugat dan Tergugattidak ada hubungan kerja dan oleh sebab penilaian hakim tidak adamemiliki hubungan kerja maka hakim menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya dan dengan pertimbangan hukum lainnya bahwa menuruthakim pemeriksa perkara kedua belah pihak hanyalah sebagai mitrakerja

saja dengan bukti surat yang diberi tanda T8 yang diperlihatkan dipersidangan menyatakan bahwa adanya Perjanjian Mitra Kerja yangdibuat oleh Tergugat/Termohon Kasasi yang terbukti pada faktapersidangan Saksi Arip dan saksi Fadrianto (dibawah sumpah)mengatakan pada saat penandatanganan perjanjian itu dibuat dengancara tipu muslihat dan pada saat penandatanganan surat perjanjian mitrakerja tersebut Tergugat sengaja melipanya dan ditimpah dengan selipgaji agar tidak terbaca isi perjajiannya dan dibuat

Bahwa kesaksian saudara Suikim pada saat penandatanganan mitrakerja dengan mengatakan tidak ada pihak menejemen mengintimidasidan melipat kertas karena saksi saat itu ada dalam satu ruangan saatpenandatanganan Perjanjian Mitra Kerja, Penggugat /Pemohon Kasasisungguh tidak masuk akal dan tidak dapat diterima, hakim dalam perkaraini telah salah menerapkan Pasal dan undangundang justru hanyamempertontonkan kesewenangannya dengan mengatakan dalamputusannya (halaman 24 alinea ke 6) mempertimbangkan bahwaTergugat

Putusan Nomor 139/B/PK/PJK/2012RpSumberRpBiaya10.808.166.750,Dana110.386.423.306,Daya3.426.733.619,9 Bahwa penjelasannya sebagai berikut:1 Bahwa penggantian Biaya Overhead (semacam fee) adalah yangbenarbenar diterima oleh Pemohon Banding, hal tersebutadalah penggantian Overhead dari Mitra Kerja berdasarkanperjanjian kerja sama antara Pemohon Banding sebagaipemegang Ijin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu dan MitraKerja yang merupakan pelaksana kegiatan penebangan kayu,dan memasarkan kayu, termasuk

memungut dan menyetorkanPajak Pertambahan Nilai atas penjualan tersebut;Bahwa dengan demikian, kewajiban memungut dan menyetor Pajak PertambahanNilai menjadi tanggung jawab Mitra Kerja, Pemohon Banding hanya menerimabagian penghasilan Mitra Kerjasama berupa penggantian Overhead, atas kayu bulatyang menjadi objek Pajak Pertambahan Nilai sudah dipungut dan disetor oleh MitraKerja;2 Bahwa penghitangan Dana Reboisasi dan Provisi Sumber DayaHutan termasuk dicatat dalam penghasilan Kayu Bulat, haltersebut

Bahwa dalam contoh invoice Nomor: 03/Inh1ll/SARNIU/INHNITBPP/2004tanggal 30 Desember 2004 yang ditujukan kepada PT Surya Wana Bhakti (mitrakerja), terlihat bahwa nilai Dana Reboisasi dan Provisi Sumber Daya Hutantermasuk dalam jumlah yang harus dibayar oleh mitra kerja kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) selain Overhead;b.

Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding),Dana Reboisasi dan Provisi Sumber Daya Hutan diperhitungkan sebagaipenghasilan serta termasuk dalam biaya yang masih harus dibayar oleh mitrakerja kepada Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).11.

Pacitan adalah mitrakerja dalam bidang pemeliharaan dan penanganan gangguan terkait masalahjaringan telepon dan Terdakwa II ROSYID SUBYANTO Bin AMBYAH, TerdakwaIII SUDARNO Bin IMAM BUSRI dan Terdakwa IV SUYADI Bin TUMIDI adalahbawahan dari Terdakwa I KISTAMTO Als KISTAM Bin SANRUSMI, namundalam pekerjaan di lapangan biasanya dilakukan secara bersamasama;Bahwa Terdakwa, Terdakwa IIT ROSYID SUBYANTO Bin AMBYAH, Terdakwa IIISUDARNO Bin IMAM BUSRI dan Terdakwa IV SUYADI Bin TUMIDI secarabersamasama memotong

Pacitan adalah mitrakerja dalam bidang pemeliharaan dan penanganan gangguan terkait masalahjaringan telepon dan Terdakwa, Terdakwa III SUDARNO Bin IMAM BUSRI sertaTerdakwa IV SUYADI Bin TUMIDI adalah bawahan dari Terdakwa I KISTAMTOAls KISTAM Bin SANRUSMI, namun dalam pekerjaan di lapangan biasanyadilakukan secara bersamasama;Bahwa Terdakwa, Terdakwa I KISTAMTO Als.

Pacitan adalah mitrakerja dalam bidang pemeliharaan dan penanganan gangguan terkait masalahjaringan telepon dan Terdakwa, Terdakwa IIT ROSYID SUBYANTO Bin AMBYAH,dan Terdakwa IV SUYADI Bin TUMIDI adalah bawahan dari Terdakwa IKISTAMTO Als KISTAM Bin SANRUSMI, namun dalam pekerjaan di lapanganbiasanya dilakukan secara bersamasama;Bahwa Terdakwa, Terdakwa I KISTAMTO Als.

Pacitan adalah mitrakerja dalam bidang pemeliharaan dan penanganan gangguan terkait masalahjaringan telepon dan Terdakwa II ROSYID SUBYANTO Bin AMBYAH, TerdakwaII SUDARNO Bin IMAM BUSRI dan Terdakwa adalah bawahan dari Terdakwa IKISTAMTO Als KISTAM Bin SANRUSMI, namun dalam pekerjaan di lapanganbiasanya dilakukan secara bersamasama;e Bahwa Terdakwa, Terdakwa I KISTAMTO Als.

penebangannya;bahwa berdasarkan buktibukti yang disampaikan oleh Pemohon Banding antara lain suratperjanjian kerja sama, kuitansi pembayaran dan faktur angkutan kayu bulat dapat terlihatbahwa pembayaran yang dilakukan oleh Pemohon Banding adalah berdasarkan penyerahanaktiva berwujud dan bukan atas penyerahan aktiva tidak berwujud yaitu IPK;bahwa dalam persidangan terbukti bahwa IPK yang terkait dengan sengketa tidaklahberalih kepemilikan dan masih tetap dimiliki oleh Koperasi Luvang Kriman sebagai mitrakerja

• 1 (satu) lembar Berita Acara hasil Penilaian Mitra Kerja pengadaan Gabah/Beras Dalam Negeri Nomor : 1/13120/BA/PENILAIAN/XII/2013 tahun 2013 tanggal 30 Desember 2013.

- 1 (satu) bendel Surat Penetapan Sebagai Mitra kerja Pengadaan Gabah/Beras Dalam Negeri Nomor : 1/13120/MITRAKERJA/Xi/2013 tahun 2013 tanggal 18 November 2013.

- 1 (satu) bendel Surat Penetapan Klasifikasi Mitra Kerja Pengadaan Gabah/Beras Dalam Negeri Nomor : 1/13120/SP/MITRAKERJA/xii/2013 TAHUN 2013 tanggal 19 Desember 2013.

- 5 (lima) lembar Draft Laporan hasil Seleksi Mitra Kerja Sub Divre XII Madura tahun 2013 tanggal 29 Desember 2013.

DWI HERU KISWANTOTim seleksi tersebut untuk menyeleksi Wilayah Sub Divre Madura yangmeliputi Kabupaten Pamekasan, Kabupaten Bangkalan, KabupatenSampang dan Kabupaten Sumenep.Namun dalam pelaksanaan Seleksi Mitra hanya dipergunakan untukmemenuhi persyaratan Semata dan Terdakwa SUHARIYONO, SE selakuKepala Sub Divre Madura dan selaku Penanggung Jawab Tim Seleksi /Evaluasi Mitra Kerja Pengadaan Gabah / Beras Dalam Negeri 2014 SubDivre Madura tidak pernah melaksanakan Penetapan Klasifikasi MitraKerja

Prayitno,kemudian SPP tersebut dibawa/diambil oleh Mitra Kerja Pengadaanuntuk dicairkan di Bank (BRI), dan setelah melalui proses verifikasi SPPoleh pihak Bank BRI untuk selanjutnya ditransfer ke rekening MitraKerja Pengadaan dan dalam pelaksanaannya mekanisme pengadaanberas tidak dilakukan sesuai pedoman dan ketentuan, dimana INDRADWI PUTRA selaku Juru Timbang dan NANANG SETIAWAN selakuKerani baik terhadap beras masuk maupun beras keluar tidak dilakukanHal. 117 dari 151 hal. Put.

No.73/PID.SUSTPK/2016/PT SBY Terdakwa telah membuatkan surat permintaan pembayaran yangditandatangani oleh Terdakwa, dan telah dicairkan oleh para mitrakerja pengadaan di Bank BRI Cabang Pamekasan seluruhnyaberjumlah Rp977.427.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh tujuh jutaempat ratus dua puluh tujuh ribu rupiah).

No.73/PID.SUSTPK/2016/PT SBY1/13120/BA/KLASIFIKASI/XII/2013 tahun 2013 tanggal19 Desember 2013. 1 (Satu) lembar Berita Acara hasil Penilaian MitraKerja pengadaan Gabah/Beras Dalam Negeri Nomor :1/13120/BA/PENILAIAN/XII/2013 tahun 2013 tanggal 30Desember 2013. 1 (satu) bendel Surat Penetapan Sebagai Mitra kerjaPengadaan Gabah/Beras Dalam Negeri Nomor1/13120/MITRAKERJA/Xi/2013 tahun 2013 tanggal 18November 2013. 1 (Satu) bendel Surat Penetapan Klasifikasi Mitra KerjaPengadaan Gabah/Beras Dalam Negeri

Panjang telah salahmenerapkan hukum karena pertimbangan hukum Hakim denganmemutus perkara tersebut tidak beralasan hukum dan tidak adadimintakan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi di dalam petitumnyadengan menyebutkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidakada hubungan kerja dan oleh sebab penilaian hakim tidak ada memilikihubungan kerja maka hakim menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya dan dengan pertimbangan hukum lainnya bahwa menurutHakim pemeriksa perkara kedua belah pihak hanyalah sebagai mitrakerja

atau buruhnya dengan maksud dantujuan harus sama sama menguntungkan dan diuntungkan kalaudemikian maka baru dapat dikatakan mitra kerja dan didalam perjanjiantersebut ada menyebutkan besarnya pembagian hasil yang didapat danpenyelesain sengketa jika terjadi penyelesaiannya dimana di tuangkandalam perjanjian, samasama mencari keuntungan lalu hasilnya dibagihal itulah yang di perjanjikan misalnya bermitra dengan UMKM usahamikro kecil menengah;Bahwa kesaksian saudara Siu Kim pada saat penandatanganan mitrakerja

saksi yang diajukan secara kuantitas jumlahnya lebih darisatu orang, karena keberadaan saksi tidak memenuhi syarat materildan syarat formil yang digariskan Pasal 169 HIR, Pasal 1911KUHPerdata, Jo Putusan MA Nomor 1943 K/Pdt/1984 jo Putusan MANomor 891 K/Sip/1983, maka jika berdasarkan hanya satu orang saksisaja tanpa didukung oleh alat bukti lain yang sah menurut hukumadalah dianggap bukan saksi karna satu saksi bukan saksi, dalamketerangannya ke 4 orang tersebut tidak pernah melihat perjanjian mitrakerja

Bahwa dalam melakukan aksinya terdakwa maupun Sdr Raja HartonoTampubolon (DPO) tidak memiliki izin dari PT Muara Riau yangmerupakan Mitra Kerja Atau Vendor dari Pemilik Tower PT Telkomseltersebut Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdi Taruna Als Abdi Bin Syukur danRaja Hartono Tampubolon (DPO)PT Muara Riau yang merupakan MitraKerja Atau Vendor dari Pemilik Tower PT Telkomselmengalami kerugiankurang lebih Rp. 24.000.000, (Dua Puluh empat Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdi Taruna Als Abdi Bin Syukur danRaja Hartono Tampubolon (DPO) PT Muara Riau yang merupakan MitraKerja Atau Vendor dari Pemilik Tower PT Telkomselmengalami kerugiankurang lebih Rp. 24.000.000, (Dua Puluh empat Juta Rupiah).Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 755/Pid.B/2020/PN Pbr Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke 4, 5 KUHPidana.ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa ABDI TARUNA Als ABDI Bin SYUKUR bersamasama dengan RAJA HARTONO TAMPUBOLON

Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdi Taruna Als Abdi Bin Syukur danRaja Hartono Tampubolon (DPO) PT Muara Riau yang merupakan MitraKerja Atau Vendor dari Pemilik Tower PT Telkomselmengalami kerugiankurang lebih Rp. 24.000.000, (Dua Puluh empat Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke 4, 5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang bahwa atas pembacaan surat dakwaantersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan maksud surat dakwaan dan atasSurat

Lingkungan Gomong Sakura Kelurahan GomongKecamatan Selaparang Kota Mataram, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, saksi adalah sebagai mitrakerja Penggugat sejak + 5 tahun, sejak samasama sering mengurusTKI;Bahwa Saksi tidak kenal Tergugat hanya kenal nama saja diberitahuoleh Penggugat, namun secara sekilas saksi pernah melihatnyasewaktu saksi datang ke rumah Penggugat;Him 5 dari 17 Him. Put.

Munawar bin Suparman, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Karyawan PJTKI, tempat kediaman di Dusun KarangTaliwang, Desa Dasan Geres Kecamatan Narmada KabupatenLombok Barat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, saksi adalah sebagai mitrakerja Penggugat sejak + 1 (satu) tahun, sejak samasama seringmengurus TKI;Bahwa Saksi tidak kenal Tergugat hanya kenal nama saja diberitahuoleh Penggugat, tidak pernah bertemu langsung dengan

Galang Batam cara pelaku dalam mecuritersebut dengan cara memotong kabel power dan kabel groundingdengan menggunakan gunting kabel selanjutnya untuk panel ATStersebut dengan menggunakan Tang dan kunci pas.Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 sekirapukul 10.47 wib pada saat saksi berada di rumah saksi di Batamselanjutnya saksi di hubungi oleh Sdr HERMAN TAMBUNAN selaku mitrakerja dan menjelaskan bahwa telah terjadi Pencurian terhadap kabelpower, kabel grounding dan panel ATS dan menjelaskan

Galang Batam cara pelaku dalam mecuritersebut dengan cara memotong kabel power dan kabel groundingdengan menggunakan gunting kabel selanjutnya untuk panel ATStersebut dengan menggunakan Tang dan kunci pas.Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 sekirapukul 10.47 wib pada saat saksi berada di rumah saksi di Batamselanjutnya saksi di hubungi oleh Sdr HERMAN TAMBUNAN selaku mitrakerja dan menjelaskan bahwa telah terjadi Pencurian terhadap kabelHalaman 11 dari 37 Putusan Nomor 415/Pid.B/2019/PN Btmpower

penghasilannya dihitung berdasarkan fee dankesepakatan sehingga dalil Penggugat yang mengkategorikan Tergugat tidakmembayar upah dari tahun 2004 sampai tahun 2018 hanyalah rekaan semataPenggugat dan sampai hari ini Tergugat sangatlah memperhatikan hakhakpekerja dan mitra kerja terutama terhadap diri Penggugat;Bahwa Prinsipnya Penggugat sudah pernah membuat kesepakatan sekitarbulan April 2004 sewaktu kepemimpinan sebelum Tergugat denganmenyampaikan secara lisan tentang persoalan upah yang diterima oleh mitrakerja

Menyatakan Hubungan Penggugat dan Tergugat merupakan hubungan MitraKerja;Halaman 23 dari 35 Putusan Nomor 22/Padt. Sus. PHI/2018/PN. Kdi2. Bahwa Penggugatdengan status sebagai Mitra Kerja PT. Kendari Ekspres jaditidak menandatangi Perjanjian Kerja PKWT maupun PKWTT;3.

Menyatakanbahwa Tergugat tidak pernah memberikan teguran secara lisanmaupun tertulis tentang Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihakdikarenakan Penggugat bukan Karyawan kontrak dan tetap, melainkan MitraKerja PT. Kendari Ekspres;5. Bahwa Penggugat masuk kerja di PT.

borongan atau komisi maka penghasilan sehari adalah sama denganpendapatan ratarata perhari selama 12 (dua belas) bulan terakhir dengan ketentuantidak boleh kurang dari ketentuan upah minimum Propinsi atau Kabupaten/Kota,Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 157 ayat (3) tersebut, makapembayaran upah dari hasil kerja yang dilakukan oleh Penggugat dihitungberdasarkan satuan hasil dari iklan yang didapatkan oleh Penggugat sehinggadengan demikian terhadap anggapan Tergugat bahwa Penggugat adalah MitraKerja

marketing atas perintah dari Tergugat dan dari hasilpekerjaannya tersebut Penggu gat diupah dengan perhitungan prosentasi atas hasilkerjanya maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah terjadi hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat dengan demikian oleh karena unsurunsur dalamhubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat telah terpenuhi maka antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam hubungan kerja bukan hubungankemitraan sehingga terhadap dalil Tergugat tentang status Penggugat sebagai MitraKerja