MITRASURYA CEMERLANG VS MADE SULANDRI

Mitrasurya Cemerlang

Penggugat:
Made Sulandri
Tergugat:
PT Mitrasurya Cemerlang

MITRASURYA CEMERLANG, yang beralamat dan oberkantor diPerumahan Puri Gading B.1 No. 1921, Jimbaran Bali, Telp.0361. 702562, Fax. 702560, Jalan.

MITRASURYA CEMERLANG )., danbertemu dengan Bapak. Koesmara Wangsa Djaya yang menjabat sebagaiPimpinan Cabang PT. MITRASURYA CEMERLANG yang beralamat danberkantor di Perumahan Puri Gading, B.1 No. 1921, Jimbaran Bali, Telp.0361. 702562, Fax. 0361. 702560, Jalan. Raya Uluwatu, Jimbaran Bali,untuk menyelesaikan kekurangan pembayaran transaksi jual beli tanahtersebut diatas.Bahwa dari pertemuan itu, Penggugat dijanjikan oleh Tergugat( PT. MITRASURYA CEMERLAN ) ., yang diwakili oleh Bapak.

MITRASURYA CEMERLANG )., untuk menyelesaikankekurangan pembayaran transaksi jual beli tanah tersebut diatas.Bahwa Penggugat pada tanggal 3 Desember 2019, dengan itikad baikdan kekeluargaan mengirimkan surat pemberitahuan secaratertuliskepada Tergugat ( PT. MITRASURYA CEMERLANG )., namun tidak adatanggapan dan itikad baik dari Tergugat ( PT.

MITRASURYA CEMERLANG ).

Mitrasurya Cemerlang sebagaimantan karyawan ; Bahwa saksi tidak mengenal penggugat;Halaman 19 dari 36 putusan Nomor 104/Pdt.G/2020/PN DpsBahwa saksi bekerja di PT. Mitrasurya Cemerlang tahun 1997 sampai tahun2000;Bahwa Saat saksi bekerja sebagai accounting di PT.

MITRASURYA CEMERLANG, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS MADE SULANDRI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali

Pembanding/Tergugat : PT Mitrasurya Cemerlang Diwakili Oleh : Mangasi Simangunsong,SH
Terbanding/Penggugat : Made Sulandri

MITRASURYA CEMERLANG, yang beralamat dan berkantor di Perumahan Puri GadingB.1 No. 1921, Jimbaran Bali, Telp. 0361. 702562, Fax. 702560, Jalan.Raya Uluwatu, Jimbaran Bali Dalam hal ini diwakili oleh MangasiSimangunsong, SH dan Mesites Yeremia Simangunsong, SH.

Menyatakan barang bukti berupa :* 3 (tiga ) lembar surat kontrak kerja DJOKO SURIPTO dengan KSP (koperasisimpan pinjam ) ARTHA MITRA SURYA dengan nomor : 0041/KSPAMS/X/200735 Tertanggal 23 Oktober 2007* (satu) lembar surat keputusan pengangkatan karyawan DJOKO SURIPTO dengannomor:001/SK/AMS/200818 tertanggal 01 September 2008 yang ditanda tanganioleh TEDJO SUNARJADI selaku ketua KSP ARTHA MITRA SURYA* (satu) lembar nota pembayaran gaji DJOKO SURIPTO dari KSP ARTHA MITRASURYA dengan total Rp. 1.188.960

disetorkan, markup pinjamandan pinjaman fiktif* (lima) lembar daftar kwitansi yang tak tertagih bulan oktober 2011 yang dibuat olehDJOKO SURIPTO tertanggal 30 Septemebr 2011* (tiga puluh) lembar surat pernyataan yang dibuat oleh para nasabah peminjam KSP(koperasi simpan pinjam) ARTHA MITRA SURYA* (lima) lembar hasil audit berupa daftar nama para nasabah dan jumlah kerugianKSP (koperasi simpan pinjam) ARTHA MITRA SURYA akibat penyimpanganyang dilakukan oleh pegawai KSP (koperasi simpan pinjam) ARTHA MITRASURYA

sampai dengan Rp 20.000.000,(dua puluh jutarupiah) dan apabila dalam bulan tersebut kehabisan dana maka terdakwa akan memintadroping dana lagi ke kantor pusat.Pada awalnya Petugas KSP ARTHA MITRA SURYA pusat melihat kejanggalankeuangan (Koperasi Simpan Pinjam) di KSP ARTHA MITRA SURYA ~ wilayahKabupaten Trenggalek, selanjutnya Pimpinan KSP ARTHA MITRA SURYA Pusat padatanggal 21 Oktober 2011 memerintahkan saksi NYOMAN SUPARTHA danMUH.FATONI petugas Pengawas dari KSP (koperasi simpan Pinjam) ARTHA MITRASURYA

Tulungterdakwa AGUNG NUGROHO BINSUYONO;* 74 ( tujuh puluh empat ) lembar kuitansi pembayaran angsuranpinjaman pensiun KSP ( koperasi simpan pinjam ) ARTHA MITRASURYA yang merupakan angsur tagihan kepada nasabah.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dakwaannya penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi guna didengar keterangannya dipersidangan dengan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

kejanggalan keuangan KSP (koperasisimpan pinjam) ARTHA MITRA SURYA trenggalek daripihak KSP (koperasi simpan pinjam) ARTHA MITRASURYA pusat langsung melakukan surve/pemeriksaanterhadap para nasabah yang berada di wilayah Trenggalek danpemeriksaan tersebut telah diketahui benar adanyapenggelapan yang dilakukan DJOKO SURIPTO;= Pada tanggal 21 Oktober 2011 telah dilakukan Verifikasi/pemeriksaan yang dilakukan oleh NYOMAN SUPARTHAdan MUH.

Direktur PT MITRASURYA CEMERLANG, dalam hal ini diwakilioleh Ali Kusno Fusin, M.BA., bertempat tinggal di Perum AlamRaya Blok A Nomor 1, Jalan Jurumudi, Daan Mogot Km.19,5Tangerang;3. KETUA YAYASAN TAMAN MAHATMA GANDI, berkedudukandi Jalan Cokroaminoto Nomor 382 Ubung Denpasar;4.

telahdilakukan oleh Tergugat (Candra Wijaya) di Notaris Wayan Sugita, S.H.;10.Bahwa walaupun Penggugat beberapa kali mendatangi Tergugat danTergugat IV, untuk menanyakan mengenai Cek Nomor 258604 tertanggal 25Mei 2000 yang dikeluarkan oleh Bank Artha Graha, dimana Penggugatmencairkan dan tidak ada dananya, namun tidak digubris oleh Tergugat ;11.Bahwa beberapa waktu kemudian Penggugat dengar tanah SHM 5489,seluas 21.150 atas nama Made Reman (Almarhum) telah dijual kepada AliKusno Fusin, M.BA., Direktur PT Mitrasurya

suatu perbuatan melawan hukum, namun Penggugatmerumuskan petitum gugatannya bertentangan dengan Pasal 1365 BW,dengan tidak mengajukan tuntutan ganti kerugian;Bahwa dalil Penggugat pada gugatan a quo Nomor 11 dan 13 halaman 2menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum.Hal ini sebagaimana dikutip, sebagai berikut:Bahwa beberapa waktu kemudian Penggugat dengar tanah SHM 5489seluas 21.150 atas nama Made Reman (Almarhum) telah dijual kepada AliKusno Fusin, M.BA., Direktur PT Mitrasurya

Terhadap pertimbangan hukum Judex Facti, pemohon kasasi sangatkeberatan yang menyatakan;Menimbang, bahwa untuk keterlibatan Tergugat Il dalam perkara a quo,walaupun Candra Wijaya (Tergugat ) adalah juga sebagai Vice Presidentdari PT Mitrasurya Cemerlang (Tergugat II) (bukti TIll7, T.IIl8), namunperbuatan hukum Tergugat dalam pembuatan akta Pengikatan Jual BeliNomor 65 tanggal 29 Februari 2000 (bukti P4 = T.11 = T.II.2), Akta KuasaMenjual Nomor 66 tanggal 29 Februari 2000 (bukti P5 = T.12), Akta JualBeli

Jadi terlihatjelaslah bahwa Termohon Kasasi/semula Tergugat memang tidakberitikad baik untuk memenuhi anjuran Disnaker Kota Tangerang.Juga anjuran lainnya dari Disnaker Kota Tangerang Nomor : 567.2/4526H/2013 tanggal 03 Oktober 2013 terkait kasus yang sama tetapi antaraPemohon Kasasi/semula Penggugat dengan Termohon Kasasi/semulaTergugat pada PT Mitrasurya Cemerlang.

Sebagai bahan pertimbanganjuga, bahwa selain bekerja sebagai Karyawan pada PT Alam RayaCemerlang, Pemohon Kasasi/semula Penggugat juga bekerja sebagaiKaryawan pada PT Mitrasurya Cemerlang yang merupakan perusahaanHal. 11 dari 18 hal.Put.Nomor 476 K/Pdt.SusPHl/2014satu grup dimana yang menjadi Direktur Utama dan Pemegang Sahamadalah orang yang sama, yaitu Bapak Ali Kusno Fusin, dimana TermohonKasasi/semula Tergugat (PT Mitrasurya Cemerlang) oleh Disnaker KotaTangerang telah diminta untuk membayar

Mitrasurya Cemerlang, hal demikianmerupakan hak karyawan untuk menolak karena sudah diluar ketentuanKetenagakerjaan;5.Bahwa kemudian Tergugat juga mengambil/menarik semua fasilitas dinassesuai jabatan klien kami (Direktur) yakni termasuk kendaraan dinasberupa Mobil, Toyota Kijang Innova (copy bukti penarikan) sebelum adaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Kerja;Dengan kata lain bahwa Tergugat/PT.

Mitrasurya Cemerlang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak;6.Bahwa untuk solusi dan kebaikan bersama mengingat kondisi kesehatandan factor usia, Klien kami mengajukan permohonan pensiun dini yangefektif sejak 01 September 2012;7.Bahwa permohonan pensiun dini tersebut disetujui oleh Direktur Utama, AliKuno Fusin, disaksikan oleh Kepala Divisi Legal Agus Warih Wibowo,S.H., akan tetapi perusahaan hanya menawarkan pesangon sebesar 2(dua) bulan gaji;Hal ini juga tidak sesuai dengan ketentuan

Mitrasurya Cemerlang,terkesan tidak mengindahkan/tidak ada iktikad baik;Hal. 3 dari 18 hal. Put. Nomor 546 K/Pdt.Sus9. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, klien kami Ir.H.Sigit Joko Susilosudah mengajukan permohonan pensiun dini supaya tidak terjadiperselisinan, akan tetapi tidak diterima Tergugat;10.Bahwa untuk selanjutnya hakhak klien kami yang menjadi kewajibanTergugat atas perbuatannya menarik semua Fasilitas dan menuduh klienkami merugikan perusahaan PT.

Mitrasurya Cemerlangdengan jabatan Direksi, hal ini dapat dilihat dari setiap kebijakanperusahaan termasuk pengangkatan dan pemberhentian pekerja/karyawan dilakukan oleh Direksi;5. Bahwa pada hubungan kerja, pembayaran upah karyawan adalahmerupakan imbalan dari pengusaha sesuai perjanjian kerja atauperaturan perundangundangan sebagai konitra prestasi atas suatupekerjaan yang telah ditentukan (Pasal 1 angka 30 jo Pasal 90 ayat (1)Hal. 7 dari 18 hal. Put.

MITRASURYA CEMERLANG, dalam hal ini diwakili oleh ALI 3. KETUA YAYASANKUSNO FUSIN,MBA bertempat tinggal di PerumAlam Raya Blok A No.1, Jl.Jurumudi, Daan MogotKm.19,5 Tangerang ; semula TERGUGAT Il,sekarang sebagai : TERBANDING II TAMAN MAHATMA GANDI, beralamat di JIn.Cokroaminoto No.382 Ubung Denpasar,semula TERGUGAT Ill, sekarang sebagaiwae TERBANDIN UU4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Badung, Jalan Pudak No.1Denpasar, semula TERGUGAT IV, sekarangsebagai : TERBANDING IV Kesemua Terbanding !

2013 hingga sekarang ini pelapor bekerjadi BPR Dana Mitra Surya Surabaya jabatan saksi sebagai DirekturBPR Dana Mitra Surabaya yang memiliki tugas dan bertanggaungjawab melakukan menata usahakan dan mengkordinir kegiatanoperasi BPR ;Bahwa saksi menjelaskan Bank BPR Dana Mitra Surya Surabayaberkantor di Jalan Raya Jemur Sari No. 8 Surabaya yang bergerak dibidang usaha perbankan ;Bahwa saksi kenal dengan AGUS PRASETYONO kKirakira sejak bulanMei 2010 karena sat itu samasama bekerja di Bank BPR Dana MitraSurya

Pemohon sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dengan perincianRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) setor transfer ke rekeningBPR Dana Mitra Surya dan yang Rp50.000.000,00 untuk membayarpinjaman kepada Pemohon ; Bahwa pada tanggal 15 Maret 2013 sekira jam 08.15 WIB uangsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) Pemohon setorkanke rekening BCA atas nama BPR Dana Mitra Surya dan bukti setorPemohon serahkan kepada PURNOMO ; Bahwa pada tanggal 16 17 Maret 2013 datang ke BPR Dana MitraSurya

untuk minta keringanan dan sekalian pelunasan, akan tetapiPURNOMO terkejut waktu melihat tabungannya di BPR Dana MitraSurya yang Pemohon setorkan sejumlah Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) hanya tercatat di buku tabungan sebesarRp88.042.900,00 (delapan puluh delapan juta empat puluh dua ribusembilan ratus rupiah), selisin tersebut ditanyakan oleh PURNOMOke BPR Dana Mitra Surya semua lepas tangan, padahal seharusnyayang tahu permasalahan tersebut adalah Manager Opresional danDirektur Utama RATNA

DWIYANTI, hal ini dikarenakan pemindahbukuan antar rekening dari rekening BRP Dana Mitra Surya kerekening nasabah PURNOMO dilakukan oleh Manager Operasionalatas persetujuan dari Direktur Utama sehingga PURMONO marahdan tidak jadi melunasi dan sampai berlarutlarut dan sampaiakhirnya Pemohon dinonaktifkan / tidak boleh masuk kerja danberhubungan dengan semua nasabah BPR Dana Mitra Surya, danbahkan sampai permasalahan ini dilaporkan status Pemohondinonaktifkan dan belum ada surat pemecatan dari BPR Dana MitraSurya

sendiri yang belum melunasi,untuk GYB TONAK Juni 2013 sudah pelunasan sehingga waktu audit diregister pengeluaran tidak tercatat pelunasan secara otomatis ditemukanjaminan tersebut hilang ; Bahwa semua yang Pemohon lakukan untuk proses pelunasan maupunpinjam jaminan kendaraan untuk pengurusan (STNK) semua diketahuioleh Direktur Utama RATNA DWIYANTI dan Manager Kredit sedangkanHENDRO sebagai Direktur yang baru pada bulan Juli 2013 tidakmengetahui permasalahan yang sebenarnya terjadi di BPR Dana MitraSurya

Mitrasurya Cemerlang

Mitrasurya Cermerlang
Turut Tergugat:
2.Ny. Nanny Wahyudi SH, digantikan oleh, Siti Rasa, S.H., M.Kn.
3.Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang,

MitraSurya Cemerlang tertanggal 10 Nopember 2005 adalah sebagian adalahhak dari Tergugat, sehingga dengan demikian hak yang bersangkutantersebut merupakan jaminan hutang kepada Penggugat dan wajar bilahak tanah dan bangunan yang telah disita oleh Pengadilan Negeri Denpasarkarena berkaitan dengan hutang piutang dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa judex juris tidak melakukan kekhilafan/kekeliruan nyata memutusperkara a

Mitrasurya Cermerlang
Turut Tergugat:
2.1. Ny. Nanny Wahyudi S.H., digantikan oleh, Siti Rasa, S.H., M.Kn.
3.Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang

MITRASURYA CEMERLANG
Turut Tergugat:
3.Notaris/PPAT SHELLA FALIANTI, S.H.
4.Notaris /PPAT H. Arief Afdal, S.H., M.Kn
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG (BADAN PERTANAHAN NASIONAL) KABUPATEN BADUNG

MITRASURYA CEMERLANG tertanggal 10 November 2005 untukdiangkat ;7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;8.

MITRASURYA CEMERLANG
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris/PPAT SHELLA FALIANTI, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat IV : Notaris /PPAT H. Arief Afdal, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG (BADAN PERTANAHAN NASIONAL) KABUPATEN BADUNG

BAHARI MITRASURYA ternyata Perusahaan meubeler tersebut tidak memproduksi perabotanmeubiler sesuai yang dibutuhkan terdakwa, sehingga di tempat perusahaan CV.BAHARIMITRA SURYA terdakwa tidak mendapatkan Harga Distributor.Bahwa pada Tanggal 14 April 2013 Terdakwa, saksi RUDIHARYANTO DENJE,S.Sos dan saksi HARIANTO PANDIPA, A.Md diajak oleh PIEN THIONO untukmenuju Jepara Jawa Tengah dengan alasan bahwa dijepara lebih banyakpillhan dan terkenal dengan ukirannya atas ajakan PIEN THIONO tersebutmaka terdakwa

BAHARI MITRASURYA ternyata Perusahaan meubeler tersebut tidak memproduksi perabotanHalaman 28 dari 196 Putusan perkara No.8/Pid.SusTPK/2016/PN.

BAHARI MITRASURYA ternyata Perusahaan meubeler tersebut tidak memproduksi perabotanmeubiler sesuai yang dibutuhkan terdakwa, sehingga di tempat perusahaan CV.BAHARIMITRA SURYA terdakwa tidak mendapatkan Harga Distributor.Bahwa pada Tanggal 14 April 2013 Terdakwa, saksi RUDIHARYANTO DENJE,S.Sos dan saksi HARIANTO PANDIPA, A.Md diajak oleh PIEN THIONO untukmenuju Jepara Jawa Tengah dengan alasan bahwa dijepara lebih banyakpillhan dan terkenal dengan ukirannya atas ajakan PIEN THIONO tersebutHalaman

BAHARI MITRASURYA ternyata Perusahaan meubeler tersebut tidak memproduksiperabotan meubiler sesuai yang dibutuhkan terdakwa SUMITRO ESA,sehingga ditempat perusahaan CV.

BAHARI MITRASURYA. Setiba di Perusahaan CV.

VVWAYA danPURNOMO yang anggunannya telah dikeluarkan oleh Terdakwa AGUS PRASETYONO, danhasilnya di luar dugaan karena para nasabah tersebut menyatakan telah menerimaanggunan dan telah melakukan titipan pembayaran pelunasan kreditnya ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam mengeluarkan barang jaminan/agunan paranasabah tersebut, telah membuat pencoretan yang tidak benar dalam register barangjaminan pada Bank BPR Dana Mitra Surya Surabaya ; Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa pihak Bank BPR Dana MitraSurya