Menyatakan Terdakwa Angga Moena Satria Als Angga Bin Gunawan Sari telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Angga Moena Satria Als Angga Bin Gunawan Sari dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

ANGGA MOENA SATRIA Als ANGGA Bin GUNAWAN SARI

PUTUSANNomor 10/Pid.B/2017/PN.Pbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ANGGA MOENA SATRIA Als ANGGA Bin GUNAWAN SARI;Tempat lahir : Pekanbaru;Umur/Tanggal lahir +: 24tahun/12 Mei 1992;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonnesia;Tempat tinggal : JI Sariamin No. 09 Kec.

Pbr.tanggal 04 Januari 2017tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 10/Pid.B/2017/PN.PbrSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwasertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Meyatakan terdakwa ANGGA MOENA SATRIA Als ANGGA Bin GUNAWANSARI bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja

Dan Terdakwa mengatakanianya tidak ikut namun Sdr ANGGA MOENA ingin kerumah temannyadan Terdakwa meminjamkan kunci dan sepeda motor milik saksi RENDIPERDANA. Setelah saksi RENDI PERDANA meminjamkan sepedamotornya kepada Sdr ANGGA MOENA kamipun berangkat kerumahmakan Rahmat Jalan Setia Budhi berboncengan dengan saksi RENDIPERDANA karena sepeda motor saksi RENDI PERDANA dipinjam olehTerdakwa;Bahwasetelah saksi bersama saksi RENDI PERDANA makan malam,lalu kami pergi jalanjalan keliling kota.

Unsur Barangsiapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah Subyekhukum selaku pemegang hak dan kewajiban baik berupa orang pribadi ataubandan hukum yang kepadanya dapat dimintai pertanggungjawaban atas segalaperbuatannya menurut hukum pidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkanTerdakwabernama ANGGA MOENA SATRIA Als ANGGA Bin GUNAWAN SARIHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 10/Pid.B/2017/PN.Pbrdipersidangan, setelah dicocokkan identitasnya ternyata identitas diri Terdakwacocok

Menyatakan Terdakwa Angga Moena Satria Als Angga Bin Gunawan Saritelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 10/Pid.B/2017/PN.Pbr2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Angga Moena Satria Als Angga BinGunawan Sari dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

SUTARNA, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Percobaan Pencurian dalamkeadaan pemberatan "' sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 33ayat (1) KUHP jo pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 7( TUJUH) Bulan dipotong tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah dompet wanita warna hijau kombinasi orange terbuat darikaindikembalikan pada Sdr : MOENA

MOENA ALL4 (Korban)atau. setidaktidaknya barang tersebut balk seluruhnya maupun sebagian adalahkepunyaan orang lain selain terdakwa dan untuk dapat masuk ketempat kejahatan atauuntuk dapat mengambil barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar,memecah, atau memanjat atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianpakaian palsu, akan tetapi perbuatan tersebut tidak selesai bukan karena kehendak daritedakwa, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya

Saksi MOENA ALIA, tidak hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secarapatut, untuk itu di bacakan keterangannya sebagaimana keterangan di Berita AcaraPenyidikan, dan atas pembacaan keterangan tersebut, terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah di periksa di penyidik sehubungan telah mencobamelakukan pencurian di rumah seseorang yang tidak di kenalnya ;Bahwa kejadiannya

persidangan tidak diketemukan adanya alasan pemaafyang dapat menghapus kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap masa penahanan yang telah diyalaniterdakwa, akandikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,sedang ia ada dalam tahanan, maka ditetapkan agar terdakwa tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : (satu) buah dompet warnahijau kombinasi orange di persidangan terbukti milik saksi Moena

tersebut di atas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PERCOBAANPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama :6 (Enam) bulan ;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan ;e Menetapkan barang bukti berupa : (satu) buah dompet warna hijau kombinasiorange dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Moena

AZZAHRAMAULANA tepatnya di Komplek pertokoan buah Moena Fresh terletakdi Jalan Wr. Supratman No.132 Br Tohpati, Ds.Kesiman KertalanguDenpasar Timur telah terjadi perampokan dan pelakunya sudah dapatdiamankan, menurut informasi bahwa terdakwa melakukan perbuatanmengambil uang dengan menggunakan alat bantu yang didugamenggunakan pistol.

AZZAHRAMAULANA tepatnya di Komplek pertokoan buah Moena Fresh terletakdi Jalan Wr. Supratman No.132 Br Tohpati, Ds.Kesiman KertalanguDenpasar Timur bersama Aprianus Huru Hadi. Saat itu terdakwa masukruangan di Money Changer PT.

AZZAHRAMAULANA tepatnya di Komplek pertokoan buah Moena Fresh terletak diJalan Wr. Supratman No.132 Br Tohpati, Ds.Kesiman KertalanguDenpasar Timur bersama Yonita Djaralodu,SS. Saat itu terdakwa masukruangan di Money Changer PT.

Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 6Agustus 2019 sekitar jam 21.00 wita bertempat di Money Changer PT.AZZAHRA MAULANA tepatnya di Komplek pertokoan buah Moena Freshterletak di Jalan Wr. Supratman No.132 Br Tohpati, Ds.KesimanKertalangu Denpasar Timur, yang dilakukan oleh Terdakwa.

AZZAHRA MAULANA tepatnya diKomplek pertokoan buah Moena Fresh terletak di Jalan Wr.

Setelah mengetahui tas pinggang tersebut berisi uang asing,Terdakwa langsung membawa tas itu pergi keluar dari rumah Saksi YATISUMIYATI ;Halaman 3 dari 20 Putusan No. 43/Pid.B/2017/PN JpaSelanjutnya pada sekira jam 15.00 wib Terdakwa menuju ke gudangmebel milik Saksi YATI SUMIYATI dengan mengendarai sepeda motorYamaha Fino milik Saksi MOENA MALAYOSA, setelah itu Terdakwamenyerahkan kunci kontak sepeda motor tersebut kepada Saksi MOENAMALAYOSA lalu pergi terouruburu dengan wajah panik.

Setelah mengetahui tas pinggang tersebut berisi uang asing,Terdakwa langsung membawa tas itu pergi keluar dari rumah Saksi YATISUMIYATI ;Selanjutnya pada sekira jam 15.00 wib Terdakwa menuju ke gudangmebel milik Saksi YATI SUMIYATI dengan mengendarai sepeda motorYamaha Fino milik Saksi MOENA MALAYOSA, setelah itu Terdakwamenyerahkan kunci kontak sepeda motor tersebut kepada Saksi MOENAMALAYOSA lalu pergi terouruburu dengan wajah panik. Terdakwa kemudianmenelepon Saksi EDI M.

Jepara;Bahwa Terdakwa mengambil tas pinggang tersebut setelahsebelumnya memastikan bahwa di dalamnya berisi uang asing,setelah itu Terdakwa pergi meninggalkan rumah Saksi korban;Bahwa sebelumnya pada sekira jam 08.00 wib Terdakwa bersamaSaksi MOENA MALAYOSA berangkat dari rumah Saksi korbanmenuju ke gudang mebel milik Saksi korban dengan mengendaraisepeda motor milik Saksi MOENA MALAYOSA, kemudian pada sekirajam 09.00 wib Terdakwa kembali ke rumah dan bertemu dengan Saksikorban lalu Terdakwa mengatakan

Terdakwa lalumenggeser pintu jendela kamar tersebut lalu melangkah masuk kedalamnya, kemudian Terdakwa membuka pintu lemari kamar yangtidak terkunci rapat lalu mengambil tas pinggang merk Reebok warnaoranye, setelah melihat tas tersebut berisi uang asing Terdakwa lalumembawa pergi tas tersebut keluar rumah Saksi korban;Bahwa selanjutnya pada sekira jam 15.00 wib Terdakwamengembalikan sepeda motor kepada Saksi MOENA MALAYOSA digudang mebel milik Saksi korban, setelah itu Terdakwa menghubungiSaksi

kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Dua ribu rupiah) ;Menimbang , bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaansebagaimana tercantum dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 4 Januari 2016,No.Reg.Perk:PDM953/Denpa/ 11/2015, dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa terdakwa KADEK DUDI pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2015 sekira jam17.30 wita atau pada waktu lain dalam bulan Juli atau setidaktidaknya masih dalam tahun2015, bertempat di jalan W.R Supratman Depan Moena

UU RINo. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukansaksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan :1 LGEDE SUMANDRA, dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan yang terlibat kecelakaan lalu lintas tersebut ;e Bahwa Kecelakaan itu terjadi pada hari Selasa tanggal 28Juli 2015 sekira jam 17.30 wita di jalan W.R SupratmanDepan Moena

didapatketerangan saksi saksi didekat Tkp, jalan lurus, beraspal, dua arah, lalin normallancar, sore hari ( jam 17.45 wita ), cuaca cerah, korban sudah dibawa ke RS DarmaYadnya Denpasar ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2015 sekira jam17.30 Wita saksi sedang melaksanakan piket jaga dikantor Unit Laka Lantas Zebra Tohpati bersama 2 ( dua )orang rekan saksi yang lainya, kemudian saksi menerimalaporan dari alat Komunikasi berupa Alkom bahwa telahterjadi kecelakaan lalu lintas di jalan W.R SupratmanDepan Moena

tidak sempat mengerem akan tetapi sudahberusaha menghindar kekanan ;Bahwa kendaraan tersebut yang terlibat kecelakaan lalulintas tersebut.Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi tersebut adalahbenar semua ;2 LMADE ARDANA, dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut ;Bahwa saksi mengetahui kejadian lalu lintas yangmenimpa orang tua saksi.Bahw kecelakaan itu terjadi pada hari Selasa tanggal 28Juli 2015 sekira jam 17.30 wita di Jalan W.R SupratmanDepan Moena

dunia ;Bahwa saksi beserta keluarga besar sudah berdamaidengan terdakwa ;Bahwa saksi beserta keluarga tidak menuntut apapunkepada terdakwa ;Bahwa saksi beserta keluarga meminta kepada hakimuntuk membebaskan terdakwa ;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi tersebut adalahbenar semua ;3 DONY PRABOWO., ( keterangannya dibacakan ) pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kecelakaan itu terjadi pada hari Selasa tanggal 28Juli 2015 sekira jam 17.30 wita di Jalan W.R SupratmanDepan Moena

Pasal 116huruf f dan g Kompilasi Hukum;9 Bahwa terhadap anak perempuan yang bernama MOENA MAY SEERAADI PUTRICahir 22 Mei 2008) oleh karena masih memerlukan kasih sayang seorang ibu,untuk itu mohon hak asuh anak jatuh pada Penggugat;Berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, kami mohon dengan hormat Ketua PengadilanAgama Boyolali untuk memanggil dan memeriksa pihakpihak yang bersangkutan sertamenjatuhkan putusan: 1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.;2 Menceraikan Penggugat

tersebut tidak berhasil,kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat dipersidangan telahmengajukan bukti bukti sebagai berikut : I Suratsurat :1 Fotocopy KTP atas nama Penggugat, yang kemudian diberi tanda P1 ;2 Fotocopy Kutipan Aka Nikah Nomor : 32/32/01/2008 tanggal 08 Januari 2008 dariKUA Kecamatan Boyolali Kabupaten Boyolali yang kemudian diberi tanda P2 ;3 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran a.n Moena

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama diDesa Luhu, Kecamatan Huamual, Kabupaten Seram Bagian Barat, dantelah di karunia 5 (lima) orang anak yang bernama : Asrul Salim Waliulu, Lakilaki, umur 31(tiga puluh satu)tahun; Moena Indah Sari Waliulu, Perempuan, umur 29 (dua puluhsembilan) tahun; Rizky Supriatna Waliulu, Lakilaki, umur, 25 (dua puluhlima) tahun; Ummy Syahbania Wailulu, Perempuan, umur 9 (Sembilan)tahun; Aisya

Pemohon IItidak ada hubungan darah dan tidak ada hubungan sesusuan, danpada saat pernikahan tersebut keduanya tidak sedang terikatpernikahan dengan pihak lain; Bahwa, saksi mengetahui tidak ada larangan dalam pernikahanPemohon dan Pemohon II dan sampai saat ini tidak ada pihak yangkeberatan dengan perkawinan mereka; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Iltelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 5 orang anak, masingmasing bernama Asrul SalimWaliulu, Moena

dan Pemohon I dan Pemohon II tetap beragama Islam; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon Iltidak ada hubungan darah dan tidak ada hubungan sesusuan, danpada saat pernikahan tersebut keduanya tidak sedang terikatpernikahan dengan pihak lain; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Iltelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 5 orang anak, masingmasing bernama Asrul SalimHalaman 6 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2021/PA.DrhWaliulu, Moena

sesuai dengan aslinya bermeterai cukup, surat keterangan norriorKK.13.11.05/PW,01/35/2013.Tanggal dari Kantor Urusan Agama KecamatanMaesan Kabupaten Bondowoso yang merierangkan bahwa perkawinan paraPemohon Yang dilaksanakan pada tahun 2004 acialah tidak tercatat pada bukuregister Akta nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maesan .KabupatenBondowoso P,= Foto copy sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup Akta cerai nOMOr92/AC/2007/PA, Bdw tanggal 22 januari 2007 atas narna ROSIDJ BIN P.MUDAKIR dengan MOENA

perkawinanyang melanggar hukum perkawinan , balk yang diatur oleh Undang Undang nomor1 tahun 1974 tentang Perkawinan , maupun Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 yang menyatakan bahwa seorang suami yang telah mehipunyai seorang istridan hendak menikah lagi dengan wanita lain talon istrinya adalah harus mengajukanpermohonan ijin Poligami di Pengadilan Agama yang mewilayahi tempat tinggalPemohon ( suami ) tersebutMenimbang bahwa Pemohon I yang masih berstatus sebagai suami dariistrinya yang alama ( MOENA

Perk.No.55/Pdt/2016/PT.DKIPD.022/89 tanggal 1 Februari 1989 yang ditandatangani oleh Nyoman Moena (Presiden Direktur) dan Lindiani Harsono(Direktur);9.Surat Bank OEB No. 12/30/SEK/SKR tertanggal 6 Mei 1985berbunyi: "Mendahului selesainya proses pengalihan tanahserta realisasi pembangunan rumah sakit (RSU DharmaYadnyapen) secara keseluruhan, maka kami (Bank OEBpen)tidak berkeberatan apabila saudara (PENGGUGATpen):. membongkar bangunan induk lama yang ada sekarang;. membangun bangunan unit darurat

PD.022/89 tanggal 1 Februari 1989 yang ditandatangani oleh Nyoman Moena (Presiden Direktur) dan Lindiani Harsono (Direktur)perihal persetujuan pengalihan Tanah RSU Dharma Yadnya;3. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan ingkar janjji(wanprestasi) karena tidak melaksanakan kesepakatan yang dibuatantara PT. Overseas Express Bank dengan PENGGUGAT;4. Menyatakan sah dan berharga atas SITA JAMINAN yang telahdiletakkan;5.

MOENA, 3.MUHAMMAD NOER, 4. MUHAMMAD DALIH, 5. ABDULMANAN dan 6. ABDUL RAHMAN Als.KACIKk;Bahwa seterusnya setelah objek perkara dihibahkan olehABOOEN GLR. H.

H.Muhammad Thaib(Maoen)kepada anakanaknya tersebut, salah satu anaknyayang bernama Kamsanah (perempuan) atas setahu adikadiknya yang lain yangmasih hidup saat itu yang bernama Moena dan Muhammad Noer telah pulamenghibahkan objek perkara kepada anak kandungnya sendiri yang bernamaRafiah pada tanggal 12 Januari 1956 yang disaksikan oleh saksisaksi laintermasuk saksi adik Kamsanah yang lain : Saamah, Muhammad Nur, MamakKepala Waris menurut adat S.

Moena, 3. Muhammad Noer, 4.Muhammad Dalih, 5. AbdoelManan, 6. Abdoel Rahman;Menimbang, bahwa dari bukti suratP2tersebut juga menjelaskan bahwayang dihibahkan oleh Alm. H.

Muhammad Thaib(Maoen)yang lainnya bernamaHasan gelar Pakiah Soeleman, Lelo gelar Sutan Batoeh, Nanank (perempuan)dan Ari gelar Soetan Kayo, telah menghibahkan objek perkara beserta 2 (dua)buah rumah yang ada diatasnya serta tanamtanaman yang ada diatasnyatanggal 19 Februari 1936 kepada 6 (enam) orang anaknya bernama Kamsanah(perempuan), Moena, Muhammad Noer, Muhammad Dalih, Abdul Manan, AbdulRahman alias Kacik;Menimbang, bahwa setelah objek perkara dihibahkan oleh Alm.

H.Muhammad Thaib(Maoen)kepada anakanaknya tersebut, salah satu anaknyayang bernama Kamsanah (perempuan) atas setahu adikadiknya yang lain yangmasih hidup saat itu yang bernama Moena dan Muhammad Noer telah pulamenghibahkan objek perkara kepada anak kandungnya sendiri yang bernamaRafiah pada tanggal 12 Januari 1956 (vide bukti surat T.LT.Il2), yangdisaksikan oleh saksisaksi lain termasuk saksi adik Kamsanah yang lain :Saamah, Muhammad Nur, Mamak Kepala Waris menurut adat S.

Katjoeng Salim(almarhum) sejak awal tersebut telah terjadi kesalahan dalam membukukan dibuku tanah Desa Tanah Wulan, yaitu Pemohon atas tanah dalam klasiran tanahdi Desa Tanah Wulan dilakukan oleh orang yang tidak berhak yaitu Moena Darmi(almarhum), sebab Muena Darmi (almarhum) tidak pernah memiliki tanahtersebut dan tidak pernah menempati dan atau menguasai di tanah tersebut.Tetapi pada waktu kedua mantan Kepala Desa Tanah Wulan berusahamembantu P.

Katjung Salimmempunyai saudara bernama MATASAR dan matasar semasa hidupnyamempunyai anak bernama MOENA DARMI yang ketika masih kecil seringmenjemur tembakau di tanah sengketa tersebut kemudian tanah tersebutberubah nama menjadi MOENA DARMI dan seterusnya ;Bahwa dalil para pelawan tersebut tidak benar sama sekali dan mengadaadaserta sekedar mengarang cerita guna memperlambat jalannya eksekusi, karenaP.

PD.022/89 tanggal1 Februari 1989 yang ditandatangani oleh Nyoman Moena (PresidenDirektur) dan Lindiani Harsono (Direktur);Surat Bank OEB No. 12/30/SEK/SKR tertanggal 6 Mei 1985berbunyi: "Mendahului selesainya proses pengalihan tanah sertarealisasi pembangunan rumah sakit (RSU Dharma Yadnyapen)secara keseluruhan, maka kami (Bank OEBpen) tidakberkeberatan apabila saudara (PENGGUGATpen):1) . membongkar bangunan induk lama yang ada sekarang;2) . membangun bangunan unit darurat (emergency unit) sesuairencanayang

, selakuKetua Perbanas, pernah meminta kepada saksi agar saksiikut menyelesaikan permasalahan RSU Dharma Yadnyadengan cara apakah Bank OEB menghibahkan atau menjualtanah kepada Yayasan;Pada tahun 1989, bapak Trenggono sebagai Presiden DirekturBank OEB, yang menggantikan bapak Nyoman Moena,pernah mengeluarkan surat yang menurut saksi surattersebut berisikan untuk menghibahkan tanah tersebutkepada Yayasan Dharma Usada Resi Markandeya;Bahwa tahun 1986 RSU Dharma Yadnya resmi beroperasi danselama tahun

PD.022/89 tanggal 1 Februari 1989 yangditandatangani oleh Nyoman Moena (Presiden Direktur) danLindiani Harsono (Direktur), secara eksplisit telah terjadipemberian ijin dan tidak ada keberatan dariBank OEB kepada Penggugat untuk membangun dan menempatitanah tersebut karena memang telah ada kesepakatan antaraBank OEB dengan Penggugat dimana Bank OEB akan menjual ataumengalihkan Tanah RSU Dharma Yadnya tersebut dan Penggugatsebagai pihak yang menguasai dan menempati Tanah RSU DharmaYadnya diberi hak

PD.022/89 tanggal 1 Februari 1989 yang ditandatangani oleh Nyoman Moena (Presiden Direktur) dan Lindiani Harsono (Direktur)perihal persetujuan pengalihan Tanah RSU Dharma Yadnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa buktiPenggugat dengan kode bukti P 30, berupa Surat Bank OEB No. 12/30/SEK/Skr, tertanggal 6 Mei 1985 dan bukti Penggugat dengan kode buktiP 31 berupa Surat Bank OEB No.

atasnya tetap berdiri RSU Dharma Yadnyadaripada tanah tersebut apabila dilelang secara umum akan jatuh padakepentingan pribadi/kapitalis seperti yang saat ini marak terjadi diwilayah Denpasar Bali;Menimbang, bahwa pada tahun 1983 diawali atau dirintis denganterlebih dahulu mendirikan Balai Kesehatan Ibu dan Anak (BKIA) danselanjutnya berkembang menjadi RSU Dharma Yadnya adalah didirikandi atas tanah yang sekarang milik Tergugat adalah atas seijin danpersetujuan Presiden Direktur OEB, yaitu Nyoman Moena

Yang dimaksud secaramelawan hukum yaitu perbuatan yang dilakukan si pelaku tanpa yin dari pemilikbarang.Berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihubungkan dengan keterangan terdakwaserta petunjuk, terungkap bahwa terdakwa telah mengambil (satu) buah laptop merkToshiba warna merah tanpa sepengetahuan dan seijin pemiliknya yaitu SuriantamaNasution kemudian laptop tersebut terdakwa gadaikan dengan harga Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) di CV Moena Awed; Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara

PD.022/89 tanggal 1 Februari 1989 yang ditandatangani oleh Nyoman Moena (Presiden Direktur) dan Lindiani Harsono (Direktur). ;Surat Bank OEB No. 12/30/SEK/SKR tertanggal 6 Mei 1985 berbunyi:Halaman 3 dari 42 hal.

PD.022/89 tanggal 1 Februari1989 yang ditandatangani oleh Nyoman Moena (Presiden Direktur) dan LindianiHarsono (Direktur) perihal persetujuan pengalihan Tanah RSU Dharma Yadnyasebagai perjanjian yang mengikat antara PT.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratBank OEB Nomor 12/30/SEK/Skr tertanggal 6 Mei 1985 dan SuratNomor PD.022/89 tanggal 1 Februari 1989 yang ditandatangani oleh Nyoman Moena (Presiden Direktur) dan Lindiani Harsono (Direktur)perihal persetujuan pengalihan Tanah RSU Dharma Yadnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi)karena tidak melaksanakan kesepakatan yang dibuat antara PT.Overseas Express Bank dengan Penggugat;Halaman 2 dari 9 hal. Put.

Bahwa sesuai maksud dan tujuan Bank OEBmembeli Tanah RSU Dharma Yadnya yaitu untuk dimiliki oleh Penggugat,maka pada tanggal 6 Mei 1985, antara Bank OEB dengan Penggugat telahtercapai kesepakatan untuk melakukan transaksi pengalihan Tanah RSUDharma Yadnya sebagaimana dibuktikan dengan Surat Bank OEB Nomor12/30/SEK/Skr tertanggal 6 Mei 1985 dan Surat Nomor PD.022/89 tanggal 1Februari 1989 yang ditandatangani oleh Nyoman Moena (PresidenDirektur) dan Lindiani Harsono (Direktur);Surat Bank OEB Nomor

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat Surat Bank OEB Nomor 12/30/SEK/Skr tertanggal 6 Mei1985 dan Surat Nomor PD.022/ 89 tanggal 1 Februari 1989 yangditandatangani oleh Nyoman Moena (Presiden Direktur) dan LindianiHarsono (Direktur) perihal persetujuan pengalinan Tanah RSU DharmaYadnya;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkarjanji (wanprestasi) karena tidak melaksanakan kesepakatan yang dibuatantara PT Overseas Express Bank dengan Penggugat;4.

Nomor 896 K/Pdt/2017"Menimbang, bahwa pada Tahun 1983 diawali atau dirintisdengan terlebih dahulu mendirikan Balai Kesehatan Ibu danAnak (BKIA) dan selanjutnya berkembang menjadi RSUDharma Yadnya adalah didirikan di atas tanah yang sekarangmilik Tergugat adalah atas seijin dan persetujuan PresidenDirektur OEB, yaitu Nyoman Moena, yang sampai dengansekarang masih beroperasi memberikan pelayanan kesehatanterutama kepada golongan menengah ke bawah, menunjukkanbahwa penguasaan oleh RSU Dharma Yadnya

berdasarkan bukti P.12 terbukti bahwa telah terikatdalam perkawinan yang sah seorang lakilaki bernama Imam Subandi binMoekijat dan seorang perempuan bernama Ririt Sundari binti Matodinomo;Menimbang, bahwa bukti P.13 (fotokopi Kutipan Akta Kematian atasnama Imam Subandi), yang aslinya merupakan akta otentik, telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa ImamSubandi telah meninggal dunia pada tanggal 6 Januari 2017 adalah anak keduadari pasangan Moekijat dan Moena

, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13 terbukti telah nyata bahwaImam Subandi telah meninggal dunia pada tanggal 6 Januari 2017, danmerupakan anak kedua dari pasangan Moekijat dan Moena;Menimbang, bahwa bukti P.14 (fotokopi Kutipan Akta Kematian atasnama Ririet Sundari), yang aslinya merupakan akta otentik, telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut

PD.022/89 tanggal 1 Februari1989 yang ditandatangani oleh I Nyoman Moena (Presiden Direktur) dan LindianiHarsono (Direktur).;Surat Bank OEB No. 12/30/SEK/SKR tertanggal 6 Mei 1985 berbunyi:Mendahului selesainya proses pengalihan tanah serta realisasi pembangunanrumah sakit (RSU Dharma Yadnyapen) secara keseluruhan, maka kami (BankHalaman 3 dari 39 hal.

PD.022/89 tanggal 1 Februari 1989 yangditandatangani oleh I Nyoman Moena (Presiden Direktur) dan Lindiani Harsono (Direktur)perihal persetujuan pengalihan Tanah RSU Dharma Yadnya sebagai perjanjian yangmengikat antara PT.

PD.022/89 tanggal 1Februari 1989, keduanya ditandatangani oleh I Nyoman Moena (PresidenDirektur) dan Lindiani Harsono (Direktur) Bank OEB (seluruh asli Suratoleh Bank OEB in casuTERGUGAT)) 5 $222 22222222222 nnn n=disimpan: Fotocopy sesuai dengan aslinya IJIN BANGUNAN atas nama DR.

XXXX;Menimbang, bahwa ketika XXXX meninggal dunia, ayah kandungnyayang bernama XXXX sudah meninggal dunia terlebih dahulu yaitu pada tahun1967, begitupula lou kandungnya yang bernama XXXX juga sudah meninggaldunia pada tahun 1965 ;Menimbang, bahwa kemudian istri dari pada almarhum XXXX yangbernama XXXX meninggal dunia pula pada tanggal 21 Oktober 1995, sebelumXXXX meninggal dunia, kedua orangtuanya yang bernama XXXX sudahmeninggal dunia terlebin dahulu yaitu pada tahun 1993 dan lounya yangbernama Moena

PD.022/89 tanggal 1Februari 1989 yang keduanya ditandatangani oleh I Nyoman Moena (PresidenDirektur) dan Lindiani Harsono (Direktur) Bank OEB kepada Penggugat(Surat Peralihan Hak Atas Tanah dari Bank OEB);Bahwa dalam Surat Peralihan Hak Atas Tanah dari Bank OEB tersebut, BankOEB dengan tegas menyatakan sebagai berikut :Surat Bank OEB No. 12/30/SEK/SKR tertanggal 6 Mei 1985 berbunyi:Mendahului selesainya proses pengalihan tanah serta realisasi pembangunanrumah sakit (RSU Dharma Yadnyapen) secara keseluruhan

Bank OEB bukanperusahaan yang bergerak dibidang jual beli tanah (property), sehinggapembelian Obyek Sengketa sudah pasti didasarkan atas alasan untukkepentingan pembangunan gedung Bank OEB atau untuk kepentinganpihak lain;Berdasarkan bukti P50 dan P51, Bank OEB melalui PresidenDirekturnya yaitu almarhum Bapak I Nyoman Moena pada awal tahun1983 telah menyatakan persetujuannya membantu Pemohon Kasasi untukmemiliki Obyek Sengketa untuk kepentingan RSU Dharma Yadnya.Bantuan Bank OEB dilakukan dengan