CALLA BINTI MONGKA;,dk

DUNNI bin MONGKA, DKK VS M. DARWIS PASA, SH, DKK

DUNNI bin MONGKA, bertempat tinggal di Jl. SultanAlauddin No. 10 Makassar;2. H. YUSUF bin MONGKA, bertempat tinggal di Jl. Manuruki IlLrg No. 7 Makassar;3. NURDIN bin ALI, bertempat tinggal di Jl. Karaeng Loe Sero,Kelurahan Tombolo, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa,dalam hal ini memberi kuasa kepada AHMAD RIFAI, SH. dankawankawan, Advokat, berkantor di Jl. Dg. Tata KomplekHartaco Blok Ill Timur No. 1 Makassar, Pemohon Kasasi dahulupara Penggugat/Pembanding;melawan:1. M.

No. 2287 K/Pdt/2009bahwa Mongka bin Labakkang ada memiliki tanah seluas + 2500 m2,Persil 3 DI Kohir 254 Cl yang terletak di Kelurahan Pabaengbaeng, KecamatanTamalate, Kota Makassar; Dahulu masuk Kampung Djongaya, Adat gemenschap Mangasa,onderafdeling Gowa, afdeling Makassar (dalam perkembangan PemerintahanKampung Djongaja pernah pula masuk distrik Karuwisi) dikenal setempat Jl.Kumala No. 75 Makassar, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan;bahwa Mongka bin Labakkang telah meninggal dunia

tahun 1964sehingga tanah tersebut secara demi hukum jatuh beralih menjadi milik turunandemi turunannya terus ke bawah dan pada saat ini menjadi milik bersama antarapara Penggugat dan turunan lainnya dari almarhum Mongka bin Labakkangtersebut (Penggugat No. 1 dan 2 adalah anak dari almarhum Mongka binLabakkang sedangkan Penggugat No. 3 adalah salah seorang anak darialmarhum M.

lama berjalan lancar dan setiapkeluarga/turunan dari almarhum Mongka bin Labakkang yang melahirkan disitusesuai janji pengelola, dibebaskan dari pembayaran.

No. 2287 K/Pdt/2009bahwa dengan adanya kenyataan yang demikian lalu turunan darialmarhum Mongka bin Labakkang antara lain H. Abd. Majid Dg.

Mongka alias Makka hanya berjanji akanmemberikan kembali setelah padi yang sudah terlanjur ditanamnya dipanen,namun setelah dipanen H.

MONGKA dan tidakpernah berubah menjadi IMAKKA sebagai mana pada surat gadaipenggugat yang menjadi dasar gugatan penggugat tersebut;.

MONGKA alias Makka dan seterusnya;Bahwa dalil gugatan penggugat tersebut diatas adalah sama sekalitidak benar dan keliru sertaangat mengadaada , sebab orang tuatergugat Il yang bernama H. Mongka tidak pernah dipanggil ataudisebutsebut bernama MAKKA melainkan Cuma satu nama sajayaitu H. Mongka dari dulu hingga meninggal dunia pada tanggal 25Juni 1986 cuma dikenal dan dipanggil H.

Mongka alias MAKKA sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah)dan akan menebusnyasesuai dengan perjanjian setelah panen/mengambil hasilnya,dikatakan demikian sebab obyek sengketa jauh sebelum tahun 1959orang tua tergugat Il yang bernama H. Mongka telah menguasai obyeksengketa tersebut dengan alas hak Rincik seluas kurang lebih 4000 M2Persil No.46 S1, kohir No. 519 C1 Yang Terletak di desa BontoSunggu an. H. MONGKA, sehingga porsil dan No.

Mongka dengan caramenanam padi5

No. 2379 K/Pdt/2010dalam perkara ini;bahwa tanah sengketa tersebut adalah hak milik yang sah dariPenggugat yang asalnya dari ayah Penggugat (almarhum fTjalle binMongka);bahwa semasa hidupnya almarhum Tjalle bin Mongka (suami/ayahPenggugat) pernah memegang gadai tanah sengketa dari Rabo bin Junikarena saat itu Ruslan bin Rabo (Tergugat Il) akan menikah danmembutuhkan uang, sehingga atas perintah Rabo bin Juni maka Hasnahbin Rabo dan Muni (saudara dan ibu kandung Tergugat Il) datang kepadaTjalle bin

Mongka (suami/ayah Penggugat) meminta agar tanah sengketatersebut dibeli saja, dalam bahasa Makassar Laburuki, atas dasar tersebutsehingga tanah sengketa dibeli oleh Tjalle bin Mongka;bahwa oleh karena tanah sengketa telah dibeli oleh Tjelle binMongka (suami/ayah Penggugat), maka pada tahun 1990 diadakanlahperubahan, sehingga sejak itu tepatnya tanggal 7 Mei 1990 tanah sengketaberpindah secara administrasi dalam buku Rincik Desa dari Rabo diubahke almarhum Tjalle bin Mongka (suami/ayah Penggugat

Menetapkan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut di atas adalahhak milik yang sah dari para Penggugat yang berasal dari suami/ayah paraPenggugat yang bernama Tjalle bin Mongka almarhum;3. Menyatakan pula bahwa para Penggugat adalah ahli waris yang sah dariTjalle bin Mongka almarhum;4.

Lallo, maka tidak satupun dari suratsurat bukti danketerangan tersebut yang membuktikan telah terjadinya perjanjian gadaiyang kemudian dilanjutkan penjualan tanah sengketa dari Rabo bin Junikepada Tjalle bin Mongka.

Demikian pula surat bukti bertanda P.6 tersebut hanya berupa daftartanah yang dikuasai Tjalle bin Mongka sedangkan surat bukti bertanda P.12tersebut hanyalah Surat Keterangan Tanah dari Kepala Desa Mandalleyang kesemuanya berupa suratsurat yang dibuat secara sepihak tanpadasar hukum yang benar dan sah menurut undangundang.

Mongka;Sebelah Selatan terdapat sawah milik Ruki Bt. Mongka;Sebelah Barat terdapat sawah milik Nuhung Dg.

Mongka;e Sebelah selatan terdapat sawah milik Ruki Bt. Mongka;e Sebelah barat terdapat sawah milik Nuhung Dg. Mangngu;Adalah sah milik Pelawan yang diperoleh dari Turut terlawan berdasarkanAkta Jual Beli tanggal 10 Januari 2005, Nomor 09/KB/2005 yang dibuat dihadapan Camat Barombong selaku PPAT;Menyatakan secara Hukum bahwa Putusan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 31 Agustus 2006, Nomor 39/Pdt.G/2005/PN Sungg.,jo.

, Persil Nomor 38 S.I, KohirNomor 693 C.I yang terletak di Dusun Tanggalla, Desa Kanjilo, KecamatanBarombong, Kabupaten Gowa, dengan batasbatas: Sebelah Utara sawah Hafid Bin Makka;e Sebelah Timur sawah Ruki Binti Mongka;e Sebelah Selatan sawah Ruki Binti Mongka;e Sebelah barat sawah Nuhung Dg.

Mongka;e Sebelah Selatan terdapat sawah milik Ruki Bt. Mongka; Sebelah Barat terdapat sawah milik Nuhung Dg.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksiYumus Ode Bin La Ode Ntimo (korban) sementara berdiri bersamasaksi Kasman Bin La Mongka, selanjutnya datang Istri La Ode Rifamemanggil korban bersama saksi Kasman ke rumahnya lalu korbanberjalan menuju rumah La Ode Rifa dan pada saat di tangga rumahLa Ode Rifa kemudian secara bersamasama terdakwa La Tete Bin LaAlo dan Sarman Bin La Tete (DPO) melakukan kekerasan terhadapkorban

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Halaman 3 dari 12 Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya SaksiYumus Ode Bin La Ode Ntimo (korban) sementara berdiri bersamasaksi Kasman Bin La Mongka, selanjutnya datang Istri La Ode Rifamemanggil korban bersama saksi Kasman ke rumahnya lalu korbanberjalan menuju rumah La Ode Rifa dan pada saat di tangga rumahLa Ode Rifa tibatiba Sarman Bin La Tete menendang korban dari arahbelakang yang mengenai bagian punggung

Saksi KASMAN Bin LA MONGKA; Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Januari 2016 sekitar jam 00.30 Wita bertempat di Desa Marobea Kecamatan Sawerigadi Kab. MunaBarat terdakwa La Tete melakukan penganiayaan atau pengeroyokanterhadap korban Yumus Ode bersama dengan sdr.

seluruhunsur dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan unsur ketiga dari pasal dalam dakwaan ini yaitu :Unsurke3 (tiga) : Dimuka umumsecara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan benar padahari Minggu tanggal 17 Januari 2016 sekitar pukul 00.30 Wita bertempatdi Desa Marobea Kecamatan Sawerigadi Kabupaten Muna Barat, awalnyasaksi Yumus Ode Bin La Ode Ntimo (korban) sementara berdiri bersamasaksi Kasman Bin La Mongka

Mongka
Terbanding/Tergugat III : Yusuf Dg. Lalang
Terbanding/Tergugat IV : Notaris Sukwanto Tandi, SH
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA

Mongka, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Poros Panciro (Boka) DesaBontosunggu, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa,Dalam... .dalam hal ini tergugat II diwakili oleh ADNANACHMAD, S.E, bertempat di Pondok Asri Blok A10RT.006,RW.001 KasiKasi Kec.Rappocini KotaMakassar, berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal27 April 2016,Selanjutnya disebut sebagai PARATERBANDING semulaTERGUGAT , Ll.DAN3. Yusuf Dg.

Mongka alias Makka dengan perjanjian orangtua Penggugatakan menebus objek sengketa, apabila orangtua Tergugat II H. Mongkaalias Makka telah mengambil hasilnya / dipanen, sesuai Perjanjian yangDibuat....dibuat dalam bentuk tulisan Lontarak dan telah diterjemahkan olehKementerian Pendidikan Nasional Badan Pengembangan' danPembinaan Bahasa Balai Bahasa Ujung Pandang tanggal 16 Februari2011 (Bukti P1, P2).

Mongka alias Makka hanya berjanji akanmemberikan kembali setelah padi yang sudah terlanjur ditanamnya dipanen,namun setelah dipanen H.

Mongka alias Makka tidak maumemberikan/mengingkari janjinya dengan alasan yang tidak masuk akaldengan mengatakan orangtua Penggugat yang disuruh sendiri datang untukmenebusnya, padahal orangtua Penggugat telah meninggal dunia, sehinggasangat terkesan orangtua Tergugat II berupaya untuk tetap menguasaiObjek sengketa yang digadaikan, sementara pula tindakan penguasaanyang dilakukan oleh orangtua Tergugat Il sangat bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Tentang Gadai Tanah, sesuai PutusanMahkamah

Calla Binti Mongka2. Dg. RagaLAWAN1. Dg. Sania2. Dg. Ngempo3. Kepala kantor Kecamatan Bajeng

Calla Binti Mongka, umur 50 tahun, pekerjaan tidak ada,2. Dg. Raga,1. Dg. Sania,2. Dg. Ngempo,bertempat tinggal di kampung Tamacinna DesaMaradekaya Kec. Bajeng Kabupaten Gowa. Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT I;umur 51 tahun, pekerjaan petani, bertempat tinggal dikampung Tamacinna Desa Maradekaya KecamatanBajeng Kabupaten Gowa.

MONGKA mengalami luka robek pada kepalasesuai dengan Visum Et Repertum (korban hidup) No. 396/UPTDKG/TUI/VER/XI/2014. dan No. 396/UPTDKG/TUI/VER/XI/2014 tertanggal 04November 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Mutmainah, dokterpada Puskesmas Galesong.Akhirnya, perbuatan Para Terdakwa yang mengakibatkan kerusakan rumahmilik POTTO Dg. LIWANG dan rumah JIPA Dg. KENANG Bin SULAEMAN Dg.ROPU serta mengakibatkan Dg. BIKO Bin Dg. MONGKA dan JIPA Dg.KENANG Bin SULAEMAN Dg.

MONGKA mengalami luka robek pada kepalasesuai dengan Visum Et Repertum (korban hidup) No. 396/UPTDKG/TUI/VER/XI/2014. dan No. 396/UPTDKG/TUI/VER/XI/2014 tertanggal 04November 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Mutmainah, dokterpada Puskesmas Galesong. Akhirnya, perobuatan Para Terdakwa yang mengakibatkan kerusakan rumahmilik POTTO Dg. LIWANG dan rumah JIPA Dg. KENANG Bin SULAEMAN Dg.ROPU serta mengakibatkan Dg. BIKO Bin Dg. MONGKA dan JIPA Dg.KENANG Bin SULAEMAN Dg.

Mongka terluka dibagian kepala; Bahwa benar tempat kejadian perkara adalah di rumah milik saksi Potto Dg.Liwang dan Saksi Jippa Dg. Kenang yang terletak di Dusun Parang BoddongDesa Boddia Kec.

Mongka terluka dibagian kepala sebagaimanahasil visum et repertum :* a.n Dg. Biko Bin Dg. MongkoVisum Et Repertum No.395/UPTDKG/TUI/VER/XI/2014 tertanggal 04Nopember 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

; Bahwa, obyek gugatan para Penggugat salah lokasi, sebab Penggugatmenggugat dan mengklaim memiliki hak atas tanah sengketa dengan Persil92 DI Kohir 174 Cl seluas + 0,15 Ha atau + 1500 M2, sebagaiman yangdimaksud dalam gugatannya poin 2, sementara tanah yang dimiliki dandikuasai para Tergugat tersebut adalah tanah yang berlokasi di Lompo Biraengdengan Persil 46 DI Kohir 918 Cl, tercatat atas nama Tibi Bin Mongka ;e Sehingga dengan demikian Karena dalam surat gugatan tidak disebutkandengan jelas letak

Sampai dengan T.V4 berupa buku rincik tanah obyek sengketa yangmenerangkan bahwa obyek sengketa terletak di lompok biraeng persil 46 DI,Desa Bontonompo, Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa yang tercatatdalam Buku Rincik Kelurahan tercatat atas nama Tibi Bin Mongka , di manabuku rincik ini merupakan bukti permulaan tentang kepemilikan tanah bagiseseorang ;Hal. 7 dari 13 hal. Put.

Sampai dengan T.V4 berupa buku rincik tanah obyek sengketa yangmenerangkan bahwa obyek sengketa terletakdi Lompok Biraeng Persil 46,DI Kohir 918 Cl, Desa Bontonompo, Kecamatan Bontonompo, KabupatenGowa yang tercatat dalam Buku Rincik Kelurahan tercatat atas nama TibiBin Mongka, dimana Buku Rincik ini merupakan bukti permulaan tentangkepemilikan tanah bagi seseorang ;Bahwa, pertimbangan tersebut adalah keliru karena Buku Rincik yangdiperlinatkan oleh Saksi Tergugat, yakni Drs. Muh.

Mongka, pada tahun 1943. Bahwa pemohon menikah di Lingkungan =====, Kelurahan =====dahulu Kelurahan =====, Kecamatan ===== sekarang Kecamatan=====, Kabupaten Takalar. Bahwa yang menikahkan pemohon adalah imam kampung =====bernama Dg. Sura. Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan pemohon adalah ayahkandung pemohon bernama =====.

Bahwa antara pemohon dengan suaminya ===== bin Mongka adalahsepupu dua kali dan tidak ada hubungan sesusuan. Bahwa tidak ada yang keberatan atas perkawinan pemohon baiksebelum maupun setelah menikah. Bahwa setelah menikah pemohon dengan suaminya tingal diLingkungan =====, Kelurahan =====, Kecamatan =====, KabupatenTakalar.

Menjatuhkan talak satu bain shugra dari Tergugat (Alwan Mailung bin Umar Biola) terhadap Penggugat (Jamila Rasanul binti Rasanul Mongka);

4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Larantuka Tahun Anggaran 2024;

LahuddinNaba BA yang merupakan bukti otentik terhadap obyek tanah sengketa1 bersesuaian dengan keterangan saksi Tergugat yaitu saksi HanapiItung dan saksi Mongka Dg. Ngopa.Bahwa, dengan adanya fakta hukum berupa: Adanya Akta Jual Beli tersebut; Adanya keterangan kesaksian Tergugat 1 yaitu Hanapi ltung dan MongkaDg. Ngopa, maka Hakim Pertama berkeyakinan bahwa Tergugat 1 dapatmembuktikan dalil dalinya.Hal. 10 dari 23 hal.

Bahwa, adapun keterangan kesaksian Hanapi Itung dengan Mongka Dg.Ngopa, sama sekali tidak membuktikan tentang telah tejadinya jual beliatas obyek sengketa point 1 antara Songke bin Takanang denganTergugat 1 karena kedua saksi Tergugat 1 tersebut sama sekali tidakmenjadi saksi saat terbitnya Akta jual Beli dalam alat bukti T.11.

akun Facebook atas nama ARON WOKhanya saja saksi menegetahui ketika pemilik akun Facebook atas namaARON WOK meminta pertemanan di Facebook.Bahwa saksi tidak mengetahui nama lengkap dari pemilik akun ARON WOKdan saksi tidak pernah bertemu secara langsung dengan pemilik akunfacebook ARON WOK.Bahwa postingan bagian ke empat yang di posting tanggal 28 September2015 dengan menggunakan bahasa Daerah Sumbawa yaitu : hati2 ke sebaisak,,,,,,, perusak rumah tangga tau sak,,,,,, apa kam perat pepek na,,, le mongka

KHAIRUNNISYAH ALS NISAdengan maksud agar dia mau merespon terdakwa, tetapi ternyata sdr.KHAIRUNNISYAH ALS NISA tidak mau meresponterdakwa,sehinggaterdakwa melakukan hal tersebut.Bahwa postingan bagian ke empat yang di posting tanggal 28 September2015 dengan menggunakan bahasa Daerah Sumbawa yaitu : hati2 ke sebaisak,,,,,,, Perusak rumah tangga tau sak,,,,,, apa kam perat pepek na,,, le mongka ku cole na,,,,,,,,, Sok foto na,,,,,,,, roa jual din a ampo sbai sok,,,,,,, hati2wga talivang,,,,,,, kena

Put.No.96/PDT/2016/PT.Mkssengketa 1 bersesuaian dengan keterangan saksi Tergugat yaitu saksiHanapi Itung dan saksi Mongka Dg. Ngopa.Bahwa, dengan adanya fakta hukum berupa: Adanya Akta Jual Beli tersebut; Adanya keterangan kesaksian Tergugat 1 yaitu Hanapi Itung danMongka Dg.

Bahwa, adapun keterangan kesaksian Hanapi Itung dengan Mongka Dg.Hal. 13 dari 23 hal. Put.No.96/PDT/2016/PT.MksNgopa, sama sekali tidak membuktikan tentang telah tejadinya jual beliatas obyek sengketa point 1 antara Songke bin Takanang denganTergugat 1 karena kedua saksi Tergugat 1 tersebut sama sekali tidakmenjadi saksi saat terbitnya Akta jual Beli dalam alat bukti T.11.

Mongka) dengan Pemohon II (Jumasia Dg. Memang binti Dg.