- MUFAHIR SUAILOLawan- PIMPINAN KOPERASI MERPATI POS TERNATE- PIMPINAN PT Dapensi Trio Usaha Cabang Makassar

PUTUSANNomor 2/Pdt.SusPHI/2017/PN TteDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Ternate yangmemeriksa dan memutus perkaraperkara perselisihan hubungan industrial padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara :MUFAHIR SUAILO, Umur 51 Tahun, Agama Islam,beralamat/bertempat tinggal JIn.Jerbus RT.005 / RW. 003 Kel.

Bahwa setelah dilakukan pemutusan hubungan kontrak kerja oleh Tergugat ll,pada tanggal 31 Mei 2016, kepada Penggugat atas nama MUFAHIR SUALIO.sejak itulah Tergugat , dan Tergugat Il, sudah tidak lagi mempedulikan hak hakHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor2/Pat.SusPHI/2017/PN TtePenggugat dan sengaja membiarkan Penggugat begitu saja sampai dengananjuran dikeluarkan oleh kantor Dinas Tenaga Kerja dan Sosial Kota Ternate,pada tanggal 29 Juli tahun 2016 dan sampai saat ini gugatan di ajukan olehPenggugat

Dapensi Trio Usahaselaku Pengusaha dan nama para Pekerja atas nama Mufahir Suailo dkk(yang salah satunya termasuk atas nama Penggugat/Djunaidi Mahmud)tidak pernah menyebutkan nama atau melibatkan Tergugat /Koperasikaryawan Merpati baik pada Risalah Mediasi maupun Anjuran dari DinasTenaga Kerja dan Sosial Kota Ternate sehingga gugatan Penggugatterlihat jelas tidak berdasarkan pada Risalah Mediasi maupun Anjurandari Dinas tersebut, selain itu juga anjuran tersebut tidak dilampirkandalam gugatan Penggugat

MUFAHIR SUAILOLawan1.PIMPINAN KOPERASI MERPATI POS TERNATE2.PIMPINAN PT Dapensi Trio Usaha Cabang Makassar

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Perwalian yangdiajukan oleh:Wa Ode Nurjana binti La Ode Fei, Umur 49 tahun, agama Islam,pendidikan D2, pekerjaan Guru Honordi TK Barakati, bertempat tinggal diJalan Safira Indah RT 025/RW 008,Kelurahan Rahandouna, KecamatanPoasia, Kota Kendari, sebagaiPemohon;Dengan ini Pemohon mengajukan Permohonan Pengampuan atas1 (Satu) orang yang bernama:Abdul Mufahir

No. 188/Pdt.P/2021/PA.kdiDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 2 Maret 2021, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKendari, pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor89/Pdt.P/2021/PA.Kdi, tanggal 2 Maret 2021, mengemukakanhalhalsebagai berikut:1.Bahwa Pemohon adalah isteri sah Abdul Mufahir bin La Ode Tali,yang pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 5 Januari 1994berdasarkan kutipan akta nikah No:13/13/IV/1994, tertanggal4 April1994, yang dikeluarkan

Wa Ode AfifahKaore, lahir di Kendari, 13 Maret 2014;Bahwa Abdul Mufahir bin La Ode Tali menderita penyakit kejiwaanberdasarkan Surat Keterangan Dokter No: 447/001 027/RI/IV/2021,yang di keluarkan oleh Dokter Pemeriksa Rumah Sakit jiwa ProvinsiSulawesi Tenggara pada tanggal 22 April 2021;Bahwa, atas dasar hal tersebut Pemohon berkeinginan untuk dapatditunjuk sebagai wali pengampu atas Suami Pemohon tersebutkarena saat ini masih dalam kondisi sakit sehingga tidak cakap dalammelakukan perbuatan hukum

;Bahwa, tujuan dari pengajuan pengampuan dan perwalian ini adalahuntuk melindungi kepentingan dan pengurusan hakhak (PencairanDana di TASPEN )Abdul Mufahir bin La Ode Tali dan perbuatanhukum lainnya;Hal. 2 dari 9 Hal.

Menetapkan Pemohon (Wa Ode Nurjana binti La Ode Fei) sebagaiwali pengampu dari Suami Pemohon (Abdul Mufahir bin La Ode Tali);3. Menetapkan tujuan dari Permohonan ini untuk melindungi kepentingandan pengurusan hakhak( Pencairan Dana di TASPEN) Abdul Mufahirbin La Ode Tali dan perbuatan hukum lainnya;4.

mengenai keabsahan stempel/cap kepala desa, yang hanya bisamenilai dan menerangkan hal itu dalam persidangan adalah seorang ahli,sementara dalam perkara a quo Majelis Hakim hanya mendasaripertimbangannya berdasarkan keterangan saksi La Ode Mufahir sendiri(tanpa didukung oleh keterangan saksi lainnya) yang nota benekedudukannya dalam perkara a quo adalah sebagai saksi fakta dan bukanAhli (keterangan Ahli).

Saksi La Ode Mufahir dalam perkara a quo sangattidak berkompeten/berwenang atau tidak proporsional untuk menerangkantentang keabsahan suatu stempel/cap dari bukti surat Penggugat/pemohonkasasi yang diberi tanda P 1 dan P 2;.

Bahwa disamping kedudukan saksi La Ode Mufahir ini bukan seorang Ahlidalam perkara a quo, juga keterangan saksi La Ode Mufahir yangdinyatakan dalam persidangan adalah pengetahuan saksi sewaktu usianyamasih dibawah umur (belum dewasa), tidak logis seorang anak kecil berusia+11 tahun saat itu, sudah bisa membedakan jenis stempel/cap kepala desaatau juga sudah bisa menceritakan dengan rinci peristiwa hukum sepertipenguasaan atas sebidang tanah disertai letak, luas dan batasbatasnya.Oleh karenanya, keterangan

saksi La Ode Mufahir demikian sungguh patutuntuk dikesampingkan karena tidak mempunyai nilai pembuktian;.

No. 2526 K/Pdt/2014atau bukan pertimbangan hukum sebab Majelis Hakim hanya membuatkesimpulan berdasarkan cerita rekayasa dari seorang saksi La Ode Mufahirsemata, tanpa didukung oleh keterangan saksi lainnya (unus testis nulustestis), disamping itu saksi La Ode Mufahir semua keterangannya dalampersidangan adalah pengetahuan saksi sewaktu usianya masih dibawahumur (belum dewasa); Bahwa begitu pula mengenai pertimbangan MajelisHakim pada halaman dan alinea yang sama yang menyatakan bahwaIPEDA lah yang

Bahwa Udi Mufahir Bin H. Burhan Mulud dan Lisnawati Binti Nurkoadalah pasangan suami isteri yang menikah sah secara Agama, namun pernikahantersebut belum terdaftar di Kantor Urusan Agama;3. Bahwa dari hasil pernikahan Udi Mufahir Bin H. Burhan Mulud dan TisLisnawati Binti Marko, telah dikaruniai seorang anak yang bernama: AchmadHanapi, lakilaki, lahir di Tangerang, 05 Desember 1995;4. Bahwa Udi Mufahir Bin H.

Burhan Mulud telah meninggalkan AchmadHanapi Bin Udi Mufahir sejak usia 2 tahun, dan Iis Lisnawati Binti Marko sudahtidak diketahui alamatnya;5. Bahwa sejak orang tuanya meninggalkannya, anak yang bernama AchmadHanapi tersebut memilih diasuh, dirawat, dididik dan dibesarkan oleh kakeknyayang bernama H. Burhan Mulud Bin Mulud sebagai Pemohon;Halaman 2 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0011/Pdt.P/2016/PA.Tng.6.

Burhan Mulud Bin MULUD) sebagai wali darianak bernama: Achmad Hanapi Bin Udi Mufahir, Lakilaki, lahir di Tangerang, 05Desember 1995;a: MembebankanbiayaperkarakepadaPemohon;Subsider:AtauapabilaMajelis Hakim berpendapatlainmohonkeputusan yang seadiladilnya.

WAHYU (DPO) padahari Jumat tanggal 24 Maret 2017 sekitar Pukul 03.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2017, atau setidak tidaknyadalam tahun 2017 bertempat di dalam rumah saksi AHMAD MUFAHIR tepatnyadi Jl. Poros Lakeba BTN. Taman Sari Kel. Katobengke Kec.

WAHYU (DPO)untuk melakukan pencurian di rumah saksi AHMAD MUFAHIR yangmana sebelum kejadian rumah tersebut telah di survey dan dijadikantarget pencurian oleh terdakwa bersamasama dengan LIk.MAKASAR (DPO) dan LIk. WAHYU (DPO) .Bahwa kemudian setelah sepakat, lalu LIk. MAKASAR mengambillinggis yang telah disiapkannya, kemudian terdakwa, Llk. MAKASAR(DPO), LIk. WAHYU (DPO) pergi menuju rumah saksi AHMADMUFAHIR sambil berboncengan tiga menggunakan sepeda motormilik LIlk.

MAKASAR.Bahwa sesampainya di rumah saksi AHMAD MUFAHIR selanjutnyaterdakwa berjagajaga disekitar rumah saksi AHMAD MUFAHIRsambil mengawasi jalan jangan sampai ada yang lewat, sedangkanLIk. MAKASAR (DPO), dan LIk. WAHYU (DPO) langsung menujujendela rumah saksi AHMAD MUFAHIR kemudian denganmenggunakan linggis yang dibawanya LIk. MAKASAR (DPO) dengandibantu LIlk. WAHYU (DPO) langsung mencungkil jendela serta teralisjendela hingga rusak dan terbuka. Bahwa selanjutnya Lk. MAKASARdan Lik.

WAHYU (DPO) masuk kedalam rumah, lalu mengambilTelevisi merk LG 32 Inci, Speaker warles mek Martin Roland sertaKompor hock tanpa seijin saksi AHMAD MUFAHIR $selakupemilikbarang, yang kemudian barangbarang tersebut dibawa keluar melaluijendela tempat dimana LIk. MAKASAR (DPO), LIk. WAHYU (DPO)masuk.Bahwa kemudian LIk.

AHMAD MUFAHIR Alias MAMAT Bin HASRUN BADARI, dipersidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan adapun kejadiannya pada hari Jumat sekitarPukul 03.30 Wita bertempat di rumah saksi di BIN Taman SariKel.Katobengke Kec.

Ifa Abu Mufahir dan Suhartini dari PT. Arminareka Perdana ; 2 (dua) buah kartu nama perlindungan jamaah an. Ifa Abu Mufahir dan Suhartini dari PT.

Ifa Abu Mufahir danSuhartini dari PT. Arminareka Perdana ;e 2 (dua) buah kartu nama perlindungan jamaah an. Ifa Abu Mufahirdan Suhartii dari PT.

Bin WALIM ABDUS SOMAD(Alm), Saksi N SAWITI Binti MATHARI (Alm), Saksi SANIMAN BinWIRYO IKROMO, Saksi SUSILAWETI, S.Pd Binti SATRA (Alm), ANIMARYANI Binti BADRUN, NARWO Bin SUDIWARNO (Alm), Saksi SRISURYANI Binti SUPRIYADI (Alm), Saksi CECE Bin SAKIB, SaksiAMINAH Binti ISA MURJAN (Alm), Saksi SUHADA Bin TARNALI (Alm),Saksi CARSIWEN Binti CARMAWI (Alm), Saksi IFA ABU MUFAHIR BinSUHARIS.

Ifa Abu Mufahir dan Suhartinidari PT. Arminareka Perdana ;60.2 (dua) buah kartu nama perlindungan jamaah an. Ifa Abu Mufahir danSuhartii dari PT.

Ifa Abu Mufahir danSuhartini dari PT. Arminareka Perdana ;e 2 (dua) buah kartu nama perlindungan jamaah an. Ifa Abu Mufahirdan Suhartini dari PT.

Pemohon ) dan Maimunah Binti Idris (Pemohon Il) telah dicocokandengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.1; Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Mulyana bin Sulaeman (Pemohon 1)telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.2; Akta Cerai Nomor 1347/AC/2012/PA.Cbn atas nama Maimunah binti IdrisHalaman 3 dari 11, Penetapan Nomor 933/Pdt.P/2019/PA.CbnMenimbang, selain alat bukti tertulis, para Pemohon juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksi yang bernamaZaenal Mufahir

Saksi SaksiIZaenal Mufahir bin M. Hidayat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Kp.

jelas dan pasti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari para Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannyasebagaimana seperti tercantum dalam surat permohonan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa duaorang saksi kepersidangan yang bernama Zaenal Mufahir

WAHYU (DPO) padahari Jumat tanggal 24 Maret 2017 sekitar Pukul 03.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2017, atau setidak tidaknyadalam tahun 2017 bertempat di dalam rumah saksi AHMAD MUFAHIR tepatnyadi Jl. Poros Lakeba BTN. Taman Sari Kel. Katobengke Kec.

WAHYU (DPO)untuk melakukan pencurian di rumah saksi AHMAD MUFAHIR yangmana sebelum kejadian rumah tersebut telah di survey dan dijadikantarget pencurian oleh terdakwa bersamasama dengan LIk.MAKASAR (DPO) dan LIk. WAHYU (DPO) .Bahwa kemudian setelah sepakat, lalu Lk. MAKASAR mengambillinggis yang telah disiapbkannya, kemudian terdakwa, Llk. MAKASAR(DPO), Llk. WAHYU (DPO) pergi menuju rumah saksi AHMADMUFAHIR sambil berboncengan tiga menggunakan sepeda motormilik Lk.

MAKASAR.Bahwa sesampainya di rumah saksi AHMAD MUFAHIR selanjutnyaterdakwa berjagajaga disekitar rumah saksi AHMAD MUFAHIRsambil mengawasi jalan jangan sampai ada yang lewat, sedangkanLIk. MAKASAR (DPO), dan Llk. WAHYU (DPO) langsung menujujendela rumah saksi AHMAD MUFAHIR kemudian denganmenggunakan linggis yang dibawanya Llk. MAKASAR (DPO) dengandibantu Llk. WAHYU (DPO) langsung mencungkil jendela serta teralisjendela hingga rusak dan terbuka. Bahwa selanjutnya LIk. MAKASARdan Llk.

WAHYU (DPO) masuk kedalam rumah, lalu mengambilTelevisi merk LG 32 Inci, Speaker warles mek Martin Roland sertaKompor hock tanpa seijin saksi AHMAD MUFAHIR selakupemilikbarang, yang kemudian barangbarang tersebut dibawa keluar melaluijendela tempat dimana LIk. MAKASAR (DPO), Llk. WAHYU (DPO)masuk.Bahwa kemudian Llk.

AHMAD MUFAHIR Alias MAMAT Bin HASRUN BADARI, dipersidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan adapun kejadiannya pada hari Jumat sekitarPukul 03.30 Wita bertempat di rumah saksi di BIN Taman SariKel.Katobengke Kec.

Sementara itu dalambukti Surat T.I, Il, IIl3 dan T.I, Il, Ill4 stempel/cap Kepala Desa Kondowaberupa lingkaran dan ditengahnya terdapat gambar seperti bunga ataukalau menurut saksi keterangan saksi La Ode Mufahir (Mantan Kepala DesaHal. 14 dari 22 hal. Put.

Saksi La Ode Mufahir dalam perkara aquo sangat tidak berkompeten/berwenang atau tidak proporsional untukmenerangkan tentang keabsahan suatu stempel/cap dari bukti suratPenggugat Konvensi/Pemohon Banding yang diberi tanda P1 dan P2;Bahwa disamping kedudukan saksi La Ode Mufahir ini bukan seorang ahlidalam perkara a quo, juga keterangan saksi La Ode Mufahir yangdinyatakan dalam persidangan adalah pengetahuan saksi sewaktu usianyamasih dibawah umur (belum dewasa), tidak masuk akal seorang anak kecilberusia

Dengan demikian, keterangan saksiLa Ode Mufahir tersebut sungguh patut untuk dikesampingkan karena tidakmempunyai nilai pembuktian;Bahwa sekedar untuk memperlihatkan bukti ketidakprofesionalan ataukeberpihakan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang asal saja membuatpertimbangan hukum tanpa memperhatikan fakta hukum dengan saksama,pada pertimbangan putusannya halaman 36 alinea ketiga dan halaman 37alinea pertama mengenai pertimbangan bukti surat yang diberi tanda T.I, Il,IIl3 dan T.l, Il, Ill4 (lpeda)

diterbitkan oleh Pemerintah DesaTahun 1972/1975 yang juga telah dikuatkan oleh keterangan saksisaksiPenggugat Konvensi/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman37 alinea kedua yang menguraikan mengenai mesin ketik dan format/bentuksurat keterangan kepemilikan tanah adalah pertimbangan hukum yangsalah dan sesat atau bukan pertimbangan hukum sebab Majelis Hakimhanya membuat kesimpulan berdasarkan keterangan/cerita rekayasa dariseorang saksi La Ode Mufahir

No. 3158 K/Pdt/201411.kedua mengenai keterangan saksi La Hamaa, saksi La Ode Mufahir, saksiLa Napaa dan saksi La Ode Nini khususnya keterangan saksi tentangperolehan H. Daud alias H.

orang tua saksisejak kami ikut program pemerintah yaitu Transmigrasi:; Bahwa Terdakwa dan UNEKX TAWAA melakukan penyerobotan lahanperkebunan milik saksi yaitu Terdakwa masuk ke lahan perkebunan miliksaksi yang sebenarnya telah saksi bersinkan kemudian menyewabeberapa orang pekerja untuk membantu menanam jagung diatas tanahperkebunan milik saksi; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut yang melihatlangsung adalah saksi PARIMAN, saksi PAIRAN, saksi SUNARTO, saksiWASINGUN, saksi SUWARDI MUFAHIR

Pohuwato; Bahwa saksi melihat kejadian tersebut; Bahwa yang melihat kejadian hal tersebut adalah saksi PARIMAN, saksiSUNARTO, saksi WASINGUN, saksi SUWARDI MUFAHIR; Bahwa saksi melihat Terdakwa dan UNEKX TAWAA melakukanpenyerobotan yaitu Terdakwa dan UNEX TAWAA dibantu beberapa orangtemannya memasuki lahan perkebunan milik saksi DJEMINGAN kemudianmenanam jagung dilahan perkebunan tersebut tanpa seijin saksiDJEMINGAN;Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 62/Pid.B/2016/PN.

Pohuwato;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut;Bahwa yang melihat kejadian tersebut yaitu saksi, saksi PAIRAN, saksiSUNARTO, saksi SUWARDI MUFAHIR, saksi WASINGUN;Bahwa saksi melihat Terdakwa dan UNEKX TAWAA melakukanpenyerobotan lahan perkebunan milik saksi yaitu Terdakwa dan UNEXTAWAA dibantu beberapa orang temannya memasuki lahan perkebunanmilik saksi DJEMINGAN kemudian menanam jagung dilahan perkebunantersebut tanpa seijin saksi DJEMINGAN;Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas alasan Terdakwa

SUWARDI MUFAHIR alias SUWARDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa menerangkan ia kenal dengan Terdakwa, akan tetapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan; Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa dan membenarkanketerangan dan tanda tangan di Berita Acara Penyidik; Bahwa saksi menerangkan telah terjadi masalah masalah penyerobotanlahan perkebunan milik saksi DJEMINGAN yang dilakukan oleh TerdakwaYANTO TAWAA alias YANTO dan kakaknya UNEKX TAWAA; Bahwa kejadian tersebut

Pohuwato;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut;Bahwa yang melihat kejadian tersebut yaitu saksi, saksi PAIRAN, saksiSUNARTO, saksi SUWARDI MUFAHIR dan saksi PARIMAN;Bahwa saksi melihat Terdakwa dan UNEKX TAWAA melakukanpenyerobotan lahan perkebunan milik saksi yaitu dengan Terdakwa danUNEX TAWAA dibantu beberapa orang temannya memasuki lahanperkebunan milik saksi DJEMINGAN kemudian menanam jagung dilahanperkebunan tersebut tanpa seijin saksi DJEMINGAN;Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas alasan

telah diolah oleh orang tua saksisejak kami ikut program pemerintah yaitu Transmigrasi;Bahwa Terdakwa melakukan penyerobotan lahan perkebunan milik saksiyaitu Terdakwa masuk ke lahan perkebunan milik saksi yang sebenarnyatelah saksi bersinkan kemudian menyewa beberapa orang pekerja untukmembantu menanam jagung diatas tanah perkebunan milik saksi;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut yang melihatlangsung adalah saksi PARIMAN, saksi PAIRAN, saksi SUNARTO, saksiWASINGUN, saksi SUWARDI MUFAHIR

Pohuwato; Bahwa saksi melihat kejadian tersebut; Bahwa yang melihat kejadian hal tersebut adalah saksi PARIMAN, saksiSUNARTO, saksi WASINGUN, saksi SUWARDI MUFAHIR; Bahwa saksi melihat Terdakwa dan YANTO TAWAA melakukanpenyerobotan tersebut yaitu Terdakwa dan saudaranya masuk ke lahanperkebunan milik saksi DJEMINGAN yang sebenarnya telah saksiDJEMINGAN bersihkan kemudian Terdakwa menyewa beberapa orangpekerja untuk membantu menanam jagung diatas tanah perkebunan miliksaksi DJEMINGAN tanpa izin dari

Pohuwato;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut;Halaman 8 dari 28 Putusan Nomor 61/Pid.B/2016/PN.MAR.Bahwa selain saksi yang melihat kejadian tersebut yaitu saksi PAIRAN,saksi SUNARTO, saksi SUWARDI MUFAHIR dan saksi WASINGUN;Bahwa saksi melihat Terdakwa dan YANTO TAWAA melakukanpenyerobotan lahan perkebunan milik saksi yaitu Terdakwa masuk kelahan perkebunan milik saksi DJEMINGAN yang sebenarnya telah saksiDJEMINGAN bersihkan kemudian Terdakwa menyewa beberapa orangpekerja untuk membantu menanam

Pohuwato;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut;Bahwa selain saksi yang melihat kejadian tersebut yaitu saksi PAIRANsaksi SUWARDI MUFAHIR, saksi WASINGUN dan saksi PARIMAN;Bahwa saksi melihat Terdakwa dan YANTO TAWAA melakukanpenyerobotan lahan perkebunan milik saksi yaitu dengan Terdakwamasuk ke lahan perkebunan milik saksi DJEMINGAN yang sebenarnyatelah saksi DJEMINGAN bersihkan kemudian Terdakwa menyewabeberapa orang pekerja untuk membantu menanam jagung diatas tanahperkebunan milik saksi DJEMINGAN

SUWARDI MUFAHIR alias SUWARDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa menerangkan ia kenal dengan Terdakwa, akan tetapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan; Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa dan membenarkanketerangan dan tanda tangan di Berita Acara Penyidik; Bahwa saksi menerangkan telah terjadi masalah masalah penyerobotanlahan perkebunan milik saksi DJEMINGAN yang dilakukan oleh Terdakwadan saudaranya YANTO TAWAA; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari

Mufahir Sugandi Alias Muhammad Mufahir Sugandhi Bin M. Tohir) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sri Nurohyati Binti Sodri Nurhadi) di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis;

Abdul Mufahir, Lahir tgl 210520215. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;6.

Abdul Mufahir, Lahir tg!

Abdul Mufahir, Lahir tgl 21052021 Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Subki dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Bahrul dan Madheri dengan maskawin berupa Emas 2 Gram dibayar Tunai;, serta ada ijab kabul; Bahwa status para Pemohon adalah Duda cerai dan perawan; Bahwa hubungan antara para Pemohon adalah orang lain dantidak ada halangan untuk menikah menurut syar!

Mufahir tgl lahir 04031993c. Imas Sifiyanah tgl lahir 070619965. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan sesusuan, serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;7.

Mufahir tgl lahir 04031993c.

Mufahir tgl lahir 04031993Hal. 7 dari 24, Penetapan No. 837/Pdt.P/2018/PA.Srgc.

Mufahir tgl lahir 04031993c. Imas Sifiyanah tgl lahir 07061996Setahu saya baik pihak keluargamaupun masyarakat serta aparaturpemerintah ditempat tinggal paraPemohon tidak ada yang keberatan ataspernikahan para Pemohon;Hal. 18 dari 24, Penetapan No. 837/Pdt.P/2018/PA.SrgApakah saudara mengetahulmengapa perkawinan para Pemohontersebut tidak didaftarkan di KantorUrusan Agama setempat ?

WANSJIA, Agama Islam, bertempat tinggal DesaKondowa, kecamatan Pasar Wajo,Kabupaten Buton ; 3, LA SYUKURU Alias LA SIKURU,Agama Islam, bertempat tinggalDesa Kondowa, kecamatan Pasar Wajo,Kabupaten Buton ; Dalam hal ini memberi kuasa kepada LAODE MUFAHIR, pekerjaan wiraswastabertempat tinggal di Desa Dongkala,Kecamatan Pasar Wajo, Kabupaten Buton,berdasarkan surat kuasa Insidentil yangdibuat dihadapan Ketua Pengadilan1. LA ABUNADE,Soni2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Laode Abdul Rahman bin Mufahir) terhadap Penggugat (Erna Susiana binti Suwito);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 605.000,00 (enam ratus lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Mufahir Bin Salimin) terhadap Penggugat (Muntinih Binti H. Hambali);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 570000,-( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Faisal Fahrudin bin Ifa Abu Mufahir) terhadap Penggugat (Restu Septia Rahmat Binti H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Irfan Mufahir Bin H Enjang Rachmat Efendi) terhadap Penggugat (Rika Arista Binti Abduloh);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);