Menyatakan Terdakwa MASROHANI ALS ROHANI Bin MUHSIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa MASROHANI ALS ROHANI Bin MUHSIDI dengan pidana penjara masing selama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

- MASROHANI ALS ROHANI Bin MUHSIDI

di rumah saksikorban Sukasdi Efendi bin Wongso Diwiryo dengan dibuatkan notatanda terima barang tetapi kemudian terdakwa Masrohani al Rohanibin Muhsidi meminta kepada kempat sales saksi korban SukasdiEfendi bin Wongso Diwiryo untuk mengantar barang tersebut kerumahterdakwa Masrohani al Rohani bin Muhsidi, dan yang mengantarbarang tersebut saudara Makmun bersamasama terdakwa Masrohanial Rohani bin Muhsidi.Bahwa setelah saksi korban Sukasdi Efendi bin Wongso Diwiryopulang ternyata saksi korban tidak

mengenal terdakwa Masrohani alRohani bin Muhsidi dan barangbarang tersebut tidak dibayar olehterdakwa Masrohani al Rohani bin Muhsidi sampai sekarang.Akibat perbuatan terdakwa Masrohani al Rohani bin Muhsidi saksikorban Sukasdi Efendi bin Wongso Diwiryo mengalami kerugiansebesar 11.400.000, (sebelas juta empat ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 378 KUHP.KEDUAATAUBahwa ia terdakwa MASROHANI al ROHANI BIN MUHSIDI pada waktudan tempat sebagaimana

di rumah saksikorban Sukasdi Efendi bin Wongso Diwiryo dengan dibuatkan notatanda terima barang tetapi kemudian terdakwa Masrohani al Rohanibin Muhsidi meminta kepada kempat sales saksi korban SukasdiEfendi bin Wongso Diwiryo untuk mengantar barang tersebut kerumahterdakwa Masrohani al Rohani bin Muhsidi, dan yang mengantarbarang tersebut saudara Makmun bersamasama terdakwa Masrohanial Rohani bin Muhsidi.e Bahwa setelah saksi korban Sukasdi Efendi bin Wongso Diwiryopulang ternyata saksi korban tidak

mengenal terdakwa Masrohani alRohani bin Muhsidi dan barangbarang tersebut tidak dibayar olehterdakwa Masrohani al Rohani bin Muhsidi sampai sekarang.Akibat perbuatan terdakwa Masrohani al Rohani bin Muhsidi saksi korbanSukasdi Efendi bin Wongso Diwiryo mengalami kerugian sebesar 11.400.000,(sebelas juta empat ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan

Menyatakan Terdakwa MASROHANI ALS ROHANI Bin MUHSIDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap diri Terdakwa MASROHANIALS ROHANI Bin MUHSIDI dengan pidana penjara masing selama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

MAIMUN DJAFAR, DKKMELAWANRANO MUHSIDI

RANO MUHSIDI, Jenis kelamin perempuan, agama Islam, pekerjaanUrusan, Rumah Tangga, bertempat tinggal di desa Timbuolo Timur,Kecamatan Botupingge, Kabupaten Bone Bolango ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING ,semula Tergugat ;Halaman dari 13 halaman, Putusan Nomor 2/PDT/2015/2. AHLI WARIS (ALM). DJURDIN NGOBUTO alias KUSU SABIHI :1.Pr.Lingkang (isteri pertama) sebagai: TERBANDING II1,semula.......semula Tergugat I 1;. Tulu Ngobuto.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Arman Muhsidi Bin Husain Muhsidi) terhadap Penggugat (Marni Aswin Binti Aswin Boudelo );4.

Marni Aswin lawan Arman Muhsidi

MAIMUN DJAFAR, Dkk vs RANO MUHSIDI, Dkk

RANO MUHSIDI, bertempat tinggal di desa Timbuolo Timur,Kecamatan Botupingge, Kabupaten Bone Bolango;2. AHLI WARIS ALM. DJURDIN NGOBUTO alias KUSUSABIHI:1. Pr. Lingkang (isteri pertama)2. Tulu Ngobuto (anak)3. Andi Ngobuto (anak)4. Utam Ngobuto (anak)5. Pr. Sia (isteri kedua)6. Pr. lram Ismail (isteri ke tiga)7. Pr. Febi Ngobuto (anak)8. Pr. Ulin Ngobuto (anak)9. Lk. Mahmud Ngobuto (anak)10. Lk.

MUH TAWALI Bin MUHSIDI dkk melawan RONNY dkk

MUH TAWALI Bin MUHSIDI;Agama Islam, Lahir di Magelang, Tanggal lahir 10 Oktober 1961,Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Dusun Krincing RT 015 RW006, Desa Krincing, Kecamatan Secang, Kabupaten Magelang;2.

SIT WARSILAH Binti MUHSIDI;Agama lslam, Lahir di Magelang, Tanggal lahir 3 Juli 1972,Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Dusun Krincing RT 015 RW006, Desa Krincing, Kecamatan Secang, Kabupaten Magelang;Dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada EDY AHMADNURKOUJIN, S.H. dan SURAJ NOTO SUWARNO, S.H.

SOIMUN Bin MUHSIDI;Agama Islam, Lahir di Magelang, Tanggal lahir 17 Agustus 1974,Beralamat di Batikan RT 001 RW 004, Desa Soropadan, KecamatanPringsurat, Kabupaten Temanggung;Untuk selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING semula PARATERLAWAN EKSEKUSI;Pengadilan Tinggi Tersebut :Telah membaca :1.

Bapak MUHSIDI dan TERLAWANEKSEKUSI II dan dari 5 (lima) anak tersebut telah meninggal dunia 2(dua) orang, sehingga anak Alm. Bapak MUHSIDI dan TERLAWANEKSEKUSI Il yang masih hidup berjumlah 3 (tiga) orang, yaituPELAWAN EKSEKUSI , PELAWAN EKSEKUSI Il, dan TERLAWANEKSEKUSI Ill;Halaman 2 Putusan No. 286/Pdt/2017/PT SMG.

Bapak MUHSIDI danTERLAWAN EKSEKUSI Il termasuk dalam hal ini PARA PELAWANEKSEKUSI, selain daripada itu senyatanya memang yang mengajukankredit dan yang menandatangani sebagaimana Surat PermohonanKredit adalah TERLAWAN EKSEKUSI Ill dan yang menggunakan uangseluruhnya dari pencairan kredit adalah TERLAWAN EKSEKUSI ll;7.

SITI WARSILAH Binti MUHSIDI lawan YASMINAH Bin NAKROWI dkk

Bapak MUHSIDI dan TERGUGAT dan dari 5 (lima)anak tersebut telah meninggal dunia 2 (dua) orang, sehingga anak Alm.Bapak MUHSIDI dan TERGUGAT yang masih hidup berjumlah 3 (tiga)orang, yaitu PENGGUGAT , PENGGUGAT Il, dan TERGUGAT Il;Bahwa alm. Bpk. MUHSIDI telah meninggal dunia pada 6 Agustus 2005 danselama hidupnya dengan TERGUGAT telah meninggalkan harta warisgono gini berupa 1 (satu) bidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat HakMilik Nomor: 0635/ Krincing, Luas 1.220 M? Nomor Surat Ukur.

Bapak MUHSIDI dan TERGUGAT termasuk dalam hal ini PARA PENGGUGAT sebagai Ahli Waris dari alm.Bpk.

MUHSIDI danTERGUGAT yang merupakan ahli waris dari alm. Bok.

Muhsidi yang meninggal 6 Agustus 2006 dan telah dikaruniai5 (lima) orang anak, yaitu : Muh Tawali, alm Muh Solichin (meninggal 7Agustus 2002), Siti Warsilah, Soimun, alm M Irsak Rofil;2.

Muhsidi) yangdijadikan jaminan kredit oleh Tergugat II (Soimun) tanpa sepengetahuanPara Penggugat (sebagai ahli waris Alm. Muhsidi) yang menurut ParaPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum.Halaman 12, Putusan Nomor 134/Pdt/2018/PT SMG16.17.18.19.20.21.22.Bahwa kapasitas Tergugat IV yang bersinggungan dengan perkara a quoadalah terkait dengan fungsi dan kedudukan Tergugat IV selaku pejabatlelang.

SITI WARSILAH binti MUHSIDI VS YASMINAH bin NAKROWI, dkk.

SOIMUN bin MUHSIDI, bertempat tinggal di BatikanRT.001/RW.004, Kelurahan/Desa Soropadan, KecamatanPringsurat, Kabupaten Temanggung;3. PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk., cq PTBANK RAKYAT INDONESIA (Persero) KANTOR CABANGKOTA MAGELANG, berkedudukan di Jalan Ikhlas Nomor 1,Kota Magelang;4.

Muhsidi meninggalkan harta warisan berupa1 (satu) bidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor0635/ Krincing, Luas 1.220 m?

Menyatakan almarhum Bapak Muhsidi telah meninggal dunia pada 6Agustus 2005 karena sakit dan meninggalkan ahli waris:a. Ny. Yasminah (isetri/Tergugat );b. Muh. Tawali (anak/Penggugat );c. Muh. Solichin (anak dan telah meninggal dunia Rabu 7 Agustus2002);d. Siti Warsilah (anak/Penggugat II);e. Soimun (anak/Tergugat II);f. M. Irsal Rofi'i (anak dan telah meninggal dunia);3.

Menyatakan almarhum Bapak Muhsidi meninggalkan harta warisanberupa 1 (satu) bidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak MilikNomor 0635/Krincing, Luas 1.220 m?

MUHSIDI, tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor134/PDT/2018/PT.SMG., tanggal 6 Juni 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Mungkid Nomor 5/Pdt.G/2018/PN.Mkd., tanggal 25Oktober 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi dari Tergugat IV dan V;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

MUH TAWALI Bin MUHSIDI,Dk Melawan :1. RONNY,Dk

Penggugat:
1.MUH TAWALI Bin MUHSIDI
2.SITI WARSILAH Binti MUHSIDI
Tergugat:
1.YASMINAH Bin NAKROWI
2.SOIMUN Bin MUHSIDI
3.PT BRI PERSERO TBK PT BRI CABANG MAGELANG
4.Kementrian Keuangan Cq KPKLN Semarang
5.RONY

Memberikan izin kepada Pemohon (Marjan Muhsidi Bin Husain Muhsidi) untuk menjatuhkan talak satu raj’i terhadap Termohon (Sriwelda Kasim Binti Yunus Kasim) di depan sidang Pengadilan Agama Gorontalo;
4.

PUTUSANNomor 0743/Pdt.G/2015/PA.Gtloage SN eo SM dul awDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh:Marjan Muhsidi bin Husain Muhsidi, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Il, KompleksMesjid ArRidho, Desa Timbuolo Timur, Kecamatan Botupingge,Kabupaten Bone Bolango, selanjutnya disebut Pemohon;melawanSriwelda

Zulkifili Muhsidi, lakilaki, umur 19 tahun;b. Julianti Muhsidi, perempuan, umur 17 tahun;c.

Majelis HakimPengadilan Agama Gorontalo agar Pemohon dapat menjatuhkan talakterhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Gorontalo;Berdasarkan alasanalasan Pemohon tersebut diatas, Pemohon memohonkiranya kepada Ketua Pengadilan Agama Gorontalo menjatuhkan putusansebagai berikut:Primair :1.2:Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Memberikan izin kepada Pemohon (Marjan Muhsidi Bin Husain Muhsidi) untukmenjatuhkan Talak 1 (Satu) Raj'i TerhadapTermohon (Sriwelda Kasim bintiYunus Kasim)

bin Husain Muhsidi.

Memberikan izin kepada Pemohon (Marjan Muhsidi bin Husain Muhsidi)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sriwelda Kasim bintiYunus Kasim) di depan sidang Pengadilan Agama Gorontalo;4.

Selanjutnya dengan tanpa ijinterdakwa mengambil 1 (satu) ekor burung jenis langa lango dengan caramengeluarkan dari kandangnya kemudian memasukkan ke dalam kantong jaketyang digunakan terdakwa setelah itu mengambil 1 (satu) ekor jenis jalak surenberikut kandangnya setelah itu terdakwa langsung pergi keluar dengan caraturun dari lantai dua melalui garasi dengan membawa 2 (dua) ekor burung miliksaksi RINO ADI NUGROHO Bin SOLEH MUHSIDI ;Akibat perbuatan terdakwa saksi korban RINO ADI NUGROHO BinSOLEH

MUHSIDI mengalami kerugian sebesar Rp. 540.000, (lima ratus empatpuluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Saksi Rino Adi Nugroho Bin Soleh Muhsidi dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan kerja dengan terdakwa ;e Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena saksi telahkehilangan 1 (satu) ekor burung langalongo (tledekan) dan 1 (satu)ekor burung jalak suren beserta sangkarnya semuanya kepunyaansaksi ;e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 18 April2014, sekitar jam 22.30 Wib, di tempat

seijin pemiliknya yaituRino Adi Nugroho Bin Soleh Muhsidi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, perbuatanterdakwa yang telah mengambil 1 (satu) ekor burung langalongo (tledekan) dan1 (satu) ekor burung jalak suren beserta sangkarnya milik korban Rino AdiNugroho Bin Soleh Muhsidi, adalah perbuatan yang memang sengaja dilakukanoleh terdakwa dengan maksud untuk memiliki barang tersebut secara melawanhak dari pemiliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur denganmaksud

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) ekor burung jalak surenbeserta sangkarnya (sangkardalam keadaan rusak) ;e 1 (satu) ekor burung langalongo(tledekan) ;Dikembalikan kepada saksi Rino Adi Nugroho Bin Soleh Muhsidi ;e 1 (satu) buah topi warna kombinasi hijau, putin dan hitamterdapat tulisan KIDDROCK SENSE OF ROCK IMAGINE ;e Jaket kulit warna coklat ;e Sepasang sandal warna putih ;Dikembalikan kepada terdakwa Wahyu Hidayat Al. Yayat Bin Alm.Ratiman ;6.

RANO MUHSIDI2. AHLI WARIS ALM. DJURDIN NGOBUTO alias KUSU SABIHI

;Bahwa saksi tahu tanah sengketa milik dari Tergugat I (Rano Muhsidi) yaknipada saat Tergugat I ( Rano Muhsidi ) mau mengurus Prona dan sebelumnyaPenggugat yang mengurus Prona atas tanah tersebut ;16Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan Tergugat I (Rano Muhsidi) mengurusProna, sedangkan Penggugat mengurus Prona pada tahun 2012;Bahwa pada saat Tergugat I ( Rano Muhsidi ) mau mengurus Prona, saksikatakan bahwa saksi akan tukar tanah tersebut namun 2 (dua) hari kemudianbatal :Bahwa setahu saksi Tergugat

I (Rano Muhsidi) tinggal ditanah sengketa dansekaligus menguasai tanah sengketa tersebut sejak tahun 2005;Bahwa setahu saksi selain Tergugat I (Rano Muhsidi) Yurdin Ngobuto aliasKusu Sabihi juga pernah tinggal ditanah sengketa ;Bahwa setahu saksi Yurdin Ngobuto alias Kusu Sabihi sudahmeninggal ;Bahwa setahu saksi ditanah sengketa sekarang ini ada 4 ( empat) buah rumahyaitu milik dari1 Rumah milik Tergugat I ( Rano Muhsidi ) ;2 Rumah milik Yusna Kasim ;3 Rumah milik Mainum Djafar ;4 Rumah milik Boby

Kasim ;Bahwa setahu saksi Tergugat I ( Rano Muhsidi) tinggal ditanah sengketakarena ada jual beli antara Tergugat (Rano Muhsidi ) dan Yurdin Ngobutoalias Kusu Sabihi ;Bahwa setahu saksi Yurdin Ngobuto alias Kusu Sabihi menjual tanahsengketa tersebut kepada Rano Muhsidi dengan harga Rp. 500.000. ( limaratus ribu rupiah ) :Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Yurdin Ngobuto alias Kusu Sabihibahwa ia hanya menjual rumah bukan tanah ;17e Bahwa setahu saksi ada pernyataan dari Yurdin Ngobuto alias Kusu

(lima ratus ribuBahwa setahu saksi tanah yang dijula kepada Rano Muhsidi sudah terdapatsebuahBahwa saksi tahu tanah sengketa itu milik Djurdin Ngobuto yang dibeli dariMaimunBahwa selama Rano Muhsidi membeli tanah tersebut dari Djurdin Ngobutotidak ada yang merasakeberatan ;Bahwa pada waktu jual beli tanah saksi adamenandatangani;Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan surat Pernyataan tanggal 29 Oktober2006tersebut; Bahwa Djurdin Ngobuto pada saat itu menjual tanah atauBahwa surat pernyataan tentang

saksi hanya sebagai perantara dalam jual belitersebut; Bahwa saksi tidak kenal dengan RabiaUmara ;Bahwa pada saat Djurdin Ngobuto alias Kusu Sabihi menjual tanah danrumah kepada Rano Muhsidi selama itu tidak ada yang merasakeberatan ;Bahwa setahu saksi tanah yang dibeli Rano Muhsidi tersebut sudah adapagarnya dan juga tanah sudah ada fondasinya dan fondasi tersebut Djurdin26Ngobuto alias Kusu Sabihi yangmembuat ;e Bahwa setahu saksi saat jual beli tanah dan rumah antara Djurdin Ngobutoalias Kusu

dan secaraBlangko Putusan Pidanaby.Dave P.bersamaan para terdakwa melakukan pengrusakan pagar yangterbuat dari bambu serta patok hidup dengan cara, terdakwaMaimun Djafar Alias Kona, menyampaikan pada anakanaknyayaitu terdakwa Yusna Kasim Alias Yusna serta terdakwa DestinKasim Alias Nengsi, bahwa tanah /kintal yang berdiri sebuahrumah milik Rosdiana Muhsidi , adalah milik mereka terdakwa ,lalu. para terdakwa secara bersamaan mendekati pagardibagian Selatan milik saksi Rosdiana Mushidi lalu denganemosi

panjang 16 (enam belas) meter menjadirusak dan akibat perbuatan para terdakwa tersebut sehinggasaksi Rosdiana Muhsidi mengalami kerugian sebesar lebihkurang Rp. 3.00.000 (Tiga Ratus Ribu Rupiah), atau sejumlahsekitar itu.Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHP.AtauKedua:Bahwa mereka terdakwa Maimun Djafar Alias Kona dan TerdakwaYusna Kasim Alias Yusna serta terdakwa Destin kasim Alias nengsipada hari Minggu tanggal

menyaksikan langsung jual beli tanahtersebut dan jual beli tanah itu tidak dibuatkan surat jualbeli namun setelah jual beli tanah tersebut merekalakukan pada saat itu) Djurdin Ngobuto melaporkankepada saya bahwa tanah tersebut telah dijual kepadaRano Muhsidi seharga Rp.500.000 (Lima Ratus Riburupiah)Bahwa benar pada tanggal 21 Desember 2004 DjurdinNgobuto dan Rano Muhsidi membuat surat pernyataankarena saya pada saat iti terlibat sebagai saksi dalampembuatan Surat Pernyataan tersebut.Keterangan

RAHMAN USMAN, dibawah sumpah di persidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi tidak melihat pengrusakan pagar yangdialkukan oleh para terdakwa.Bahwa benar yang saksi katakan rumah dan tanah yangditempati oleh saksi korban adalah milik saksi korbandiman rumah tersebut awalnya milik Djurdin Ngobutokemudian dijual kepada Rosdiana Muhsidi Alias RanoMuhsidi.Keterangan saksi tidak dibenarkan oleh terdakwaSaksi JAFAR H.

beli tanah tersebut sudah dilakukan berapatahun sebelumnya dan waktu itu Rosdiana Muhsidi AliasRano Muhsidi datang sama saya dengan Djurdi Ngobutonamun surat tersebut belum ditanda tangani oleh KepalaDesa pad saat itu karena Kepal Desa meninggal dunia,sehingga surat mereka tersebut saya perbaharui denganpersetujuan masingmasing pihak.Keterangan saksi tidak dibenarkan oleh terdakwa7.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Rolan Musa bin Marjun Musa) terhadap Penggugat (Gita Sulistia Muhsidi binti Haris Muhsidi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu rupiah);

PUTUSANNomor: 0383/Pdt.G/2017/PA.Gtloed2 ssh 2DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara cerai gugat antara :Sri Asmawati Muhsidi Binti Nurdin Musidi, umur 24 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMK, Pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Desa Libungo, Kecamatan SuwawaSelatan, Kabupaten Bone Bolango sebagaiPenggugat" ;melawanPri Supriyanto

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pri Supriyanto MohuneBin Radjak Mohune) terhadap Penggugat (Sri Asmawati Muhsidi BintiNurdin Musidi);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pri Supriyanto Mohune BinRadjak Mohune) terhadap Penggugat (Sri Asmawati Muhsidi Binti NurdinMusidi);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gorontalo untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suwawa Selatan,Kabupaten Bone Bolango, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;5.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Gusran Muhsidi bin Arni Muhsidi) terhadap Penggugat (Erlyan Humalanggi binti Saihuna Humalanggi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sebesar Rp. 401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah)

Selanjutnya dengantanpa ijin terdakwa mengambil (satu) ekor burung jenis langa lango dengan caramengeluarkan dari kandangnya kemudian memasukkan ke dalam kantong jaket yangdigunakan terdakwa setelah itu mengambil 1 (satu) ekor jenis jalak suren berikutkandangnya setelah itu terdakwa langsung pergi keluar dengan cara turun dari lantai duamelalui garasi dengan membawa 2 (dua) ekor burung milik saksi RINO ADINUGROHO Bin SOLEH MUHSIDI ;Akibat perbuatan terdakwa saksi korban RINO ADI NUGROHO Bin SOLEHMUHSIDI

mengalami kerugian sebesar Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh riburupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Rino Adi Nugroho Bin Soleh Muhsidi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan

dan rencananya burungburung yang terdakwa ambil itu akan terdakwa pelihara dan kalau lagi butuh uang akanterdakwa jual ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas telah ternyata bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa (satu) ekor burung langalongo (tledekan)dan 1 (satu) ekor burung jalak suren beserta sangkarnya yang seluruhnya milik korbanRino Adi Nugroho Bin Soleh Muhsidi dan terdakwa mengambil barang tersebut tanpasepengetahuan dan seijin pemiliknya yaitu Rino Adi Nugroho Bin Soleh Muhsidi

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, perbuatan terdakwa yangtelah mengambil (satu) ekor burung langalongo (tledekan) dan (satu) ekor burungjalak suren beserta sangkarnya milik korban Rino Adi Nugroho Bin Soleh Muhsidi,adalah perbuatan yang memang sengaja dilakukan oleh terdakwa dengan maksud untukmemiliki barang tersebut secara melawan hak dari pemiliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum dalam dakwaan ini telah

, maka dikembalikan kepada yangberhak yaitu saksi Rino Adi Nugroho Bin Soleh Muhsidi ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) buah topi warna kombinasihyau, putih dan hitam terdapat tulisan KIDDROCK SENSE OF ROCK IMAGINE,Jaket kulit warna coklat, sepasang sandal warna putih yang telah disita ternyata adalahmilik dari terdakwa Wahyu Hidayat Alias Yayat, maka dikembalikan kepada yangberhak yaitu terdakwa Wahyu Hidayat Alias Yayat Bin Alm Ratiman ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap

Serman bin Muhsidi, umur 51 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Pensiunan Karyawan, tempat tinggal diLingkungan II, Kelurahan Danau Bale, Kecamatan Rantua Selatan,Kabupaten Labuhanbatu,Propinsi Sumatra Utara, di bawah telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut: Saksi adalah ayah kandung Pemohon, kenal denganTermohon sebagai istri Penggugat; Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selamalebih 1 tahun, Termohon pergi dari rumah karena sering bertengkardengan Termohon

volledig en bindendebewiskracht), bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti, sedangkansubstansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti P membuktikan Pemohon dan Termohonadalah suami istri sah, menikah pada tanggal 27 Januari 2016, di MedanSelayang, Kota Medan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa alat bukti surat yang ditandaidengan kode (P) dan telah menghadirkan alat bukti saksi dipersidanganyaitu: Serman Bin Muhsidi

La Muhsidi bin La Asi, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Numana, KecamatanWangi Wangi Selatan, Kabupaten Wakatobi, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon IIkarena saya adalah ayah kandung Pemohon ;Hal. 4 dari 11 Hal.

P.2) tersebut merupakan aktaautentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebuttidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifatsempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal285 Rbg;Menimbang bahwa selain bukti tertulis para Pemohon juga telahmenghadirkan 2 orang saksi masingmasing bernama La Muhsidi bin LaAsi dan La Wasa bin La Raidi, dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah;Menimbang bahwa kedua saksi Para Pemohon tersebut telahmemberikan

benar pada awal bulan Januari 2013 pada waktu pagi hari telahterjadi pencurian kayu jati milik orang tua saksi yang terletak di Dusunkarang, Desa Gerbosari, Kecamatan Samigaluh, Kabupaten KulonBahwa saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut pada hari Jumattanggal 12 April 2013 sekira pukul 07.30 WIB karena ditanya olehMuhsidi apakah ia menjual pohon jati di tegal Dusun Karang karena kataGiyono disana ada bekas pohon jati ditebang, dan saksi menjawab bahwaia tidak merasa menjual pohon jatiBahwa Muhsidi

terjadi pencurian pohon jati milik PakSarjono di wilayah Dusun Karang, Desa Gerbosari, Kecamatan Samigaluh,Kabupaten Kulon Progo pada sekitar bulan JanuariBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena pada sekitar bulan Maret2013 sekitar pukul 09.00 WIB saksi pergi ke tegal yang lokasinyabersebelahan dengan tegal milik Pak Sarjono tersebut, kemudian saksimelihat ada bekas pohon jati di tengah tegal yang dipotong , masih adadangkelnya dan sisasisa rantingnya, kemudian saksi bilang kepada Muhsididan Muhsidi

Hadidatan AliasTukung Bin Sulton bersama dengan Saksi Subarkah, Saksi Muslimin,Saksi Kiswandi, Saksi Suprihono dan saksi Surono menuju ke tempatpohon dimaksud, kemudian pohon ditebang menggunakan gergaji mesinkemudian dipotong menjadi 5 (lima) bagian lalu diangkut ke pinggir jalanraya kemudian dijual oleh Saksi Subarkah. 27 Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 April 2013 sekira pukul 07.30WIB Saksi Setya Tri Winarno mengetahui hilangnya (satu) pohon jenisJati tersebut setelah diberitahu oleh Muhsidi