MUKHODIR alias MUKODIR alias MUKADIR

MUKHODIR alias MUKODIR alias MUKADIR ;Bahwa untuk mendapatkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2685 Desa Tambakrejoan. MAFATICHUL ULYAH yaitu anak dari Terdakwa H. MUKHODIR aliasMUKODIR alias MUKADIR tersebut Terdakwa H. MUKHODIR alias MUKODIRalias MUKADIR mempersiapkan suratsurat untuk kelengkapan permohonanSertifikat Hak Milik atas obyek tanah tambak seluas + 17.100 M? tercatat diLetter C/Petok D Desa Tambakrejo Nomor : 690, Persil Nomor 153, Kelas d IIatas nama MARSANI P.

MUKHODIR alias MUKODIR alias MUKADIR ;Bahwa untuk mendapatkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2685 Desa Tambakrejotanggal 16 April 2007 atas nama MAFATICHUL ULYAH yaitu anak dariTerdakwa H. MUKHODIR alias MUKODIR alias MUKADIR tersebut, TerdakwaH. MUKHODIR alias MUKODIR alias MUKADIR mengurus permohonan kepadakepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo atas obyek tanah tambak seluas+ 17.100 M?

MUKHODIR aliasMUKODIR alias MUKADIR dimaksudkan agar anak Terdakwa H.

Siantar Tiara atas tanah obyek sengketa dantidak ada hubungan hukum antara Terdakwa Haji MUKHODIR denganPT.

MUKHODIR VS HENRY J. GUNAWAN DAN Hj. KHOTIMAH, DKK

Penyidik Atas Kuasa PU:
KURNIAWAN,SH
Terdakwa:
ACHMAD MUKHODIR AR RIIDAAL

pemilik yang sah atas tanah sengketa yang dulu terdaftar sebagai Letter C/Petok D Desa Tambakrejo Nomor 690, luas 17.100 m2 yang terletak di Desa Tambakrejo, Kecamatan Waru, Kota Sidoarjo, yang kini telah beralih menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor : 2685 atas nama Mafatichul Ulyah (Tergugat III), luas 19.133 M2 dengan batas-batas : - Sebelah Utara : Sungai; - Sebelah Timur : Tanah milik Hendrik; - Sebelah Selatan : Sungai; - Sebelah Barat : Tanah milik Muhammad Nur/Mukhodir

MUKHODIR alias MUKODIR alias MUKADIR Dkk

MUKHODIR alias MUKODIR alias MUKADIR, Swasta,beralamat di Desa Tambaksawah, RT.05RW.02, Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I, .........2. HM. SHOHIB ABDILLAH, SPd., selaku Kepala Desa Tambakrejo, bertempat tinggal Desa Tambakrejo RT.04RW.02, Kecamatan Waru,KabupatenSidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat3. MAFATICHUL ULYAH, SH., beralamat di Desa Tambaksawah,RT.O1RW.O1, 0.

Mukhodir (TergugatI), berdasarkan Akte Pelepasan dan Penyerahan Hak dan Kepentingan atas TanahNomor : 10 tanggal 10 April 1997, yang dibuat dihadapan Ngakan Made Suta,SH,MM/Notaris di WaruSidoarjo dengan ganti rugi sebesar Rp.55.000.000,(lima puluh juta5.

Mukhodir (Tergugat I) dantelah terbit sertipikat Nomor : 2685, tercatat atas nama Mafatichul Ulyah (Tergugat6. Bahwa peralihan tersebut didasarkan pada Pernyataan Jual Beli Tanah sengketatertanggal 5 Desember 1990 dari Julaikah sebagai Penjual kepada Mafatichul Ulyah(Tergugat III ) sebagai Pembeli. Saat itu Tergugat III diwakili oleh ayahnya (Tergugat I)karena Tergugat HI masih dibawah umur. Namun ternyata tanda tangan JulaikahPenjual) .............. (Penjual) dipalsukan oleh Tergugat I.

Atas klaim dariPenggugat kemudian Tergugat VI melaporkan H, Mukhodir alias Mukodir alias Mukadir(Tergugat I) ke Kantor Kepolisian Resort Sidoarjo terdaftar sebagai Laporan PolisiNomor : LP/K/0563/ IV/ 2008/ SPK, tertanggal 21 April 2008, dengan tuduhanpenggelapan hak atas barangbarang tak bergerak, pemalsuan dan memberikanketerangan palsu dalam akta autentik dan saat ini perkaqra tersebut telah disidangkan diPengadilan Negeri SidOarjo ........ceccccesccecsseceeeseceeseeceesneeeeneeeesaeeeenaeeeaas8

SertifikatHM No. 2685 atas nama Mafatichul Ulyah (Tergugat III) dengan luas + 19.133 M2Cengan batasbatas oe ceecscesscecssnceceseeeceeececesneeceeaeececeecseeeeeseeeceeeeeeneeeeeSebelah Utara : SUMAN oo. eeeeceesseceesecesnaeceeaaeceeaeeceeaeecseaeeceeaeecseeeeeseeeeeeeeeensSebelah Timur : Tanah milik Hendriks wc... cece ccccccccseesesescccccceeesseseescceseeeesSebelah Selatan: BOG sac cremscrcacaameemmencnenmms emma memeneatrenmunancannananwcneenancmennauamaeSebelah Barat : Tanah milik Muhammad Nur/Mukhodir

Bahwa dengan tidak dibayar lunas sisa kekurangan tahap kedua sebesarRp4.630.000.000,00 (empat miliar enam ratus tiga puluh juta rupiah) tepatpada tanggal 30 September 2012, maka sangat merugikan Penggugat(pihak kesatu), karena menyebabkan Penggugat (pihak kesatu) tidak dapatmemenuhi kewajibannya kepada Haji Mukhodir, pemilik tanah tambak(pemberi kuasa), sehingga oleh karenanya pada tanggal 27 Februari 2013,Haji Mukhodir telah mencabut Akta Kuasa Nomor 08, tertanggal 10 April2008, yang dibuat di hadapan

atas nama Haji Mukhodir, yang terletak di Propinsi Jawa Timur, KabupatenSidoarjo, Kecamatan Waru, Desa Tambakoso, sebagaimana tertuang dalamAkta Ikatan Jual Beli Nomor 12, tanggal 15 Juni 2012 yang dibuat di hadapanTeguh Waskito, S.H., M.Kn, Notaris di Sidoarjo.

atas nama Haji Mukhodir, yang terletak diPropinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Waru, DesaTambakoso, dijual kepada Tergugat, kedudukan Penggugat hanya sebagaiPenerima Kuasa dari Haji Mukhodir selaku Pemilik tanah tersebut di atas,dengan demikian maka Haji Mukhodir haruslah ditarik sebagai pihak dalamperkara ini, namun karena Haji Mukhodir tidak dijadikan pihak dalam perkaraini maka Gugatan Penggugat Kurang Pihak oleh karenanya haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan

Dengandemikian maka apabila Penggugat mengajukan gugatan ini maka Penggugattidak mempunyai hak untuk menggugat, yang berhak untuk menggugat adalahHaji Mukhodir, namun karena Haji Mukhodir tidak sebagai Penggugat dalamperkara ini maka gugatan Penggugat diskualifikasi in person oleh karenanyaharuslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, Judex Facti Tingkat Pertama di dalam pertimbangan hukumnyahalaman 16 alinea ketiga yang berbunyi sebagai berikut:Menimbang bahwa dengan telah dilunasinya tanah tambak

Mukhodir, belum dapat dilakukankarena sertifikatnya masih berada di tangan H. Mukhodir, untuk itu. H.

untuk menjual kepada Tergugatsebidang hak atas tanah yang bersertipikat Hak Milik No.416/Tambakoso,seluas 26.566 M2 atas nama Haji MUKHODIR, yang terletak di PropinsiJawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Waru, Desa Tambakoso,sebagaimana tertuang dalam Akta Ikatan Jual Beli Nomor 12, tanggal 15juni 2012 yang dibuat dihadapan TEGUH WASKITO, S.H., M.Kn, Notarisdi Sidoarjo.

Dengan demikian maka apabila Penggugat mengajukangugatan ini maka Penggugat Tidak mempunyai hak untuk menggugat yangberhak untuk menggugat adalah Haji MUKHODIR, namun karena HajiMUKHODIR tidak sebagai Penggugat dalam perkara ini maka GugatanPenggugat Diskualifikasi in Person oleh karenanya haruslah dinyatakantidak dapat diterima.Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consorsium):Bahwa, ketika sebidang hak atas tanah yang bersertipikat Hak MilikNo.416/Tambakoso, seluas 26.566 M2 atas nama Haji MUKHODIR

, yangterletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Waru,Desa Tambakoso, dijual kepada Tergugat, Kedudukan Penggugat hanyasebagai Penerima Kuasa dari Haji MUKHODIR selaku Pemilik tanahtersebut diatas, dengan demikian maka Haji MUKHODIR haruslah ditariksebagai Pihak dalam perkara ini, namun karena Haji MUKHODIR tidakdijadikan pihak daslam perkara ini maka Gugatan Penggugat Kurang Pihakoleh karenanya haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa, Tergugat menolak

J selaku kuasa hukumnya Haji MUKHODIR danternyata oleh Haji MUKHODIR tanah tersebut diatas telah dijual lagikepada FANNI SAYOGA, bertempat tinggal di Jalan Raya WonorejoPermai Selatan CC 575, Surabaya, sebagaimana tertuang dalam AktaPengikatan Jual Beli Nomor 75, tanggal 29 April 2013, dibuat dinadapanLUTFI AFANDI, S.H., M.Kn, Notaris di Sidoarjo ;.

., M.Kn,Notaris di Sidoarjo, agar Tegugat segera melunasi sisa pembayarannyadan segera dapat dibuatkan Akta Jual Beli, namun Penggugat hanyamenjanjikan saja selanjutnya Penggugat meminta kepada Tergugat agardapat diberikan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dengan janji Penggugat akan meminta sertipikat tanah tersebut kepadaHaji Mukhodir dan akan diserahkan kepada TEGUH WASKITO, S.H.

, namunseseorang yang bernama MUKODIR tersebut tidak mau menemui di kantor melainkanminta di masjid yang jaraknya 5 kilometer dari kantor bapeda pemalang tersebut;Bahwa alasan terdakwa mengajak saksi KAHERUL HUDA, CASMURI, dan saksiMUSLIMIN menemui MUKHODIR karena setelah terdakwamenyerahkan persyaratakkepada seseorang yang bernama EKO, terdakwadi suruh untuk menemui MUKHODIR,dan menurut keterangan dari EKO, bahwa MUKHODIR adalah atasannya;Bahwa setelah terdakwa, saksi KAHERUL HUDA, CASMURI, dan

saksi MUSLIMINbertemu dengan MUKHODIR, kemudian MUKHODIR berkata kepada terdakwa bahwaMUKHODIR bisa mencarikan pekerjaan di bapeda pemalang namuanharusmenyerahkan uang sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), kemudian setelahteman terdakwa yang bernama EKO datang dan menerui terdakwa dan MUKHODIR;Bahwa terdakwa pernah menghubungi saksi korban MUSLIMIN lewat HP namundengan nomer lain (085876145957) dan terdakwa mengaku bernama SUSILO danmengaku sebagi pimpinan Dinas Perhubungan pemalang, dan

Pekalongan;Bahwa selama kenal dengan saksi korban MUSLIMIN, terdakwa pernah ditanyapekerjaannya oleh saksi korban MUSLIMIN, dan pada waktu itu terdakwa mengakusebagi anggota BIN, tujuan terdakwamengaku sebagi anggota BIN kepada saksi korbanMUSLIMIN supaya saksi korban MUSLIMIN percaya kepada terdakwa, dan supayasetiap terdakwa meminta sesuatu agar selalu diberi oleh saksi korban MUSLIMIN;Bahwa seseorang yang bernama EKO, MUFID, dan MUKHODIR tersebut adalahtemanteman terdakwa yang diajak terdakwa

, namunseseorang yang bernama MUKODIR tersebut tidak mau menemui di kanor melainkanminta di masjid yang jaraknya 5 kilometer dari kantor bapeda pemalang tersebut;Bahwa alasan terdakwa mengajak saksi KAHERUL HUDA, CASMURI, dan saksiMUSLIMIN menemui MUKHODIR karena setelah terdakwamenyerahkan persyaratakkepada seseorang yang bernama EKO, terdakwadi suruh untuk menemui MUKHODIR,dan menurut keterangan dari EKO, bahwa MUKHODIR adalah atasannya;Bahwa setelah terdakwa, saksi KAHERUL HUDA, CASMURI, dan saksi

MUSLIMINbertemu dengan MUKHODIR, kemudian MUKHODIR berkata kepada terdakwa bahwaMUKHODIR bisa mencarikan pekerjaan di bapeda pemalang namuanharusmenyerahkan uang sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), kemudian setelahteman terdakwa yang bernama EKO datang dan menerui terdakwa dan MUKHODIR;Bahwa terdakwa pernah menghubungi saksi korban MUSLIMIN lewat HP namundengan nomer lain (085876145957) dan terdakwa mengaku bernama SUSILO danmengaku sebagi pimpinan Dinas Perhubungan pemalang, dan dalam

MUKHODIR alias MUKODIR alias MUKADIR, DKK

Mukhodir (Tergugat ), berdasarkan Akta Pelepasan danPenyerahan Hak dan Kepentingan atas Tanah Nomor 10 tanggal 10 April1997, yang dibuat di hadapan Ngakan Made Suta, S.H., M.M./Notaris diWaruSidoarjo dengan ganti rugi sebesar Rp55.000.000,00 (lima puluh jutarupiah);5.

(sembilan belas ribu seratustiga puluh tiga meter persegi) dengan batasbatas :Sebelah Utara, sungai;Sebelah Timur, tanah milik Hendrik;Sebelah Selatan, sungai;Sebelah Barat, tanah milik Muhammad Nur/Mukhodir;3.

Nomor 405 K/Padt/2016 Sebelah Timur, tanah milik Hendrik; Sebelah Selatan, sungai; Sebelah Barat, tanah milik Muhammad Nur/Mukhodir;5.

Arief Ridwanto selaku Direktur PT Satriagraha Abdibuana (TergugatVl) sejak awal membeli tanah tersebut dari Moehammad Ramzy,sebagaimana tersebut dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 96,tanggal 31 Maret 2001, di hadapan Raden Johanes Sarwono, S.H.Notaris di Jakarta, sudah mengetahui bahwa tanah objek sengketadikuasai oleh Haji Mukhodir Alias Mukodir Alias Mukadir (TergugatI);b.

Dalam jual beli tersebut tidak terjadi penyerahan tanah objeksengketa (Levering), karena Perjanjian dilaksanakan di Jakartaserta tidak melibatkan Haji Mukhodir Alias Mukodir Alias Mukadir(Tergugat ) yang telah menguasai tanah objek sengketa, PihakPembeli Arief Ridwanto hanya memegang Akta Pengikatan JualBeli Nomor:96, tertanggal 31 Maret 2001;c.

Haji Mukhodir, beralamat Desa Tambaksawah, RT. 05, RW. 02,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidioarjo;4.

Mukhodir (Tergugat III) dengan AbdullahBasyri (Tergugat V);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 18 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat III) dengan Budi Utomo(Tergugat VI);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 12 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat II) dengan Mulyono(Tergugat VII);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 10 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat IID) dengan Mansjur(Tergugat VIII);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 24 tanggal 27 Mei 2006antara H.

Mukhodir (Tergugat III) dengan BasukiRachmad (Tergugat IX);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 28 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat HI) dengan Nasrun Ali(Tergugat X);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 16 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat HI) dengan Edy Sugiharto(Tergugat XI);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat III) dengan Suparman,(Tergugat XID);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 22 tanggal 27 Mei 2006antara H.

Mukhodir (Tergugat III) dengan AbdullahBasyri (Tergugat V);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 18 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat III) dengan BudiUtomo (Tergugat VI);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 12 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat III) dengan Mulyono(Tergugat VII);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 10 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat III) dengan Mansjur(Tergugat VIII);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 24 tanggal 27 Mei 2006antara H.

Mukhodir (Tergugat II) dengan BasukiRachmad (Tergugat IX);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 28 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat III) dengan Nasrun Ali(Tergugat X);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 16 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat IID dengan EdySugiharto (Tergugat XI);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 27 Mei 2006antara H. Mukhodir (Tergugat IIT) dengan Suparman,(Tergugat XII);Akta Ikatan Jual Beli Nomor 22 tanggal 27 Mei 2006antara H.

(alm) meninggal dunia; Bahwa cetakan logo BM didalam perhiasan yang dibuat oleh terdakwaSUNTORO adalah permintaan ayah saksi AHMAD MUKHODIR (alm)untuk memperjelas ciri perhiasan emas milik toko Bintang Mutiara; Bahwa kios toko emas Bintang Mutiara benar 2 kios menjadi 1 yang semuakios tersebut milik ayah saksi yaitu Anmad Mukhodir (alm).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa 1 menyatakan tidak mengetahuihal tersebut dan tidak berkeberatan atas keterangan saksi.

Fatimah pernah menjadi penjagatoko emas Bintang Mutiara milik saksi RANU YUSILMI;Bahwa toko emas Bintang Mutiara dari awal milik ayah saksi RANUYUSILMI yaitu AHMAD MUKHODIR (alm) dan tidak ada kepemilikanataupun bagian dari FATIMAH.

Untuk terdakwa 2menyatakan keberatan atas keterangan saksi sebagai berikut :Bahwa Fatimah adalah pemilik toko emas Bintang Mutiara bersamadengan Ahmad Mukhodir (alm);Bahwa diantara 2 kios toko emas Bintang Mutiara salah satunya adalahmilik FATIMAH;Bahwa berat emas bukan 3 kg;Atas keberatan terdakwa 2 tersebut saksi tetap pada keterangannya.3.

(alm) meninggal dunia;Bahwa cetakan logo BM didalam perhiasan yang dibuat oleh terdakwaSUNTORO adalah permintaan ayah saksi AHMAD MUKHODIR (alm)untuk memperjelas ciri perhiasan emas milik toko Bintang Mutiara.Bahwa kios toko emas Bintang Mutiara benar 2 kios menjadi 1 yang semuakios tersebut milik ayah saksi yaitu Anmad Mukhodir (alm).Halaman 11 dari 38 Putusan Nomor 181/Pid.B/2017/PN PmlAtas keterangan saksi tersebut terdakwa 1 menyatakan tidak mengetahuihal tersebut dan tidak berkeberatan atas

Untuk terdakwa 2menyatakan keberatan atas keterangan saksi sebagai berikut :Bahwa Fatimah adalah pemilik toko emas Bintang Mutiara bersamadengan Ahmad Mukhodir (alm);Bahwa diantara 2 kios toko emas Bintang Mutiara salah satunya adalahmilik FATIMAH;Bahwa berat emas bukan 3 kg;Atas keberatan terdakwa 2 tersebut saksi tetap pada keterangannya.4.

Serta RANU YUSLIMI mengalami kerugian materiil sebesarRp. 736.000.000, (tujuh ratus tiga puluh enam juta rupiah).wonnenne Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.RANU YUSILMI binti AHMAD MUKHODIR dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai

FATWA LIANI SALATIN bin MUKHODIR dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangannya yang terdapat dalam berita acara pemeriksaan;Bahwa saksi adalah pegawai di toko emas Bintang Mutiara yang terletakdi Pasar Randudongkal;Bahwa pada hari Senin, tanggal 05 Desember 2016 sekitar pukul 16.00WIB saksi bersama saksi RANU YUSILMI menutup toko emas BintangMutiara.

Soesilo, yang dimaksud denganmengambil pada pokoknya yaitu memindahkan suatu barang dari satu tempatke tempat lainnya atau ke dalam kekuasaannya, sedangkan yang dimaksuddengan sesuatu barang pada umumnya yaitu segala sesuatu baik yangberwujud maupun tidak berwujud yang mempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,pada hari Senin, tanggal 05 Desember 2016 sekira jam 16.30 WIB, bertempatdi rumah saksi korban RANU YUSILMI binti AHMAD MUKHODIR di JalanRaya

WALIS ANGGAFIRERA als ANGGA bin WALUYO AT, yang secara keseluruhan berjumlah 4(empat) orang termasuk Para Terdakwa telah mengambil secara paksa barangbarang milik saksi koroan RANU YUSILMI binti AHMAD MUKHODIR, dalamperjalanan pulang dari toko emas miliknya Bintang Mutiara di PasarRandudongkal menuju rumahnya di Moga, Pemalang, pada saat itu temanteman Para Terdakwa yaitu Sdr.

NUR AEDI als DIDI, mengambil barangbarangmilik saksi korban berupa tas berisi perhiasan emas seberat 3 (tiga) kg sertauang Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dirampas dari tangan saksikorban RANU YUSILMI binti AHMAD MUKHODIR, selanjutnya Sdr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wagino bin Mukhodir) terhadap Penggugat (Murningsih binti Tuswanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp560.000,00 ( lima ratus enam puluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Elis Kartini binti Dahroni) terhadap Penggugat (Mukhodir bin Subakir);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

FATMA LIANI SALATIN binti MUKHODIR dibawah sumpah / janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, keterangan saksi di BAPPenyidikan benar dan tidak keberatan dan saksi membenarkan tandatangan saksi yang terdapat dalam berita acara pemeriksaan; Bahwa saksi adalah pegawai di toko emas Bintang Mutiara yang terletak diPasar Randudongkal; Bahwa pada hari Senin, tanggal 05 Desember 2016 sekitar pukul 16.00WIB bersama saksi RANU YUSILMI menutup toko emas Bintang

OKTI RAHMI YEKTI binti MUKHODIR dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, keterangan saksi di BAPPenyidikan benar dan tidak keberatan dan saksi membenarkan tandatangan saksi yang terdapat dalam berita acara pemeriksaan Bahwa benar saksi mengetahui kabar mengenai kakak saksi yaitu saksiRANU YUSILMI ditendang seseorang hingga jatuh dari motor danperhiasan emas yang dibawa di sepeda motor diambil oleh beberapaorang dengan mengendarai sepeda

tanggal 05 Desember 2016 sekira jam 16.30 WIB, bertempatdi Jalan Raya KecepitMoga, Desa Kecepit, Kecamatan Randudongkal,Kabupaten Pemalang, para terdakwa dan temantemannya yait saksi Fery TriWibowo, saksi Kiki Mukhibudin dan saksi Eko Yulianto yang secarakeseluruhan berjumlah 5 (lima) orang termasuk Para Terdakwa telah mengambilbarangbarang berupa sebuah tas berisikan perhiasan emas seberat 3 kg danuang tunai sebesar Rp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) milik saksi korbanRANU YUSLIMI binti AHMAD MUKHODIR

pula dengan keterangan Para Terdakwa yang padapokoknya Para Terdakwa mengetahui perihal pengambilan barangbarangtersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, menurut Majelistelah ternyata bahwa barangbarang milik saksi korban berupa tas berisiperhiasan emas seberat 3 (tiga) kg serta uang Rp. 16.000.000, (enam belasjuta rupiah), yang diambil Para Terdakwa dan temantemannya tersebutbukanlah milik Para Terdakwa dan temantemannya, akan tetapi milik saksikorban RANU YUSILMI binti AHMAD MUKHODIR

seperti halnya seorang pemilik,sedangkan yang dimaksud dengan dengan melawan hak pada ummnya yaitubertentangan dengan hukum atau melawan hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada unsur Ad.2. di atas, telah ternyata bahwa pada waktu Para Terdakwa dan temantemannya mengambil barang berupa tas berisi perhiasan emas seberat 3 (tiga)kg serta uang Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah), tersebut dilakukansecara paksa dan tanpa ijin pemiliknya yaitu saksi korban RANU YUSILMI bintiAHMAD MUKHODIR

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mukhodir bin Mohamad Kamaludin) terhadap Penggugat (Sukarni binti Wantiyem);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp655.

DARMUDJI bin MUKHODIR, umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan, tempat kediaman di Dukuh Gundul RT.04 RW. 05 DesaRantewringin Kecamatan Buluspesantren Kabupaten Kebumen, dibawahSsumpah dalam persidangan menerangkan sebagai berikut:= Bahwa, Saksi mengenal Pemohon karena Saksi tetangga Pemohon; Bahwa, Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perubahan namadan tanggal lahir dalam akta nikahnya karena terdapat perbedaan namadengan KTP, dan Kartu Keluarga; Bahwa semula ketika Pemohon lahir diberi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Solikhin Bin Mukhodir) terhadap Penggugat (Erwianti Alias Erwiyanti);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlahRp. 245.000,00 ( dua ratus empat puluh lima

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Ismatullah bin Abdul Majid) untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Termohon (Mita Puspita Sari binti Ali Mukhodir) di depan sidang Pengadilan Agama Cilegon;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cilegon untuk mengirimkan salinan Penetapan

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I KADIRIN Bin PAWIRADIKRAMA yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 201/10/VII/91 Pel V/90, Tanggal 3 Juli 1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Puring Kabupaten Kebumen dirubah menjadi Akhmad Mukhodir bin Pawiradikrama dan tanggak lahir yang tertulis dalam Akata nikah tersebut Kebumen. 1966 dirubah menajdi , Kebumen , 05-06-1966 serta tanggal