M E N G A D I L I Menyatakan terdakwa MULIKA BIN RUSLI tidak terbukti melakukan tindak piadana sebagaimana dalam dakwaan Primair; Membebaskan terdakwa MULIKA BIN RUSLI dalam dakwaan Primair tersebut; Menyatakan terdakwa MULIKA BIN RUSLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MULIKA

MULIKA BIN RUSLI Dusun III Desa Cinta Kasih Kec. Belimbing Kab. Muara Enim

manjawab Apa salahAku kemudian Terdakwa mendekati saksi langsung menarik kerah bajusaksi setelah itu langsung memukul saksi menggunakan tangankanannya mengarah ke mulut saksi namun ditangkis oleh saksimenggunakan tangan lalu Terdakwa mendorong saksi dari belakanghingga jatuh ketanah selanjutnya Aspin langsung menolong saksi danMulika Sidi langsung meleraikan dengan cara memegang Terdakwaagar terdakwa tidak memukuli saksi lagi;Bahwa, pada saat itu yang meleraikan terdakwa dan saksi adalahAspin, Mulika

memukul saksi Asri Naidi dengan menggunakantangan kanannya;Bahwa, kronologis kejadian tersebut berawal Saksi Asri Naidi menegorTerdakwa Han Sudah Makan Belom lalu Terdakwa menjawab sayatidak mau ditegor oleh Kamu sambil terdakwa menarik kerah bajulangsung memukul saksi Asri Naidi kKearah bagian mulut di bibir bagiansebelah kiri menggunakan tangan kanan lalu terdakwa mendorongsaksi Asri Naidi Sampai jatuh ketanah;Bahwa, setelah kejadian tersebut saksi Aspin langsung menolong saksiAsri Naidi dan saksi Mulika

Sidi langsung melerai dengan caramemegang terdakwa;Bahwa, saat terdakwa dileraikan oleh Mulika Sidi terdakwa denganmembusungkan dada sambil berkata Jangan sama ibu saya ini musuhkamu;Bahwa, akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi mengalami lukapada bagian bibir dalam atas bagian sebelah kiri yang mengeluarkandarah dan luka lecet dibagaian siku kiri dan kanan;Bahwa, saksi Asri Naidi tidak ada masalah apaapa dengan terdakwanamun berdasarkan pengamatan saya dari kejadian tersebut bahwasaksi Asri Naidi

MULIKA SIDI BIN JUNAIDI;Bahwa, Saksi dihadirkan dipersidangan karena ada masalah antaraterdakwa dengan Saksi yang bernama Asri Naidi;Bahwa, kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 5 Januari2021 sekira pukul 19.00 Wib bertempat di depan rumah Jefri diKampung Il Desa Gerinam Kecamatan Rambang Niru KabupatenMuara Enim;Halaman 3 dari 8 Catatan Putusan Nomor 2/Pid.C/2021/PN MreBahwa, kronologis kejadian tersebut berawal saksi sedang mengobrolsambil minum kopi bersama saksi Asri Naidi yang bersebelahan

JorongSupanjang,Nagari Cubadak, Kecamatan Lima Kaum, Selaku salah satu dari anggotakaum keturunan Rumah Kapalo Koto Persukuan Limo Rumah Supanjang.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I;AHMAD ZEN, Umur + 58 tahun, Suku Limo Rumah Supanjang, PekerjaanWiraswasta, Agama Islam, Tempat tinggal Jorong Supanjang,NagariCubadak,Kecamatan Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar, Selaku salah satu darianggota kaum keturunan Rumah Kapalo Koto Persukuan Limo Rumah Supanjang.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II;ROFI MULIKA

Rofi Mulika Sandi belum dilewakan ( diresmikan);Bahwa tahun 1958 hanya ada satu buah kolam besar;Bahwa saksi tidak tahu masalah kolam yang besar itu dijadikan 3 kolam;Bahwa hubungan Zulkarnaini dengan Penggugat yaitu satu rumah gadang dan satukaum;Bahwa ada hubungan Zulkarnani dengan Rofi Mulika Sandi;Bahwa saksi tidak ada dengar jual beli antara Zahar Khatik labin dengan Kasmaini;Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.BSK.anBahwa saat terjadi jual beli objek perkara tidak ada yang keberatan;Bahwa ada harta

Saksi KHAIRUNAS :Bahwa saksi tahu hubungan Zurkarnaini dengan Penggugat adalah satu kaumKeturunan Rumah Kapalo Koto Persukuan Limo Rumah Supanjang;Bahwa hubungan Anas (Tergugat ) dengan Penggugat mereka beradik kakak;Bahwa dengan Rofi Mulika Sandi (Penggugat III) adalah kemenakan Anas;Bahwa nama ibu dari Rofi Mulika Sandi yaitu Yulimar;Bahwa Anas dengan Penggugat satu kaum dan serumah gadang;Bahwa Mamak Kepala Waris dari Penggugat saat jual beli objek perkara yaitu Anas;Bahwa ya sekarang ini masih

Saksi AWALUDDIN:Bahwa hubungan antara Awaluddin (Syawal) dengan Ahmad Zen adalah kakakberadik;Bahwa hubungan Ahmad Zen dengan Rofi Mulika Sandi adalah mamak dankemenakan;Bahwa hubungan antara Anas dengan Penggugat adalah mereka bersaudarakandung satu ibu dan satu bapak;Bahwa hubungan Anas dengan Rofi Mulika Sandi adalah Mamak dan kemenakan;Bahwa hubungan Anas dengan Yulimar adalah kakak beradik ;Bahwa suku saksi Korong Gadang;Bahwa suku penggugat Limo Rumah Supanjang;Bahwa suku Ria Novita Korong

Gadang;Bahwa suku Ramulis Limo Rumah Supanjang, karena ia mengaku mamak kepadapersukuan itu;Bahwa hubungan Anas dengan Penggugat dan Penggugat II yaitu mereka beradikkakak;Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.BSK.32e Bahwa kalau Anas dengan Rofi hubungannya Rofi kemenakan Anas;e Bahwa nama ibu dari Rofi Mulika Sandi yaitu Yulimar;e Bahwa Zulkarnaini bersaudara 2 (dua) orang;e Bahwa jabatan Zulkarnaini di kaumnya yaitu Dubalang Adat dan yang menggantinyayaitu Rofi Mulika Sandi namun belum dilewakan gelarnya

Nasabah atas nama SITI MULIKA, alamat Desa Jubel Lor Kecamatan SugioKabupaten Lamongan, pencairan pada tanggal 14 Nopember 2020 sebesarpinjaman Rp.2.000.000, (dua juta rupiah). Nasabah atas nama INDAH WATI, alamat Desa Putatbangah KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan, pengencairan pada tanggal 17Nopember 2020 sebesar pinjaman Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah).

Nasabah atas nama SITI MULIKA, alamat Desa Jubel Lor KecamatanSugio Kabupaten Lamongan, pencairan pada tanggal 14 Nopember 2020sebesar pinjaman Rp.2.000.000, (dua juta rupiah). Nasabah atas nama INDAH WATI, alamat Desa Putatbangah KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan, pengencairan pada tanggal 17Nopember 2020 sebesar pinjaman Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah).

Nasabah atas nama SITI MULIKA, alamat Desa Jubel Lor Kecamatan SugioKabupaten Lamongan, pencairan pada tanggal 14 Nopember 2020 sebesarpinjaman Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).g. Nasabah atas nama INDAH WATI, alamat Desa Putatbangah KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan, pengencairan pada tanggal 17Nopember 2020 sebesar pinjaman Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah).h.

Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selama Pemohon dan Pemohon Il menjalankan rumah tanggasampai sekarang masih beragama Islam dan masih hidup rukun sebagaisuamiisteri dan sampai dengan sekarang belum pernah bercerai, Pemohon IItidak pernah dimadu dan tidak ada halhal yang membatalkan pernikahanserta tidak ada pihak ke tiga yang merasa keberatan dengan perkawinanPemohon dan Pemohon Il;Bahwa, dari perkawinan Pemohon dan Pemohon II sudah dikaruniai 1 oranganak yang bernama Azil Mulika

berupasebetuk cincin emas dibayar tunai;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmahram, bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya laranganperkawinan baik menurut agama maupun menurut peraturan perturanperundangundangan yang berlaku serta tidak terikat oleh suatuperkawinan dan atau tidak dalam masa iddah orang lain;Bahwa selama dalam perkawinan tersebut antara Pemohon denganpemohon II telah melakukan hubungan kelamin (bada dukhul) dan sudahdikaruniai orang anak bernama Azil Mulika

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkananak yang bernama Rohan Mulika Putra, lahir di Muara Bungo, tanggal 27 April 2005 dan Isabela Melka Melpina, lahir di Muara Bungo, tanggal 3Januari2008, berada di bawah perwalian Pemohon (Eva Novita bin Syaprinal.K);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp110.000,00(seratus sepuluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (PUNDARTO bin SUNGEP) terhadap Penggugat (INTAN IKHOIRIYAH binti MULIKA HADI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUBAIDI bin SUKARJO) terhadap Penggugat (MULIKA binti SURIMAN);

4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 546000.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (ASEP MAULANA BIN CARUM ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (MULIKA BINTI DARTA ) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

., sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh SRI MULIKA,SH, Jaksa Jaksa/Penuntut Umum,dan terdakwa;HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ARIEF KARYADLSH.M.Hum. DARWANTO, SH.. RATNA MUTIA RINANTLSH.MHum Panitera Pengganti,DRS. HARI SAJOGJO HADLSH. halaman11

Mukti(Penjual) dengan benar, di mana dalam pertimbangan hukum MajelisBanding tidak mempertimbangkan keterangan saksi tersebut: Bahwa saksi tahu selama menikah, PemohonKasasi/Penggugat dan Termohon Kasasi/Tergugat memiliki tanahpekarangan seluas 1.700 meter persegi, yang terletak di DusunKrangkongan, Desa Tegalwangi, Kecamatan Umbulsari,Kabupaten Jember, dengan batasbatasnya:Utara : Jalan Desa;Selatan : Tanah Supardi:Barat : Tanah Jarwo;Timur > Tanah Mulika; Bahwa pada tahun 2010, PemohonKasasi/Penggugat

sependapat denganisi putusan Pengadilan Negeri Palembang tersebut karena bertentangandengan rasa keadilan yang belum mencerminkan rasa keadilan bagi Pemohon,Dari faktafakta yang kita dapat kan dimuka persidangan yang tertulis dlamputusan perkara ini dan dalam buktibukti lannya jelas terlihat judek faktiesalah dalam menerapkan hukum, karena itu sudah saatnya putusan nomor 55/Pdt.G/2015/Pn Plg harus dibatalkan karena tidak sesuai dengan faktafaktayang sebenarnya,Untuk itu Pemohon banding mohon kepada Yang Mulika