MULIN

Menyatakan bahwa Pemohon yang bernama : MULIN, lakilaki, telahlahir di Lumajang pada tanggal 4 Pebruari 1984, anak kandung kedua,dari pasangan suami isteri : SAHAM dan3.

Foto copy Surat Keterangan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lumajang Nomor : 470/632/427.43/2012 tanggal 11 April 2012atas nama: MULIN (bukti bertanda P1);2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) dari Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang NIK/NIK.S : 3508180402840005tanggal 3 April 2011 atas nama: MULIN (bukti bertanda P2);3.

Foto copy Surat Kelahiran dari Kepala Desa Buwek, Kecamatan Randuagung,Nomor : 07/IV/427.913.11/2011, atas nama MULIN (bukti bertanda P3) ;4. Foto copy Akta Cerai dari Pengadilan Agama Kabupaten Lumajang Nomor :4563/AC/1996/PA.Lmj. tanggal 10 Oktober 1996 atas nama Pasangan SuamiIsteri : SAHAM dan KITIK( bukti bertanda P4) ;5.

Foto copy Kartu Keluarga dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lumajang Nomor : 3508182608055565 tertanggal 4 April 2012atas nama Kepala Keluarga : MULIN ( bukti bertanda P6) ;Menimbang, bahwa selain dari bukti Surat sebagaimana tersebutdiatas, Pemohon didalam persidangan juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangbernama : 1. WIWIK SRI HANDAYANI dan 2.

Mengabulkan permohonanPemohon ;Menyatakan bahwa Pemohon yang bernama : MULIN, Lakilaki,telah lahir di Lumajang pada tanggal 4 Pebruari 1984, anakkandung ke2 (dua), dari pasangan suami isteri : SAHAM dan.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan sah menurut hukum terhadap perubahan nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor : 6308-LT-08122023-0003 Tanggal 08 Desember 2023, yang semula bernama MULIN dirubah menjadi MUFLIHATUN INAYA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan yang sudah mempunyai kekuatan hukum paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya penetapan ini kepada

Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara untuk segera mencatat perubahan nama Pemohon tersebut agar dibuat catatan pinggir ke dalam register kependudukan yang sedang berjalan dan memperbaiki data Pemohon pada Kutipan Akta kelahiran Pemohon Nomor : 6308-LT-08122023-0003 Tanggal 08 Desember 2023, yang semula bernama MULIN dirubah menjadi MUFLIHATUN INAYA menurut aturan pencatatan yang berlaku;

Pemohon:
MULIN

Menetapkan Pemohon (Mulin, S.Pd binti Sarni ) sebagai wali dari anaknya bernama : Muhammad Fachriza Miftaqul Mujib bin Ir. Jamburi, umur 15 tahun 04 bulan;; Lukman Hakim Al Ghasar bin Ir. Jamburi, umur 10 tahun 11 bulan;; ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 191000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Pemohon:
Mulin, S.Pd binti Sarni

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa JAMALUDIN alias JAMAL Bin MULIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjadikan penadahan sebagai kebiasaan;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4 (Empat) Tahun;
3. Menetapkan agar lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh

Penuntut Umum:
SUDIHARJO,SH.MH
Terdakwa:
JAMALUDIN Alias JAMAL Bin MULIN.

Nyonya Lanih binti Mulin, 2. Andi Suhandi binMulin, 3. Nadih bin Mulin, 4. Bohir bin Apit, 5.Martin bin Apit, 6. Nunung bintiApit bersamasama memiliki tanah adat luas 6.411 m?

Pembayaran Pajak tahun 1974, 2 lembar atas nama Mulin Lawe T3.1 dan T3.2 ;4. SPPT tahun 1992, 2 lembar atas nama Mulin Lawe, masingmasingseluas 4.220 m2 dan 3.620 m?;5.

dengan girik C Nomor 1150, karena sudah pernah diaku milikoleh Mulin Lawe dengan memasukan kedalamnya sebagai bagian girik CNomor 1898 (T2), tapi dalam Verifikasi tahun 1972 dalam Buku C DesaMustika Jaya diperbaiki sebagaimana mestinya, karena ternyata Mulin Lawehanya mengakuaku, dalam pemeriksaan pendataan tanah ternyata NantotNeman belum pernah menjualnya kepada Mulin Lawe.

asal Mulin Lawe girik C Nomor 1898karena tidak ada/tidak terdapat alat bukti awal/permulaan yang memberipetunjuk bahwa Mulin Lawe ada mempunyai sebidang tanah seluas6.411 m? di Kp. Ciketing Rt.01/03, Desa Mustika Jaya, Kecamatan BantarGebang, Kota Bekasi ;3.

No. 1568 K/Pdt/2011terkesan bahwa tanah terperkara adalah milik Mulin Lawe yang seolaholahtelah diakui Cengeng sebagai salah seorang waris Nantot bin Neman ;4. Termohon Kasasi dengan memperalat Sanin, ayah tirinya, mengusahakanSPPT tahun 1992 atas nama Mulin Lawe (T4) yang didalamnya adatanah seluas 4.220 m?

Saksi RASMITA BR BANGUN, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikute Bahwa saksi pernah diperiksa dikantor polisi dan semuaketerangan dihadapan penyidik polisi tersebut benar ;e Bahwa antara saksi korban dengan saksi Morri Mulin Br Bangunsebelumnya ada perjanjian tentang tanah atau ladang tempatrumah saksi korban berdiri dimana saksi korban hanyamendiami tanah tersebut untuk diusahai bukan menjadi pemilikatas tanah tersebut ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 April 2009 sekira

Br Bangun yangberisi perintah untuk mengosongkan tanah yang didiami saksikorban tersebut ;e Bahwa surat kuasa tersebut diterima oleh terdakwaterdakwadari Morri Mulin Br Bangun atas dasar masih ada hubungankeluarga dengan saksi Morri Mulin Br Bangun ;Halaman 11 dari 25 halamantelahBahwa kemudian terdakwaterdakwa melaksanakan suratkuasa tersebut dengan cara membawa linggis besar dan martilbesar untuk melakukan pekerjaan tersebut ;Bahwa sesampainya di lokasi tersebut, terdakwa SidangBangun melakukan

Br Bangun yangberisi perintah untuk mengosongkan tanah yang didiami saksikorban tersebut ;Bahwa surat kuasa tersebut diterima oleh terdakwaterdakwadari Morri Mulin Br Bangun atas dasar masih ada hubungankeluarga dengan saksi Morri Mulin Br Bangun ;Bahwa kemudian terdakwaterdakwa melaksanakan suratkuasa tersebut dengan cara membawa linggis besar dan martilbesar untuk melakukan pekerjaan tersebut ;Bahwa sesampainya di lokasi tersebut, terdakwa SidangBangun melakukan pembongkaran papan jembatan denganmempergunakan

BrBangun yang berisi perintah untuk mengosongkan tanah yangdidiami saksi korban tersebut ;Bahwa benar saksi Morri Mulin Br Bangun pernah memberikansurat kuasa kepada terdakwa Tomisam Bangun, Junius Bangundan Sidang Bangun untuk mengosongkan sebidang tanah diperladangan Pasar Benteng di Desa Batu Karang yang dihunioleh saksi korban Rasmita Br Bangun ;Halaman 15 dari 25 halamane Bahwa benar kemudian terdakwaterdakwa melaksanakansurat kuasa tersebut dengan cara membawa linggis besar danmartil besar

Pembanding/Penggugat : Andi Suhandi Bin Mulin Lawe
Terbanding/Tergugat V : Ny. Napih Binti Cengeng
Terbanding/Tergugat III : Ny. Sunari Binti Cengeng
Terbanding/Tergugat I : Ny. Marnah Binti Cengeng
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Tanih Binti Nantot
Terbanding/Tergugat IV : Ny. Namih Binti Cengeng
Terbanding/Tergugat II : Ny. Marnih Binti Cengeng

Mulin BinLawe, dan PENGGUGAT memiliki sebidang tanah seluas + 7.111 M2, yangterletak di Kp.

tahun 1992 (T4a dan T4b) ; jelas daribuktibukti pembayaran pajak tersebut bahwa Mulin Lawemempunyai DUA BIDANG TANAH BEDA LOKASI sebab jikaberada dalam satu lokasi pasti pembayaran pajaknya disatukan;1.4.

TIDAK ADA BUKTI bahwa Mulin bin Lawepernah memiliki tanah seluas 6.411 m2. Dari alat bukti yang diajukanPutusan.No.446/Pdt//2017/PT.Bdg.

Bahwa penerbitan SPPT PBB No : 32.75.031.003.019.0102 sejak tahun1998, seluas 7.111 m2 atas nama Mulin bin Lawe telah MENGUNGKAPREKAYASA DAN MANIPULASI YANG DILAKUKAN PENGGUGAT ;SPPT PBB No : 32.18.020.007.013.0278.0/9501 seluas 7.111 m2 atasnama Cengeng bin Nantot TELAH TERBIT TAHUN 1995 (Kode 0/95adalah tahun penerbitan SPPT), tidak ada bukti bahwa Mulin bin Lawepernah memiliki tanah seluas 6.411 m2 dalam Girik C. 1898 ;Penerbitan SPPT PBB No : 32.75.031.003.019.0102, seluas 7.111 m2,pada tahun

ETIKAT TIDAK BAIK INTRIKBUSUk diterbitkan atas nama MULIN LAWE yang tidak punyaihubungan hukum dan sudah melepas Hak atas tanah yangtercatat atas namanya ;Bahwa bukti SPPT atas nama Cengeng bin Nantot TIDAKBODONG?

Bahwa, Tergugat mengklaim dan mengakui tanah sengketa adalahberdasarkan Surat Keterangan Kelurahan Mustikajaya Nomor 85/KL.Mt/NII/ 2008, tanggal 15 Juli 2008, C Desa atas nama Mulin Lawe CNomor 1898 Persil 128 D. luas 7840 m?:3.

dari Cengeng bin Nantot atas persil Nomor 128 Kohir Nomor1721 Blok D II dengan perbatasan:Sebelah Utara : Tanah darat Mulin;Sebelah Timur : Tanah darat pecahannya;Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Barat : Jalan Desa;Bahwa, disamping itu berdasarkan akta Pemisahan dan Pembagian Nomor21741BG11997 Pejabat Pembuat Akte Tanah Camat Kecamatan BantarGebang telah menghadap 1. Nyonya Lanih binti Mulin, 2. Andi Suhandi binMulin, 3. Nadih bin Mulin, 4. Bohir bin Apit, 5.Martin bin Apit, 6.

;Bahwa, berdasarkan hal tersebut Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi memohon keterangan kepada Lurah Mustika Jaya atas tanahyang menjadi milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tersebut atasnama orang tua almarhum Mulin bin Lawe dan telah dijawab oleh LurahMustika Jaya dengan Surat Nomor 85/KI.MT/N11/2008 bahwa pada buku CDesa, Mulin bin Lawe tercatat di Desa Nomor 1898 Psi 128 D 1 luas 7840m?

P1 :Datadata PBB P2 atas nama Mulin Lawe berikut lampiranPeta Blok Rincikan lokasi tanah atas nama Mulin LaweNOP 32, 75.031.003.0190102.0 yang terletak di KampungCiketing Rawamulya RW. 03, RT. 01 + KelurahanMustikajaya Kecamatan Mustikajaya diterbitkan oleh DinasPendapatan Daerah Kota Bekasi tanggal 28 Juni 2013;Bukti ini untuk membuktikan, bahwa sejak tahun pajak1998 s/d 2013, tanah atas nama Mulin Lawe NOP 32,75.031.003.0190102.0 seluas 7.111 m* tercatat danterdaftar pada Dispenda Kota Bekasi,

P3Saksisaksi:adanya bukti yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembaliini, maka buktibukti yang diajukan oleh TermohonPeninjauan Kembali selama persidangan, seharusnyagugur dan tidak memiliki nilai pembuktian;: Daftar luran Pembangunan Daerah Buku C Nomor 1898atas nama Mulin Lawe, terdapat coretan terhadap buku CNomor 1150 atas nama Nantot Neman diganti ke buku CNomor 1898 atas nama Mulin Lawe atas tanah seluas4220 m?

Mulin;Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Samarinda, halaman 31 dan32, berulang kali tertulis nama Pa. Bambang yang merupakanketerangan dari saksi Imansyah dan saksi H. Mulin, padahal dalampersidangan kedua saksi tersebut tidak ada menyebut nama PaBambang, melainkan nama Pak Gampang. Dengan demikian PengadilanNegeri Samarinda telah mengutip keterangan saksi tidak sesuai denganapa yang diterangkan dalam persidangan, melanggar pasal 179 RBg.Oleh karena itu putusan tersebut harus dibatalkan;2.

Mulin (saksi Mantan Ketua RT Ill RapakBunuang Sempaja) dan memberi keterangan di bawah sumpah yangintinya menerangkan sebagai berikut :Pak Gambang memiliki tanah di daerah tanah sengketa bersebelahandengan tanah saksi Imansyah; Asal tanah Gampang berasal dari pemberian RT tahun 1970/1971keadaan saat itu masih hutan lalu digarap untuk ditanami padi olehGampang kemudian tahun 1976 tanah tersebut dijual kepadaHAMSANI; Luas tanah Gampang adalah 30 meter x 350 meter, terletak di RT IllSempaja Rapak Binuang

Mulin selaku mantan Ketua RT III SempajaRapak Binuang yang sekarang menjadi RT.39, menerangkan bahwa : Pak Gampang mempunyai tanah di RT.III Rapak Binuang kemudianmenjadi RT.27 Sempaja, sekarang RT.39, yang kemudian tanahtersebut dijual kepada HAMSANI tahun 1976;Hal. 14 dari 20 hal. Put.

Mulin dan saksi Istiar,SE. Dihubungkan lagi denganbukti P.2, P.3 dan P.4 serta P.5 dapat disimpulkan dan terbukti bahwatanah yang di alinkan oleh Pa Gampang pada tahun 1976 yang terletak diRT.IIl Rapak Binuang Sempaja kepada HAMSANI (Tergugat VI) adalahtanah yang sekarang menjadi obyek perkara a quo.

Mulin selakumantan Ketua RT yang mengeluarkan surat tersebut;Bahwa pertimbangan judex facti yang mengesampingkan alat bukti tandapertimbangan hukum yang jelas, merupakan perbuatan yang salahmenerapkan hukum, oleh karena itu putusan judex facti tersebut harusdibatalkan;.

MULIN AMIRUL MUKMININ ALKAUSAR ALS SUKAYAT dan Terdakwa II.

Terdakwa:
1.MULIN AMIRUL MUKMININ ALKAUSAR Als. SUKAYAT
2.PRASTIAN ADI DHARMAWAN Als. WAWAN

MULIN, alamat Kp. Cisoka Tasikmalaya; 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. Z-1025-KO Nosin: MD63003, Noka: MHKM1BA3JEJ062814, STNK an. ADE ROSDIANA; 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. D-1780-XU Nosin: DK22107, Noka: MHKM1BA3JCK022676, STNK an. MAMAT RAHMAT; 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 21 September 2016 sebesar Rp. 15.000.000,- perihal penitipan mobil pick up putih yang ditandatangani oleh Sdr.

MULIN, alamat Kp. CokaTasikmalaya.

Mulin;Bahwa Saksi mempunyai usaha untuk menyewakan/merentalkan mobiltersebut dengan biaya untuk mobil Toyota Avanza sejumlah Rp 275.000,per harinya, dan untuk mobil Mitsubishi SS sejumlah Rp 156.000,per harinya;Halaman 16 dari 34, Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN.

Mulin adalah Sdr. Wawan Permana;Bahwa Saksi mengetahui Sdr. Wawan Permana mempunyai usaha untukmenyewakan/merentalkan mobil tersebut;Bahwa pada bulan Oktober 2016 Saksi melihat langsung Terdakwa telahmenyewa 1 (satu) unit mobil Mitsubishi SS warna putih No.Pol. Z8102NKdi rumah Sdr. Wawan Permana;Bahwa Saksi diberi tahu oleh Sdr.

Mulin;Bahwa biaya rental untuk mobil Toyota Avanza sejumlah Rp 275.000,per harinya, dan Terdakwa sudah menyerahkan uang sejumlah Rp 4.500.000,kepada Saksi Wawan Permana, sedangkan untuk mobil Mitsubishi SS sejumlahRp 156.000, per harinya, dan Terdakwa sudah menyerahkan uang sejumlahRp 9.000.000.

Mulin, dengan biaya rentaluntuk mobil Toyota Avanza sejumlah Rp 275.000, per harinya, dan Terdakwa sudahmenyerahkan uang sejumlah Rp 4.500.000, kepada Saksi Wawan Permana,sedangkan untuk mobil Mitsubishi SS sejumlah Rp 156.000, per harinya, danTerdakwa sudah menyerahkan uang sejumlah Rp 9.000.000.

Pejengaji, Desa Tegallalang, Kecamatan Tegallalang,Kabupaten Gianyar, serta karena oleh sebab itu pihak Penggugatadalah sah sebagai salah satu waris dari keluarga besar Puri SarenKangin sebagaimana dimaksud dalam sistem kewarisan dalam hukumadat Bali;bahwa pihak Penggugat adalah sah Mulin Deha dan sah sebagaisalah satu waris dari keluarga besar Puri Saren Kangin Br. Pejengaji,Desa Tegallalang, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyardipertegas lagi dengan Surat Keterangan Kelian Dinas Br.

Perkara Nomor 39/Pdt.G/2016/PN Ginketentuan Pesuara tanggal 13 Oktober tahun 1900 pasal 3 ay at (2)tersebuf', berubah menjadi "bahwa dalam perjalanan kehidupansebagai "Mulin Deha", pihak Penggugat sejak + 4 tahun yang lalu (+tahun 2012) adalah mengurus kebutuhan hidup pribadi dankebutuhan sosial kemasyarakatan adalah berdiri sendiri("Meanian"), maka pihak sebagai "Mulin Deha", pihak Penggugatsejak + 4 tahun yang lain (+ tahun 2012) adalah menguruskebutuhan hidup pribadi dan kebutuhan sosial kemasyarakatanadalah

Cok lstri Agustini (penggugat/mulin deha) dan 4.

Adalah seorang mulin dehe hanya diberikan menikmataihasil guna kaya orang tuanya. Bahwa pendapat ahli bagi orang yang tidak beleh menerima warisanadalah orang yang nilar kedaton dan meninggalkan swadarmannyaselaku ahli waris dan bagi orang yang nilar kedaton masih dibawahtahun 2010 masih dapat pembagian waris dan setelah tahun 2010tidak mendpat warisan sama sekali.

Bahwa saksi tidak tahu penggugat (Cok Istri Agustini) mulin dehekeaniang maupun karooban Bahwa saksi tahu kewajiban penggugat (Cok Istri Agustini) dibanjarbabas karena puri bebas dari kegiatan adat di Banjar.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, paraTergugat melalui kuasanya dan Penggugat melalui kuasanya,menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulanSaksi 2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I(Zulkifli bin Mulin) dengan Pemohon II (Sri Rahayu binti Mansur)yang dilangsungkan pada tanggal 24 Mei 2001 di Desa Cempaka Mulia barat, Kecamatan Cempaga, Kabupaten Kotawaringin Timur, wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempaga, Kabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi Kalimantan Tengah;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.816.000,00 ( delapan ratus enam belas ribu rupiah).

PENETAPANNomor: 0127/Pdt.P/2019/PA.SptDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan ataspermohonan pengesahan nikah (Itsbat Nikah) yang diajukan oleh :Zulkifli bin Mulin, Lahir di Rubung Buyung 18 Juni 1979, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal di DesaRubung Buyung RT. 005 RW. 003 Kecamatan Cempaga, KabupatenKotawaringin Timur, Selanjutnya

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon Il berstatus perawan dan pernikahan dilangsungkan dengan WaliNikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Mansur, dan dinikahkan olehPenghulu bernama Masrani dan dihadiri saksi nikah dua orang diantaranyamasingmasing bernama : Mulin dan Mardiansyah dengan mas kawinberupa uanghsenilai Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah ) dibayar tunal;3.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon ( Zulkifli bin Mulin ) denganPemohon II ( Sri Rahayu binti Mansur ) yang dilangsungkan pada tanggal24 Mei 2001 di Desa Cempaka Mulia Barat, Kecamatan Cempaga,Kabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi Kalimantan Tengah;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Zulkifli bin Mulin )dengan Pemohon II ( Sri Rahayu binti Mansur ) yang dilaksanakan padatanggal 24 Mei 2001 di Desa Cempaka Mulia Barat, Kecamatan Cempaga,Kabupaten Kotawaringin Timur;3.

Mulin tanggal 11Desember 2006 (Bukti T.12) yang dibuat setelah H. Mulin beberapa puluhtahun tidak menjabat sebagai Ketua RT. Ill Kelurahan Sempaja (H. Mulintelah uzur berumur 85 tahun), yang lebih aneh justru' setelahdipertemukan dengan H. Muhammadin dan ditanyakan apakah kenaldengan H. Muhammadin, H. Mulin menyatakan tidak pernah kenal, tetapiH.

Mulin bisa menyatakan bahwa tanah sengketa dijual oleh H.Muhammadin tanpa kapan dijual sama sekali tidak tahu;Hal ini sesuai dengan kesaksiannya halaman 18 putusanPengadilan Negeri Samarinda, sehingga sudah seharusnya judex factietidak dapat menjadikan pedoman bahwa tanah milik orang tua Penggugat/Pemohon Kasasi telah dijual dengan adanya keterangan saksi yangsudah pikun;Sehingga bagaimana mungkin judex factie mengulangipertimbangan hukumnya pada halaman 8 Putusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur

Mulin sedangkan tidak ada satu bukti suratpun yangmenunjukkan bahwa Tergugat I/Termohon Kasasi pernah membeli dariorang tua Penggugat/Pemohon Kasasi ;. Bahwa Putusan judex facti telah salah dalam menerapkan hukum danmelanggar 283 R.Bg. dan Pasal 189 R.Bg. jo.

Mulin) yang satusatunya menyatakan bahwatanah sengketa adalah kepunyaan H. Sakka yang telah dijual oleh H.Muhammadin (lihat halaman 18 putusan Pengadilan Negeri Samarinda)tidak mengenal dengan H. Muhammadin/Penggugat prinsipal;Oleh karena itu putusan judex facti yang hanya merekareka danmenyulap bahwa ada bukti yang diajukan dalam pembelian tanah tanpamelihat jelas bukti tersebut, adalah telah melanggar Pasal 283 R.Bg. danPasal 189 R.Bg. jo.

MULIN, alamat Kp. Cisoka Tasikmalaya; 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. Z-1025-KO Nosin: MD63003, Noka: MHKM1BA3JEJ062814, STNK an. ADE ROSDIANA; 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. D-1780-XU Nosin: DK22107, Noka: MHKM1BA3JCK022676, STNK an.

MULIN, alamat Kp. Coka Tasikmalaya; 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. Z1025KONosin: MD63003, Noka: MHKM1BA3JEJK062814 STNK an. ADE ROSD IANA; 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. D1780XUNosin: DK22107, Noka: MHKM1BA3JCJK022676 STNK an.

MULIN,alamat Kp. Coka Tasikmalaya. (milik saksi WAWAN PERMANA);6. 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. Z1025KO Nosin:MD63003, Noka. MHKM1BA3JEJK062814 STNK an. ADE ROSDIANA.(milik saksi WAWAN PERMANA);7. 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. D1780XU, Nosin:DK22107, Noka. MHKM1BA3JCJK022676 STNK an. MAMAT RAHMAT.

MULIN,alamat Kp.Coka Tasikmalaya.

Mulin adalah Sdr. Wawan Permana;Bahwa Saksi mengetahui Sdr. Wawan Permana mempunyai usaha untukmenyewakan/merentalkan mobil tersebut;Bahwa pada bulan Oktober 2016 Saksi melihat langsung Sdr. lin Solihin telahmenyewa 1 (satu) unit mobil Mitsubishi SS warna putih No.Pol. Z8102NKdi rumah Sdr. Wawan Permana;Bahwa Saksi diberi tahu oleh Sdr.

Mulin, dengan cara merental/menyewa denganHalaman 26 dari 32, Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN.

., tanggal 30 Mei 2002 dan sesuai dengan KutipanAkta Perceraian, Nomor 06/AC/2004, tanggal 21 Desember 2004;Bahwa sebagai akibat yuridis atas perceraian pihak Penggugat dimaksudpoin 2 di atas, pihak Penggugat adalah sah Mulin Deha, sejak Tahun 2004dan merupakan bagian integral dari Puri Saren Kangin, Br.

Penggugat sejak + 4 tahun yang lalu(+ Tahun 2012) adalah mengurus kebutuhan hidup pribadi dan kebutuhansosial kemasyarakatan adalah berdiri sendiri ("meanian") dan oleh karenanyademi hukum, pihak Penggugat memohon kepada yang terhormat MajelisHakim dalam perkara a quo memutuskan bahwa pihak Penggugat berhakmendapat bagian atas warisan tersebut diatas sesuai dengan ketentuanPeswara tanggal 13 Oktober Tahun 1900 pasal 3 ayat (2) tersebuf, berubahmenjadi "bahwa dalam perjalanan kehidupan sebagai "Mulin

Deha", pihakPenggugat sejak + 4 tahun yang lalu (+ Tahun 2012) adalah menguruskebutuhan hidup pribadi dan kebutuhan sosial kemasyarakatan adalahberdiri sendiri ("meanian"), maka pihak sebagai "Mulin Deha", pihakPenggugat sejak + 4 tahun yang lain (+ Tahun 2012) adalah menguruskebutuhan hidup pribadi dan kebutuhan sosial kemasyarakatan adalahHalaman 6 dari 32 hal.Put.

Wayan Windia S.H., M.si., menyatakan:Paos 82 d. adalah seorang Mulin Dahe hanya diberikan menikmati hasil gunakaya orang tuanya;Jelas sudah, bahwa seseorang yang Mulin Deha hanya berhak menikmati hakguna kaya orang tuanya selama masa kehidupannya, tanpa diberikan hak untukmewarisi;Majelis Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar telah secara sumir kemudianmemastikan Termohon Kasasi I/Pembanding/Penggugat Asal telah Mulih Dehaberdasarkan Bukti Surat dengan Tanda Bukti P1P5.

Demi mengembalikan posisi hukumdalam konstruksi sebenarnya, seharusnya menjadi perhatian Hakim Judex FactiPengadilan Tinggi Denpasar perihal Mulin Deha di Desa Adat Tegalalang tempatHalaman 27 dari 32 hal.Put. Nomor 3134 K/Pdt/2017Penggugat dan tergugat bertempat tinggal, dalam awig Awig Desa secara tegasdiatur dalam Palet 4 Indik Warisan Paos 80, 81 dan 82 adalah bukan sebagaiahli waris.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Mulin

Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Mulin R Mangi bin Roha Mangji)terhadap Penggugat (Irmawati Yunus binti R, Yunus) dengan iwadlberupa uang sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);3.

binti Kadir Katili, tempat tanggal lahir, Tolinggula 31 Desember1970, umur 50 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah Dasar, PekerjaanHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 240/Padt.G/2020/PA.Kwd.Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Wawohu, Desa Tolite Jaya,Kecamatan Tolinggula, Kabupaten Gorontalo Utara saksi sebagai Ibukandung Penggugat, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut:= Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama Irmawati Yunusbinti R, Yunus dan Tergugat bernama Mulin

Yunus dan Tergugat bernama Mulin R Mangi bin Roha Mangi:;= Bahwa Saksi tahu hubungan Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang menikah pada tanggal 15 Mei 2006 di rumahIbu Penggugat di Tolingguladengan status perawan dan jejaka.

terdapat dalam Kitab Syarqawi AlatTahrirJuz Il halaman 377 yang diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim yangberbunyi:deal aides Vos larg>q) @59 darcy loll gle poArtinya:Barangsiapa menggantungkan thalaq dengan suatu sifat, maka jatuhlah thalaqitu apabila sifat tersebut terwujud sesuai dengan ucapan yang dilaksanakantadi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim sepakat mengabulkan gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Mulin

Menjatuhkan thalak satu khul'i Tergugat (Mulin R Mangi bin RohaMangji) terhadap Penggugat (Irmawati Yunus binti R. Yunus) dengan iwadlsejumlah Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp851.000,00 (Delapan ratus Lima puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 30 Rabiulakhir 1442 Hijriyah.

Mulin alias Abang Mulin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah).