NOOR HENDRATNO MULJATNO, 2. NOORLINA WIDJAJA, 3. MARIANI MULJATNO, 4. SUPRAPTO MULJATNO, 5. MARIANA MULJATNO, 6. MARIATI MULJATNO tersebut;

NOOR HENDRATNO MULJATNO, dkkMelawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN, dk

, sesuai dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 24/Mantuil, atasnama (1) Noorlina Widjaja, (2) Mariani Mulyatno, (3) Suprapto Muljatno, (4)Mariati Muljatno, (5) Noor Hendratno Muljatno, (6) Mariana Muljatno;Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya yang terletak di Desa Mantuil,Kecamatan Banjar Selatan, Kotamadya Banjarmasin, Kalimantan Selatan seluas13.840 M7, sesuai dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 29/Mantuil, atasnama (1) Noorlina Widjaja, (2) Mariani Muljatno, (3) Suprapto Muljatno (

4)Mariati Muljatno, (5) Noor Hendratno Muljatno, (6) Mariana Muljatno;3 Bahwa kepemilikan ketiga sertipikat maupun ketiga bidang tanahsengketa yang diklaim milik PT.

terletak diDesa Mantuil, Kecamatan Banjar Selatan, Kotamadya Banjarmasin, KalimantanSelatan, atas nama (1) Noorlina Widjaja, (2) Mariani Muljatno, (3)Suprapto Muljatno, (4) Mariati Muljatno, (5) Noor HendratnoMuljatno, (6) Mariana Muljatno;Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 29/Mantuil, seluas 13.840 M?

terletak di DesaMantuil, Kecamatan Banjar Selatan, Kotamadya Banjarmasin, KalimantanSelatan, atas nama (1) Noorliana Widjaja, (2) Mariani Muljatno, (3) SupraptoMuljatno, (4) Mariati Muljatno, (5) Noor Hendratno Muljatno, (6) MarianaMuljatno;15Sertipikat Hak Milik Nomor 29/Mantuil, seluas 13.840 M?

NOORHENDRATNO MULJATNO, 2. NOORLINA WIDJAJA, 3. MARIANIMULJATNO, 4. SUPRAPTO MULJATNO, 5. MARIANA MULJATNO,6. MARIATI MULJATNO tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis, tanggal 5 Juni 2014 oleh Dr. H. Supandi, S.H., M. Hum, HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.

TERMINAL LOGISTIK MAKMUR INDONESIAMelawan :NOORLINA WIDJAYA, MARIANI MULJATNO, SUPRAPTO MULJATNO, NOOR HENDRATNO MULJATNO, MARIATI MULJATNO, 7. PT. BANK PERMATA, Tbk, dan ENDANG SRI KARTI HANDAYANI, SH., M.Hum.SAFITRI HARIANI, SH., MH., PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN RI DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH VII cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV,MOCH. ARIEF MW, SE., KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Banjarmasin, PT.

MARIANI MULJATNO, beralamat di Jalan Pluit Kencana Ill, No. 15,Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara;3. SUPRAPTO MULJATNO, beralamat di Apt. Pour Seasons SpringTwr 09C RT. 007/003 Setiabudi, Jakarta Selatan;4. MARIANA MULJATNO, beralamat di Jalan Pluit Kencana III, No. 15,Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara;Halaman 1 dari 25 halaman, Putusan Nomor 39/PDT/2014/PT.BJM. NOOR HENDRATNO MULJATNO, beralamat di Jalan PecenonganNo. 72 RT/RW. 002/004, Kebun Kelapa, Gambir, Jakarta Barat;.

MARIATI MULJATNO, beralamat di Jalan Pluit Kencana Ill, No. 15,Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya HAKIM TORONG, S.H.,& Rekan.

NOOR HENDRATNO MULJATNO, DKK ( 6 ORANG );1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN;II. PT. TERMINAL LOGISTIK MAKMUR INDONESIA;

NOOR HENDRATNO MULJATNO, warganegara Indonesia, beralamat di JalanPecenongan No. 72, RT/RW 002/004, Kebon Kelapa, Gambir, Jakarta Pusat,pekerjaan baik sebagai pribadi, Pemegang Saham maupun sebagai DirekturUtama PT. Hendratna Plywood (dalam pailit), selanjutnya disebut sebagaipihak Penggugat 1; 2. NOORLINA WIDJAJA, warganegara Indonesia, beralamat di Jalan Pluit Kencana IIINo. 15, Penjaringan, Jakarta Utara, pekerjaan swasta, selanjutnya disebutsebagai pihak Penggugat I; 3.

MARIANI MULJATNO, warganegara Indonesia, beralamat di Jalan Pluit KencanaIll No. 15, Penjaringan, Jakarta Utara, pekerjaan swasta, selanjutnya disebutsebagai pihak Penggugat III; 4. SUPRAPTO MULJATNO, warganegara Indonesia, beralamat di Apt. Pour SeasonsSpring Twr 09C RT.007/003 Setiabudi, Jakarta Selatan, pekerjaan swasta,selanjutnya disebut sebagai pihak Penggugat IV;Hal. 1 dari 9 hal Put No. 99/B/2013/PT.TUN.JKT5.

MARIANA MULJATNO, warganegara Indonesia, beralamat di Jalan Pluit KencanaIII No. 15, Penjaringan, Jakarta Utara, pekerjaan swasta, selanjutnya disebutsebagai pihak Penggugat V; 6.

MARIATI MULJATNO, warganegara Indonesia, beralamat di Jalan Pluit KencanaIll No. 15, Penjaringan, Jakarta Utara, pekerjaan swasta, selanjutnya disebutsebagai pihak Penggugat VI; Dalam hal ini memberi kuasa kepada :1 HAKIM TORONG S.H;j 22 22 nee2 PRISTA TARIGAN, S.H; eee seen3 JUNEIDI, S.H; =aKesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum HAKIM TORONG & REKAN,berkedudukan di Komp.

atas nama penjual (Profesor Muljatno, SH. dan AminiSosrosumarto) sementara keduanya saat ini telah meninggal dunia; 4 Bahwa Profesor Muljatno, SH telah meninggal dunia berdasarkan Surat KeteranganKematian/Akta Kematian tertanggal 25 November 1971 dan mempunyai isteribernama Lamya Moeljatno telah meninggal dunia berdasarkan Kutipan AktaKematian di Yogyakarta tanggal 3 Desember 2011 dengan meninggalkan 3 (tiga)anak bernama:4.1.

yang terletak di Kelurahan Sewu, Kecamatan Jebres, KotaSurakarta atas nama Profesor Muljatno, SH. dan Amini Sosrosumarto atas obyeksengketa oleh Penggugat adalah sah;4 Menyatakan menurut hukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah ahliwaris sah, dari almarhum Profesor Muljatno, SH. ;5 Menyatakan menurut hukum Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII,Tergugat VUI, Tergugat IX dan Tergugat X adalah ahli waris sah dari almarhumahAmini Sosrosumatto;6 Menghukum dan memerintahkan Para

Profesor Muljatno, S.H. dan 2.

Agr/SW/20/10/73 atas nama pemegang haknya 1.Profesor Muljatno, SH. dan 2. Amini Sosrosumarto, dengan batasbatas : sebelah utara: g.Hal. 23 dari 41 halamanPutusan Perkara Perdata No. 61/Pdt.G/2013/PN.

Ska.36e Bahwa karena Surowidjojo selaku penjual/pemilik asal obyek sengketa sudahmeninggal dunia, demikian juga ahli warisnya yakni Profesor Muljatno, SH. danAmini Sosrosumarto semuanya sudah meninggal dunia, sangat beralasan hukumuntuk keperluan balik nama seripikat hak milik No. 170 Kelurahan Sewu tersebutmenjadi atas nama Penggugat pada Instansi yang bersangkutan, gugatan terhadapTergugat I, Tergugat II, Tergugat III sebagai ahli waris dari Profesor Muljatno, SH.

NOOR HENDRATNO MULJATNO, Warganegara Indonesia, beralamat di Jl. Pecenongan No. 72 RT/RW 002/004, Kebon Kelapa, Gambir, Jakarta Pusat, Pekerjaan baik sebagai pribadi, Pemegang Saham maupun sebagai Direktur Utama PT. Hendratna Plywood ( Dalam Pailit ). MELAWANKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN, berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 41 Banjarmasin 70234PT. TERMINAL LOGISTIK MAKMUR INDONESIA

MHendratnaPlywood dan Sertifikat Hak Milik NO. 24 serta SertifikatHak Milik No. 29 masingmasing atas nama : (1) NOORLINAWIDJAJA (2) MARIANI MULJATNO (3) SUPRAPTO MULJATNO(4) MARIATI MULJATNO, (5) NOOR HENDRATNO MULJATNO(6) MARIANA MULJATNO.. Bahwa disamping itu Perkara Perdata No. 33/Pdt.G/2011/PN.BJMtersebut baru diberikan Putusan Sela oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 26 Oktober 2011..

Banjar Selatan, KotamadyaBanjarmasin, Kalimantan Selatan, atas nama (1) NOORLINAWIDJAJA (2) MARIANI MULJATNO (3) SUPRAPTOMULJATNO (4) MARIATI MULJATNO (5) NOOR HENDRATNOMULJATNO (6) MARIANA MULJATNO.c. Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 29/Mantuil, seluas 13.840M2terletak di desa Mantuil, Kec. Banjar Selatan, KotamadyaBanjarmasin, Kalimantan Selatan, atas nama (1) NOORLINAWIDJAJA (2) MARIANI MULJATNO (3) SUPRAPTOMULJATNO (4) MARIATI MULJATNO, (5) NOORHENDRATNO MULJATNO (6) MARIANA MULJATNO.5.

(3) SupraptoMuljatno (4) Mariati Muljatno (5) Noor HendratnoMuljatno (6) Mariana Muljatno.e SHM No. 29/Mantuil, seluas 13.840 m2. terletak di DesaMantuil, Kecamatan Banjar Selatan, Kotamadya Banjarmasin,Kalimantan Selatan, atas nama (1) Noorliana Widjaja (2)Mariani Muljatno (3) Suprapto Muljatno (4) Mariati Muljatno (5)Noor Hendratno Muljatno (6) Mariana.3.

Banjar Selatan,Kotamadya Banjarmasin, Propinsi Kalimantan Selatanseluas 12.780 m2, atas nama (1) NOORLINA WIDJAJA (2)MARIANI MULJATNO (3) SUPRAPTO MULJATNO (4)MARIATI MULJATNO (5) NOOR HENDRATNO MULJATNO(6) MARIANA MULJATNO ;P.3P.4PSP.6P.7P.8P.9Foto copy sesuai dengan COPYNYA Sertipikat Hak MilikNomor 29, Desa Mantuil, Kec.

HendratnaPlywood dan Sertifikat Hak Milik No. 24 serta SertifikatHak Milik No. 29 masingmasing atas nama (1)NOORLINA WIDJAJA (2) MARIANI MULJATNO (3)SUPRAPTO MULJATNO (4) MARIATI MULJATNO (5) NOORHENDRATNO MULJATNO (6) MARIANA MULJATNO ;Foto copy sesuai dengan salinan putusan, Putusan SelaPengadilan Negeri Banjarmasin No. 33/Pdt.G/2011/PN.BJM tertanggal 26 Oktober 2011 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat dari Noorhendratno kepada Kepala Badan Pertanahan NasionalHalaman 27 dari 45 Halaman Putusan

Eka Rahmawan Muljatno bin Tatang Mustari) terhadap Penggugat (Ida Laela binti Tirwan);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 510.000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah).

MARIANI MULJATNO, beralamat di JL Pluit Kencana Ill No. 15,Penjaringan,Jakarta Utara, dalam hal ini disebut sebagai :TERBANDING III semula PENGGUGAT III;4. SUPRAPTO MULJATNO, beralamat di Apt. Pour Seasons Spring Twr09CRT. 007/003 Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam hal ini disebutsebagai :TERBANDING IV semula PENGGUGAT IV;5S. MARIANA MULJATNO, beralamat di Jl. Pluit Kencana Ill No.15,Penjaringan, Jakarta Utara; dalam hal ini disebut sebagai::hal 1 dari 7 hal put.

MARIATI MULJATNO, beralamat di Jl. PLuit Kencana Ill No.15,Penjaringan, Jakarta Utara, dalam hal ini disebut sebagai :TERBANDING VI semula PENGGUGAT VI ;dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor Kuasanya Yosef BBadeoda,SH.,MH., Miranti Amiruddin,SH.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Muljatno bin Dolah Komari) terhadap Penggugat (Chotinah binti Wachadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

HENDRATNA KALIMANTAN MARINE, beralamat di JalanPinangsia Raya I, No.14 E Jakarta Barat, diwakili oleh direkturnya:SUPRAPTO MULJATNO, dalam hal ini memberi kuasa kepada:MUSTAFA CHANI, SH., dan kawankawan, para Advokat yangberkantor di MUSTAFA CHANI & EKO TAKARI KRISTANTO, Dkk,beralamat di Jalan Gunung Sahari Raya, No.1, Blok A67, Jakarta Pusat,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 September 2011;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;terhadap:KURATOR PT.

HendratnaKalimantan Marine di atas dengan tanpa adanya akta perubahan aktanotaris kepemilikan PT. tersebut, ternyata nama Soeprapto Muljatno tidaksebagai Direktur sehingga Pemohon memiliki legal reprentifsebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 5 UndangUndang RI No.40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, karena pemberian kuasa dalampermohonan a quo adalah tidak sah;Menimbang, bahwa oleh karena surat kuasa Pemohon dinyatakan tidaksah, maka eksepsi Termohon dinyatakan dapat diterima sebagai eksepsiyang

Hendratna Kalimantan Marine yang menyatakan bahwa pemberikuasa SOERAPTO MULJATNO adalah DirekturPT. Hendratna Kalimantan Marine;Bahwa Permohonan Pemohon dalam mengajukan permohonan kembalipengeluaran assetasset/barangbarang PT. Sarang Sapta Putra dengan alasanalasansebagai berikut :1 Bahwa PTHendratna Plywood (dalam pailit) dan PT.

Hendra Muljatno, yang manaDebitur Pailit dan Pemohon merupakan salah satu ahli warisnya;Berdasarkan alasanalasan dalam kasasi atas putusan No. 16/Pailit/ 2010/PN.Niaga.Jkt.Pst sebagaimana dalam uraian tersebut di atas telah secara nyatanyataMajelis Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat perkara a quo dalamputusannya tersebut telah salah menerapkan peraturan hukum atau tidak menerapkanperaturan hukum sebagaimana mestinya, maka kami selaku Pemohon Kasasi mohonkepada Hakim Agung berkenan untuk

Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) unit handphone Black Berry type torch 9800 warna putihDikembalikan kepada saksi korban Rudy Bin Muljatno6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000 ,-(dua ribu rupiah),

Muljatno(Saksi2) bekerja selaku Kasi Usaha Perdagangan Dinas Koperasi Usaha KecilMenengah Perindustrian dan Perdagangan Kab. Gresik. Keperluannya adalahmengurus Surat jin Usaha Perdagangan (SIUP), Tanda Daftar Perusahaan(TDP), Direktur Utamanya adalah Moch Hari Besar, SH dan SIUP yang diurusadalah SIUP Kecil dengan modal dasar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).3).

Muljatno(Saksi2) bekerja selaku Kasi Usaha Perdagangan Dinas Koperasi Usaha KecilMenengah Perindustrian dan Perdagangan Kab. Gresik. Keperluannya adalahmengurus Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP), Tanda Daftar Perusahaan(TDP), Direktur Utamanya adalah Moch Hari Besar, SH dan SIUP yang diurusadalah SIUP Kecil dengan modal dasar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).3).

Muljatno mengemukakan adanya unsur yang bersifatSubjektif yang melekat pada perbuatan seseorang. Unsur ini ada padaapa yang disebut "TENDENZDELIKTE" atau delikdelik yangmengandung niat (Oogmerk), unsur niat (Oogmerk) ini melekat padaperbuatannya dan ini merupakan unsur melawan hukum yangSubjektif.Hal. 22 dari 30 hal. Put.

Muljatno, SH maka unsur Pasal 146 KUHP secara benardan lengkap adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan ;3. Membubarkan suatu sidang Badan Pembentuk UndangUndang,Badan Pemerintah atau Badan Perwakilan Rakyat yang diadakanoleh atau atas nama pemerintah atau memaksa badanbadantersebut ataupun menolak sesuatu keputusan atau mengusirseorang Ketua atau anggota dari sidang semacam itu ;Bahwa dari bunyi unsur Pasal 146 KUHP dalam buku Prof.

Muljatno,SH yang diterbitkan oleh Badan Pembinaan Hukum Nasional (BPHN)yang merupakan suatu Badan Hukum yang telah diakui oleh Negaraseperti tersebut diatas dapat kita linat bahwa unsur Pasal 146 KUHPtidak terdapat unsur "membubarkan Persidangan Badan PerwakilanRakyat Daerah" tetapi yang benar adalah "Badan Perwakilan Rakyatyang diadakan oleh atau atas nama Pemerintah".Hal. 27 dari 30 hal. Put.

Muljatno, SH yang diterbitkan oleh Badan PembinaanHukum Nasional (BPHN) maka telah cukup membuktikan bahwaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Utara sebagai Judex Factitelah salah dalam menerapkan Hukum tentang Kualifikasi unsur Pasal146 KUHP dalam perkara in casu terhadap diri Terdakwa.Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi dari Pemohon KasasiVJaksa/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebut MahkamahAgung berpendapatBahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena keberatantersebut

Bahwa selain itu perjanjian jual beli Nomor 017/HKM/DIR/V/1995 danPerjanjian Jual beli Nomor. 004/HKM/DIR/VIII/2002 dibuat dengan carayang tidak lazim, dimana Mariani Muljatno dan soeprapto Muljatno yangbertindak Direktur PT HKM (in casu Penggugat) selaku pembeli ruparupanya adalah merupakan pemilik/oemegang saham dari PT HendratnaPlywood (dalam pailit) in casu Turut Tergugat;7.

dan Supratpto Muljatno;17.Bahwa Penggugat dalam menjalani seluruh kegiatan operasional sertauntuk membayar gaji karyawannya, selalu menggunakan dana/uang milikTurut Tergugat, dengan kata lain adanya pencampuran keuangan antarapenggugat dan Turut Tergugat;18.Bahwa berdasarkan fakta tersebut, terbukti Penggugat bukan merupakanPT yang berdiri sendiri ataupun terpisah dari Turut Tergugat, justrusebaliknya Penggugat dan Turut Tergugat adalah Perusahaan yangsaling berhubungan/ affiliasi atau 1 (satu)

hanya selama 4 (empat) bulan, sebabnyaTergugat diganti sebagai kurator, saksi tidak tahu.Bahwa saksi pernah melihat daftar harta pailit yang dibuat oleh Tergugat danTergugat Il, bedanya dengan yang dibuat oleh Tergugat yaitu yang dibuatoleh Tergugat tidak ada tandatangannya dan yang dibuat oleh Tergugat IIada tandatangan Hakim dan kuratornya.Putusan No. : 94/Pdt.G/2013/PN.BJM 39Bahwa pimpinan tertinggi dari Turut Tergugat adalah Noor Hendratno Muljatnosedangkan pemilik Penggugat adalah Mariani Muljatno

Sarang Sapta Putra bergerak dibidang mencarikankayu untuk produksi Turut Tergugat dan Penggugat bergerak dibidangpengangkutan kayu yang sudah diproduksi.Bahwa dari surat Cuti, saksi ketahui dari cop suratnya bahwa Turut Tergugatalamat kantornya di Jakarta.Bahwa pimpinan Turut Tergugat adalah Noor Hendratno Muljatno danpimpiman Penggugat adalah Mariani Muljatno dan pimpinan PT.

Sarang SaptaPutra adalah Suprapto Muljatno, mereka adalah bersaudara.Bahwa yang saksi tahu bahwa karyawan Turut Tergugat dan Penggugat kalaumengambil gaji loketnya sama.Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti kepemilikkan terhadap barangbarangyang ada pada Turut Tergugat.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Tergugat Il, Penggugatdan Turut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.Menimbang, bahwa Tergugat II untuk membuktikan dalil gugatannya jugamengajukan ahli bernama PARWOTO

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT USHA MARTIN INDONESIA, diwakili oleh Tin Muljatno,Jabatan Direktur, tempat kedudukan di Gedung Konika Lt. 3A,Jalan Gunung Sahari Raya Nomor 78 Jakarta Pusat 10610,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dewi Purnama,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Juli 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL

Muljatno (Ramlan, 2003 : 5862) tentangtindak pidana/perbuatan pidana perbuatan yang dilarang oleh suatu aturanhukum, larangan mana yang disertai ancaman (sanksi) yang berupa pidanatertentu bagi barang siapa yang melanggar larangan tersebut Bahwa untuk mempunyai hak bagi diri sendiri dalam hal ini adalah Narkotikaharuslah adalah jjin dari pihak yang berwenang yaitu oleh Menteri berdasarkanrekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan berdasarkan alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang

Muljatno (Ramlan, 2003 : 5862) tentangtindak pidana/perbuatan pidana perbuatan yang dilarang oleh suatu aturanhukum, larangan mana yang disertai ancaman (sanksi) yang berupa pidanatertentu bagi barang siapa yang melanggar larangan tersebut Bahwa untuk mempunyai hak bagi diri sendiri dalam hal ini adalah Narkotikaharuslah adalah jijin dari pihak yang berwenang yaitu oleh Menteri berdasarkanrekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makanan berdasarkan alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang

Muljatno (Ramlan, 2003 : 5862) tentangtindak pidana/perbuatan pidana perbuatan yang dilarang oleh suatu aturanhukum, larangan mana yang disertai ancaman (sanksi) yang berupa pidanatertentu bagi barang siapa yang melanggar larangan tersebut Bahwa untuk mempunyai hak bagi diri sendiri dalam hal ini adalahNarkotika haruslah adalah jjin dari pihak yang berwenang yaitu oleh Menteriberdasarkan rekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makananberdasarkan alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang

Muljatno (Ramlan, 2003 : 5862)tentang tindak pidana/perbuatan pidana perbuatan yang dilarang olehHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN Mresuatu aturan hukum, larangan mana yang disertai ancaman (sanksi) yangberupapidanatertentu bagi barang siapa yang melanggarlarangantersebut; Bahwa untuk mempunyai hak bagi diri sendiri dalam hal ini adalahNarkotikaharuslahadalahijindaripihak yang berwenang yaitu olehMenteriberdasarkan rekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat danMakanan berdasarkan

Muljatno (Ramlan, 2003 : 5862)tentang tindakpidana/perbuatan pidanaperbuatan yang dilarang olehsuatuaturan hukum, larangan mana yang disertai ancaman (sanksi) yangberupa pidanatertentu bagi barang siapayang melanggar larangantersebut; Bahwa untuk mempunyai hak bagi diri sendiri dalamhal ini adalahNarkotikaharuslahadalahijindaripihak yang berwenang yaitu olehMenteriberdasarkanrekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat danHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2021/PN MreMakanan berdasarkan alasanalasan

PUTUSANNomor 1367/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT USHA MARTIN INDONESIA, beralamat Gedung Konika Lt.3A, Jalan Gunung Sahari Raya Nomor 78, Jakarta Pusat 10610,diwakili oleh Tin Muljatno, selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Dewi Purnama, beralamat di Jalan Kavling DKI BlokA18/3334, RT. 004/004 Kelurahan Pondok Kelapa, KecamatanDuren Sawit

Muljatno, SH bahwa dalam teorikesengajaan atau opzet ada 3 (tiga) bentuk opzet, yaitu :1. Opzet sebagai tujuan, adalah terjadinya suatu tindakan pidana atauakibat tertentu dari perbuatan itu merupakan perwujudan dari maksuddan tujuan yang dikehendaki oleh pelaku.2. Opzet sebagai kepastian, adalah suatu tindakan atau perbuatan daripelaku yang telah dapat diketahui atau dipastikan oleh pelaku bahwaperbuatan itu mempunyai kepastian akan menimbulkan akibattertentu.3.

Muljatno diatas, maka perbuatanTerdakwa masuk dalam kategori kKesengajaan dengan tujuan;Menimbang, bahwa terdakwa tersebut telah dengan sengaja memberiketerangan palsu yang ditanggung dengan sumpah, keterangan tersebutdiberikan secara lisan dipersidangan, dan hal tersebut dilakukan secara sadaroleh terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, dengandemikian unsur ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalamdakwaan tersebut di

Muljatno (Ramlan, 2003 : 5862)tentang tindak pidana/perbuatan pidana perbuatan yang dilarang oleh suatuaturan hukum, larangan mana yang disertai ancaman (sanksi) yang berupapidana tertentu bagi barang siapa yang melanggar larangan tersebut Bahwa untuk mempunyai hak bagi diri sendiri dalam hal ini adalahNarkotika haruslah adalah ijin dari pihak yang berwenang yaitu oleh Menteriberdasarkan rekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat dan Makananberdasarkan alasanalasan yang ditentukan oleh undangundang