DG MULLI

M.DJAWAWI BIN MULLILAWANJAYA NUR BIN AHMAD,dkk

DJAWAWI Bin MULLI :Umur 68 Tahun, jenis kelamin Lakilaki, PekerjaanPensiunan Pegawai Negeri Sipil di Dinas PendidikanNasional Kabupaten Sinjai, Agama Islam, Suku Bugis,Kewarganegaraan/kebangsaan Indonesia, Pendidikanterakhir Diploma Il (Dll) bertempat tinggal di Bonto,Jalan Petta Ponggawae, Lingkungan Benteng,Kelurahan Bongki, Kecamatan Sinjai Utara, kabupatenDalam hal ini Penggugat memberikan kuasa kepadaAMBO TANG, S.H.Advokat& Konsultan Hukum (SKMenteri Kehakiman RI tanggal 10 Maret 1998 No.

Bahwa Mattang binti Kuneng Muhammad telah meninggal dunia padatahun 1984 di Bonto, Lingkungan Benteng, Kelurahan Bongki, KecamatanSinjai Utara, Kabupaten Sinjai, dengan suaminya yang bernama Mulli jugatelah meninggal dunia pada tahun 2005 di Bonto, Lingkungan Benteng,Kelurahan Bongki, Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai, denganmeninggalkan anak sebagai ahli warisnya yaitu1. M. Djawawi bin Mulli ( penggugat );2. Kamaruddin bin Mulli;3. Sitti Rohani binti Mulli;4. Muhammad bin Muli;5.

Sitti Rosma binti Mulli;6. Arifuddin bin Mulli;7. Nur Aedah binti Mulli;8. Husnah binti Mulli;9. Husnih binti Mulli;10. Marhannah binti Mulli;11.

Nurmini binti Mulli;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 80/PDT/2017/PT.MKS.Bahwa selain meninggalkan anak sebagaimana tersebut diatas sebagaiahli warisnya, sepeninggalnya Mattang binti Kuneng Muhammad ( ibupenggugat ), juga meninggalkan harta benda antara lain berupa sebidangtanah darat / tanah perumahan seluas + 59 Are yang terletak di Bonto,Lingkungan Benteng, Kelurahan Bongki, Kecamatan Sinjai Utara,Kabupaten Sinjai dengan berbatas : Sebelah utara : tanah darat Drs. M.

DJAWAWI Bin MULLI, tersebut;

DJAWAWI Bin MULLI, VS 1. JAYA NUR Bin AHMAD, DKK

DJAWAWI Bin MULLI, bertempat tinggal di Bonto, JalanPetta Ponggawae, Lingkungan Benteng, Kelurahan Bongki,Kecamatan Sinjai Utara, kabupaten Sinjai, dalam hal inimemberi kuasa kepada Ambo Tang, S.H., Advokat, beralamatdi Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 31, Kelurahan Biringere,Kecamatan Sinjai Utara, kabupaten Sinjai, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Maret 2017;Pemohon Kasasi:Lawan1.

Penggugat:
Ahriani Mustamin binti Mustamin
Tergugat:
Ishak bin Mulli

,tanggal 1 Maret 2019, selanjutnya disebut Penggugat;melawanIshak bin Mulli, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di JI. Kopi, KelurahanTanete, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.Hal. 1 dari 9 Hal. Pen. No.171/Pat.G/2019/PA.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ishak bin Mulli) terhadapPenggugat (Ahriani Mustamin binti Mustamin);3.

MENETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Ahli Waris dari Almarhum Mulli Bempa bin Mohamad Bempa adalah :
a. Sintje Banteng

Mulli Bempa bin Mohamad Bempatelah meninggal dunia terlebih dahulu dari Alm. Mulli Bempa bin MohamadBempa;Halaman 2 dari 9 putusan Nomor 129/Pdt.P/2021/PA.Gtlo5. Bahwa Pemohon bermohon kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaGorontalo untuk menetapkan ahli waris dari Alm. Mulli Bempa binMohamad Bempa adalah :a. Sintje Banteng, M.Pd binti Imran Banteng (Isteri Almarhum);b. Sally Lestari Putri Bempa, S.Kg binti Mully Bempa (AnakPerempuan Almarhum);C.

Mulli Bempabin Mohamad Bempa guna pengurusan pengambilan sertifikat atas namaAlm. Mulli Bempa bin Mohamad Bempa dan untuk pengurusan segalaharta peninggalan dari Alm. Mulli Bempa bin Mohamad Bempa:6. Bahwa perkara ini adalah kewenangan Pengadilan Agama Gorontalo;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon memohon kiranya KetuaPengadilan Agama Gorontalo, Cq. Majelis Hakim menerima permohonanPemohon dan menjatuhkan Penetapan sebagai berikut :Primatr :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Bempa telah meninggal dunia padatahun 2011; Bahwa ayah kandung dan ibu kandung Almarhum Mulli Bempa bernamaMohamad Bempa dan Mince Usman telah meninggal dunia lebih dahuluHalaman 4 dari 9 putusan Nomor 129/Pdt.P/2021/PA.Gtlodari Almarhum Mulli Bempa; Bahwa selama hidupnya Almarhum Mulli Bempa hanya menikahsatu. kali dengan istrinya yang bernama Sintje Banteng dan telahdikarunial 2 orang anak yang masingmasing bernama Sally Lestari PutriBempa dan Sofyan Wanandi Putra Bempa; Bahwa tujuan dari permohonan

Pemohon untuk ditetapkan sebagaiahli waris dari Almarhum Mulli Bempa guna untuk pengurusan segalaharta peninggalan dari Almarhum;Saksi, 2Nova Rolina Polapa binti said Polapa, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan, ibu rumah tangga, Tempat tinggal diKelurahan Heledulaa Utara, Kecamatan Kota Timur,Kota Gorontalo; Bahwa saya kenal Almarhum Mulli Bempa telah meninggal dunia padatahun 2011; Bahwa ayah kandung dan ibu kandung Almarhum Mulli Bempa bernamaMohamad Bempa dan Mince Usman telah meninggal dunia

lebih dahuludari Almarhum Mulli Bempa; Bahwa selama hidupnya Almarhum Mulli Bempa hanya menikahsatu. kali dengan istrinya yang bernama Sintje Banteng dan telahdikarunial 2 orang anak yang masingmasing bernama Sally Lestari PutriBempa dan Sofyan Wanandi Putra Bempa; Bahwa tujuan dari permohonan Pemohon untuk ditetapkan sebagaiahli waris dari Almarhum Mulli Bempa guna untuk pengurusan segalaharta peninggalan dari Almarhum;Bahwa atas keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut Pemohonmembenarkan dan menerima

Para Penggugat/Para Terbanding telah menggugatSekarang Para Pemohon Kasasi Dahulu Sebagai Para Tergugat/Para Pembanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Sinjai pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat I, H, III dan IV adalah pemilik sah tanah perumahanbergelar Lompo PalaPalasa yang terletak di Dusun Bontokunyi DesaErabaru Kecamatan Tellulimpoe Kabupaten Sinjai karena pemberian daribapaknya yang bernama Mahamu (Almarhum) tanah sengketa/tanahperumahan awalnya Mahamu membeli dari Perempuan Mulli

hargaRp25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah) sesuai Surat Keterangan JualBelilokasi/perumahan dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Icu;e Sebelah Timur : Rotong;e Sebelah Selatan : Pasibat;e Sebelah Utara : Dara;2 Bahwa tanah milik Para Penggugat di atas adalah pemberian dari bapaknyapada Tahun 1988 yang selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa dalamperkara ini, diperoleh karena pemberian dari bapaknya yang bernamaMahamu, karena Mahamu semasa hidupnya pernah membeli tanah dariperempuan Mulli

hal ini Tergugatdalilkan oleh karena dalam dalildalil gugatan Penggugat sangat tidak jelas sejakkapan Pengguat merasa menguasai obyek sengketa a quo, sehingga ia berhakatau memperoleh hak sebagai eigenaar atas obyek yang digugat Penggugat;3 Bahwa obyek sengketa, Penggugat mendalilkan hanya kepada Tergugat yaituAti Binti Makka dan kawankawan selaku Tergugat dalam perkara a quo,seharusnya tidaklah demikian karena masih ada pihakpihak yang belumdilibatkan menjadi Tergugat yaitu perempuan (Almarhum) Mulli

No. 2649 K/Pdt/20121414Mulli dan Mahamu pada tanggal 2 Juli 1982 yang kapasitasnya sebagai KepalaDusun Waktu itu sehingga keterangannya tidak perlu diragukan apalagi diperkuatdengan keterangan saksi Dara yang merupakan nenek dari Mulli yang terlibatlangsung sewaktu perkawinan Mulli dengan Lampe.

Bahwa lebih meyakinkanbahwa tanah obyek sengketa tidak ada hubungannya dengan Mahar Mulli yangdijual kepada Mahamu terbukti dalam surat jual beli (P1 tanggal 2 Juli 1982) yangdibuat dibawah tangan dengan batasbatas:e Sebelah Utara : dengan ICU;e Sebelah Timur : dengan Rotong;e Sebelah Selatann : dengan Pasibai;e Sebelah Barat : dengan Dara;dimana obyek tersebut di atas sekarang dikuasai oleh Para Penggugat/TermohonKasasi, yang tidak ada hubungannya sama sekali dengan obyek sengketa in casuobyek yang

Bahwa tenah sengketa tersebut di atas adalah hak milik yang sah dariPenggugatPenggugat yang asalnya adalah sebagian dari milik Nenek/BuyutPenggugatPenggugat yang bernama Mulli Bin Jadjdaji almarhum, dimanasetelah Mulli Bin Jadjdji meninggal dunia tanah sengketa diwariskan kepadaanaknya yang bernama Pr. CABIKO almarhum (lbu kandung/NenekPenggugatPenggugat) ;Bahwa tanah kering yang diwariskan oleh Mulli Bin Jadjdji kepada Pr.

Cabiko serta dilanjutkanoleh PenggugatPenggugat, demikian pula tanah kering tersebut telahtercatat dan terdaftar atas nama MULLI BIN JADJDuJI, bahkan pembayaranpajak/PBBnya tetap dibayar dan dilunasi setiap tahunnya oleh PenggugatPenggugat atas nama Mulli Bin Jadjdji, dengan luas 24 are, Persil No. 43D.II dan Kohir No. 424 C.1 ;5.

Hal ini ternyata pada surat buktibertanda P.1 s/d P.11 yaitu berupa Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan serta Surat Ketetapan lpeda sejak tahun 1977 s/dtahun 2001 telah membuktikan bahwa selama puluhan tahun tanah seluaskurang lebih 24 Are (termasuk tanah sengketa seluas kurang lebih 16 Are)tetap dibayar dan dilunasi Pajak/PBBnya setiap tahun oleh Para PemohonKasasi dan tercatat dan terdaftar atas nama MULLI BIN JADJDuJlalmarhum yaitu Nenek/Buyut Para Penggugat/Para Pemohon

Kasasi (videsurat bukti bertanda T.5) yang secara jelas menyatakan bahwa tanah keringseluas 24 are, dengan Persil No. 43 D.II Kohir No. 424 C. adalah tercatatdan terdaftar atas nama MULLI BIN JADJDJI (Nenek/Buyut Para PemohonKasasi) ;Bahwa suratsurat bukti Para Pemohon Kasasi tersebut di atas jugadikuatkan sepenuhnya oleh keterangan saksisaksi para Pemohon Kasasiyaitu saksi MANENG, saksi KASENG BIN RABAI, saksi BUNDU, saksiNASIR dan saksi SOHOPI!

MULLI PASULLEI, agama Islam, jenis kelamin laki-laki, kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Masagena Desa Tanah Harapan Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;2. JUNI alias MARJUNI, agama Islam, jenis kelamin laki-laki, pekerjaan petani, kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Masagena, Desa Tanah Harapan Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba selanjutnya disebut Tergugat II;3.

Marsude Dannu (Penggugat)menjual tanahnya kepada Tergugat Mulli Pasullei;Menimbang, bahwa atas keterangan Kuasa Hukum Penggugat danKuasa Hukum Para Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi, Turut Tergugat menyatakanbahwa keterangan Saksi ada yang salah bahwa Turut Tergugat tidak pernahmenjual tanah sengketa kepada H.

Marsude Dannu namun Turut Tergugathanya menjual tanah sengketa kepada Mulli Pasullei;Menimbang, bahwa atas keberatan Turut Tergugat, Saksi menerangkantetap pada keterangannya demikian pula Turut Tergugat menyatakan tetappada keberatannya;2.

Marsude Dannudan saat itu langsung diberikan pula suratsurat tanah tersebut dari AndiLagauddin;Bahwa Saksi tidak mengetahui jual beli antara Mulli Pasullei denganAndi Lagauddin;Bahwa Saksi juga tidak pernah mendengar bila H.

Salam; Batas Barat dengan jalan raya dan rumah Rappe;Bahwa Saksi menguasai dan memiliki sebagian dari tanah sengketatersebut seluas 10 x 20 meter persegi yang letaknya berada di tengahtanah yang disengketakan tersebut;Bahwa Saksi memperoleh tanah tersebut dari pembertian Mulli Pasulleiyang merupakan paman (saudara kandung Ibu Saksi) karena Saksitelah membantu Mulli Pasullei memagar tanahnya selama beberapahari pada tahun 2000;Bahwa Saksi mengetahui SPPT tanah yang Saksi miliki dan kuasaimasih dibayar

yang bernama Misi yang Saksi ketahuidiperoleh dengan cara membeli dari Tergugat Mulli Pasullei.

Latif bin Mulli)dengan Pemohon II (Niar binti Saude)yang dilaksanakan pada tanggal 1 Juni 2000 diDesa Seppang, Kecamatan Ujung Loe,Kabupaten Bulukumba;

Bahwa, yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Panai Mulli dan Puddin;5. Bahwa, mahar dalam pernikahan tersebut adalah tanah kebun seluas40 x 40 m, yang terletak di KABUPATEN BULUKUMBA;6. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;7. Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki buku nikah,karena Imam Desa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II tidakmendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II ke KUA setempat;8.

, yangterletak di KABUPATEN BULUKUMBA dan dihadiri 2 orang saksiyang bernama Panai Mulli dan Puddin; Bahwa saat menikah status Pemohon adalah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan, baik halangan menurut syaramaupun menurut perundangundangan yang berlaku, dan selamadalam ikatan perkawinan tidak ada pihak lain yang keberatan atasperkawinan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa dari perkawinan Pemohon

Latif (selaku Imam Desa) denganmaskawin berupa tanah kebun seluas 40 x 40 m2, yang terletak diKABUPATEN BULUKUMBA; dan dihadiri 2 orang saksi yangbernama Panai Mulli dan Puddin; Bahwa saat menikah status Pemohon adalah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan, baik halangan menurut syaramaupun menurut perundangundangan yang berlaku, dan selamadalam ikatan perkawinan tidak ada pihak lain yang keberatan

Latif (selaku Imam Desa)dengan maskawin berupa tanah kebun seluas 40 x 40 m2, yang terletak diKABUPATEN BULUKUMBA dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasingbernama Panai Mulli dan Puddin, namun Pemohon dengan Pemohon IItidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidaktercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon II sangatmembutuhkan bukti pernikahan sah untuk mendapatkan kepastian hukumtentang sahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II serta halhal yangberkenaan dengan penetapan

Latif (selaku Imam Desa) dengan maskawinberupa tanah kebun seluas 40 x 40 m2, yang terletak di KABUPATENBULUKUMBA dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikah masingmasingbernama Panai Mulli dan Puddin; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan PemohonIl berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan

tertutup oleh pintutersebut, dan setelah keluar dari ruang rapat Termohon Kasasi dahuluPenggugat menceritakannya kepada saksi Sdr Mulli Antiya Sari.Bahwa keterangan saksi Sdri.

Mulli Antiya Sari adalah keterangan yangdidengar dari orang lain (testimonium de auditu) dalam hal ini TermohonKasasi dahulu Penggugat, karena saksi tidak ikut hadir dalam ruang rapattersebut.Bahwa keterangan yang didengar dari Termohon Kasasi (testimonium deauditu) bukan merupakan alat bukti dan tidak perlu dipertimbangkan(Putusan MA No.547 K/Sip/1971 tanggal 15 Maret 1972 dan Putusan MANo.803 K/Sip/1970 tanggal 5 Mei 1971).b.

Bahwa Penggugat didalam mengajukan surat gugatannya tertanggal 31 Juli2012, hanya mengajukan 1 (satu) orang saksi didalam persidangan yaitusaksi Mulli Antiya Sari, seorang saksi saja tanpa ada alat bukti lain adalahtidak cukup, karenanya sering dikatakan "Sseorang saksi bukan saksi (unustestis nullus testis)".

Mulli Antiya Sari adalah keterangan yangdidapat dari Termohon Kasasi dahulu Penggugat, dikarenakan menurut dalilTermohon Kasasi dahulu Penggugat pada poin 2 surat Gugatan danpertimbangan hukum di halaman 7 pada intinya menyebutkan : "Bahwa padaHal. 11 dari 22 hal Put.

Bahwa Penggugat didalam mengajukan surat gugatannya tertanggal 31 Juli2012, hanya mengajukan 1 (satu) orang saksi didalam persidangan yaitusaksi Mulli Antiya Sari, seorang saksi saja tanpa ada alat bukti lain adalahtidak cukup, karenanya sering dikatakan "Sseorang saksi bukan saksi (unustestis nultus testis)".

Mulli bin Mana, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Desa Sausu Gandasari, Kecamatan Sausu,Kabupaten Parigi Moutong, selanjutnya disebut sebagai Saksi , selanjutnyadi hadapan sidang saksi telah memberikan keterangannya di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ipar Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il melangsungkan pernikahan padatanggal 22 Nopember 2001, di wilayah KUA Kecamatan Parigi (dahulu)sekarang Kecamatan Sausu, Kabupaten

Hakim yaitu Pegawai Pencatat Nikah KUA Sausu sekaligus sebalImam Desa yang bernama Imam Misi karena ayah kandung Pemohon IIberagama Kristen;Bahwa Pemohon II adalah seorang mualaf dan orang tuanya merestuipernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il yang kemudian ayahkandungnya menyerahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Saususekaligus sebai Imam Desa yang bernama Imam Misi waktu itu untukmenjadi wali nikah Pemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah saksi sendiri Mulli

adalah saksi sendiri Alimudin bin Abas dan Mulli bin Mana; Bahwa mahar yang diberikan berupa uang sejumlah Rp 110.000,(Seratus Sepuluh ribu rupiah), tunai; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,tidak semenda dan bukan saudara sesusuan; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,tidak sesusuan dan tidak ada pertalian semenda; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II

terbukti secara sah menurut hukum bahwa yang menjadi wali pemohon IIadalah imam Desa sekaligus sebagai Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanSausu yang bernama Imam Misi sebagai wali hakim bagi Pemohon II karenaPenetapan Nomor 76/Pdt.P/2019/PA Prgi. 8dari 16ayah kandung Pemohon Il yang bernama Ingkai adalah seorang yangberagama Kristen sedangkan Pemohon II adalah seorang Muallaf, Imam Misitersebut pula yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il, dengan dihadiridua orang saksi nikah masingmasing bernama Mulli

para Pemohon dan prosestahap konstatir pada pembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa perikahan Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 22 November2001, menikah secara Islam di wilayah hukum KUA Kecamatan Sausu,Kabupaten Parigi Moutong; Bahwa pada yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah wali hakimbernama Imam Misi sekaligus menikahkan para Pemohon karena ayahkandung Pemohon II beragama Kristen, dengan dihadiri dua orang saksinikah masingmasing bernama Mulli

SD NaiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Jakarta Pusat, telah membaca suratWakil Ketua Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor : W9A1/1242/HK.05/2/2019 tertanggal 19 Februari 2019 dan surat Ketua PengadilanAgama Jakarta Pusat Nomor W9A1/3196/HK.05/6/2019 tanggal 17 Juni 2019perihal Pelaksanaan Sidang Itsbat Nikah di KJRI Kuching, dalam perkara itsbatnikah yang diajukan oleh :NUNTUNG NGANGKE, 32, ISLAM, PEKERJAAN AM, LADANG WAWASANSEDAR, sebagai Pemohon I;MULLI

Mulli Dg Lele, sebagai Tergugat I; 2. Madi Dg Ngoyo, sebagai Tergugat II; 3. Salamong, sebagai Tergugat III;

Mulli Dg Lele, bertempat tinggal di Di Kampung Boronguntia, DusunCambaya, Desa Jenetallasa, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa , sebagai Tergugat ;2. Madi Dg Ngoyo, bertempat tinggal di Di Kampung Boronguntia, DusunCambaya, Desa Jenetallasa, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa , sebagai Tergugat Il;3.

mutandispada bagian jawaban pokok perkara ini ;Bahwa Para Tergugat dengan ini menyatakan membantah semua dalildalilgugatan dan petitum gugatan yang tidak berdasar dan tidak beralasanhukum kecuali apa yang telah diakui secara tegas dan tidak merugikankepentingan hukum Para Tergugat ;Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.186/PDTPT.MKS dan dikuatkan oleh Mahkamah Agung RI No. 2674K.PDT/2008 tanggal 7 September 2010 serta sudah diajukan PeninjauanKembali (PK) adalah tanah milik Tergugat MULLI

Putusan No. 0070/Pdt.G/2016/PA.Pspk.Bahwa benar Termohon dan Pemohon telah menikah secara resmi Sesuaisyariat Islam pada tanggal 22 Agustus 2014, tercatat dan terdaftar di KUAKecamatan Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan Nomor0297/017/VIII/2014, tertanggal 25 Agustus 2014;Bahwa benar Termohon dan Pemohon telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Mulli Ali AlAbrisamy Hasibuan, umur 5 bulan 15 hari(sekarang berumur lebih kurang

Menetapkan Penggugat DR/Termohon DK selaku pemegang hakhadhonah terhadap anak bernama Mulli Ali AlAbrisamy Hasibuan, Lakilaki, 6 (enam) bulan yang saat ini bersama Penggugat DR/Termohon Dk;. Membebankan kepada Tergugat DR/Pemohon DK membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sesuai dengan aturan hukum yangberlaku;Hal. 10 dari 52 hal.

Bahwa pemberian yang dimaksud Tergugat DR/Pemohon DK uang sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sudah terpakai habis untuk biayahidup Penggugat DR/Termohon DK dan anak bernama Mulli Ali AlAbrisamy sejak tanggal 01 Nopember 2015 sampai dengan sekarang;4.

Sibuhuan yang telah dinazagelendan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan ternyata sesualdan oleh ketua Majelis diberi kode bukti P.4;Fotokopi Akte Kelahiran atas nama Mulli Ali Al Abrisamy Hasibuan yangtelah dinazagelen dan telah dicocokkan dengan aslinya di persidanganternyata sesuai dan oleh ketua Majelis diberi kode bukti P.5;B.

Menetapkan Penggugat DR/Termohon DK selaku pemegang hak hadhonahterhadap anak bernama Mulli Ali AlAbrisamy Hasibuan, Lakilaki, 6 (enam)bulan yang saat ini bersama Penggugat DR/Termohon Dk;4.

MULLI TANGGANG : Umur 47 tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan Petani/Pekebun, Tempat tinggal di Desa Tukka KecamatanTukka Kabupaten Tapanuli Tengah ;Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : bahwa benar saksi mengenal para pemohonPemohon karena bertetangga akan tetapi tidak adahubungan keluarga maupun hubungan darah; bahwa benar saksi mengetahui para pemohonpemohon ada mengajukan Permohonan kePengadilan Negeri Sibolga untuk mendapatkan Penetapan Akta Kelahiran, adapun

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Nasrul bin Japaring) dengan Pemohon II (Mulli binti Aseng Daeng Tompo) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Januari 2007 di Kecamatan Rumbia, Kabupaten Jeneponto;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

PT.Lonsum Balombessie atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bulukumba yang berwenang memeriksa danmengadili perkara tindak pidana, Penggelapan yang dilakukan bersamasamaoleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untukitu, yang dilakukan oleh para terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Awalnya pada hari Senin tanggal 02 Januari 2017 saksi SYAHRUL Bin MULLI

Kemudian sekitarpukul 11.00 wita saksi SYAHRUL Bin MULLI, saksi HENDRIK SULTAN AliasSARIF Bin SULTAN, saksi SUNUSI YUNUS Alias UNU Bin SIAMA dan saksiRUSMAN Bin MARSUKI melihat truck yang di kendarai oleh terdakwa melintasdari dalam perkebunan karet, pada saat mencapai persimpangan jalan truck yangdikendarai oleh terdakwa berhenti dan terdakwa bersama dengan terdakwa Illyang bertugas sebagai kernet truck turun dari atas truck kKemudian bersamasamamasuk kedalam bak belakang truck lalu tidak lama kemudian

sekitar karung berisikan karet kering(LUM) tanpa menggunakan alat untuk mengambil rumput setelah itu saksi SUNUSIYUNUS Alias UNU Bin SIAMA datang mendekat kea rah terdakwa Il namunterdakwa Il langsung berdiri dan pergi kearah mobil pickup dan mengambil sebilahsabit dan terdakwa Il kembali berjongkok dan memotong rumput yang berada didekatnya kemudian saksi HENDRIK SULTAN Alias SARIF Bin SULTAN, saksiSUNUSI YUNUS Alias UNU Bin SIAMA dan saksi RUSMAN Bin MARSUKImencoba menghubungi saksi SYAHRUL Bin MULLI

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para terdakwamenyatakan mengerti dan tidak keberatan terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, antara lain:Saksi SYAHRUL Bin MULLI., di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan, sebagai berikut : Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 3 Januari 2017 sekira pukul 10.00Wita, bertempat di Tuposa Kelurahan JawiJawi Kecamatan BulukumpaKabupaten

Bahwa atas kejadian tersebut saksi pernah ingin memperbaikiuntuk kembali rukun namun Penggugat sudah tidak mau lagi.Saksi 2 Rani binti La Mulli, umur 50 tahun, di bawah sumpah, memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena Penggugat adalahkemanakan Penggugat. Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 7 April2016 dan hidup rukun selama 1 tahun 6 bulan dan dikarunia satuorang anak dan anak tersebut dalam pemeliharaan Tergugat.

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim perlu mendengarketerangan saksisaksi, Sesuai ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan saksisaksi dari keluarga/orang yang dekat dengan Penggugat,yakni saksi pertama Sukri bin Latif yang merupakan orang tua Penggugat dansaksi kedua Rani binti La Mulli adalah kemanakan Penggugat sehingga telahterpenuhi maksud

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Jusman bin Mulli, lahir tanggal 12 Desember 2001 (umur 17 tahun 7 bulan) untuk melangsungkan perkawinan dengan perempuan yang bernama Putri binti Ali;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah)

Bahwa surat keterangan hibah P.1 ini dasarnya adalah Persil Nomor 52DI, Kohir No. 32 PI/571 Cl atas nama TAYONG Bin ROGGE seluas 0,14Ha sudah diajukan di dalam persidangan perkaraNo.16/Pdt.G/2000/PN.Sungg pada halaman 12 yang ditandai T.1 s/d T.9oleh Tergugat MULLI DG. LELE, dkk sebagai Tergugat , KASIANsebagai Tergugat II dan MADI NGOYO sebagai Tergugat Ill dan telahdipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Sungguminasa No.16/Pdt.G/2000/PN.SUNGG.

Bahwa jawaban Tergugat MULLI DG. LELE sebagai Tergugat 1, KASINGsebagai Tergugat 2 dan MADI DG. NGOYO sebagai Tergugat 3. PutusanPengadilan Negeri Sungguminasa No. 16/Pdt.G/2008/PN.Sungghalaman 7 baris 5 ;"Bahwa tidak benar tanah sengketa milik Penggugat yang diperolehkarena warisan dari orang tua (Almarhum DONTENG) tapi yang benartanah sengketa adalah milik sah SAMAILA yang diperoleh dari ayahnyayang bernama TAYONG terhisap dalam Persil No. 52 DI Kohir No.32PII571 Cl seluas + 0, 14 Ha."