Penggugat:
DEWI AJUWATI MULYANATA
Tergugat:
ANGMAR WIJAYA
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon adalah Bapak kandung untuk mewakili anak yang bernama :
   1. Rahmaddhia Adlan Mulyanata, lahir di Adelaide (Australia), tanggal 30 April 2008 anak suami istri Mulyadi dan Tutuk Narfanti;
   2. Syafiq Rabbani Mulyanata, lahir di Tangerang, tanggal 13 Februari 2011 anak suami istri Mulyadi dan Tutuk Narfanti;
   3. Mahira Hafiza Ramadhani Mulyanata, lahir di Tangerang, tanggal 20 Juli 2012 anak suami istri Mulyadi

BURHAN MULYANATA,S.Ag Bahwa saksi adalah Kasi Pelayanan Masyarakat di Desa Ngasinan,Kecamatan Bulu, Kabupaten Sukoharjo; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi salah satunya adalah menguruspersyaratan warga yang akan menikah dan bercerai; Bahwa saksi membenarkan kalau pemohon adalah warga saksi dansaat ini tinggal bersama ayahnya yang bernama HARSO WIYONOdan masih ikut terdaftar didalam Kartu Keluarga milik ayahnya; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan permohonanini adalah untuk menyatakan

Akta Cerai atas nama MULYADI dan TARNI, nama orang tua TARNIadalah juga tertulis atas nama HARSO WIYONOMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 s/d P.5, berupa KartuTanda Penduduk, Kartu keluarga, Biodata Penduduk serta Surat KeteranganPindah Penduduk atas nama SUWATI, nama orang tua / ayah SUWATI adalahsemua tertulis atas nama HARSO WIYONO;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PL berupa SuratKeterangan Nomor : 140/297/2019 yang ditanda tangani oleh Kepala DesaNgasinan dan juga keterangan saksi BURHAN MULYANATA

IMRON BIN NGALI dan DWIANANDIO KABUT MULYANATA beserta temantemannya yang berada disekitarterdakwa. Lempengan besi yang diayunayunkan terdakwa tersebut kemudian mengenaisaksi korban Awalnya terdakwa mendapat pesan singkat (SMS) melalui Handphone darisaksi korban sdri INDAH yang isinya menjenguk saksi korban di rumah majikannya.Terdakwa yang sebelumnya pernah meminjam antinganting korban kKemudian menemuisaksi korban ARIF PRASETYO BIN YADIN, saksi korban M.

IMRON BIN NGALI dan DWIANANDIO KABUT MULYANATA, dimana saksi korban ARIF PRASETYO BIN YADINterkena di bagian dahi diatas mata sebelah kanan, saksi M.IMRON BIN NGALIterkenabagian kepala dan dahi dan saksi korban DWI ANANDIO KABUT MULYANATAterkena dibagian dahi diatas mata sebelah kanan, sehingga ketiganya merasa kesakitan ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban ARIFPRASETYO BIN YADIN, saksi korban M.

IMRON BIN NGALI dan saksi korbanDWI ANANDIO KABUT MULYANATA mengalami lukaluka sesuai Visum etRepertum dari dokter RSUD Sumberejo sebagai berikut :1. Visum et Repertum dokter RSUD Sumberrejo Nomor : 800/014/210.412/2013tanggal 05 September 2013 atas nama MUHAMAD IMRON yang dibuat danditandatangani oleh dr.

Penggugat:
1.Rachmat Guyanto
2.Dewi Ajuwati Mulyanata
Tergugat:
2.PT WAHANA BERSAMA NUSANTARA
3.Bhankti Salim
4.Elly Salim

HARTONO MULYANATA, beralamat di Jalan A. Yani KM. 7.600, RT. 003 RW. 001,Kelurahan Kertak Hanyar II, Kecamatan Kertak Hanyar, Kabupaten Banjar, Kalimantan Selatan, dalam hal ini diwakili kuasanya Irchamni Chabiburachman, S.H.,M.H., Ahmad Munir Amal Tomagolo, S.H.

PUTUSANNomor 106/PDT/2017/PT BTNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadili perkara perkara Perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :HARTONO MULYANATA,PT. MAHAKARYA AGUNGberalamat di Jalan A. Yani KM. 7.600, RT. 003RW. 001,Kelurahan Kertak Hanyar Il, KecamatanKertak Hanyar, Kabupaten Banjar, KalimantanSelatan, dalam hal ini diwakili kKuasanya IrchamniChabiburachman, S.H.

Hartono Mulyanata telahmembayar booking fee sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kepadasalah satu agent lapangan PT. Mahakarya Agung Putera, yang bernamaOSCAR di Central Park, Jakarta Barat, dalam acara Booth PameranApartemen, untuk pemesanan 1 (satu) unit Apartemen Grand EscholResidence, dan diberikan tanda terima serta ditanda tangani diatasmeterai pada tanggal 20 Desember 2013 oleh SOVIA, salah satu StaffPT. Mahakarya Agung Putera;Bahwa pada tanggal 15 Januari 2014, pihak PT.

Mahakarya Agung Putera tersebut diatasadalah untuk Pembayaran (pertama) dari 2 (dua) kali pembayaran danpembayaran tersebut dimaksudkan untuk skema pembayaran tunai, selama2 (dua) tahun kali pembayaran , untuk pengambilan 1 (satu) unit apartemen6 No. 6 C unit 305 atas nama HARTONO MULYANATA. Dengan adanyakesepakatan awal tersebut, maka secara Hukum Perdata kesepakatantersebut tidak dapat ditarik atau diubah, apabila selama proses yang padaHal. 2 dari 27 hal.

Hartono Mulyanata Skema tunai 800,928,171Rental Guarantee dibayar di muka (4 Thn/36%) 288,334,142Jadwal Tahun # cicilan Nilai CicilanJatuh tempo13Dec 2013 Booking Fee 5,000,00020Dec 2013 Tanda jadi 50% 251,297,0155Jan 2014 15Peb 2014 25Mar 2014 a5Apr 2014 45May 2014 55jun 2014 65jul 2014 75Aug 2014 85Sep 2014 95Oct 2014 105Nov 2014 115Dec 2014 125jan 2015 13 Jadwal pelunasan 15.Bahwa PenggugatSisa Pelunasan 50% : 256,297,015PPN (asumsi nilaninya 10%): 80,092,817Total Nilai Pelunasan: 336.389.832hanya

M E N E T A P K A N

- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

- Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Rusdi Mulyanata bin Dahlan) dengan Pemohon II (Rubiyah binti Muhammad Nasir) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juli 1996 di Kecamatan Muara Badak, Kabupaten Kutai Kartanegara;

- Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 591.000,00 (lima ratus lima sembilan satu

Fotokopi Kartu Keluraga an.Rusdi Mulyanata, Nomor:6402051411071242 tanggal 24 April 2011, yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten KutaiKartanegara, yang telah bermaterai Rp.6.000, (enam ribu rupiah),dan telah disesuaikan dengan aslinya, serta telah distempel pos, laluKetua Majelis memberi tanda pada surat bukti tersebut dengan tandaP.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon danPemohon II juga menghadirkan dua orang saksi masingmasing bernama

Fotokopi Kartu Keluraga an.Rusdi Mulyanata, Nomor:6402051411071242 tanggal 24 April 2011, yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten KutaiKartanegara, yang telah bermaterai Rp.6.000, (enam ribu rupiah),dan telah disesuaikan dengan aslinya, serta telah distempel pos, laluKetua Majelis memberi tanda pada surat bukti tersebut dengan tandaP.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon danPemohon II juga menghadirkan dua orang saksi masingmasing bernama

(Terlawan I) selanjutnya disebut objek perkara;Bahwa faktanya objek perkara yang dipermasalahkan oleh Para Pelawantersebut adalah milik Aris Mulyanata in casu Terlawan Ill sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1524, tanggal pendaftaran 12 Pebruari 2016;Bahwa dengan demikian Para Pelawan tidak mempunyai kapasitas untukmengajukan gugatan perlawanan a quo sebagaimana diatur dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 697/Sip/1974tanggal 31 Agustus 1977 dan putusan Mahkamah

PejabatHalaman 41 dari 85 Putusan Nomor 160/PDT/2020/PT SMR13.14.15.16.Lelang pada KPKNL Samarinda telah melaksanakan lelang ulang eksekusi haktanggungan atas objek perkara a quo sebagaimana yang tercantum dalamRisalah Lelang Nomor 013/2016 yang dalam lelang tersebut ditetapkan sebagaipemenang adalah Saudara Aris Mulyanata karena merupakan peserta lelangyang mengajukan penawaran tertinggi yang telah mencapai/melampaui hargalimit yang ditetapkan oleh Penjual in casu Terlawan Il;Bahwa Risalah Lelang

Dan dari hasil lelang telahditetapkan sebagai pemenangnya adalah Aris Mulyanata / TerlawanII;= Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung RI (SEMA) Nomor 4 Tahun2016 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno KamarMahkamah Agung Tahun 2016 Sebagai Pedoman PelaksanaanTugas Bagi Pengadilan Rumusan Hukum Kamar Perdata No. 6yang menyebutkan: Proses Eksekusi atau Lelang Eksekusi secarahukum telah selesai jika objek eksekusi atau objek lelang telahdiserahnkan kepada Pemohon Eksekusi atau Pemenang Lelang.Keberatan

(Terawan l) sekarang menjadi atas nama Aris Mulyanata(Terlawan III) vide: bukti T.III3);o Bahwa dengan adanya perbedaan tersebut, maka akan dipertimbangkanlebin kuat mana nilai pembuktiannya, apakah kuat Para Pembandingsemula Para Pelawan yang didukung Terbanding semula Terlawan Halaman 76 dari 85 Putusan Nomor 160/PDT/2020/PT SMRataukah Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV, untuk itu Majelis HakimTingkat Banding menguraikan berikut ini:Bahwa sesuai fakta di persidangan, objek sengketa semula

Cabang Samarinda sebagai Tergugat , ARIS MULYANATA(Pemenang Lelang) sebagai Tergugat Il dan KPKNL sebagai Pelaksana Lelangsebagai Tergugat Ill, sedangkan pihak Notaris atau PPAT yang dalam kaitannyadengan proses pembebanan Hak Tanggungan dan pembuatan perjanjian kreditantara Tergugat dengan Penggugat tidak ditarik sebagai Turut Tergugat,padahal dasar hukum pelaksanaan Lelang tesebut berasal dari Hak Tanggunganyang dibebankan pada agunan yang dipermasalahankan oleh Penggugat.Sesuai Yurisprudensi Mahkamah

Cabang Samarinda sebagai Tergugat I, ARIS MULYANATA(Pemenang Lelang) sebagai Tergugat Il dan KPKNL sebagai Pelaksana Lelangsebagai Tergugat III, sedangkan pihak Notaris atau PPAT yang dalam kaitannyadengan proses pembebanan Hak Tanggungan dan pembuatan perjanjian kreditantara Tergugat dengan Penggugat tidak ditarik sebagai Turut Tergugat, padahaldasar hukum pelaksanaan Lelang tesebut berasal dari Hak Tanggungan yangdibebankan pada agunan yang dipermasalahankan oleh Penggugat.

62.343.241,40

Dharmadi

Rp 65.743.689,00

Dicky Johan

Rp 74.023.534,56

Hartono Mulyanata

Pemohon:
PT MAHAKARYA AGUNG PUTERA
Termohon:
1.Alex Kosasih
2.Ary Yuwono
3.Barry Indra Linardi
4.Dharmadi
5.Dicky Johan
6.Hartono Mulyanata
7.Harjono Sutanto
8.Joelianto
9.Johan Supriyanto
10.Jenny Widjaja
11.Kwik Nauw Tjen
12.Lilie Thamsir
13.Lely Tania Wijaya
14.Michael Tedyasihto
15.R.