WAYAN MUNDRA VS FARIDAH

Pemohon:
I Ketut Mundra

I MADE MUNDRA, dk

MADE MUNDRA,;2. Drs.

Made Mundra, PNS, bertempat tinggal di Lingkungan KertaYasa, Banjar Kerta Yasa, Kelurahan Kedonganan, Kecamatan Kuta,Badung, serta Drs. wayan Sandi, PNS, beralamat di Lingkungan KertaYasa, Banjar Anyar Gede, Kelurahan Kedonganan (pihak pertama) dengan Nyoman Mirna, swasta, bertempat tinggal di Jalan Raya Sesetan, GangGurita Nomor 6, Kecamatan Denpasar Selatan, Denpasar (pihak kedua);Halaman 5 dari 17 hal. Put.

I MADE MUNDRA, DKK

Pembanding/Tergugat : Wayan mundra Diwakili Oleh : YUDIANSYAH, SH
Terbanding/Penggugat : FARIDAH

PUTUS ANNomor 72/PDT/2021/PT MTRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa dan mengadili perkarapedata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara:WAYAN MUNDRA, lakilaki, Umur + 58 Tahun, Agama Hindu, PekerjaanPensiunan, alamat Jalan Angsoka Raya/ Angsoka 1 No.42 Turida,Kecamatan Sandubaya, Kota MataramNTB, dalam hal inimemberi Kuasa kepada : YUDIANSYAH. SH.

I MADE MUNDRA,Drs. I WAYAN SANDI, ; I NYOMAN MIRNA, I MADE PRIA DHARSANA, S.H.,

I MADE MUNDRA,2 Drs. 1 WAYAN SANDI, keduanya bertempat tinggal di JalanTriyang Nomor 12, Lingkungan Kertha Yasa, KelurahanKedonganan, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, dalam halini memberi kuasa kepada Suryatin Lijaya, S.H., dkk., paraAdvokat, beralamat di Jalan Hayam Wuruk Nomor 184,Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Mei2013;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Pembanding;melawanI NYOMAN MIRNA, bertempat tinggal di Jalan Raya Sesetan, GangGurita I Nomor 6, Kelurahan Sesetan

I Made Mundra, dk., dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 8/PDT/2013/PT.DPS., tanggal 22 April 2013 yang menguatkan Putusan12Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 787/Pdt.G/2011/PN.Dps., tanggal 22 Oktober 2012serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Penggugat/ Terbandingberada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan

;Bahwa keterangan saksi Ketut Mundra tersebut dalam pertimbanganhukum Pengadilan Tinggi ternyata berbeda dengan keterangan saksitersebut dalam kedua putusan Pengadilan Negeri Denpasar tersebut.

Bahwa sesuai dengan yang tertera dalam putusan perkara pidanatersebut di atas, saksi Ketut Mundra menerangkan "bahwa saksi tidakingat lagi apakah saksi pernah menandatangani surat tahun 1957mengenai peralihan hak" ;Begitu juga sesuai dengan yang tertera dalam putusan perkara perdatatersebut di atas, saksi Ketut Mundra juga menerangkan : "Apakah saksipada tahun 1957 pernah menandatangani jual beli tanah antara Darmadengan Rintug, saksi tidak ingat" ;Bahwa pada kedua putusan tersebut, saksi Ketut Mundra

Bahwa tanda tangan saksi Ketut Mundra inijuga cocok/sama persis dengan tanda tangannya yang tertera padaSurat Permohonan Konversi Tanah Agno. 10/1988 atas nama MadeRamia (bukti 1.7). Tanda tangantanda tangan tersebut membuktikanbahwa tanda tangan yang tertera pada surat jual beli sawah itu adalahasli tanda tangan saksi Ketut Mundra. Di samping itu, sampai saat initidak pernah terbukti bahwa tanda tangan saksi Ketut Mundra yang adapada surat jual beli sawah No. 58/1957 itu palsu.

Bahwa surat jual beli sawah No. 58/1957 (bukti T.2) adalah akta otentik,suatu alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna,karena itu bila Pengadilan Tinggi meragukan kebenaran adanya namadan tanda tangan saksi Ketut Mundra pada surat jual beli sawah itu,Pengadilan Tinggi seharusnya membuktikan kepalsuan nama dan tandatangan saksi Ketut Mundra terlebin dahulu sesuai dengan ketentuanyang berlaku.

keterangan saksi Ketut Mundra yangmenyatakan : "bahwa apakah Darma bisa tanda tangan saksi tidak tahu,tetapi bisa menulis ;Hal. 16 dari 31 hal.

HP tersebut dengan mengambil sepeda motornya yang di parkir didepan Counter HP namun niat terdakwa tersebut langsung digagalkan olehTeam Opnal Reserse Narkoba Kepolisian Resor Jembrana yakni terdakwalangsung ditangkap oleh petugas Kepolisian Resor Jembrana hingga akhirnyaterdakwa sempat terjatuh, selanjutnya terdakwa berikut sepeda motor HondaVario Nomor Polisi DK 5428 ZK warna hitam putih yang dikendarai olehterdakwa dibawa ke tempat yang lebih terang di samping pintu gerbangwarung milik KETUT MUNDRA

IDA BAGUS PUTU YUDA UDAYANA, SH :Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor : 64/Pid.Sus/2014/PN.Ngr Benar saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada harikamis tanggal 30 April 2015 sekira pukul 20.00 wita bertempat di warung/rumah milik KETUT MUNDRA yang berlamat di banjar bratan, desa yehkuning, Kec/Kab jembrana dan ketika melakukan penangkapan bersamasama dengan anggota yaitu BRIGADIR MADE BUDIARTANA PUTRAdan BRIGADIR MADE ARIANA dan dipimpin oleh Kanit I AIPTU MADENGR WIRABUANA, SH ;Benar

MADE SUWIARJANA: Benar saksi mengetahui dan menyaksikan ketika terdakwa ditangkap dandigeledah oleh petugas dari Kepolisian sebanyak kurang lebih 6 orang padahari kamis tanggal 30 April 2015 sekira pukul 20.00 wita bertempat di depanwarung/rumah milik KETUT MUNDRA yang beralamat di Banjar Beratan,Desa Yeh kuning, Kec/kab jembrana setelah diberi tahu oleh petugas untukmenyaksikan jalanya penggeledahan yang pada saat itu juga di saksikanoleh pemilk warung/rumah KETUT MUNDRA dan pemilik Counter HPyaitu

KETUT MUNDRA: Benar saksi mengetahui dan menyaksikan ketika terdakwa ditangkap dandigeledah oleh petugas dari Kepolisian sebanyak kurang lebih 6 orang padahari Kamis tanggal 30 April 2015 sekira pukul 20.00 wita bertempat di depanwarungnya saksi yang beralamat di Banjar Beratan Desa Yeh kuning Kec/kab jembrana setelah diberitahu oleh petugas untuk menyaksikan jalannyapenggeledahan bersama Pak MADE SUWIARJANA tokoh masyarakat dan MADE DWI ANTARA selaku pemilik Counter HP ;Benar saksi mengetahui dan

beralamat di Banjar Beratan Desa Yeh kuning Kec/kabjembrana selanjutnya saksi bersama KETUT MUNDRA selaku pemilikwarung/rumah dan MADE SUWIARJANA selaku tokoh masyarakat diminta oleh petugas kepolisian untuk ikut menyaksikan jalannyapenggeledahan ;Benar saksi mengetahui dan menyaksikan ketika petugas kepolisianmelakukan penangkapan dan penggeledahan pada terdakwa danditemukan 1 (satu) paket kristal bening yang di duga sabu sabu jatuh disamping kanan terdakwa ketika membasuh mukanya dengan jarak

Menetapkan barang bukti berupa :1(satu) unit sepeda motor Honda astrea 800 yang sudah di Modif ( Cetul) Warna Putih dengan nomor Polisi DK 2942 DS Tahun 1986, Nosin G.A.E1034678, Noka GB08466733, STNK An I KETUT MUNDRA, alamat Br Batan Buah Kesiman Denpasar Timur. Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu I GEDE TANGKAS ARTAWAN1 (satu) buah gunting rambut tanpa gagang/peganganDirampas untuk dimusnahkan6.

I KETUT MUNDRA , Alamat : Br.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Suhendra bin Suparman) dengan Pemohon II (Wardatul Aini binti Mundra) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Mei 2007 di Tunjang Tengah Desa Paokmotong Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan dan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan

., sebagai Pemohon I;Wardatul Aini binti Mundra, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekeraan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di DusunTunjang Tengah, Desa Paokmotong, Kecamatan Masbagik,Kabupaten Lombok Timur., sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta memeriksabuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 29November 2018 yang didaftarkan

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Suhendra bin Suparman ) denganPemohon II (Wardatul Aini binti Mundra) yang dilaksanakan pada tanggalhari Rabu 13 Mei 2007 di Dusun Tunjang Tengah, Desa Paokmotong,Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur. ;3.

memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai Suami istri; Bahwa saksi adalah paman Pemohon I; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah padatanggal 13 Mei 2007 di Dusun Tunjang Selatan, Desa Paokmotong,Kecamatan Masbagik, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah ayahPemohon Il bernama Mundra

terakhir dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, dan Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan Pemohon II yangdikuatkan dengan keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakim menemukanadanya fakta yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat Agama Islam pada tanggal 13 Mei 2007 di Dusun TunjangSelatan, Desa Paokmotong, Kecamatan Masbagik, Kabupaten LombokTimur. dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Mundra

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Suhendra bin Suparman) denganPemohon Il (Wardatul Aini binti Mundra) yang dilaksanakan pada tanggal13 Mei 2007 di Tunjang Tengah Desa Paokmotong Kecamatan Masbagik,Kabupaten Lombok Timur;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkan dan atauHal. 10 Pen. No.512/Pat.P/2018/PA. Selmencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatantempat tinggal Pemohon dan Pemohon II;4.

I Wayan Mundra, 2. I Wayan Suweca Adi Saputra, 3. I Made Kaseh, 4. I Nyoman Sena, 5. I Made Rawan Astana dan 6. I Gede Gio Wahyuntara ; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul akibat permohonan ini sebesar Rp. 221.000,- ( dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

Wayan Mundra;2. Wayan Suweca Adi Saputra;3. Made Kaseh;4. Nyoman Sena;5. Made Rawan Astana;6.

Wayan Mundra, 2. Wayan Suweca AdiSaputra, 3. Made Kaseh, 4. Nyoman Sena, 5. Made Rawan Astanadan 6.

I KETUT MUNDRA, alamat Br Batan Buah Kesiman Denpasar Timur. b. 1 (satu) buah gunting rambut tanpa gagang/pegangan ; Dipergunakan dalam perkara atas nama Gede Suparta Wijaya alias Boho5. Menetapkan agar Anak membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa := 1(satu) unit sepeda motor Honda astrea 800 yangsudah di Modif (Cetul) Warna Putih dengan nomorPolisi DK 2942 DS Tahun 1986, Nosin G.A.E1034678,Noka GB08466733, STNK An KETUT MUNDRA,alamat Br Batan Buah Kesiman Denpasar Timur;= 1 (satu) buah gunting rambut tanpa gagang/peganganDipergunakan dalam perkara atas nama Gede Suparta Wijaya aliasBoho;4.

KETUT MUNDRA , Alamat : Br.Batan Buah, Kesiman, Denpasar Timur milik saksi ; Bahwa saksi parkir sepeda motor tersebut di halaman rumah kos saksi diJl. Bukit Sari No. 1 Perum Padma, Jimbaran, Kel. Jimbaran, Kec. KutaSelatan, Kab.

KETUT MUNDRA ,Alamat : Br. Batan Buah, Kesiman, Denpasar Timur milik saksi ; Bahwa benar sepeda motor tersebut diparkir di halaman rumah kos saksi korbandi Jl. Bukit Sari No. 1 Perum Padma, Jimbaran, Kel. Jimbaran, Kec. Kuta Selatan,Kab.

KETUT MUNDRA ,Alamat : Br.

KETUT MUNDRA , Alamat : Br. Batan Buah, Kesiman,Denpasar Timur milik saksi ;Menimbang bahwa, benar sepeda motor tersebut diparkir di halaman rumahkos saksi korban di JI. Bukit Sari No. 1 Perum Padma, Jimbaran, Kel. Jimbaran, Kec.Kuta Selatan, Kab.

Industri gang Lanter Nomor 33 Lingkungan Gatep Indah,Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, terdakwa berkatakepada saksi, bahwa dia sedang membutuhkan sepeda motor untuk dikontrakmengangkut karyawan di proyek Bandara Internasional Lombok, dengan janjimemberi uang sewa untuk perhari Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) danakan dibayar persepuluh hari, atas bujukan dan rangkaian kebohongan terdakwatersebut, saksi MUNDRA,SH percaya dan tertarik dengan harga yang ditawarkan,maka saksi

digadaikan Rp.3.500.000,;Honda Beat Nopol DR 2958 BU digadaikan Rp.3.000.000,; Bahwa saksi yang menebus sendiri di tempat penggadaikan dengan uang saksi sendiri; Bahwa kerugian saksi seluruhnya dalah Rp.29.100.000,; Bahwa Terdakwa sampai sekarang belum mengembalikan kerugian saksi kalau ditagihTerdakwa mengatakan kalau perusahaan yang menyewanya belum membayar padasaksi; dan berjanji kalau pinjaman di BRInya cair Terdakwa akan membayarnya; akantetapi sampai sekarang juga tidak membayarnya;AN RWNSAKSI: MUNDRA

Mundra dan Akmaluddin; Bahwa motormotor sewaan tersebut kemudian Terdakwa gadaikan melalui Sukatdengan bervariasi antara Rp.2.000.000, s/d Rp.4.000.000,; dengan tanpa memberitahupemiliknya; Bahwa ke 42 sepeda motor tersebut sudah ditebus sendiri oleh pemiliknya dan ada yangTerdakwa sendiri menebusnya; Bahwa Terdakwa tidak ingat nomor polisi pendaraankendaraan yang Terdakwagadaikan; Bahwa uang gadai Terdakwa yang menggunakannya;Menimbang, bahwa selain saksisaksi, Jaksa Penuntut Umum juga mengajukanbarang

Mundra danAkmaluddin;10 Bahwa selanjutnya Terdakwa tidak ingat lagi berapa jumlahnya kendaraan yang ia sewa;sekitar 42 unit; Bahwa Terdakwa mengatakan pada pemilik motor kendaraan yang disewanya untukdipakai ngampas barang di BIL; Bahwa Terdakwa menyewa dari pemilik motor dengan uang sewa tiap harinyaRp.40.000, dibayar setiap 10 hari; Bahwa pembayaran hanya dilakukan selama 2 bulan kemudian tidak pernah membayar; Bahwa motormotor sewaan tersebut kemudian Terdakwa gadaikan melalui Sukatdengan bervariasi

Honda Beat Nopol DR 2958 BU;Menimbang, bahwa unsur melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan berlanjut juga dapat terpenuhinya; oleh karena awalnya Terdakwa sewakendaraan dari saksi AKMALUDIN sebanyak 6 unit yaitu:Yamaha Mio Nopol DR 3039 BK, HondaSupra X Nopol DR 4430 DB, Honda Supra Fit Nopol DR 2921 AY, Honda Beat Nopol DR 4678 BJ,Honda Bead Nopol DR 6280 BS, Honda Beat Nopol DR 2958 BU; SAKSI: MUNDRA, SH sebanyak4 unit yaitu: Yamaha Mio Nopol DR 3581 BT, Yamaha Mio Nopol

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Suhendra bin Suparman ) dengan Termohon (Wardatul Aini binti Amaq Mundar) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2008 di Tunjang Tengak RT.001 RW. 009 Desa Paok Motong Kecamatan Masbagik Kabupaten Lombok Timur;
4.Memberi Izin kepada Pemohon (Suhendra bin Suparman) untuk menjatuhkan talak satu Raj'i terhadap Termohon (Wardatul Aini binti Amaq Mundra) didepan sidang Pengadilan Agama Selong setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
5.Membebankan

dalil dalil permohonan Pemohon sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam pada 01 Januari 2008 di KABUPATEN LOMBOKTIMUR wilayah hukum Kantor Urusan Agama Masbagik KabupatenLombok Timur akan tetapi pernikahan tersebut tidak tercatat sehinggaPemohon tidak mempunyai bukti buku nikah;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda, danTermohon berstatus Gadis pernikahan dilangsungkan dengan wali nikahbapak Kandung Penggugat bernama Amaq Mundra

Agama Islam, Pekerjaandagang, Bertempat tinggal di Desa Paok Motong, Kecamatan Masbagik,Kabupaten Lombok Timur, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalah tetanggaPemohon; Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada anggal 01 Januari 2008; Saksi hadir saat Pemohon dan Termohon menikah; Saksi tahu yang menjadi wali nikahnya ialah ayah kandung Penggugatbernama Amaq Mundra

Saksi hadir saat Pemohon dan Termohon menikah;Saksi tahu yang menjadi wali nikahnya ialah ayah kandung Penggugatbernama Amaq Mundra, dan saksi nikah masingmasing bernama Ahmad,S.Pd dan Hasanuddin, serta maskawin berupa uang Rp.100.000 (seratus riburupiah ) dibayar tunai;Saksi tahu antara Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan keluargayang dilarang oleh agama atau undangundang untuk menikah sepertibersaudara kandung, sebagai paman atau bibi, atau Saudara sesusuan;Saksi tahu status Pemohon pada waktu

Dan hal ketidakbenaran daripada Surat Jual Beli No. 58/1957dipertegas lagi oleh Ketut Mundra, saksi dari Pemohon PeninjaunKembali, di persidangan di mana Saksi Ketut Mundra menerangkanbahwa ia tidak pernah menandatangani sebagai saksi dalam surat jual belliantara Darma dengan Rintug dan ia tidak pernah lihat dan tahu adanyasurat jual beli tersebut.

Saksi KETUT MUNDRA di bawah sumpah yang pada intinyamenerangkan bahwa:e Saksi tidak pernah jadi saksi dalam surat jual beli atas tanah sengketaantara Darma dengan Rintug dengan membubuhkan tanda tangandi Surat jual beli tersebut;e Saksi tidak pernah tahu adanya jual beli tanah sengketa antara Darma dengan Rintug;b.

Hal inidiperkuat lagi dengan keterangan Saksi KETUT MUNDRA dalamHal. 15 dari 20 hal. Put. No. 590 PK/Pdt/2011keterangan di persidangan Pengadilan Negeri Denpasar menerangkanbahwa Darma (alm) itu orangnya bisa membaca dan menulis, diperkuatlagi dengan surat bukti P.5 berupa buku rapor Sekolah Pendidikan Guru(SPG) atas anaknya Darma di mana dalam buku rapor pada bagiantanda tangan orang tua murid Darma memberikan tanda tangan di raporsekolah tersebut.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Denpasar yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar yang pertimbanganhukumnya mengenyampingkan faktafakta yang terungkap di persidanganPengadilan yang seharusnya dipergunakan sebagai dasar dalampertimbangan hukum yaitu faktafakta hukum sebagai berikut:e Fakta hukum pertama yaitu Saksi Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat asal yang bernama Ketut Mundra menerangkan di sidangbahwa ia tidak pernah menandatangani surat jual beli tanah sengketaantara Darma

Ketut Mundra sebagai saksi jual beli yang nama dan tanda tangannyatercantum dalam Surat Jual Beli No. 58/517 (bukti T.2) atas tanahsengketa telah membantah pernah menandatangani surat jual belitanah sengketa tersebut, hal yang sama dinyatakannya pula saatmenjadi saksi dalam perkara pidana No. 400/Pid.B/2004/PN.DPS atasnama terdakwa Made Ramia (bukti T.1/bukti P.6)2.

Fakta ini sesuai dengan AKTA IKATAN JUAL BELI, No. 28,Tanggal 13 Oktober 2001, yang dibuat pada kantor NOTARIS/PPATSYEKH ALKAFF, SH, antara Penggugat LALU MUNDRA dengan turutTergugat BAIQSURATMIN ;4. Bahwa sejak Penggugat membeli dua bidang tanah tersebut di atas dariBAIQ SURATMIN (turut Tergugat) yang menjadi obyek sengketa dalamperkara aquo, dikuasai dan dipertahankan dengan tanpa alas hak yang sahdan dengan cara melawan hukum oleh para Tergugat dan Penggugatmerasa sangat dirugikan ;5.

Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat (LALU MUNDRA) denganturut Tergugat (BAIQ SURATMIN) adalah sah ;8. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat diajukan terlebih dahulumeskipun ada verzet, banding maupun kasasi ;9.

Bila melihat gugatan penggugat meskipun telah mengalami perubahan lisanpada sidang pada tanggal 19 Oktober 2005 khususnya mengenai subyekperkara, maka belum dapat diterima jika nama LALU MUNDRA (Penggugat)dirubah menjadi LALU MUDRA karena sebelum adanya perubahan namaLALU MUNDRA tersebut dinyatakan pada nomor surat kuasanya W24.DSL137HT,08.01.SK2005, di mana melalui perubahannya nomor surat kuasadimaksud tidak mengalami perubahan sehingga para Tergugat tetapmenyatakan gugatan penggugat kabur dan

Menetapkan kelahiran Pemohon yang bernama I PUTU AGUS MUNDRA, jenis kelamin laki-laki, lahir di Klungkung, pada tanggal 28 Oktober 1991, anak kelima, dari orang tua bernama I NENGAH NYABUH dan NI NYOMAN MIREG ; -----------------------------------------------3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini, sebesar Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah) ; ----------------------

1PENETAPANNomor :313/Pdt.P/2013/PN.Sp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang mengadili perkara perdatapermohonan dalam tingkat pertama, telah menetapkan sebagai berikut dalamDPEMMONONAN ~~ onsen nnn nnn rn nennn nn nnn nnn ne nnanannananenanomnananan PUTU AGUS MUNDRA, Tempat/Tg!

Menetapkan kelahiran Pemohon yang bernama PUTU AGUS MUNDRA,jenis kelamin lakilaki, lahir di Klungkung, pada tanggal 28 Oktober 1991,anak kelima, dari orang tua bernama NENGAH NYABUH dan NINYOMAN MIREG ; " 22 773.

I MADE MUNDRA , (TERBANDING I)2. I WAYAN SUWECA (TERBANDING II)3. I KETUT PIRTA, (TERBANDING III)4. I NYOMAN SUARDANA (TERBANDING IV)5. I KETUT PIHIT Alias I PIET, (TERBANDING V)6. I MADE SUBRATA Alias I NGELES, (TERBANDING VI) 7. JOK HAN, (TERBANDING VII)8. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung, (TURUT TERBANDING)

MADE MUNDRA , Lakilaki semuka sebagai Tergugat I, sekarangTERBANDING ;=222scsenneen=. WAYAN SUWECA, Lakilaki, semula sebagai Tergugat II, sekarangTERBANDING II j2=. KETUT PIRTA, Lakilaki, semula sebagai Tergugat III, sekarangTERBANDING III ; 4. NYOMAN SUARDANA, Lakilaki, semula sebagai Tergugat IV,sekarang TERBANDING IV; KETUT PIHIT Alias PIET, Lakilaki , semula sebagai Tergugat V,sekarang TERBANDING V ; .

Sertifikat Hak Milik No. 14583/Kel.Jimbaran, Surat Ukur tanggal09022010 No. 08856/Jimbaran/2010, Luas 1.200 M2 tercatatatas nama Penggugat (1 Made Mundra) ; Sertifikat Hak Milik No. 38/Kel.

Jimbaran, Surat Ukur tanggal 23Il2009, No. 08703/Jimbaran/2009, Luas 1.000 M2 Tercatat atasnama Penggugat ( Made Mundra) ; Sertifikat Hak Milik No. 39.Kel.Jimbaran, Luas 20.180 M2tercatat atas nama Tergugat I, II,III,IV, dan dari sertifikat tersebutdipecah menjadi : Sertifikat Hak Milik No. 14517/Kel.Jimbaran, Surat Ukurtanggal 28122009 No. 08821/Jimbaran/2009, Luas8.950 M2 tercatat atas nama Penggugat ( MadeMIU) 5) eeesceeseteeeceeser eee tnseeeeeecmeeeeneetnmenee Sertifikat Hak Milik No. 14516/

NYOMAN MUNDRA, umur 63 tahun, Pekerjaan Perangkat Desa,beralamat di jalan Setra Dalem Gang Pedaleman No. 2 B, Br. Tengah,Kelurahan Sesetan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Madya Denpasar,Propinsi Bali, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT ;. KETUT NURKA, umur 45 tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, beralamatdi jalan Pulau saelus Il gang Pudak No. 3, Br.

Bahwa almarhum MADE POGOG alias POGOG kawin dengan almarhum NiWayan Renoh mempunyai 7 (tujuh) orang anak yaitu GEDE SANTRA, NYOMAN MUNDRA, KETUT MUNDRI (KK), LUH NETRI (KK), MADEDHARMAJAYA (almarhum) dalam perkara ini digantikan kedudukannya olehanaknya yaitu MADE JEERSY, NYOMAN SUDIANA DAN KETUT NURKA,untuk lebih jelasnya penggugat uraikan dalam silsilah berikut ini : MADE POGOG + NI WAYAN RENOH (ALM) ALIAS POGOG (ALM) Gede Santra Nyoman Mundra Ketut Mundri (KK) Luh Netri (KK)(Penggugat 1) (Turut

rumah saksi + 500 meter ;Bahwa kalau sepengetahuan saksi waktu kecil tanah itu milik Made Pogog,kalau sekarang saksi tidak tahu pemiliknya ;Bahwa saksi tidak tahu orang lain yang menempati tanah sengketa itu,karena saksia tidak pernah dikasihtahu bahwa ada orang yang menempatitanah sengketa itu;Bahwa Made Pogog saat ini sudah meninggal dan istrinya Made Pogogbernama Ni Wayan Renoh ;Bahwa dalam perkawinan Made Pogog dengan Ni Wayan Renohmempunyai anak 6 (enam) orang yaitu;e Gede Santra;e Nyoman Mundra

;e Ketut Mundri;e Made Denike Ketut Nuk;e Luh Tut ;Bahwa yang memberitahu bahwa tanah sengketa itu milik Made Pogogadalah Made sanira dan saksi diberitahu sewaktu saksi masih kecil kelas 1SD;Bahwa saksi sama sekali tidak pernah ke lokasi tanah sengketa dan tidakmengerti apa sudah ada bangunan apa tidak;Bahwa Made Pogog mempunyai anak lakilaki 4 (empat ) orang dan anakperempuan 2 (dua) orang ;Kalau anak lakilakinya bernama :e Gede Santra;e Nyoman Mundra;e Ketut Mundri;e Ketut Nuk;Kalau anak perempuannya

Demikian pula digadaikannya pada tahun 1975 dari sebidangtanah sebagaimana yang disebutkan pada angka 8 tersebut oleh almarhum Ketut Deger alias Pan Sukadana kepada Nang Mundra, tidak pernah puladiberitahukan kepada orang tua Penggugat. Sehingga orang tua Penggugatmaupun Penggugat, sama sekali tidak pernah mengetahui mulai dari buktihak / kepemilikan / suratsurat lainnya maupun letak atau lokasi darikeberadaan sebidang tanah tersebut.

Demikian pula digadaikannya berikuttelah dikuasai selama kurang lebih selama 40 tahun dari sebidang tanahsebagaimana yang disebutkan pada angka 8 diatas oleh Nang Mundra,orang tua Penggugat maupun Penggugat sama sekali tidak pernah mengetahui ;Bahwa terhadap sebidang tanah milik almarhum Ketut Deger alias PanSukadana tersebut yang telah tergadai berikut telah dikuasainya sebidangtanah tersebut selama kurang lebih selama 40 tahun oleh Nang Mundra.Penggugat maupun keluarga Penggugat baru mengetahui

hanya sebatasinformasi.../11.infomasi di tahun 2014, tepatnya sebelum Ni Wayan Gateri meninggal dunia.Bahwa dimana di awal tahun 2014 keluarga Nang Mundra dan ada beberapaOrang yang berasal dari Banjar / Dusun Yeh Gangga Desa Sudimara,pernah beberapa kali mendatangi Ni Wayan Gateri dirumahnya di Dusun /Banjar Sudimara Kelod, untuk meminta tanda tangan / cap jempolnya NiWayan Gateri, yang bertujuaan hendak akan dipakai dalam pengesahan aktajual beli atas sebidang tanah sebagaimana yang disebutkan

Karena seingat NiWayan Gateri, dimana Ketut Deger alias Pan Sukadana (suaminya)maupun Ni Wayan Gateri sendiri, tidak pernah merasa ada menjual, baikmenjual sebagian maupun menjual seluruhnya dari sebidang tanahsebagaimana yang disebutkan pada angka 8 kepada Nang Mundra maupunkepada orangorang yang berasal dari Banjar / Dusun Yeh Gangga DesaSudimara ; Bahwa untuk mencari dan menemukan kebenaran sebagaimana dalil positagugatan Penggugat pada poin ke 10 tersebut diatas.

Namun di tahun 1975almarhum Ketut Deger alias Pan Sukada hanya ada menggadaikansebidang tanah sebagaimana yang disebutkan pada angka 8 diatas kepadaNang Mundra.